52 C 6/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: Anonymizováno , IČ: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno , zastoupená Anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno , proti žalované: Anonymizováno , narozená Anonymizováno , trvale bytem Anonymizováno , o zaplacení částky 18.250 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 18.250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.250 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, k rukám právní zástupkyně žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , ve výši 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce u Obvodního soudu pro Prahu 9, Anonymizováno, domáhal na žalované, zaplacení částky 18.250 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je příspěvkovou organizací, zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je oprávněn hlavním městem Prahou, k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne , datum, provedl žalobce odtah motorového vozidla Fiat Punto, RZ: , SPZ, . Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti, provozovaném žalobcem a ke dni podání žaloby nebylo vozidlo vyzvednuto. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobcem, stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Předmětem žaloby je neuhrazené parkovné za období od , datum, do , datum, (ke dni vyhotovení předžalobní výzvy). Parkovné činí celkovou výši 18.250 Kč a skládá se za parkovného za 365 dní (365x50 Kč za den). O shodném odtahu a předchozím dlužném parkovném, bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 40 C 146/2017-23 ze dne , datum, , dále rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 18 C 184/2021-38 ze dne , datum, a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 24 C 46/2023-22 ze dne , datum, . Žalovaná neuhradila dlužnou částku, ani na základě předžalobní výzvy, která mu byla odesílána dne , datum, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne , datum, , žalovaná pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů a ze skutkových tvrzení žalobce, dále zejména ze Zřizovací listiny ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobce je oprávněn hlavním městem Prahou, k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Tvrzením žalobce a z Protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, , soud zjistil, že dne , datum, provedl žalobce odtah motorového vozidla Fiat Punto, RZ: , SPZ, , barva červená, a to na pokyn strážníka městské policie dle § 45 odst 4 zákona č. 361/2000 Sb. Tvrzením žalobce, z Kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a z dopisu , právnická osoba, . ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná byla ke dni odtahu provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla. Tvrzením žalobce, z Nařízení č. 13/2001 Sb. s účinností ke dni , datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti a z usnesení Rady hlavního města , adresa, ze dne , právnická osoba, , má soud prokázáno, že cena za odtah vozidla činila 1.900 Kč, cena za střežení za první až třetí den činila 250 Kč, za čtvrtý až sto osmdesátý den činila 400 Kč a cena za střežení za každý následující den částka činila 50 Kč. Tvrzením žalobce, z karty vozidla, z Oznámení o odtahu vozidla ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze žádosti o informaci ze dne , datum, , ze Sdělení z informačního systému evidence obyvatel ze dne , datum, , z výzvy k převzetí vozidla , datum, , dále z předžalobních výzev k uhrazení dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, a souvisejících dodejek, soud zjistil, že žalovaná byla vlastníkem vozidla, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Odtah vozidla byl učiněn dne , datum, a žalovaná do , datum, , žalované vozidlo Fiat Punto, nevyzvedla z odtahového parkoviště a je tak povinna uhradit žalobci další dlužné parkovné za období od , datum, do , datum, , tedy za 365 dnů, když parkovné za 1 den činilo 50 Kč. O shodném odtahu a předchozím dlužném parkovném (do , datum, ), bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 40 C 146/2017-23 ze dne , datum, , dále rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 18 C 184/2021-38 ze dne , datum, a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 24 C 46/2023-22 ze dne , datum, . Dluh za parkovné, ke dni podání žaloby, žalovaná neuhradila.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalobce je oprávněn k odtahu vozidel. Žalobce odtáhl dne , datum, automobil Fiat Punto RZ: , SPZ, , přičemž provozovatelem a vlastníkem tohoto automobilu byla ke dni odtahu, žalovaná. Žalované tak vznikl dluh za střežení automobilu na odstavném parkovišti ve výši 18.250 Kč, který představuje poplatek na dlužné parkovné v období od , datum, do , datum, (ke dni předžalobní výzvy), a to v souladu s nařízením Rady hlavního města Prahy. Parkovné v celkové výši 18.250 se skládá z poplatku 50 Kč za 365 dní ve výši 18.250 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzývána, avšak do dnešního neuhradila ničeho.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ust. § 45 odst 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistní odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobce a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobce, který je oprávněn k odtahu vozidel, odtáhl dne , datum, automobil RZ: , SPZ, , přičemž provozovatelem a vlastníkem tohoto automobilu byla ke dni odtahu, žalovaná, jak vyplývá z kupní smlouvy ze dne , datum, a tvrzení společnosti , právnická osoba, .. S ohledem na to, že žalovaná po odtahu vozidla, vozidlo neodvezla z hlídaného parkoviště, proto žalované vznikl další dluh za střežení automobilu na odstavném parkovišti v celkové výši 18.250 Kč, v období od , datum, do , datum, , za 365 dní (365x50 Kč), když vozidlo nebylo z parkoviště vyzvednuto ani ke dni vyhotovení předžalobní výzvy (, datum, ). Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzývána, avšak do dnešního dne ničeho neuhradila. S ohledem na shora uvedené, když žalovaná nesporovala vlastnictví žalovaného vozidla, a když žalovaná neprokázala, že by již vozidlo z odtahového parkoviště odvezla, nebo že by již dlužné parkovné uhradila, proto soud uložil žalované povinnost, zaplatit žalobci částku 18.250 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná dluh za dlužné parkovné, neuhradila ani do data splatnosti, uvedeného v předžalobní výzvě (do , datum, ), ocitla se žalovaná následující den v prodlení (od , datum, ). Proto soud žalobci přiznal i zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 18.250 Kč ode dne , datum, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobce dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2., § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 900 Kč (3 x 300 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobce plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (o dluhu žalované, za odtah vozidla a parkovné v předchozím období, bylo rozhodnuto již ve 3 řízeních), a hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.