52 C 6/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované , zastoupené Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno , o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví,

I. Zrušuje se spoluvlastnictví žalobce a žalované, k nemovitostem, a to- bytové jednotky č. 2460/604, byt, nacházející se na adrese , adresa, , Česká republika, katastrální území , adresa, , obec Hlavní město , adresa, , vymezenou v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , (bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, ), zapsanou na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a- nebytové jednotky č. 2460/1003, garáž, nacházející se na adrese , adresa, , Česká republika, katastrální území , adresa, , obec Hlavní město , adresa, , vymezenou v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. 3201/2 a 3201/4 ve výši 2410/711440 (bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, ), zapsanou na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , vlastnický podíl ve výši id. 1/52 pojící se s výlučným právem užívat parkovací stání č. , Anonymizováno, , a to právní mocí rozsudku.

II. Do výlučného vlastnictví žalované, , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, , se přikazuje- bytová jednotka č. 2460/604, byt, nacházející se na adrese , adresa, , Česká republika, katastrální území , adresa, , obec Hlavní město , adresa, , vymezenou v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. 3201/2 a 3201/4 ve výši 7540/711440, (bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, ), zapsanou na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a- nebytová jednotka č. 2460/1003, garáž, nacházející se na adrese , adresa, , Česká republika, katastrální území , adresa, , obec Hlavní město , adresa, , vymezenou v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. 3201/2 a 3201/4 ve výši 2410/711440 (bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, ), zapsanou na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , vlastnický podíl ve výši id. 1/52 pojící se s výlučným právem užívat parkovací stání č. , Anonymizováno, , a to právní mocí rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku ve výši , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit náklady řízení státu, České republice - na účet Obvodního soudu pro , adresa, , za znalečné ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení státu, České republice - na účet Obvodního soudu pro , adresa, , za znalečné ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vypořádání spoluvlastnictví a bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím (bezdůvodné obohacení pak bylo vyloučeno k samostatnému řízení a je vedeno u stejného soudu, mezi shodnými účastníky, pod spisovou značkou , spisová značka, ). Žalobce uvedl, že je spoluvlastníkem nemovitostí, a to bytové jednotky č. 2460/604, byt, nacházející se na adrese , adresa, , Česká republika, katastrální území , adresa, , obec Hlavní město , adresa, , vymezenou v budově č. p. 2460, bytový dům, na pozemku parc. č. 3201/2 s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. 3201/2 a 3201/4 ve výši 7540/711440, (bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, ), zapsanou na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště Prah (dále jen „byt“). , právnická osoba, je žalobce spoluvlastníkem nebytové jednotky č. 2460/1003, garáž, nacházející se na adrese , adresa, , Česká republika, katastrální území , adresa, , obec Hlavní město , adresa, , vymezenou v budově č. p. 2460, bytový dům, na pozemku parc. č. 3201/2 s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. 3201/2 a 3201/4 ve výši 2410/711440 (bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, ), zapsanou na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , vlastnický podíl ve výši id. 1/52 pojící se s výlučným právem užívat parkovací stání č. , Anonymizováno, (dále jen „garáž“). Když žalobce i žalovaná, jsou spoluvlastníky bytu i garáže, každý ve výši ideální ½. Svoje vlastnické právo k předmětnému majetku (byt a parkovací místo v podzemní garáží) žalobce prokazoval, vyrozuměním , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , o provedeném vkladu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí, a vklad byl proveden dne , datum, . Tento vklad byl proveden na základě rozhodnutí soudu , Anonymizováno, (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci č. , hodnota, -, Anonymizováno, , spolu s usnesením o opravě překlepu ze dne , datum, ). Ve věci bylo vydáno dále i usnesení k odvolání , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Dle rozsudku Městského Soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo uznáno rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci č. , hodnota, , ve znění usnesení o opravě překlepu ze dne , datum, a ve spojení s usnesením k odvolání Rostovského oblastního soudu ze dne , datum, ve věci č. , hodnota, . Proti tomuto uznání však paní , jméno FO, (žalovaná) podala dovolání a Nejvyšší Soud České republiky dovolání odmítl, usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. 8. 2023, č.j. 20 Cdo 877/2023-636. Následně paní , jméno FO, podala ústavní stížnost, která byla Ústavním soudem rovněž odmítnuta, usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 24. 1. 2024, č.j. IV. ÚS 2800/23. Tím pádem lze konstatovat, že rozdělení společného jmění manželů (rozdělení předmětného bytu a parkovacího místa v podzemní garáži), bylo provedeno rozhodnutím soudu , Anonymizováno, a toto rozhodnutí cizího státu bylo soudem České republiky uznáno, a v návaznosti na to , právnická osoba, zapsal do katastru nemovitostí vlastnické právo žalobce k bytu a garáži. Ruský soud sice již v únoru 2018 rozhodl o rozdělení společného jmění manželů účastníků na dvě ideální poloviny, ale již dne , datum, paní , jméno FO, zřídila k celému bytu věcné břemeno - služebnost doživotního užívání bytu, a to ve prospěch své matky (, jméno FO, ), když obě ženy spolu bydlely, následně dne , datum, , právnická osoba, zapsal břemeno do katastru nemovitostí. Dne , datum, paní , jméno FO, vyhnala žalobce z bytu, nepouštěla ho domů, vyměnila zámek ke vstupním dveřím do bytu, a dne , datum, o výměně vložky zámku, žalobce informovala emailem. V otázce fingovaného věcného břemene dne , datum, rozhodl Obvodní Soud pro , adresa, , který rozsudkem stanovil, že toto věcné břemeno, které paní , jméno FO, zřídila k bytu spolu se svou matkou (bývalou tchýní), neexistuje, a rozsudek Obvodního Soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , po podání odvolání žalované, odvolací soud neexistenci toho věcného břemene potvrdil, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Následně bylo dne , datum, věcné břemeno z katastru nemovitostí vymazáno. Žalobce ve svých podáních v průběhu sporu opakovaně uváděl, že vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem je nezbytné, neboť dlouhodobé konfliktní vztahy mezi účastníky, vylučují další společné vlastnictví, když žalovaná trvale brání žalobci v užívání jeho spoluvlastnického podílu. Žalobce tvrdí, že žalovaná společně se svou matkou užívala celý byt bez jeho souhlasu a bez jakékoli náhrady, přičemž toto užívání bylo po většinu období formalizováno neexistujícím věcným břemenem, které bylo soudy pravomocně zrušeno jako neplatné a které bylo zřízené v rozporu s dobrými mravy. Žalobce namítal, že existence věcného břemene mu znemožňovala byt užívat, či zpeněžit za obvyklých podmínek a způsobila mu významnou majetkovou újmu. Dále uvedl, že žalovaná opakovaně slibovala odkup jeho spoluvlastnického podílu, avšak nikdy neprokázala skutečnou solventnost, když předkládala pouze nezávazné a krátkodobé návrhy úvěrových smluv, které podle něj neosvědčují reálnou schopnost splnit případnou povinnost k úhradě ceny podílu. Po zápisu vlastnického práva žalobce k bytu a ke garáži, učiněné Katastrálním úřadem (dne , datum, ), žalobce dne , datum, vyzval paní , jméno FO, , k úhradě bezdůvodného obohacení. Za účelem vypořádání a zrušení spoluvlastnictví žalobce navrhoval ustanovit znalce, který by svým znaleckým posudkem stanovil tržní cenu předmětného bytu a parkovacího místa v podzemní garáži, s tím že by žalobce dostal 1/2 určené tržní hodnoty. Ohledně ceny předmětného bytu a parkovacího místa v garáži, žalobce uvedl, že v listopadu 2014 byly tyto nemovitosti koupeny za cenu , částka, (viz, smlouva o převodu vlastnictví jednotky ze dne , datum, ). A například v červenci 2021 se paní , jméno FO, , snažila byt a garáž, prodat za cenu , částka, , nemovitosti inzerovala (byt chtěla prodat za , částka, , a parkovací místo v garáži chtěla prodat za , částka, ). Ale prodat nemovitosti se jí nepodařilo, protože usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo paní , jméno FO, , zakázáno jakékoliv nakládání s předmětným bytem a garáži, zejména jí bylo zakázáno uvedené nemovitosti převést na třetí osobu anebo zatížit jakýmkoliv právem třetí osoby. K hodnotě bytu dále žalobce uvedl, že podobný byt bylo možné koupit (jen byt, bez garáže) za 12,3 až 12,6 milionů Kč nebo byt 3+kk (bez garáže) s plochou 71 m2 se nabízel za , částka, (viz přiložené inzeráty). V závěru řízení žalobce tvrdil, že po zařazení , Anonymizováno, mezi vysoce rizikové třetí země, dle evropských předpisů, je získání hypotéky žalovanou ještě méně pravděpodobné. Žalobce nesouhlasil se znaleckým posudkem (, Anonymizováno, ), který předložila žalovaná, neboť znalecký posudek byl vyhotoven bez jeho vědomí, a že žalobce neměl možnost zadat otázky pro znalce. A proto navrhoval, aby soud nechal v řízení vyhotovit znalecký posudek nový, za účelem zjištění aktuální ceny posuzovaných nemovitostí. Žalobce v závěru řízení, považoval požadavek žalované na lhůtu 120 dnů od právní moci rozsudku, sloužící k vyplacení spoluvlastnického podílu, za neodůvodněně dlouhý a v rozporu s judikaturou, přičemž zdůrazňoval, že i hypotetické poskytnutí úvěru by nezajišťovalo, že žalovaná prostředky skutečně použije k vyplacení jeho podílu. Podle žalobce existuje reálné riziko, že po nabytí výlučného vlastnictví, žalovaná finanční prostředky nevyužije k vypořádání a on se ocitne v obtížně vymahatelné situaci. Ze shora uvedených důvodů se žalobce domnívá, že jediným bezpečným, spravedlivým a pro obě strany rovným způsobem vypořádání spoluvlastnictví je prodej nemovitostí ve veřejné dražbě, který zajistí dosažení tržní ceny a odstraní riziko neuhrazení hodnoty jeho spoluvlastnického podílu.

2. Žalovaná se zrušením spoluvlastnictví k nemovitostem souhlasila, a potvrdila, že má zájem, aby nemovitosti (byt a garáž v , adresa, , katastrální území , adresa, ) byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví, s tím, že žalobci vyplatí vypořádací podíl ve výši, určené znaleckým posudkem. A v části bezdůvodného obohacení, žalovaná shledávala žalobu za nedůvodnou. Žalovaná potvrdila, že účastníci jsou spoluvlastníky nemovitostí (byt a garáž), a dále potvrdila, že se dlouhodobě snaží o přikázání předmětných nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, když byt představuje pro ni a nezletilého syna, jediný domov, kde žije téměř jedenáct let a jeho změna by podle doložených odborných posudků mohla negativně ovlivnit zdravotní stav nezletilého, jenž trpí úzkostnědepresivní poruchou a vyžaduje stabilní prostředí. Žalovaná odkazovala na znalecký posudek číslo , RČ, ze dne , datum, a jeho doplněk pod číslem , č. účtu, ze dne , datum, , vypracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vyhotovený před zahájením řízení. Ve znaleckém posudku ze dne , datum, byla obvyklá cena posuzovaných nemovitostí stanovena na částku , částka, . A v doplňku znaleckého posudku ze dne , datum, byla obvyklá cena podílu id. ½ z posuzovaných nemovitostí stanovena na výši , částka, . Žalovaná dále uvedla, že prokázala svou solventnost, když osvědčila existenci finančních prostředků v celkové výši , částka, , odpovídající znaleckému ocenění vypořádacího podílu pro žalobce. Bonita žalované byla prověřena a schválena , právnická osoba, a , právnická osoba, .. Žalovaná obdržela závazné bankovní návrhy, tyto návrhy akceptovala a uzavřela 2 úvěrové smlouvy. Za prvé úvěr na bydlení ve výši , částka, s , právnická osoba, , č. , č. účtu, , reg. č. , Anonymizováno, , ze dne , datum, . A za druhé, spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s , právnická osoba, ., č. , hodnota, , ze dne , datum, . Spotřebitelský úvěr sjednaný s , právnická osoba, . je neúčelovým úvěrem, přičemž finanční prostředky z tohoto úvěru již byly čerpány a převedeny na účet žalované. Úvěr na bydlení sjednaný s , právnická osoba, je účelovým úvěrem na bydlení související s vypořádáním spoluvlastnictví, a jde o úvěr bez zajištění nemovitostí. Čerpání úvěru na bydlení není podmíněno ani zápisem výlučného vlastnického práva žalované k nemovitostem do katastru nemovitostí, ani zřízením zástavního práva k nemovitostem, a je navázáno výhradně na jedinou právně ověřitelnou skutečnost, a to na nabytí právní moci rozsudku o vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalovaná tudíž prokázala existenci 2 uzavřených úvěrových smluv na částky , částka, a , částka, . Dále žalovaná doložila existenci půjčky od své matky ve výši , částka, a existenci vlastních prostředků v další výši , částka, , které prokazovala bankovními výpisy, když na účtu , Anonymizováno, měla v únoru 2026 zůstatek ve výši , částka, , na účtu u , právnická osoba, měla v únoru 2026 zůstatek ve výši , částka, , na účtu u , Anonymizováno, měla v únoru 2026 zůstatek , částka, a na účtu u , právnická osoba, měla v lednu 2026 zůstatek ve výši , částka, . Z uvedených skutečností žalovaná dovozuje, že prokazatelně splnila zákonné předpoklady pro přikázání nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví, když má žalovaná k dispozici částku , částka, na uhrazení vypořádacího podílu žalobci, čímž není dán důvod pro nařízení veřejné dražby. Tyto finanční prostředky má žalovaná k dispozici, kombinací z vlastních zdrojů, z půjčky od své matky a 2 uzavřených bankovních úvěrů, jejichž čerpání je vázáno výhradně na právní moc rozhodnutí, aniž by bylo třeba zástavy, či zápisu do katastru nemovitostí. Žalovaná uvedla, že žalobce dlouhodobě brání smírnému vypořádání spoluvlastnictví, nepřebírá korespondenci a odmítá spolupráci při zajištění znaleckého posudku, či jiných kroků vedoucích k dohodě, čímž podle ní účelově způsobuje průtahy v řízení. Jednání žalobce směřuje k veřejné dražbě (prodejem nemovitostí), ačkoliv pro ni nejsou dány zákonné podmínky. Z výše uvedených důvodů je žalovaná schopna poskytnout žalobci přiměřenou náhradu za jeho spoluvlastnický podíl v celkové výši , částka, , a to nejpozději do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná v závěru řízení navrhovala, aby soud spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zrušil a přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované, s tím, že žalovaná je připravena žalobci vyplatit vypořádací podíl ve výši , částka, .

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, každý ve výši id. ½, a to bytové jednotky č. 2460/604 zapsané na LV č. , hodnota, , a garáže zapsanou na LV č. , hodnota, , nebytové jednotky č. 2460/1003, oboje na adrese , adresa, , Česká republika, katastrální území , adresa, , obec Hlavní město , adresa, , vymezenou v budově č. p. 2460, bytový dům, na pozemku parc. č. 3201/2 s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. 3201/2 a 3201/4 ve výši 7540/711440, (bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, ), vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, .

4. Mezi účastníky bylo sporné, zda mají být nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalované, či zda má být nařízena veřejná dražba, prodejem nemovitostí. Dále bylo sporné, za jakou výši náhrady má být spoluvlastnický podíl na nemovitostech (patřící žalobci) přikázán do výlučného vlastnictví žalované, a v jaké lhůtě má být žalovanou vypořádací podíl vyplacen žalobci.

5. Z nesporných tvrzení žalobce a žalované, dále z výpisu z katastru nemovitostí, má soud prokázáno, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, každý ve výši id. ½, a to bytové jednotky č. 2460/604, byt, nacházející se na adrese , adresa, , Česká republika, katastrální území , adresa, , obec Hlavní město , adresa, , vymezenou v budově č. p. 2460, bytový dům, na pozemku parc. č. 3201/2 s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. 3201/2 a 3201/4 ve výši 7540/711440, (bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, ), zapsanou na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a nebytové jednotky č. 2460/1003, garáž, nacházející se na adrese , adresa, , Česká republika, katastrální území , adresa, , obec Hlavní město , adresa, , vymezenou v budově č. p. 2460, bytový dům, na pozemku parc. č. 3201/2 s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. 3201/2 a 3201/4 ve výši 2410/711440 (bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, ), zapsanou na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , vlastnický podíl ve výši id. 1/52 pojící se s výlučným právem užívat parkovací stání č. , Anonymizováno, . Vklad vlastnického práva žalobce byl proveden dne , datum, , na základě Rozhodnutí soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci č. , hodnota, , spolu s usnesením o opravě překlepu ze dne , datum, ), spolu s usnesením k odvolání , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci č. , hodnota, ). Když české soudy uznaly rozhodnutí cizího státu, v rozsudku Městského Soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo uznáno rozhodnutí , datum, , ve znění usnesení o opravě překlepu ze dne , datum, a ve spojení s usnesením k odvolání , datum, . Proti tomu uznání žalovaná podala dovolání a usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. 8. 2023, č.j. 20 Cdo 877/2023-636 bylo dovolání odmítnuto. Následně žalovaná podala ústavní stížnost, a usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 24. 1. 2024, č.j. IV. ÚS 2800/23, byla stížnost také odmítnuta.

6. Tvrzením žalobce a z rozhodnutí v řízení , spisová značka, , z výpisu z katastru nemovitostí, má soud prokázáno, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo vysloveno, že věcné břemeno, které paní , jméno FO, zřídila k bytu spolu se svou matkou (, jméno FO, ), neexistuje, a odvolací soud neexistenci věcného břemene také potvrdil, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Následně bylo dne , datum, věcné břemeno z katastru nemovitostí vymazáno. Na nemovitostech tak nebylo v době vydání tohoto rozsudku (únor 2026), zapsáno věcné břemeno užívání, které by mělo svědčit paní , jméno FO, , neboť neexistuje.

7. Tvrzením žalované, ze znaleckého posudku z oboru ekonomika, a to pod číslem , RČ, ze dne , datum, (č.l. 270 spisu) a jeho doplňku pod číslem , č. účtu, ze dne , datum, (č.l. 350 spisu), vypracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba, ., IČO , IČO, , má soud prokázáno, že znalecký posudek byl vyhotoven před zahájením řízení (po zadání úkolu ze strany žalované), a předmětem znaleckého posudku bylo stanovení obvyklé ceny nemovitostí (bytu a garáže). Znalecký posudek obsahoval přílohy, zejména i fotografie dané nemovitosti, ze kterých vyplýval stav nemovitosti v době jejího posuzování (únor 2025). Ve znaleckém posudku ze dne , datum, byla obvyklá cena celých a posuzovaných nemovitostí při srovnání 5 reprezentantů, (5 nemovitostí v , adresa, , s obdobnými parametry), a po provedení místního šetření, když bylo zohledněno, že nemovitost nemá kuchyňskou linku, stanovena na částku , částka, . V doplňku znaleckého posudku ze dne , datum, byla obvyklá cena podílu id. ½ z posuzovaných nemovitostí při srovnání 5 reprezentantů, (5 nemovitostí v , adresa, , s obdobnými parametry), stanovena na výši , částka, (a to také ke dni , datum, ). Soud v řízení vycházel z původního znaleckého posudku (ze dne , datum, ), protože nedochází k prodeji id. ½ nemovitostí, když zde nastala odlišná situace, na základě, které se žalovaná stane výlučným vlastníkem celých nemovitostí, a tudíž hodnota celku (nemovitostí) bude činit výši , částka, .

8. Tvrzením žalované, smlouvami o úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, , smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, a jejího Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , výpisy z účtů žalované, včetně devizního lístku cizích měn , Anonymizováno, , má soud prokázánu solventnost žalované ke dni vydání rozsudku (, datum, ), když žalovaná prokázala, že disponuje finančními prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaná výpisy ze svých účtů prokázala, že na účtu , Anonymizováno, (číslo , č. účtu, ) měla ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, (přesněji , částka, , , částka, a , částka, ), dále na účtu u , právnická osoba, (číslo , č. účtu, ) měla ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, , na účtu u , Anonymizováno, (číslo , č. účtu, ) měla ke dni , datum, zůstatek , částka, a na účtu u , právnická osoba, (číslo , č. účtu, ) měla ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, . Žalovaná dále prokázala, že uzavřela 2 úvěrové smlouvy, a to smlouvu o úvěru na bydlení ve výši , částka, s , právnická osoba, , č. , č. účtu, , reg. č. , Anonymizováno, , ze dne , datum, (smlouva o úvěru ze dne , datum, ). , právnická osoba, uzavřela žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru na výši , částka, s , právnická osoba, ., č. , hodnota, , ze dne , datum, (smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná tak prokázala, že na základě uzavřené úvěrové smlouvy s , právnická osoba, (nezajištěný úvěr na bydlení) má k dispozici částku , částka, . Dále žalobkyně prokázala, že na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, u , Anonymizováno, , má k dispozici částku , částka, . Žalovaná prokázala, že získala zápůjčku od matky (dřívější žalovaná 2, paní , jméno FO, ), a to ve výši , částka, (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, a její Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ). Po vložení finanční částky ze zápůjčky na bankovní účty, dále žalovaná prokázala, že má k dispozici další vlastní finanční prostředky (na 4 bankovních účtech, vedených na jméno žalované u , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, a , právnická osoba, ), a to ve výši , částka, (potvrzení o zůstatku na 4 bankovních účtech, devizní lístek).

9. Z tvrzení účastníků a z písemné komunikace mezi účastníky, z dopisu ze dne , datum, , dále z dopisu ze dne , datum, , má soud prokázáno, že účastníci se snažili o vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, před podáním žaloby a žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání celé nemovitosti.

10. Z inzerátů, předložených žalobcem, soud nemá prokázánu cenu posuzovaných nemovitostí, neboť obvyklá cena byla beze sporu zjištěna a podložena znaleckým posudkem ze dne , datum, (, Anonymizováno, ).

11. Z listinných důkazů (lékařských zpráv o zdravotním stavu nezletilého, rozsudků a rozhodnutí ve věci péče o nezletilého), které se týkaly nezletilého syna účastníků (, jméno FO, , narozen , datum, ), soud nemá prokázána žádná skutková tvrzení žalované, která by vedla k rozhodnutí soudu ve věci samé o vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem (a to například ani skutečnosti, které by vedly k prokázání solventnosti žalované). Když mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná obývá nemovitosti spolu s nezletilým synem účastníků. A když v řízení bylo nesporné, že pouze žalovaná měla zájem o přikázání celé nemovitosti do jejího výlučného vlastnictví.

12. Důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně tohoto, co uvedli účastníci (§ 132 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř.). Hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru).Při hodnocení důkazů po stránce jejich pravdivosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady; k důkazům, které byly získány nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané) a které nikoli. Vyhodnocení důkazů z hlediska pravdivosti předpokládá též posouzení věrohodnosti důkazem poskytované zprávy podle druhu důkazního prostředku a způsobu, jakým se podle zákona provádí.

13. Na základě provedeného dokazování, v souladu s § 132 o.s.ř. (viz odstavec 12) učinil soud následující skutková zjištění. Žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to bytové jednotky č. 2460/604, byt, nacházející se na adrese , adresa, , Česká republika, katastrální území , adresa, , obec Hlavní město , adresa, , vymezenou v budově č. p. 2460, bytový dům, na pozemku parc. č. 3201/2 s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. 3201/2 a 3201/4 ve výši 7540/711440, (bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, ), zapsanou na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a nebytové jednotky č. 2460/1003, garáž, nacházející se na adrese , adresa, , Česká republika, katastrální území , adresa, , obec Hlavní město , adresa, , vymezenou v budově č. p. 2460, bytový dům, na pozemku parc. č. 3201/2 s podílem na společných částech budovy a pozemcích parc. č. 3201/2 a 3201/4 ve výši 2410/711440 (bytový dům zapsaný na LV č. , hodnota, ), zapsanou na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , vlastnický podíl ve výši id. 1/52 pojící se s výlučným právem užívat parkovací stání č. , Anonymizováno, ). Ke dni vyhotovení znaleckého posudku (znalecké kanceláře , Anonymizováno, ), tedy ke dni , datum, , činila obvyklá cena posuzovaných nemovitostí výši , částka, . Žalovaná prokázala, že disponovala v únoru 2026 finanční částkou ve výši , částka, , na vyplacení vypořádacího podílu žalobci, za jeho spoluvlastnický podíl. V řízení bylo nesporné, že pouze žalovaná měla zájem, aby se stala výlučným vlastníkem nemovitostí.

14. Soud věc po právní stránce posoudil, dle § 1143 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen o.z.), kdy nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

15. V řízení bylo prokázáno, že spoluvlastníci (žalobce a žalovaná) se sami nedohodli na zrušení spoluvlastnictví. Soud v řízení vycházel ze skutkových tvrzení žalobce i žalované, a po zhodnocení všech důkazů soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a proto soud návrhu žalobce na zrušení spoluvlastnictví účastníků, vyhověl na základě vyhotoveného znaleckého posudku (znalecké kanceláře , Anonymizováno, ze dne , datum, ), když žalovaná v řízení prokázala svou solventnost. Soud v řízení rozhodoval dle ustanovení § 1143 o.z., kdy nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, každý ve výši id. ½, s tím, že žalobce v nemovitosti dlouhodobě nebydlí (téměř 10 let), nemovitosti užívá pouze žalovaná, spolu se společným nezletilým synem účastníků.

16. Od počátku řízení, pouze žalovaná navrhovala, aby do jejího výlučného vlastnictví, byly přikázány posuzované nemovitosti, a to za cenu stanovenou znaleckým posudkem (znalecké kanceláře , Anonymizováno, ). Pro výpočet vypořádacího podílu soud vycházel z vyhotoveného znaleckého posudku ze dne , datum, , kdy celková hodnota nemovitostí (bytu a garáže), činila obvyklou výši , částka, . Žalovaná je spoluvlastníkem ve výši jedné poloviny, a tudíž obvyklá cena poloviny nemovitostí činí , částka, . Onen vypořádací podíl pro žalobce, pak činí ½ z hodnoty nemovitostí, určené řádně znalcem, ve znaleckém posudku. Což představuje nárok žalobce na vypořádací podíl ve výši , částka, (10.200.000 děleno 2). Když žalobce od počátku sporu neměl zájem o přikázání celé nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví, naopak měl zájem o vyplacení vypořádacího podílu, aby si tak mohl pro sebe zajistit nové bydlení. Protože v řízení v průběhu celého sporu měla zájem o přikázání celých nemovitostí do výlučného vlastnictví, pouze žalovaná, soud do výlučného vlastnictví žalované přikázal celé nemovitosti (byt a garáž), jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

17. Žalovaná prokázala i svou aktuální solventnost, a to ke dni , datum, (poslední ústní jednání, s provedením dokazování), když žalovaná prokázala, že disponuje finančními prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaná prokázala, že ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřela se svojí matkou má k dispozici částku , částka, (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, a její Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dále žalovaná prokázala, že na základě uzavřené úvěrové smlouvy ze dne , datum, s , právnická osoba, (nezajištěného úvěru na bydlení) má k dispozici částku , částka, (úvěrová smlouva ze dne , datum, ). Dále žalovaná prokázala, že na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, u , Anonymizováno, , má k dispozici , částka, (úvěrová smlouva ze dne , datum, ). Dále žalovaná prokázala, že má k dispozici další vlastní finanční prostředky (na 4 bankovních účtech, vedených na jméno žalované u , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, ), a to ve výši , částka, (na účtech je k dispozici částka vyšší, ale to je způsobeno vložením zápůjčky ve výši , částka, od matky žalované). Podrobně k solventnosti žalované, viz odstavec 8, shora.

18. Soud s ohledem na skutková tvrzení žalobce a žalované, a s ohledem na provedené dokazování, dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro zrušení spoluvlastnictví, neboť v řízení bylo prokázáno, že o nabytí vlastnictví k celé nemovitosti nemá žalobce zájem, a naopak žalovaná má o nabytí vlastnictví k celé nemovitosti zájem, současně účastníci nejsou schopni se téměř na ničem dohodnout (tedy ani na společném užívání nemovitosti), a tudíž budoucí společné soužití žalobce se žalovanou, je tak prakticky zcela nemožné, neboť žalobci není umožněno užívat nemovitosti již od , datum, (téměř 10 let). Žalovaná při ústním jednání dne , datum, ve věci prokázala svoji solventnost a dále soud zohlednil i účelné využití věci, když se jedná o byt, ve kterém žije žalovaná se společným nezletilým synem účastníků. Soud má za prokázané, že žalobce i žalovaná, jsou spoluvlastníkem každý ve výši ½ nemovitostí (byt a garáž). Soud zohlednil i návrh žalobce, aby soud nařídil prodej věci (nemovitosti) ve veřejné dražbě, dle § 1147 o.z., avšak pro nařízení dražby nebyly splněny zákonné podmínky, neboť ustanovení uvádí, že pokud není rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě“. Zde však o nemovitost v průběhu celého sporu projevovala zájem žalovaná, když bydlení slouží nejen pro její potřeby, ale i pro potřeby nezletilého syna účastníků (, Anonymizováno, ), aby mohl vyrůstat ve stabilním prostředí. A pokud by soud nařídil prodej nemovitostí ve veřejné dražbě, porušil by tak ustanovení § 1147 o.z., neboť žalovaná projevila zájem o celou nemovitost a současně žalovaná prokázala svoji solventnost pro vyplacení vypořádacího podílu pro žalobce. S ohledem na shora uvedené a dále s ohledem na to, že spoluvlastníci (žalobce a žalovaná) se sami nedohodli na zrušení spoluvlastnictví, proto soud v řízení postupoval dle § 1143 o.z., a spoluvlastnictví účastníků zrušil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a dle § 1147 o.z. přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované. A současně, soud ve výroku III. rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání podílového spoluvlastnictví, částku ve výši , částka, .

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 141 odst 1, 2 a 3 o.s.ř., když v tomto řízení se jedná o řízení s povahou judicium duplex, což znamená, že obě strany, žalobce i žalovaná mají stejné postavení a kdokoliv z přítomných účastníků mohl zahájit toto řízení, proto dle stanoviska pléna Ústavního soudu Pl. st. 59/23 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, ledaže by soud zde v řízení zjistil, že by zde došlo k nějakému konkrétnímu obstrukčnímu chování, což zde v řízení zjištěno nebylo. Toto stanovisko pléna Ústavního soudu je v souladu s ochranou vlastnického práva dle čl. 11 odst. 1 a také v souladu s právem na soudní ochranu dle čl. 36, odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Žalovaná by sice měla nárok na přiznání náhrady za vyhotovený znalecký posudek , Anonymizováno, , který nechala vyhotovit na své náklady před zahájením řízení, ale žalovaná v závěru řízení na úhradě nákladů řízení za znalecký posudek, již netrvala (viz podání ze dne , datum, ). A proto soud vyslovil ve výroku IV, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení.

20. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování, vyhotovením nového znaleckého posudku z oboru ekonomika, jehož úkolem by bylo zjištění aktuální obvyklé ceny nemovitostí (pro rok 2026). Žalobce v řízení nesouhlasil se znaleckým posudkem z února 2025 (, Anonymizováno, ), který předložila strana žalovaná, a namítal, že znalecký posudek byl vyhotoven bez jeho vědomí, a že žalobce neměl možnost zadat otázky pro znalce. Z důvodu námitek žalobce, soud předvolal znalce k ústnímu jednání dne , datum, a znalec svůj znalecký posudek při ústním jednání, bez pochybností vysvětlil a obhájil. Soud dále žalobce vyzval, aby označil konkrétní vady znaleckého posudku, znalecké kanceláře , Anonymizováno, , avšak ani po doplnění tvrzení ze strany žalobce, nebyly soudem žádné vady, již dříve vyhotoveného znaleckého posudku (a jeho doplňku), zjištěny. Proto soud návrh žalobce na doplnění dokazování, zamítl, z důvodu hospodárnosti řízení, když nový znalecký posudek, by si vyžádal delší časový úsek (minimálně 6 měsíců) a další zvýšené náklady řízení. Soud v řízení vycházel z řádného a již dříve vyhotoveného znaleckého posudku, v souladu s usnesením Nejvyššího soudu 22 Cdo 3093/2022 ze dne 30. 11. 2022, který uvádí, že „není sporu o tom, že pro soud je rozhodující skutkový stav ke dni vyhlášení jeho rozsudku, a skutečnost, že se ceny nemovitostí mění, je obecně známa, tudíž nejpozději po 2 letech od pořízení (znaleckého posudku) musí být znalecký posudek jímž byla stanovena cena obvyklá jako základ pro určení přiměřené náhrady, aktualizován“. Znalecký posudek , Anonymizováno, byl vyhotoven , datum, , tudíž tento znalecký posudek byl pro rozsudek (vyhlášený , datum, ), nadále aktuálním důkazním prostředkem.

21. Soud ve věci vyslechl zástupce znaleckého ústavu , Anonymizováno, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, který vyhotovil ve věci znalecký posudek (jenž objednávala přímo žalovaná). Soud přiznal znalci, znalečné ve výši , částka, (za účast na ústním jednání dne , datum, ). S ohledem na to, že každý z účastníků byl spoluvlastníkem ve výši id. ½, proto soud každému z účastníků uložil povinnost, zaplatit na nákladech státu, vždy ½ ze znalečného, tedy částku , částka, . Proto ve výroku V. soud rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit náklady řízení státu, České republice – na účet Obvodního soudu pro , adresa, , za znalečné ve výši , částka, . Ve výroku VI. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení státu, České republice – na účet Obvodního soudu pro , adresa, za znalečné ve výši , částka, .

22. Soud, dle § 160 o.s.ř., shledal zcela za přiměřenou, 30- denní lhůtu od právní moci rozhodnutí, k zaplacení vypořádacího podílu žalovanou, když žalovaná prokázala ke dni rozhodnutí soudu, svoji solventnost a žalovaná tak disponuje dostatečnou finanční částkou (ve výši , částka, ) pro zaplacení vypořádacího podílu žalobci. Navíc, sama žalovaná tuto 30- denní lhůtu navrhla (v podání ze dne , datum, ).