52 C 60/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo, zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa, PSČ, proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa, obec a číslo – část obce, o zaplacení částky 430.995,35 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 430.995,35 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 728,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4.552,40 Kč, úrok 4,19 % ročně z pohledávky 61.161,85 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 61.161,85 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 200.000 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši 8.647,77 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10.591,89 Kč, úrok 8,2 % z pohledávky 148.173,50 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 148.173,50 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 19.560 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce anonymizováno jméno příjmení ve výši 92.454 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala na žalovaném zaplacení 430.995,35 Kč spolu s příslušenstvím, z titulu 2 úvěrových smluv. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru reg. číslo ve znění dodatku č. 1 ze dne datum a dodatku č. 2 ze dne datum, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování hypotečních úvěrů. V souladu se smlouvou o úvěr, žalovaný dne datum čerpal úvěr ve výši 916.652 Kč, přičemž pevná výše úrokové sazby pro první úrokové období smlouvy činila 4,8 % ročně a byla platná do datum. Oznámením právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum byla stanovena výše pevné úrokové sazby na další období ve výši 4,19% ročně. Žalovaný svůj dluh ze Smlouvy řádně a včas neplnil. Z tohoto důvodu přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k opatření podle čl. 9 písm. c) Úvěrových podmínek a požádala o splacení celé dlužné částky úvěru podle Smlouvy ke dni datum. Žalovaný byl na tuto skutečnost upozorněn. Žalovaný dne datum uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně zástavní smlouvu k nemovitostem číslo kterou byla sjednána možnost uplatnit smluvní pokutu vůči žalovanému. Žalovaný porušil povinnosti ze zástavní smlouvy plynoucí tím, že dne datum byl předmět zástavy zatížen zástavním právem exekutorským, přičemž za takovéto porušení má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 100.000 Kč. Zároveň žalovaný porušil povinnost stanovenou mu zástavní smlouvou, když doposud neprokázal pojištění předmětu zástavy. Za toto porušení má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 100.000 Kč. Ze zástavní smlouvy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu v celkové výši 200.000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byly všechny pohledávky za žalovaným plynoucí právní předchůdkyni žalobkyně ze smluv postoupeny na žalobce. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dále uzavřela dne datum, smlouvu o úvěru reg. číslo jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, ulice podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování hypotéčních úvěrů, resp. Ceník pro soukromou klientelu. V souladu se Smlouvou žalovaný dne datum čerpal úvěr ve výši 489.000Kč. Výše pevné úrokové sazby pro celou dobu trvání Smlouvy činí 8,20 % ročně. Žalovaný svůj dluh ze Smlouvy opět řádně a včas neplnil. Z tohoto důvodu přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k opatření podle čl. 9 písm. c) úvěrových podmínek platných a účinných od datum a požádala o splacení celé dlužné částky úvěru podle Smlouvy ke dni datum. Žalovaný dne datum uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně zástavní smlouvu k nemovitostem číslo Zástavní smlouvou byla sjednána možnost uplatnit smluvní pokutu vůči žalovanému. Žalovaný porušil povinnosti plynoucí mu ze zástavní smlouvy a z čl. VI zástavní smlouvy tím, že dne datum byl předmět zástavy zatížen zástavním právem exekutorským, přičemž za takovéto porušení má žalobkyně na základě zástavní smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 2 % z úvěrované částky, tedy 2 % z částky 489.000Kč, což činí 9.780Kč. Zároveň žalovaný porušil povinnost stanovenou mu zástavní smlouvou, když doposud neprokázal pojištění předmětu zástavy. Za toto porušení má žalobce nárok na smluvní pokutu dle zástavní smlouvy ve výši 2 % z úvěrované částky, tedy 2 % z částky 489.000 Kč, což činí 9.780 Kč. Ze zástavní smlouvy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu v celkové výši 19.560 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum byly všechny pohledávky za žalovaným plynoucí právní předchůdkyni žalobkyně ze smluv postoupeny na žalobce. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvu ze dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne datum, když uvedl, že navrhuje zamítnout žalobu, která je v rozporu s dobrými mravy a dále uvedl, že byl dlouholetým zákazníkem právní předchůdkyně žalobkyně, v současné době má mnoho zdravotních problémů a tíživou životní situaci. Žalovaný však neuvedl ničeho, co by se týkalo uzavření úvěrových smluv a zástavních smluv, výše jistiny, smluvních úroků, či smluvních pokut, ani úroků z prodlení, či dalších poplatků. Žalovaný však uvádí, že není pravdou, že by nebyla nemovitost pojištěna.

4. Žalovaný se na ústní jednání konané dne datum nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, když na předvolání reagoval a sdělil svým podáním ze dne datum, že je hospitalizován v Psychiatrické nemocnici část obce a nebude se moci ústního jednání zúčastnit, o odročení ústního jednání však nepožádal. Z vyjádření vedoucího lékaře, Psychiatrické léčebny část obce ze dne datum (č.l. 275 spisu), který byl založen do spisu zdejšího soudu spisová značka, soud má za prokázané, že zdravotní stav žalovaného (hospitalizovaného od datum), umožňuje zúčastnit se soudního jednání. Soud tak ve věci rozhodl při ústním jednání dne datum, dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, z.č. 96/1997 Sb. v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez přítomnosti žalovaného, neboť byl k ústnímu jednání řádně předvolán, avšak k jednání se včas a bez omluvy nedostavil.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, uzavřeny 2 smlouvy o úvěru (dne datum ve znění dodatků a dne datum) a dále 2 zástavní smlouvy (dne datum a dne datum).

6. Mezi účastníky bylo sporné, zda byla uzavřena pojistná smlouva, týkající se pojištění předmětu zástavy. Mezi účastníky byla sporná žalovaná výše, když žalovaný navrhoval zamítnutí celé žaloby.

7. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, z nesporného tvrzení žalovaného, dále ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně jako banka a žalovaný jako klient, uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 916.562 Kč, který měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7.185,90 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně smluvních úroků ve výši 4,8 % ročně. Zároveň má soud z tvrzení žalobkyně a z nesporného tvrzení žalovaného, dále ze smlouvy o úvěru číslo z výpisu z katastru nemovitostí č. list vlastnictví k.ú. část obce, za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena zástavní smlouva číslo ze které vyplývá nárok žalobkyně na smluvní pokutu v celkové výši 200.000 Kč. Z tvrzení žalobkyně, z dodatku číslo ke smlouvě o úvěru číslo ze dne datum, dále z dodatku číslo ke smlouvě o úvěru číslo ze dne datum ze dne datum, z dopisu ze dne datum, z potvrzení o výši zaplacených úroků z úvěru ze dne datum, z potvrzení o zaplacení úroku z úvěru ze dne datum, z potvrzení o výši zaplacených úroků a z potvrzení o výši zaplacených úroků z úvěru ke dni datum, má soud za prokázané, že od datum do datum úroková sazba činila výši 4,99 % ročně a splátka úvěru bude ve výši 7.253 Kč měsíčně. Dále od datum do datum úroková sazba činila výši 4,64 % ročně a splátka úvěru měla být hrazena ve výši 7.162 Kč měsíčně. Dopisem ze dne datum byla žalovanému oznámena úroková sazba pro další období, a to ve výši 4,29 % ročně, přičemž měsíční splátka měla činit 7.068 Kč. Žalovaný v roce 2014 uhradil úroky z úvěru číslo ve výši 16.771,33 Kč, v roce 2015 uhradil úroky z úvěru číslo ve výši 11.749,85 Kč, v roce 2017 žalovaný uhradil úroky z úvěru číslo ve výši 6.561,57 Kč a v roce 2018 uhradil úroky z úvěru číslo ve výši 4.306,67 Kč. Tvrzením žalobkyně a z výpisů úvěrového účtu, název účtu„ celé jméno žalovaného“, č. ú. bankovní účet, má soud za prokázané, že za období od datum až datum, žalovaný splatil částku v celkové výši 86.490,49 Kč, přičemž nesplacená jistina činí 61.161,85 Kč. Dále od datum do datum, žalovaný splatil částku v celkové výši 83.114 Kč. Dále za období od datum do datum, žalovaný splatil částku v celkové výši 82.623 Kč. Dále za období od datum do datum, žalovaný splatil částku v celkové výši 83.353 Kč. Dále za období od datum do datum, žalovaný splatil částku v celkové výši 84.491 Kč. Dále za období od datum do datum, žalovaný splatil částku v celkové výši 85.711 Kč. Tvrzením žalobkyně a z listiny označené jako podklady„ pre sudné konanie“ ze dne datum má soud prokázáno, že pohledávka z úvěru ze dne datum za žalovaným činí celkovou výši 64.663,38 Kč, úroky z prodlení činí 3.654 Kč, řádný úrok činí 2.342 Kč, poplatky činí 2.100 Kč a jistina činí výši 61.161,85 Kč, přičemž k zesplatnění celého úvěru došlo dne datum. Tvrzením žalobkyně a ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum má soud za prokázané, že dne datum byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum a související zástavní smlouvy postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

8. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, z nesporného tvrzení žalovaného, dále ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako banka a žalovaný jako klient, uzavřeli smlouvu o úvěru dle obchodního zákoníku §497, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 489.000 Kč, který měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.922 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně smluvních úroků ve výši 8,20 % ročně. Zároveň má soud ze smlouvy o úvěru číslo z výpisu z katastru nemovitostí č. list vlastnictví k.ú. část obce za prokázané, že byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne datum uzavřena zástavní smlouva číslo ze které vyplývá nárok žalobkyně na smluvní pokutu. Z výpisu z úvěrového účtu, název účtu„ celé jméno žalovaného“, č. ú. bankovní účet má soud za prokázané, že za období od datum do datum, žalovaný splatil částku v celkové výši 59.064 Kč, kdy konečný zůstatek je ve výši - 141 490,70 Kč. Dále za období od datum do datum, žalovaný splatil částku v celkové výši 59.064 Kč, kdy konečný zůstatek k tomuto úvěru činil - 184 967,50 Kč. Dále za období od datum do datum, žalovaný splatil částku v celkové výši 59.064 Kč, kdy konečný zůstatek je ve výši - 225 718,10 Kč. Dále za období od datum do datum, žalovaný splatil částku v celkové výši 59.064 Kč, kdy konečný zůstatek činil výši - 263 171,20 Kč. Dále za období od datum do datum, žalovaný splatil částku v celkové výši 59.064 Kč, kdy konečný zůstatek činil výši - 297 703,70 Kč. Dále za období od datum do datum, žalovaný splatil částku v celkové výši 59.064 Kč, kdy konečný zůstatek činil výši – 329 490,70 Kč. Tvrzením žalobkyně a z listiny označené jako podklady„ pre sudné konanie“ ze dne datum má soud prokázáno, že pohledávka z úvěru ze dne datum za žalovaným činí celkovou výši 163.406,28 Kč, úroky z prodlení činí 8.15,48 Kč, řádný úrok činí 6.817,30 Kč a jistina činí výši 148.173,50 Kč, přičemž k zesplatnění celého úvěru došlo dne datum. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum má soud za prokázané, že dne datum byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené datum a související zástavní smlouvy postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

9. Tvrzením žalovaného a z kopie týkající se přeplatků anonymizována dvě slova pojišťovny, nemá soud prokázáno, že by žalovaný uzavřel pojistně smlouvy, které měl povinnost uzavřít, na základě úvěrových a zástavních smluv. Žalovaný nepředložil žádný relevantní důkaz, když předložil pouze kopie částí dopisů anonymizována dvě slova pojišťovny adresovaných žalovanému, avšak není z nich patrné, čeho se tyto dopisy týkají, když většina dopisu je vždy začerněna. Žalovaný tak neprokázal, že by uzavřel pojistné smlouvy, k jejichž uzavření se smluvně zavázal.

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako banka a žalovaný, jako klient, uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 916.562 Kč, který měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7.185,90 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně smluvních úroků ve výši 4,8 % ročně. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena zástavní smlouva, ze které vyplývá nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 200.000Kč. Následně byl dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřen dodatek číslo ke smlouvě o úvěru, na základě kterého od datum do datum činila úroková sazba 4,99 % ročně a splátka úvěru byla stanovena na ve výši 7.253 Kč měsíčně. Dne datum pak byl uzavřen dodatek číslo na základě kterého činila od datum do datum úroková sazba 4,64 % ročně a splátka úvěru byla ve výši 7.162 Kč měsíčně. Dne datum byla žalovanému oznámena úroková sazba pro další období, a to ve výši 4,29 % ročně, přičemž měsíční splátka měla činit 7.068 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přičemž neuhradil jistinu ve výši 61.161,85 Kč, přičemž k zesplatnění celého úvěru došlo dne datum. Dne datum byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené datum a související zástavní smlouvy postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako banka a žalovaný, jako klient, uzavřeli dne datum právní předchůdkyně žalobkyně jako banka a žalovaný jako klient, uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 489.000 Kč, který měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.922 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně smluvních úroků ve výši 8,20 % ročně. Zároveň byla v tento den mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena zástavní smlouva, ze které vyplývá nárok žalobkyně na smluvní pokutu. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když žalovaný neuhradil jistinu ve výši 148.173,50 Kč, přičemž k zesplatnění celého úvěru došlo dne datum. Dne datum byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené datum a související zástavní smlouvy postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

12. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, s ohledem na skutečnost, že smlouvy o úvěru byly uzavřeny ke dni datum a datum, dle předpisů platných a účinných v době uzavření smlouvy, a to v souladu s ust. § 3028 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud tak skutkový stav posoudil, dle § 497 a násl. zákona 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, jako smlouvu o úvěru, když smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně), že na požádání dlužníka (žalovaný) poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. A dále dle § 152 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, přičemž zástavní právo slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn s tím, že v tomto případě lze dosáhnout uspokojení z výtěžku zpeněžení zástavy. A dále dle § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, když sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, ke kterému došlo až v roce rok, pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 o.z., na základě kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.

13. Po provedeném dokazování, dále na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalovaného a také s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, uzavřeli nejprve dne datum smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 916.562 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7.185,90 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně smluvních úroků ve výši 4,8 % ročně. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena zástavní smlouva, ze které vyplývá nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 200.000 Kč. Následně byl dne datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru, kterým byla od datum do datum upravena úroková sazba na 4,99 % ročně a splátka úvěru na výši 7.253 Kč měsíčně. Dne datum byl uzavřen dodatek č. 2, kterým od datum do datum byla upravena úroková sazba na 4,64 % ročně a splátka úvěru na výši 7.162 Kč měsíčně. Dne datum byla žalovanému oznámena úroková sazba pro další období, a to ve výši 4,29 % ročně, přičemž měsíční splátka měla činit 7.068 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přičemž žalovaný neuhradil úroky z prodlení ve výši 3.654 Kč, řádný úrok ve výši 2.342 Kč, poplatky ve výši 2.100 Kč a jistinu ve výši 61.161,85 Kč, přičemž k zesplatnění celého úvěru došlo dne datum. Dne datum byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené datum a související zástavní smlouvy postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Dne datum byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené datum a související zástavní smlouvy postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný nikterak nesporoval, že by smlouvu o úvěru, či zástavní smlouvu neuzavřel, žalovaný pouze namítal, že nárok je v rozporu s dobrými mravy, a že by měl být v plném rozsahu zamítnut, avšak žalovaný zejména neprokázal, že by dlužnou částku již uhradil nebo že by žalobou dotčený nárok, zanikl jinak, případně, že by skutečně uzavřel namítanou pojistnou smlouvu, k jejichž uzavření se zavázal v zástavních smlouvách. Tím, že se žalovaný nedostavil k ústnímu jednání dne datum, vzdal se práva na poučení soudem, dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., k doplnění a prokázání jeho skutkových tvrzení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Po provedeném dokazování, dále na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalovaného a také s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, uzavřeli dne datum další smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 489.000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.922 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně smluvních úroků ve výši 8,20 % ročně. Zároveň byla v tento den mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena zástavní smlouva, ze které vyplývá nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 19.560 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když žalovaný neuhradil úroky z prodlení ve výši 8.15,48 Kč, řádný úrok ve výši 6.817,30 Kč a jistina ve výši 148.173,50 Kč, přičemž k zesplatnění celého úvěru došlo dne datum. Dne datum byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru uzavřené datum a související zástavní smlouvy postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný nikterak nesporoval, že by smlouvu o úvěru, či zástavní smlouvu neuzavřel, žalovaný pouze namítal, že nárok je v rozporu s dobrými mravy, a že by měl být v plném rozsahu zamítnut, avšak žalovaný zejména neprokázal, že by dlužnou částku již uhradil nebo že by žalobou dotčený nárok, zanikl jinak, případně, že by skutečně uzavřel namítanou pojistnou smlouvu, k jejichž uzavření se zavázal v zástavních smlouvách. Tím, že se žalovaný nedostavil k ústnímu jednání dne datum, vzdal se práva na poučení soudem, dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., k doplnění a prokázání jeho skutkových tvrzení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci kapitalizovaného úroku ve výši 2.728,11 Kč, tvořeného řádným smluvním úrokem ve výši 4,19 % p.a. a kapitalizovaného úroku ve výši 8.647,77 Kč, tvořeného řádným smluvním úrokem ve výši 8,20 % p.a. z dlužné jistiny od datum do datum, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4.552,40 Kč a ve výši 10.591,89 Kč ve výši 9,75 % z nezaplacené jistiny od datum do datum. Soud má rovněž za důvodný požadavek na přiznání sjednaného smluvního úroku z dosud nesplacené části jistiny (61.161,85 Kč) ve výši 4,19 % p.a. a z nesplacené jistiny (148.173,50 Kč) ve výši 8,20 % p.a. od datum do zaplacení a s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení ke dni datum v případě jistiny plynoucí z úvěrových smluv, přičemž do dne datum jsou tyto úroky vypočteny jako kapitalizované a v případě smluvních pokut se žalovaný se dostal do prodlení ke dni datum. Soud tedy žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 61.161,85 Kč a 148.173,50 Kč od datum do zaplacení a ve výši 10 % z částky 200.000 Kč a 19.560 Kč od datum do zaplacení, a proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 92.454 Kč (před zaokrouhlením 92.453,60 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 17.240 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně z tarifní hodnoty 430.995,35 Kč, dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 6 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, 3 x písemné podání nebo návrh ve věci samé, a účast na ústním jednání před soudem dne datum), která činí částku 60.360 Kč (6 x 10.060 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 6 úkonů právní služby dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky, v celkové výši 1.800 Kč (6 x 300 Kč) a 21% DPH z částky 62.160 Kč ve výši 13.053,60 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, lze navrhnout jeho výkon soudem.