52 C 61/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené Jméno Zástupce , advokát se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A , trvale bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 16.805,09 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a dálezákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno Zástupce, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, u Obvodního soudu pro Prahu 9 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky, nejprve ve výši , částka, s příslušenstvím, z titulu podnájemní smlouvy. Žalobkyně, jako nájemce, a žalovaný, jako podnájemce uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu č. , hodnota, ve znění následujících dodatků (dále jen „Podnájemní smlouva"), na základě, které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. , Anonymizováno, , Jméno žalovaného B, , adresa, (dále jen byt). Žalovaný se zavázal platit žalobkyni podnájemné a další poplatky za služby s užíváním podnájmu a nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. V Podnájemní smlouvě si strany ujednaly dobu trvání podnájmu od , datum, do , datum, , měsíční podnájemné za užívání podnájmu ve výši , částka, , zálohové platby za služby ve výši , částka, a dále poplatky za služby s užíváním Předmětu podnájmu spojené ve výši , částka, . Dodatkem č. , hodnota, k podnájemní smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení trvání podnájmu, a to do , datum, . Dále se tímto dodatkem ode dne , datum, změnila výše podnájemného, a to na výši , částka, . Z rozepsaného přehledu dlužných položek č. , hodnota, , je uveden rozpis celé dlužné částky ve výši , částka, , avšak předmětem žaloby (po částečném zastavení o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím) byla zbývající částka ve výši , částka, , která se skládá z podnájemného za říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, , pojištění a asistence ve výši , částka, , záloh na služby od podnájemníků ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K prvému jednání, které soud ve věci nařídil na den , datum, , se žalovaný, ačkoliv byl řádně předvolán v souladu s ustanovením § 51 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.) nedostavil a ani nepožádal z „důležitého“ důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného, podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., bez dalšího. Žalovanému byla soudem doručena žaloba spolu s předvoláním k prvnímu jednání ve věci dne , datum, , a to v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 o.s.ř., na adresu jeho trvalého bydliště, uložením zásilky, tedy bylo doručeno do jeho vlastních rukou.

4. Tvrzením žalobkyně, dále zejména z podnájemní smlouvy, z Přílohy č. , hodnota, , a z Dodatku č., hodnota, , má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu bytu, kdy předmětem smlouvy o podnájmu byl, byt číslo , Jméno žalovaného B, . Dle podnájemní smlouvy, měl žalovaný povinnost platit podnájemné ve výši , částka, měsíčně a poplatky za služby. Dodatkem č., hodnota, ) ze dne , datum, , bylo podnájemné zvýšeno na částku , částka, , a to od , datum, , a také byla prodloužena doba podnájmu do , datum, . Tvrzením žalobkyně, z vyúčtování energií a z vyúčtování služeb žalobkyní, má soud prokázáno, že žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas, podnájemné za říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, , pojistné za říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, a zálohy na služby za říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, . Tvrzením žalobkyně, z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně její doručenky, má soud prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýváni k úhradě žalované částky.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným, uzavřela dne , datum, smlouvu o podnájmu bytu v Praze. Mezi účastníky bylo v podnájemní smlouvě sjednáno podnájemné ve výši , částka, a Dodatkem č., hodnota, došlo k navýšení uvedených podnájemného na celkovou částku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas, podnájemné a poplatky, ve výši , částka, , splatné dne , datum, .

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil jako podnájemní smlouvu, dle § 2275 odst 1) zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, (dále jen „o.z.“), v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Když žalobkyně se žalovaným, uzavřela dne , datum, smlouvu o podnájmu bytu. Podnájemné je pak podnájemce povinen hradit, dle sjednané podnájemní smlouvy a v souladu s § 2251 odst 1) o.z., a simili, když nájemci jsou povinni, spolu s nájemným platit náklady na služby poskytované jim spolu s užíváním bytu. Žalovaný byl povinen platit podnájemné a dále za služby, částkou ve výši , částka, měsíčně, s účinností od , datum, . Zde žalobkyně oprávněně požaduje nájemné za měsíc říjen 2023 ve výši , částka, a další poplatky.

7. Na počátku řízení, soud posuzoval, zda o žalovaném nároku nebylo již rozhodnuto v jiném řízení (, spisová značka, ). Soud zjistil, že rozsudkem pro zmeškání, vydaným Obvodním soudem pro Prahu 9, sp. zn. 52 C 155/2024 ze dne , datum, , kterým soud uložil žalovanému povinnost, aby žalobkyni zaplatil částku , částka, s příslušenstvím, z titulu shodné podnájemní smlouvy ze dne , datum, , se však žalovaný dluh, týkal jiných a pozdějších závazků žalovaného, splatných od , datum, a dále. Předmětem zdejší žaloby však byly pohledávky s dřívější splatností, pouze od , datum, . Soud proto uzavřel, že v tomto případě se nejedná o res iudicata (věc již rozhodnutou), neboť závazky obdobných žalob byly odlišné.

8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně, dále na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Podnájemní smlouva byla posuzována zejména dle ustanovení § 2275 o.z., kdy k uzavření předmětné podnájemní smlouvy došlo dne , datum, , jejímž předmětem byl podnájem bytu. Po provedeném dokazování, podnájemní smlouvy, bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo sjednáno podnájemné v celkové výši , částka, měsíčně, sjednané v souladu s § 2251 odst 1) o.z.. Od , datum, pak došlo k navýšení podnájemného, na částku v celkové výši , částka, měsíčně. Při ústním jednání dne , datum, , dle § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř., soud straně žalobkyni uložil, aby doplnila skutková tvrzení a důkazy, které prokáží předmět a povahu žalovaného dluhu ve výši , částka, (aby byla vyloučena res iudicata). Právní zástupce žalobkyně k výzvě soudu doplnil, že předmětem žaloby je zbývající částka ve výši , částka, , která se skládá z podnájemného za říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, , pojištění a asistence ve výši , částka, a ze záloh na služby od podnájemníků ve výši , částka, . V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný neplnil řádně a včas sjednané podnájemné, dle podnájemní smlouvy za říjen , Anonymizováno, , ve výši , částka, , který byl splatný , datum, . V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas, pojištění za měsíc říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, , které bylo splatné dne , datum, . V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dále neuhradil žalobkyni řádně a včas, zálohy na služby podnájemníka ve výši , částka, , které byly splatné dne , datum, . Žalovaná částka (po částečném zastavení o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím) představuje výši , částka, , která se tedy skládá z podnájemného za říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, , pojištění a asistence ve výši , částka, , záloh na služby od podnájemníků ve výši , částka, , jak plyne z vyúčtování a tvrzení žalobkyně. Jelikož žalovaný nedoplatek za nájemné a služby, nezaplatil ani po podání žaloby, a v řízení žalovaný nesporoval uzavření podnájemní smlouvy, proto soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

9. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku v celkové výši , částka, , včas (do , datum, ), dostal se den následující po její splatnosti, do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne počátku prodlení jednotlivých dlužných plateb, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobkyně. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč, dle Sazebníku soudních poplatků (žalobkyně sice zaplatila soudní poplatek ve výši , částka, , avšak soud již žalobkyni vrátil po č. zastavení část soudního poplatku ve výši , částka, ). Dále odměnu právního zástupce žalobce, z tarifní hodnoty , částka, , ve výši , částka, , tedy , právnická osoba, .100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka a návrh na částečné zastavení ze dne , datum, ) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Dále za účast na ústním jednání dne , datum, , z tarifní hodnoty , částka, , ve výši , částka, , tedy , právnická osoba, .780 Kč, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Dále 5x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po , částka, za 5 úkony právní služby, dle § 13 odst. 4 vyhlášky, celkem ve výši , částka, (5x , částka, ). Dále 21% DPH ve výši , částka, (z částky , částka, ) dle § 13 odst 4 vyhlášky, neboť právní zástupce žalobkyně je jejich plátcem. Proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, (před zaokrouhlením , částka, ), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.