52 C 61/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, zastoupené Jméno Zástupce, advokát se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A, trvale bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 16.805,09 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, Jméno Zástupce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum u Obvodního soudu pro Prahu 9 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky, nejprve ve výši částka s příslušenstvím, z titulu podnájemní smlouvy. Žalobkyně, jako nájemce, a žalovaný, jako podnájemce uzavřeli dne datum podnájemní smlouvu č. hodnota ve znění následujících dodatků (dále jen „Podnájemní smlouva"), na základě, které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. Anonymizováno Jméno žalovaného B adresa (dále jen byt). Žalovaný se zavázal platit žalobkyni podnájemné a další poplatky za služby s užíváním podnájmu a nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. V Podnájemní smlouvě si strany ujednaly dobu trvání podnájmu od datum do datum, měsíční podnájemné za užívání podnájmu ve výši částka, zálohové platby za služby ve výši částka a dále poplatky za služby s užíváním Předmětu podnájmu spojené ve výši částka. Dodatkem č. hodnota k podnájemní smlouvě č. hodnota ze dne datum došlo k prodloužení trvání podnájmu, a to do datum. Dále se tímto dodatkem ode dne datum změnila výše podnájemného, a to na výši částka. Z rozepsaného přehledu dlužných položek č. hodnota, je uveden rozpis celé dlužné částky ve výši částka, avšak předmětem žaloby (po částečném zastavení o zaplacení částky částka s příslušenstvím) byla zbývající částka ve výši částka, která se skládá z podnájemného za říjen Anonymizováno ve výši částka, pojištění a asistence ve výši částka, záloh na služby od podnájemníků ve výši částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K prvému jednání, které soud ve věci nařídil na den datum, se žalovaný, ačkoliv byl řádně předvolán v souladu s ustanovením § 51 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.) nedostavil a ani nepožádal z „důležitého“ důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného, podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., bez dalšího. Žalovanému byla soudem doručena žaloba spolu s předvoláním k prvnímu jednání ve věci dne datum, a to v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 o.s.ř., na adresu jeho trvalého bydliště, uložením zásilky, tedy bylo doručeno do jeho vlastních rukou.

4. Tvrzením žalobkyně, dále zejména z podnájemní smlouvy, z Přílohy č. hodnota, a z Dodatku č.hodnota, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o podnájmu bytu, kdy předmětem smlouvy o podnájmu byl, byt číslo Jméno žalovaného B. Dle podnájemní smlouvy, měl žalovaný povinnost platit podnájemné ve výši částka měsíčně a poplatky za služby. Dodatkem č.hodnota) ze dne datum, bylo podnájemné zvýšeno na částku částka, a to od datum, a také byla prodloužena doba podnájmu do datum. Tvrzením žalobkyně, z vyúčtování energií a z vyúčtování služeb žalobkyní, má soud prokázáno, že žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas, podnájemné za říjen Anonymizováno ve výši částka, pojistné za říjen Anonymizováno ve výši částka a zálohy na služby za říjen Anonymizováno ve výši částka. Tvrzením žalobkyně, z předžalobní výzvy ze dne datum, včetně její doručenky, má soud prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýváni k úhradě žalované částky.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným, uzavřela dne datum smlouvu o podnájmu bytu v Praze. Mezi účastníky bylo v podnájemní smlouvě sjednáno podnájemné ve výši částka a Dodatkem č.hodnota došlo k navýšení uvedených podnájemného na celkovou částku ve výši částka měsíčně. Žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas, podnájemné a poplatky, ve výši částka, splatné dne datum.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil jako podnájemní smlouvu, dle § 2275 odst 1) zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od datum (dále jen „o.z.“), v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Když žalobkyně se žalovaným, uzavřela dne datum smlouvu o podnájmu bytu. Podnájemné je pak podnájemce povinen hradit, dle sjednané podnájemní smlouvy a v souladu s § 2251 odst 1) o.z., a simili, když nájemci jsou povinni, spolu s nájemným platit náklady na služby poskytované jim spolu s užíváním bytu. Žalovaný byl povinen platit podnájemné a dále za služby, částkou ve výši částka měsíčně, s účinností od datum. Zde žalobkyně oprávněně požaduje nájemné za měsíc říjen 2023 ve výši částka a další poplatky.

7. Na počátku řízení, soud posuzoval, zda o žalovaném nároku nebylo již rozhodnuto v jiném řízení (spisová značka). Soud zjistil, že rozsudkem pro zmeškání, vydaným Obvodním soudem pro Prahu 9, sp. zn. 52 C 155/2024 ze dne datum, kterým soud uložil žalovanému povinnost, aby žalobkyni zaplatil částku částka s příslušenstvím, z titulu shodné podnájemní smlouvy ze dne datum, se však žalovaný dluh, týkal jiných a pozdějších závazků žalovaného, splatných od datum a dále. Předmětem zdejší žaloby však byly pohledávky s dřívější splatností, pouze od datum. Soud proto uzavřel, že v tomto případě se nejedná o res iudicata (věc již rozhodnutou), neboť závazky obdobných žalob byly odlišné.

8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně, dále na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Podnájemní smlouva byla posuzována zejména dle ustanovení § 2275 o.z., kdy k uzavření předmětné podnájemní smlouvy došlo dne datum, jejímž předmětem byl podnájem bytu. Po provedeném dokazování, podnájemní smlouvy, bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo sjednáno podnájemné v celkové výši částka měsíčně, sjednané v souladu s § 2251 odst 1) o.z.. Od datum pak došlo k navýšení podnájemného, na částku v celkové výši částka měsíčně. Při ústním jednání dne datum, dle § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř., soud straně žalobkyni uložil, aby doplnila skutková tvrzení a důkazy, které prokáží předmět a povahu žalovaného dluhu ve výši částka (aby byla vyloučena res iudicata). Právní zástupce žalobkyně k výzvě soudu doplnil, že předmětem žaloby je zbývající částka ve výši částka, která se skládá z podnájemného za říjen Anonymizováno ve výši částka, pojištění a asistence ve výši částka a ze záloh na služby od podnájemníků ve výši částka. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný neplnil řádně a včas sjednané podnájemné, dle podnájemní smlouvy za říjen Anonymizováno, ve výši částka, který byl splatný datum. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas, pojištění za měsíc říjen Anonymizováno ve výši částka, které bylo splatné dne datum. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dále neuhradil žalobkyni řádně a včas, zálohy na služby podnájemníka ve výši částka, které byly splatné dne datum. Žalovaná částka (po částečném zastavení o zaplacení částky částka s příslušenstvím) představuje výši částka, která se tedy skládá z podnájemného za říjen Anonymizováno ve výši částka, pojištění a asistence ve výši částka, záloh na služby od podnájemníků ve výši částka, jak plyne z vyúčtování a tvrzení žalobkyně. Jelikož žalovaný nedoplatek za nájemné a služby, nezaplatil ani po podání žaloby, a v řízení žalovaný nesporoval uzavření podnájemní smlouvy, proto soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku částka, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

9. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužnou částku v celkové výši částka, včas (do datum), dostal se den následující po její splatnosti, do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne počátku prodlení jednotlivých dlužných plateb, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobkyně. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši právnická osoba Kč, dle Sazebníku soudních poplatků (žalobkyně sice zaplatila soudní poplatek ve výši částka, avšak soud již žalobkyni vrátil po č. zastavení část soudního poplatku ve výši částka). Dále odměnu právního zástupce žalobce, z tarifní hodnoty částka, ve výši částka, tedy právnická osoba.100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka a návrh na částečné zastavení ze dne datum) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Dále za účast na ústním jednání dne datum, z tarifní hodnoty částka, ve výši částka, tedy právnická osoba.780 Kč, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Dále 5x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka za 5 úkony právní služby, dle § 13 odst. 4 vyhlášky, celkem ve výši částka (5x částka). Dále 21% DPH ve výši částka (z částky částka) dle § 13 odst 4 vyhlášky, neboť právní zástupce žalobkyně je jejich plátcem. Proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka (před zaokrouhlením částka), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti rozsudku lze odvolání podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudem nebo exekucí.