52 C 63/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec a číslo, ; zastoupené anonymizováno jméno příjmení, advokátem ulice a číslo, PSČ, obec a číslo, proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození, IČ: osobní údaje žalované ulice a číslo, PSČ, obec a číslo – část obce (obec a číslo), o zaplacení 39.587,07 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.500 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37.087,07 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19.587,07 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám jejího právního zástupce, anonymizováno jméno příjmení, ve výši 3.009,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum domáhala po žalované, zaplatit částku ve výši 39.587,07 Kč s příslušenstvím, z titulu úvěrové smlouvy. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo. Žalobkyně tak uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 25.000 Kč, který měl být splacen dne datum. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne datum. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu žalobkyně, na bankovní účet žalované č. bankovní účet. Dle čl. 8 smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni, v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky, jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2.500 Kč. Dle čl. 3 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 17.500 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka, skládající se z poplatku ve výši 17.500 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2.500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 25.000 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Proto celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované ve výši 5.412.93 Kč činí celkem 39.587.07 Kč, nejpozději splatných dne datum. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné jistiny ve výši 39.587,07 Kč s příslušenstvím, kterou žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, odeslané právním zástupcem žalobkyně dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K prvému jednání, které soud ve věci nařídil na den datum, se žalobkyně, ani právní zástupce žalobkyně, a ani žalovaná, ačkoliv byli řádně předvoláni v souladu s ustanovením § 51 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.) nedostavili a ani nepožádali z„ důležitého“ důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti všech účastníků, podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bez dalšího.

4. Na základě skutkových tvrzení žalobkyně a zejména ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne datum, má soud prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované ze strany žalobkyně poskytnuta částka 25.000 Kč, na jí označený účet. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit, vedle jistiny, také 1% úrok z poskytnuté částky úvěru, žalobkyní označený jako poplatek, dle čl. 3 smlouvy, za dobu poskytnutí úvěru (tedy za období 70 dnů, od datum do datum) ve výši celkem 17.500 Kč. Celkovou částku 42.500 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách vždy ve výši 8.500 Kč, nejpozději do dne datum. Z tvrzení žalobkyně a potvrzení o provedené platby, soud má prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 25.001 Kč na účet číslo bankovní účet. Žalovaná dluh nehradila řádně a včas, na svůj dluh uhradila celkovou částku 5.412,93 Kč. Z výzvy k plnění ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

5. Soud nemá prokázáno, že by žalovaná byla upomínána k úhradě jakékoliv dlužné splátky.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne datum, se žalobkyně smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, a to na účet. Žalovaná se zavázala, žalobkyni, kromě jistiny (25.000 Kč) vrátit i poplatek ve výši 17.500 Kč. Žalovaná svůj dluh nesplácela řádně a včas. Dluh byl splatný do datum. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 5.412,93 Kč. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 37.087,07 Kč (19.587,07 Kč na jistině a 17.500 Kč na poplatcích), neuhradila ani přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako platnou úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smluvní pokutu soud posoudil v souladu s ust. § 2048 odst 1) o.z..

8. Po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobkyně a s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je téměř v plném rozsahu, důvodná. Předmětem sporu byla v souladu s ust. § 2395 o. z., smlouva o úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne datum, se žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, na účet žalované. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně, kromě jistiny (25.000 Kč), vrátit i 1 % úrok z poskytnutého úvěru, za období od poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení (tedy od datum do datum, za 70 dní, což činí 70 % z poskytnutého úvěru), a to ve výši 17.500 Kč. Žalovaná se tak zavázala vrátit celkovou částku ve výši 42.500 Kč, a to ve splátkách vždy ve výši 8.500 Kč, úvěr měl být uhrazen nejpozději do dne datum. Žalovaná na tuto úvěrovou smlouvu uhradila (blíže neurčeného dne) částku v celkové 5.412,93 Kč. Žalovaná tak svůj dluh nesplácela řádně a včas. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou. Soud v řízení neshledal žalobu za důvodnou, jen v části smluvní pokuty ve výši 2.500 Kč (viz odstavec 9) a v části příslušenství (viz odstavec 11). S ohledem na shora uvedené, když žalovaná v řízení nesporovala uzavření úvěrové smlouvy, a když žalovaná v řízení neprokázala, že by již dluh žalobkyni uhradila, proto soud žalobu shledal za důvodnou v části, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

9. Mezi účastníky bylo ve smlouvě ujednáno, v článku VIII, bod 1, že v případě prodlení klienta s úhradou jakékoli splátky je klient povinen uhradit smluvní pokutu, dle § 2048 odst 1) o.z., ve výši 500 Kč. Žalobkyně v řízení požadovala smluvní pokutu v celkové výši 2.500 Kč (5x 500 Kč). Žalobkyně však v řízení neprokázala, s jakými splátkami byla žalovaná v prodlení, a kdy a jakým způsobem byla žalovaná vyzývána k jejich úhradě. Žalobkyně byla k této chybějící skutečnosti vyzývána písemně před prvním jednáním (výzvou ze dne datum a ze dne datum) a k ústnímu jednání dne datum se pak žalobkyně nedostavila a vzdala se tak sama možnosti, být poučena k doplnění těchto skutkových tvrzení, dle § 118a odst 1 a 3 o.s.ř. (zákona číslo 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.). Proto soud žalobu zamítl v části, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.500 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. Nezaplacením žalovaného dluhu do dne splatnosti (do datum) se žalovaná dostala následující den do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též zákonné úroky z prodlení, dle § 1970 o.z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení, tedy od datum. S ohledem na to, že žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni úvěr ve výši 25.000 Kč, avšak uhradila z něj jen částku 5.412,93 Kč, blíže neurčeného dne, žalobkyně tak oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, tedy z částky 19.587,07 Kč (číslo – 5.412,93 Kč). Proto soud žalobkyni přiznal zákonný úrok, z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19.587,07 Kč od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

11. Žalobkyně v řízení neprokázala, kdy žalovaná uhradila částku 5.412,93 Kč, zda v jediné splátce, či dílčími platbami. Žalobkyně byla k této skutečnosti vyzývána písemně před prvním jednáním (výzvou ze dne datum a ze dne datum) k ústnímu jednání dne datum se pak žalobkyně nedostavila a vzdala se tak sama možnosti, být poučena k doplnění těchto skutkových tvrzení, dle § 118a odst 1 a 3 o.s.ř. (zákona číslo 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.). Soud tak nemohl přiznat zákonný úrok z celé částky (z celého úvěru ve výši 25.000 Kč), když žalobkyně netvrdila datum dílčích plateb žalované, žalobkyně v řízení ani netvrdila, zda žalovaná uhradila tuto částku 5.412,93 Kč před splatností úvěru, či po jeho splatnosti (po datu datum). Žalobkyně tak neoprávněně požadovala zákonný úrok z částky 5.412,93 Kč, právě ode dne datum. Žalobkyně dále v řízení neprokázala, že by mezi účastníky bylo sjednáno, že je žalobkyně oprávněna požadovat úroky z úroků, tedy úroky z poplatku ve výši 17.500 Kč (který byl sjednán ve výši 1 % z úvěru ve výši 25.000 Kč za období od datum do datum, tedy za 70 dnů). Soud se domnívá, že sjednaný poplatek má povahu smluvní pokuty, a tudíž bez prokázání ze strany žalobkyně, že by byla mezi účastníky sjednána možnost požadovat úroky z úroků, dle § 1806 o.z., nelze žalobkyni přiznat zákonný úrok ani z poplatku ve výši 17.500 Kč. Zákonný úrok z prodlení z částek 2.500 Kč a 17.500 Kč, byl požadován neoprávněně. Proto soud žalobu zamítl v části, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. tak, které přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení z větší části úspěšná, v případě plného úspěch by žalobkyni náležel nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.762 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.584 Kč, dle Sazebníku soudních poplatků z.č. 549/1991 Sb., ve znění platném ke dni podání žaloby. Dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ vyhlášky”) a dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky, by náležela částka ve výši 1.500 Kč (3 x 500 Kč), když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a podání žaloby). Dále by náležela paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za tyto 3 úkony právní služby, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč). A dále by žalobkyní náležela 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč (21% z 1.800 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Žalobkyně však byla úspěšná jen částečně pro částku 37.087,07 Kč, a neúspěšná byla pro částku 2.500 Kč a téměř v polovině příslušenství. Soud uzavřel, že žalobkyně byla úspěšná jen ve výši 90 % (představující částku 37.087,07 Kč + část příslušenství, dle výroku II.), žalobkyně nebyla úspěšná ve výši 10 % (viz výrok I. rozhodnutí). Od úspěchu 90 % soud odečetl neúspěch ve výši 10 % a žalobkyni lze přiznat celkovou náhradu nákladů řízení, představující 80 % z částky 3.762 Kč, která činí výši 3.009,60 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti rozsudku lze podat odvolání, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudem nebo exekucí.