52 C 65/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta – Praha 1, proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované (Praha 9), o zaplacení 157.965 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenízákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, z titulu nájemní smlouvy. Žalobce poskytuje žalované nájem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaná je na základě čl. V. smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, povinna hradit měsíčně nájemné (, částka, ) a zálohy na služby (, částka, ), jejichž výpočet je stanoven v evidenčním listu. Nájemné má být hrazeno nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy platí. Žalovaná doposud neuhradila nájemné a zálohy za měsíce říjen 2023 - říjen 2024. V měsíci říjen 2023, listopad 2023 a prosinec 2023 nebylo uhrazeno nájemné, vždy ve výši , částka, (3x , částka, ). V měsíci leden 2024, únor 2024, březen 2024, duben 2024, květen 2024, červen 2024, nebylo uhrazeno nájemné vždy ve výši , částka, (6x , částka, ). V měsíci červenec 2024, srpen 2024, září 2024 a říjen 2024 nebylo uhrazeno nájemné vždy ve výši , částka, (4x , částka, ). Dále žalovaná dluží nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2023 v celkové výši , částka, . Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Obvodní soud pro , adresa, o věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobce i žalovaná ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne , datum, v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobce, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se žalovanou uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, , o velikosti 2+1, který je umístěn v domě na adrese , adresa, . Smlouva byla stranami uzavřena na dobu určitou, na 2 roky, s účinností od , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit měsíčně nájemné a zálohově úhrady za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu, a to ve výši uvedené v evidenčním listu. Splatnost nájemné ho byla sjednána na poslední den kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Tvrzením žalobkyně, z Evidenčních listů pro výpočet nájemného, platných od , datum, a od , datum, soud zjistil, že měsíční výměr nájemného a záloh na služby spojenými s užíváním bytu činil nejprve částku , částka, od , datum, , poté částku , částka, od , datum, . Z tvrzení žalobce, Upomínek a z Výpočtu příslušenství pohledávky soud zjistil, že žalovaná neuhradila nájemné a zálohy za služby za měsíce říjen 2023 - říjen 2024. Z vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb., soud zjistil, že nedoplatek žalované na službách za rok 2023 činí , částka, . Z Předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a souvisejícího podacího archu a kopie obálky soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu 2 let. Měsíční nájemné od , datum, bylo určeno evidenčním listem na částku , částka, , se splatností k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Od , datum, došlo k jeho zvýšení na , částka, . Nedoplatek žalované na službách činil za rok 2023 částku , částka, . Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako nájemní smlouvu, dle § 2201 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobce) zavazuje přenechat nájemci (žalovaná) věc (byt č. , hodnota, ) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobce a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, s účinností od , datum, . Měsíční nájemné od , datum, bylo určeno evidenčním listem na částku , částka, měsíčně, se splatností k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Od , datum, došlo k jeho zvýšení na částku 10.

946. Žalovaná nájemné nehradila od října roku 2023 až do října roku 2024. V měsíci říjen 2023, listopad 2023 a prosinec 2023 nebylo uhrazeno nájemné, vždy ve výši , částka, (3x , částka, ). V měsíci leden 2024, únor 2024, březen 2024, duben 2024, květen 2024, červen 2024, nebylo uhrazeno nájemné vždy ve výši , částka, (6x , částka, ). V měsíci červenec 2024, srpen 2024, září 2024 a říjen 2024 nebylo uhrazeno nájemné vždy ve výši , částka, (4x , částka, ). Dále žalovaná dluží nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2023 v celkové výši , částka, . Žalovaná částka představuje dlužné nájemné od října 2023 do října 2024 ve výši , částka, a dále nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by předmětnou nájemní smlouvu neuzavřela, a že by žalovaný dluh žalobci již uhradila. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost, zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužného nájemného za měsíce říjen 2023 – říjen 2024 řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná jednotlivé dlužné částky neuhradila ve lhůtě splatnosti (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a , datum, , , datum, a , datum, ), ocitla se den následující v prodlení, tedy k , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a proto soud žalobci přiznal též zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

9. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci úspěch, což nastalo i v tomto případě. Ve věci měla většinový úspěch strana žalobce. Soud nemohl přiznat náhradu nákladů (ve výši , částka, ), jak navrhoval žalobce, neboť by to bylo v rozporu s dříve vydanými rozhodnutími vyšších soudů. Soud při svém rozhodování použil opakovaná rozhodnutí Ústavního soudu, např. nález Ústavního soudu I. ÚS 2929/07 ze dne , datum, , II. ÚS 2396/09 ze dne , datum, , III. ÚS 2984/09 ze dne , datum, a I. ÚS 2310/13 ze dne , datum, : „Kdy u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. Péče o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku.“ Z uvedeného je zřejmé, že město nebo městská část má právo nechat se v řízení zastoupit právním zástupcem-advokátem, avšak náklady za tyto právní služby nemohou jít k tíži žalované, i když žalovaná nebyla ve sporu úspěšná. Předmětem tohoto sporu byl dluh na nájmu a vyúčtovaných službách. Žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, avšak s ohledem na shora specifikovaná rozhodnutí ústavního soudu, který opakovaně stanovil, že tyto instituce, mají dostatek administrativního aparátu, který může žalobce v řízeních zastupovat, nepřiznal soud žalobci plnou náhradu nákladů řízení, kterou žalobkyně navrhla. Soud se domnívá, že část nákladů za právní zastoupení žalobce nebyly účelně vynaloženými náklady. Proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 2, bod 1, písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby a dále paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby (předžalobní upomínka a podání návrhu) v celkové výši , částka, (2 x , částka, ), dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.