52 C 66/2020

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně obec a číslo , PSČ , ulice a číslo zastoupená anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem, se sídlem obec a číslo , PSČ , ulice a číslo , proti žalované: osobní údaje žalované datum , PSČ , obec a číslo část obce , zastoupená anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem se sídlem adresa , ulice a číslo , o zaplacení 53.020,39 Kč s příslušenstvím, částečně, rozsudkem pro uznání: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11.144,07 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. a dále rozsudkem: II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 41.876,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.073,39 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40.342 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.605 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 37.111,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky, nejprve ve výši 51.486,07 Kč s příslušenstvím (a po rozšíření žaloby ve výši 53.020,39 Kč), z titulu nájemní smlouvy a náhrady škody. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, pro byt číslo ve sníženém přízemí domu adresa , na adrese adresa , katastrální uzemí . V ustanovení čl. II. odst. 1 nájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné, které je povinen nájemce, tedy žalovaná, platit, ve výši 13.500 Kč měsíčně a dále nájemné ve výši 500 Kč za nájem příslušenství, vybavení a nábytku náležejícího k bytu. V ustanovení čl. II. odst. 2 nájemní smlouvy bylo potom sjednáno, že nájemce, tedy žalovaná, je povinen hradit měsíční zálohovou platbu ve výši 2.000 Kč měsíčně. Nájemné i zálohové platby byly splatné vždy měsíčně předem, a to k 25. dni daného měsíce dle ustanovení čl. II. odst. 3 nájemní smlouvy. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to ode dne datum do dne datum , ale již ke konci měsíce září roku rok žalovaná byt opustila a byt vrátila žalobkyni. Z nájemního vztahu zůstaly neuhrazené dluhy ze strany žalované, jako nájemce, vůči žalobci, jako pronajímateli. Navíc byla na bytu po jeho opuštění žalovanou, zjištěna řada poškození a vad, které musela žalobkyně napravit. Mimo jiné byly poškozeny skříně a vybavení bytu, zdi byly špinavé a okopané a bylo nutné je znovu vymalovat, koupelna byla špinavá a poničená. Poškozeny byly rovněž dveře a zárubně, které bylo nutné vyměnit. Zničená byla postel a poničený byl i nábytek. Všechny tyto vady a poškození byly žalobkyní řádně zdokumentovány a všechny tyto vady a poškození musela nechat žalobkyně opravit. Ze strany žalované tak zůstalo dlužné a neuhrazené nájemné a zálohy na služby za měsíc září roku rok v celkové výši 16.000 Kč Vedle toho zůstalo dlužné a neuhrazené vyúčtování služeb za rok rok ve výši 10.153 Kč, dle faktury číslo , splatné dne datum a dále zůstala neuhrazená faktura na náklady, které žalobkyně musela vynaložit za účelem uvedení bytu do původního stavu, a to faktura číslo znějící na částku 40.342 Kč, splatná dne datum . V souladu s čl. II. odst. 7 nájemní smlouvy přičetla žalobkyně žalované k dobru, složené depozitum ve výši 16.000 Kč, vůči veškerým finančním nárokům žalobkyně, vyplývající z nájemní smlouvy, ve smyslu ustanovení čl. II. odst. 7 nájemní smlouvy, a to ke dni skončení nájemního vztahu. Žalobkyně v žalobě ze dne datum , v tabulce, týkající se výpočtu dlužného nájemného, vypočetla kapitalizovaný úrok ze zákonného úroku z prodlení, z titulu pozdě uhrazeného nájemného a ze služeb za září rok , a to ve výši 565,48 Kč. Žalobkyně v návrhu na rozšíření žaloby (v podání ze dne datum ), v tabulce, týkající se výpočtu dlužného nájemného, vypočetla kapitalizovaný úrok ze zákonného úroku z prodlení, z titulu pozdě uhrazeného nájemného za září rok , a to ve výši 494,79 Kč. V žalované částce žalobkyně požaduje, z kapitalizovaného úroku z prodlení, částku ve výši o 70,68 Kč méně (565, číslo ). Podáním ze dne datum a zejména i při ústním jednání dne datum , se žalobkyně domáhala změny žaloby, a to tak, že se žaloba rozšiřuje o částku 1.534,32 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.605 Kč od datum do zaplacení. Po vyúčtování služeb za rok rok , zůstalo neuhrazené vyúčtování služeb ve výši 3.605 Kč, dle faktury číslo , splatné dne datum . Žalobkyně již však nepožadovala zálohu na služby za měsíc září 2019 (tedy částku 2.000 Kč) a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.070,68 Kč od datum do zaplacení (záloha číslo + 70,68 Kč, nižší kap. úrok). Pokud žalobkyně původně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11.144,07 Kč od datum do zaplacení a nově požadovala, nižší, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.073,39 Kč od datum do zaplacení, činí tak rozdíl mezi dlužnými částkami, ze kterých je požadován zákonný úrok z prodlení, výši 2.070,68 Kč ( číslo - 9.073,39 Kč), o kterou byla žalovaná částka zastavena. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum , nárok částečně uznala, pro částku 11.144,07 Kč (žalovaná uznala nejprve částku 27.144,07 Kč, od které odečetla zaplacenou zálohu ve výši 16.000 Kč, uznaná výše tak činí 11.144,07 Kč), týkající se nájemného a záloh za služby. Současně žalovaná uvedla, že zbývající žalovanou částku, týkající se oprav škod na bytě, žalovaná neuznává, neboť zejména namítala, že částka za opravu bytu je příliš vysoká. Žalovaná předložila vlastní tabulky, ze kterých vyplývá nižší částka za úklid a nižší částka za výmalbu. Cena za úklid bytu o rozloze 54 m2 nepřesáhne v  obec částku 3.000 Kč (ani 2.800 Kč), žalobkyně přesto účtuje částku 4.706,90 Kč Cena za výmalbu bytu plochy 150 m2 se dle tabulky žalované pohybuje v rozmezí od 3.750 Kč do 12.272 Kč, přesto žalobkyně účtovala částku vyšší. Žalovaná nesouhlasila s fakturou číslo na částku 40.341,40 Kč, která nevypovídá, že by byly tvrzené práce skutečně provedeny. Ohledně položek za vyklizení bytu a opravu dveří a zárubní, žalovaná namítala, že nejsou ničím podložené. Navíc tato faktura byla vystavena datum se splatností datum a žalované nebyl dán prostor k její úhradě. Žalobkyně tak neprokázala skutková tvrzení, týkající se žalobního návrhu, proto žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, v části náhrady škody za opravu bytu.

3. Soud řízení nejprve částečně zastavil, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 52 C 66/2020-62 ze dne datum rozhodnutí , které nabylo právní moci dne datum . Předmětem zastavení byl zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2.070,68 Kč od datum do zaplacení.

4. Soud dále připustil změnu žaloby, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 52 C 66/2020-140 ze dne datum rozhodnutí , které nabylo právní moci dne datum . Žaloba byla rozšířena o další částku ve výši 1.534,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.605 Kč ode dne datum do zaplacení. Po právní moci rozhodnutí žaloba trvá pro žalovanou částku 53.020,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

5. Soud při ústním jednání dne datum jednal v nepřítomnosti žalované, i právního zástupce žalované, neboť právní zástupce žalované byl řádně předvolán při posledním ústním jednání dne datum . Avšak právní zástupce žalované, ani žalovaná, se k ústnímu jednání dne datum nikterak neomluvili, ani včas nedostavili.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena nájemní smlouva na byt číslo v  obec a číslo , ulice a číslo , a to dne datum . Dále bylo nesporné, že žalovaná vrátila byt žalobkyni dne datum . Dále bylo nesporné, že žalovaná dluží žalobkyni za září rok , za nájemné a služby částku - 16.000 Kč a současně, že žalovaná uhradila žalobkyni zálohu (depozitum) na základě nájemní smlouvy, ve výši + 16.000 Kč. Dále bylo nesporné, že žalovaná dluží žalobkyni za služby pro rok rok částku - 10.153 Kč. Dále bylo nesporné, že žalovaná dluží žalobkyni za služby pro rok rok částku - 3.605 Kč (která byla později snížena na částku 1.534,32 Kč, po částečném zastavení).

7. Mezi účastníky bylo sporné, zda vznikla žalovaná škoda v žalované výši, za opravu bytu, po odstěhování žalované (a to za malování, úklid, oprava WC + skříně + dveří + zárubní).

8. Nesporným skutkovým tvrzením žalobkyně a žalované, dále zejména z nájemní smlouvy, Dodatku číslo z výpisu z katastru nemovitostí a z protokolu o předání bytu ze dne datum , má soud prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, pro byt číslo ve sníženém přízemí domu adresa , na adrese adresa , katastrální uzemí . V ustanovení čl. II. odst. 1 nájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné, které byla žalovaná povinna platit, ve výši 14.000 Kč měsíčně (13.500 Kč nájemné + 500 Kč za nájem nábytku). V ustanovení čl. II. odst. 2 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná je povinna za služby spojené s užíváním bytu, hradit měsíční zálohovou platbu ve výši 2.000 Kč měsíčně. Nájemné i zálohové platby na služby byly splatné vždy měsíčně předem, a to k 25. dni daného měsíce dle ustanovení čl. II. odst. 3 nájemní smlouvy. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to ode dne datum do dne datum . Avšak nájem byl ukončen dříve, ze strany žalované, která byt opustila, což je prokázáno jednak nesporným skutkovým tvrzením obou účastníků a protokolem o předání bytu ze dne datum .

9. Nesporným skutkovým tvrzením žalobkyně a žalované (žalovaná toto uznala dne datum ), dále zejména z nájemní smlouvy, má soud prokázáno, že žalovaná neuhradila nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu, za září rok v celkové výši 16.000 Kč. Zároveň bylo nesporné, že žalovaná uhradila z titulu nájemní smlouvy, zálohu ve výši 16.000 Kč.

10. Nesporným skutkovým tvrzením žalobkyně a žalované (žalovaná toto uznala dne datum ), dále zejména z faktury číslo ze dne datum , má soud prokázáno, že žalovaná neuhradila nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok rok ve výši 10.153 Kč. Splatnost faktury nastala již dne datum .

11. Nesporným skutkovým tvrzením žalobkyně a žalované, dále zejména z faktury číslo ze dne datum , má soud prokázáno, že žalovaná neuhradila nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok rok ve výši 3.605 Kč. Splatnost faktury nastala již dne datum .

12. Tvrzením žalobkyně, protokolem o předání bytu ze dne datum a fotografiemi (č.l. spisu číslo ), byla prokázána existence závad v bytě žalobkyně, po opuštění bytu žalovanou, a to rozbité WC, špinavé zdi, značný nepořádek v bytě, rozkopané dveře a skřínky, rozbité dveře od skříně, rozbité dveře a zárubně. Tvrzením žalobkyně, protokolem o předání bytu ze dne datum , fotografiemi (č.l. spisu číslo ) a fakturou číslo ze dne datum , má soud prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poškození bytu, po odstěhování žalované, za vyklizení bytu částku 2.000 Kč (2.420 Kč včetně DPH), za vymalování bytu částku 21.560 Kč (26.087,60 Kč s DPH), za úklid bytu částku 3.890 Kč (4.706,90 Kč s DPH) a za opravu dveří a zárubní částku 5.890 Kč (7.126,90 Kč s DPH), tedy celkovou částku 40.342 Kč s DPH. Tvrzením žalobkyně, protokolem o předání bytu ze dne datum , fotografiemi (č.l. spisu číslo ), fakturou číslo ze dne datum , fakturou číslo rok ze dne datum , fakturou číslo rok ze dne datum , fakturou číslo rok ze dne datum a fakturou číslo rok ze dne datum , má soud prokázáno, že žalobkyně za opravu bytu ulice a číslo číslo , po odchodu žalované, uhradila na běžný účet právnická osoba anonymizováno , za vyklizení bytu částku 2.000 Kč, za vymalování bytu 21.560 Kč, za úklid bytu částku 3.890 Kč a za opravu dveří + zárubní částku 5.890 Kč.

13. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Částečný rozsudek pro uznání je možné vydat, neboť nejde o spor, v němž by nemohl být uzavřen a schválen smír. Žalované byl doručen dne datum platební rozkaz (č.j. číslo jednací , vydaný dne datum rozhodnutí ). Současně pak byla žalovaná usnesením (č.j. číslo jednací , vydaným dne datum rozhodnutí ) vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, na což žalovaná reagovala a vyjádřením ze dne datum , žalovaná dluh ve výši 11.144,07 Kč uznala, proto došlo k uznání části nároku ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a na jejím podkladě soud, žalobě vyhověl, částečným rozsudkem pro uznání (viz výrok I. tohoto rozhodnutí). Tato uznaná částka pak představuje část nedoplatku za nájemné a služby.

14. Zjištěný skutkový stav, v části dlužného nájemného, soud právně posoudil, dle § 2202 o. z., kdy nájemní smlouvou se pronajímatel (žalobkyně) zavazuje přenechat nájemci (žalovaná) věc (byt číslo ) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (nájemné, dle § 2217 o.z.). Předmětem žalovaného dluhu, je nájemné a poplatek za služby za září rok , dále nedoplatek za služby za rok rok a nedoplatek za služby za rok rok . Kdy žalovaná tyto dlužné částky nesporovala a částečně je i uznala (viz odstavec 2 + 13).

15. Zjištěný skutkový stav, v části náhrady škody, soud právně posoudil, dle § 2913 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle kterého, poruší-li strana povinnost ze smlouvy (zde nájemní smlouvy), nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně. Dle § 2951 odst. 1) o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

16. Předmětem části řízení, byla škoda ve výši 40.342 Kč za opravy bytu, kterou žalobkyně požadovala po žalované, jež měla vzniknout při užívání bytu žalovanou. Podmínkami vzniku odpovědnosti žalované za škodu, je prokázání existence odpovědnostního titulu (porušení zákonné povinnosti žalované), dále prokázání vzniku škody a současně i prokázání existence příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Tyto 3 podmínky musí být splněny současně, aby bylo možno odpovědnost žalované za škodu vyslovit. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi účastníky byl nájemní vztah na základě nájemní smlouvy, žalovaná byt opustila a odevzdala žalobkyni, avšak byt byl značně poškozen (zejména zdi, zárubně, dveře, WC, skříň) a znečištěn, což žalobkyně prokázala předloženými fotografiemi bytu. Žalovaná v řízení nesporovala, že by se nejednalo o fotografie, zaznamenávající byt po jejím odchodu a žalovaná jiné důkazy, které by vyvrátily poškození bytu, nepředložila. Žalovaná tudíž poškození bytu nesporovala, žalovaná pouze sporovala cenu za opravu bytu, jak vyplývá z jejího vyjádření k žalobě ze dne datum . Žalobkyně, po provedeném dokazování, prokázala zavinění žalované, když žalovaná porušila nájemní smlouvu tím, že se nechovala jako řádný nájemník, neboť žalovaná o svěřený byt řádně nepečovala a způsobila tak vznik žalované škody. Jedna ze základních povinností nájemce (tedy i žalované), je vrátit předmět nájmu ve stavu, ve kterém byl převzat, současně s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalobkyně, po provedeném dokazování, prokázala i příčinnou souvislost mezi vznikem škody a porušením povinností žalované, když žalovaná tvrzený vznik škody a své zavinění ani nesporovala. Žalobkyně, po provedeném dokazování, prokázala i výši škody, zejména předloženými fakturami za úklid, výmalbu a opravu bytu. Pokud žalovaná namítala, že výše za výmalbu a úklid jsou příliš vysoké, a k tomu sice předložila své tabulky s výpočtem nižších částek od různých firem, za totožné služby, avšak žalovaná neprokázala, že by tyto jiné firmy měly čas, po-té, co žalovaná byt ve značně poškozeném stavu opustila (říjen rok ). Žalobkyně nemá povinnost v daném místě a čase vybírat nejlevnější firmu, která by poškození bytu opravila, když ani nejlevnější firma není zárukou, že dané poškození řádně a zejména i v požadovaném čase, skutečně odstraní. Žalovaná byla nekontaktní, proto poškození bytu, žalobkyně odstranila na vlastní náklady a vydala za jejich opravu tvrzenou výši. Žalovaná byt sama neopravila a ani neuhradila fakturu za náklady, které žalobkyně musela vynaložit, za účelem uvedení bytu do původního stavu, a to fakturu číslo znějící na částku 40.342 Kč, splatnou dne datum . S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení žalobkyně, i žalované, po provedeném dokazování a s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud částku 40.342 Kč, uložil k zaplacení žalované (viz výrok II. tohoto rozhodnutí).

17. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byl uzavřen nájemní vztah, na základě nájemní smlouvy ze dne datum (toto bylo prokázáno ze skutkového tvrzení žalobkyně i žalované, dále zejména z nájemní smlouvy a z předávacího protokolu ze dne datum ), když tento nájemní vztah byl dobrovolně ukončen ze strany žalované, která byt předala zpět žalobkyni (toto bylo prokázáno ze skutkového tvrzení žalobkyně i žalované a z předávacího protokolu ze dne datum ). Mezi účastníky tak bylo po celou dobu řízení nesporné, že ze strany žalované zůstalo dlužné a neuhrazené nájemné a zálohy na služby za měsíc září roku rok v celkové výši 16.000 Kč. Mezi účastníky bylo po celou dobu řízení dále za nesporné, že ze strany žalované zůstalo dlužné a neuhrazené vyúčtování služeb za rok rok ve výši 10.153 Kč, dle faktury číslo , splatné dne datum . Žalobkyně v souladu s čl. II. odst. 7 nájemní smlouvy, započetla žalovanou složené depozitum ve výši 16.000 Kč, vůči veškerým finančním nárokům žalobkyně, vyplývajícím z nájemní smlouvy ve smyslu ustanovení čl. II. odst. 7 nájemní smlouvy, a to ke dni skončení nájemního vztahu. K výpočtu žalované částky pak žalobkyně dále prokázala, že nový nedoplatek za služby na rok 2019, činilo původně výši 3.605 Kč (tvrzení žalobkyně a faktura číslo ze dne datum ), avšak s ohledem na to, že žalobkyně již nepožadovala zálohu na služby za září rok , ve výši 2.000 Kč (kterou však zohlednila v nové tabulce ze dne datum ), pak rozdíl mezi částkou číslo a 2.000 Kč, představuje novou částku 1.534,32 Kč, o kterou soud žalobu již dříve rozšířil (viz odstavec 4). Tato částka 1.534,32 Kč pak představuje nedoplatek za služby za rok rok . S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení žalobkyně, i žalované, po provedeném dokazování a s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud žalobě, v celé části dlužného nájemného a dlužných služeb za rok rok , rok , vyhověl (viz výrok II. tohoto rozhodnutí), a to s ohledem i na uznání žalované.

18. Celková dlužná částka, kterou je žalovaná povinna uhradit, tak činí částku ve výši 53.020,39 Kč (za opravy 40.342 Kč + dlužné nájemné za září 2019 ve výši 16.000 Kč – uhrazené depozitum ve výši - 16.000 Kč + nedoplatek za služby za rok 2019 ve výši 1.534,32 Kč + nedoplatek za služby za rok 2018 ve výši 10.153 Kč + poplatek z prodlení ve výši 425,59 Kč a 565,48 Kč). Poplatek z prodlení ve výši 425,59 Kč byl počítán za 153 dnů prodlení z částky 10.153 Kč (služby za rok rok ) od datum do datum . Poplatek z prodlení ve výši 565,48 Kč byl počítán za 129 dnů prodlení z částky 16.000 Kč (dlužné nájemné za září rok ) od datum do datum . Jak již bylo sděleno shora, část oprávněné žalované částky byla žalovanou uznána, ve výši 11.144,07 Kč, a ve zbývající výši 41.876,32 Kč soud žalobě, s ohledem na shora uvedené, také vyhověl. Žaloba tak byla v plném rozsahu důvodná a žalovaná v řízení neprokázala, že by již dlužnou částku žalobkyni uhradila, žalovaná v řízení neprokázala, jakou konkrétní (a nižší) škodu by byla žalobkyně oprávněna po žalované požadovat.

19. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením do dne splatnosti (fakturu ve výši 40.342 Kč do datum , dále částku ve výši 3.605 Kč do datum a částku 9.073,39 Kč do datum ) se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího (od datum , od datum a od datum ) vzniklo žalobkyni právo požadovat dle § 1970 o.z. vedle jistiny za dlužné nájemné a škodu, též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud přiznal žalobkyni i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

20. Náhrada nákladů řízení dle výroku II., která s ohledem na plný úspěch žalobkyně, náleží v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyni, tato výše by tvořila celkovou výši 49.066,60 Kč. Odměna je tvořena zaplaceným soudním poplatkem, dle položky 1.1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby a ke dni rozšíření žaloby, ve výši 2.651 Kč (2.575 Kč + 76 Kč). Dále odměnou právního zástupce žalobce dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhlášky“), z tarifní hodnoty 51.786,07 Kč, za 10 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva datum , podání žaloby ze dne datum , částečné zpětvzetí ze dne datum , vyjádření k odporu ze dne datum na výzvu soudu, účast na ústním jednání dne datum , doplnění žaloby na výzvu soudu ze dne datum , účast na ústním jednání dne datum , odvolání podmíněného smíru ze dne datum , účast na ústním jednání dne datum ), která činí dle § 7 bod 6. částku ve výši 31.800 Kč (3 x 3.180 Kč). Dále odměnu právního zástupce žalobkyně, dle § 11 vyhlášky, z tarifní hodnoty 53.020,39 Kč, za 1 úkon právní služby (účast na ústním jednání dne datum ) ve výši 3.260 Kč (1x 3.260 Kč). Dále náhradu hotových výdajů, dle § 13 odst. 4 vyhlášky, která činí 3.300 Kč (11 x 300 Kč) a 21% DPH z částky 38.360 Kč ve výši 8.055,60 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalobkyně však podáním ze dne datum požadovala přiznání částky 37.111,80 Kč včetně DPH a s ohledem na to, že se jedná o návrhový výrok, soud tuto částku 37.111,80 Kč, přiznal žalobkyni ve výroku III. tohoto rozhodnutí.