52 C 66/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - část obce, zastoupená anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem sídlem adresa, proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, obec a číslo – část obce, o zaplacení 6.174,54 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6.174,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 5,5 % ročně z částky 6.174,54 Kč od 10. 5. 2002 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 6.174,54 Kč spolu s příslušenstvím, z titulu leasingové smlouvy. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, smlouvu o finančním leasingu číslo (dále též„ smlouva“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované jako leasingovému nájemci k užívání předmět leasingu pro podnikatelské účely, a to na dobu 36 měsíců. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně za užívání předmětu leasingu 36 splátek, jejichž výše je sjednána ve smlouvě. Žalovaná uhradila poslední splátku dne datum, žalovaná se tak dostala do prodlení s plnění splátek a neplnila řádně a včas, tímto podstatně porušila ustanovení smlouvy. Na základě tohoto porušení právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu předčasně ukončila ke dni datum, o čemž žalovanou písemně vyrozuměla. V souladu se smlouvou a VOP vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zaplacení všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána. Dne datum byla pohledávka ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni datum, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho. Žalovaná byla k uhrazení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 12. 2020, č.j. 30 C 155/2020-20, které nabylo právní moci dne datum, byla žaloba postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 9, jako soudu místně příslušnému.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne datum, žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z Leasingové smlouvy číslo splátkového kalendáře ze dne datum a ze Všeobecných obchodních podmínek finančního leasingu, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o finančním leasingu, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, poskytnuto k užívání vozidlo anonymizována dvě slova, žalovaná se zavázala za toto vozidlo hradit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné, ve splátkách, vždy ve výši 6.216 Kč měsíčně, k dvacátému pátému dne v měsíci, přičemž dne datum mělo dojí k odkoupení předmětu leasingu. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uhradila poslední splátku dne datum, čímž podstatně porušila ustanovení smlouvy, když další splátky již nehradila. Na základě tohoto porušení právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu předčasně ukončila ke dni datum. Ze Všeobecných obchodních podmínek finančního leasingu soud zjistil, že právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na zaplacení všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, dohody ze dne datum, z potvrzení ze dne datum, z přílohy číslo smlouvy o postoupení pohledávek, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne datum. Tvrzením žalobkyně a z Výzvy k plnění ze dne datum a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána.

5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o finančním leasingu, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto do užívání vozidlo anonymizována dvě slova, žalovaná se zavázala za toto vozidlo hradit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné, tedy hradit splátky ve výši 6.216 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila poslední splátku dne datum, další splátky již nehradila, a na základě tohoto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu předčasně ukončila ke dni datum. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, s ohledem a skutečnost, že smlouva o finančním leasingu byla uzavřena ke dni datum, dle předpisů platných a účinných v době uzavření smlouvy, a to v souladu s ust. § 3028 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Soud skutkový stav posoudil, dle § 269 odst. 2 a násl. zákona 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, jako smlouvu inominátní (nepojmenovanou), když smlouvou, s prvky smlouvy kupní (dle § 409 obchodního zákoníku), smlouvy o koupi najaté věci (dle § 489 obchodního zákoníku) a smlouvy o nájmu dopravního prostředku (dle § 630 obchodního zákoníku), je nájemce oprávněn užívat cizí věc (automobil) a za to hradit nájemné, dále je nájemce oprávněn koupit najatou věc, během platnosti nájemní smlouvy nebo po jejím zániku. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni, pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě, kterého může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka postupníkovi.

7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o finančním leasingu, na jejímž základě bylo žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto do nájmu, nové vozidlo anonymizována dvě slova, žalovaná se zavázala za toto vozidlo hradit právní předchůdkyni žalobkyně nájemné, ve splátkách, vždy ve výši 6.216 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila poslední splátku dne datum a další splátky již nehradila, na základě tohoto právní předchůdkyně žalobkyně, smlouvu předčasně ukončila ke dni datum. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána, avšak dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

8. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalované k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) když jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost dlužnou částku uhradit ke dni datum. Den následující (datum) se tak žalovaná dostala do prodlení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 400 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 600 Kč (3 x 200 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč (21 % z 900 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, a hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.