52 C 66/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného (Praha 9), o 38.600,97 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaný zaplatil žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, dále s úrokem ve výši 19,2 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, Jméno advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou ze dne datum zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci spolu dne datum uzavřeli smlouvu č. Anonymizováno, na základě, které byla žalovanému vydána kreditní karta, prostřednictvím které mohl žalovaný čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu částka, a žalovanému byl žalobkyní zřízen rovněž kartový úvěrový účet č. hodnota. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 19,20 % ročně. Poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž minimální výše jedné měsíční splátky činila 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně částka. Byla-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než částka, výše měsíční splátky byla shodná s výší čerpané částky. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel čerpané prostředky řádně a včas, proto žalobkyně dne datum prohlásila celý dluh žalovaného za splatný. Žalovaný tak žalobkyni dluží na jistině částka, dále smluvní úrok ve výši 19,20 % ročně z této částky kapitalizovaný za období od prvního prodlení se splácením do dne datum v částce částka, poté uplatněný žalobou ze dne datum od jejího podání do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení do dne datum ve výši částka, a poté opět uplatněný žalobou ze dne datum od jejího podání do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani navzdory předžalobní výzvě, již mu zaslal zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.

4. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v žalobě a v podání ze dne datum, avšak žalovaný se k příslušné výzvě soudu ze dne datum nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. V řízení bylo z listinných důkazů založených ve spise zjištěno následující.

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu „o úvěru ke kreditní kartě“ č. Anonymizováno, na jejímž základě mohl žalovaný u žalobkyně čerpat částku do výše částka a byl za to povinen žalobkyni platit úrok ve výši 19,20 % ročně (zjištěno ze smlouvy č. Anonymizováno a oznámení o poskytnutí úvěru ze dne datum). Strany si v odst. 5.právnická osoba podmínek žalobkyně, jež byly součástí této smlouvy, ujednaly, že poskytnutou částku s úroky bude žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž minimální výše jedné měsíční splátky činí 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši částka. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než částka, je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. V odst. 9 obchodních podmínek si účastníci sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle smlouvy je žalobkyně zejména oprávněna učinit veškeré závazky žalovaného ze Smlouvy splatnými a je oprávněna i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným (zjištěno z obchodních podmínek pro kreditní kartu účinných od datum). Datum měsíční splátky bylo sjednáno na 25. den v měsíci (zjištěno z dodatku ke smlouvě ze dne datum).

7. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením minimální výše splátek (zjištěno z transakční historie účtu č. hodnota a výpisu splátek k témuž účtu), proto byl nejprve žalobkyní opakovaně a neúspěšně vyzván k úhradě (zjištěno z nedatovaných upomínek č. podací Anonymizováno a Anonymizováno a z upomínky ze dne datum). Následně došlo k zesplatnění celé dosud nezaplacené částky (jistiny s úroky) ke dni datum (zjištěno z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne datum včetně poštovního podacího archu).

8. Žalobkyně zaslala žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě prostřednictvím zástupce předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího archu).

9. Z dalších předložených listin soud nezjistil nic podstatného pro toto řízení.

10. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném od datum do datum, (dále „obchodní zákoník“) se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném od datum do datum, se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

12. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

13. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla, uzavřena dne datum smlouva o úvěru, kdy žalovanému byl na základě této smlouvy žalobkyní poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal platit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se však dostal do prodlení, nehradil splátky řádně a včas. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na splnění svých dluhů vyplývajících z úvěrové smlouvy řádně platil splátky ve sjednané výši. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními dluh žalovaného zesplatnila ke dni datum, přičemž výše pohledávky vůči žalovanému vyplývá z Výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši částka, dále ze smluvního úroku ve výši 19,20 % ročně z této částky kapitalizovaný za období od prvního prodlení se splácením do dne datum v částce částka, dále ze smluvního úroku 19,2 % ročně ode dne datum do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení do dne datum ve výši částka, a poté zákonný úrok z prodlení ode dne datum do zaplacení. S ohledem na skutečnost, že žalovaným nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradil, proto soud žalobě vyhověl, a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

14. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně jej žádala od datum ve výši 12 % ročně z dlužné částky částka. Avšak zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení, bylo nutné částečně zamítnout (výrok I.), neboť výše tohoto úroku činila dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. toliko 11,5 % ročně (nikoli 12 %, jak bylo vymáháno žalobou). Proto soud žalobu částečně zamítl pro zákonný úrok z prodlení ve výši 0,5 % z částky částka od datum do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen ve zcela nepatrné části (drobné části úroku), nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka dle Sazebníku soudních poplatků z.č. 549/1991 Sb., účinného ke dni podání žaloby. Dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši částka (2,5 úkonu x částka), za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum. Dále soud přiznal 3 paušální náhrady výdajů ve výši částka (3 x částka) dle § 13 odst 4 a. t.. právnická osoba soud přiznal daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, jejíž je právní zástupce žalobkyně plátcem.

16. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.