52 C 71/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce ulice a číslo , PSČ , obec a číslo - část obce zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem ulice a číslo , obec a číslo , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ulice a číslo , PSČ , obec a číslo – část obce , zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , PSČ , o určení vlastnického práva,

I. Žaloba, aby soud určil, že vlastnické právo ve výši ideální 1/2 pozemku parcelního čísla [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parcelního čísla [číslo], zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parcelního čísla [číslo], zahrada, vše v [katastrální uzemí], svědčící panu [jméno] [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem [adresa svědka a svědkyně], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 302.984 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhal proti žalovanému určení, že právě žalobce je vlastníkem žalovaných nemovitostí. Dne [datum] uzavřeli žalobce (darující) a žalovaný, spolu s [celé jméno svědkyně], dříve [příjmení] (obdarovaní), darovací smlouvu (dále jen„ Smlouva“), na základě, které žalobce daroval žalovanému a paní [celé jméno svědkyně], (a to každému z nich), ideální polovinu pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáné u [anonymizována čtyři slova] [část Prahy], do jejich podílového spoluvlastnictví (dále jen„ nemovitosti“). V současné době jsou předmětné nemovitosti evidovány u katastrálního úřadu jako pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. [číslo] zahrada. V článku III. Smlouvy odst. 3, bylo ujednáno, že obdarovaní prohlašují, že nebudou bránit žalobci a jeho manželce ([celé jméno svědkyně]), v přístupu z [anonymizována dvě slova] a vedlejší parcely [číslo] používání garáže, garážového stání, ostatních přístavků a dvorku, ani blokovat výjezd a vjezd na pozemek. Garáž, ostatní přístavky i garážové stání s obsahem, zůstaly v majetku žalobce, a to až do jeho smrti, či smrti paní [celé jméno svědkyně]. Paní [celé jméno svědkyně] je dcerou žalobce a žalovaný je bývalým zetěm žalobce. Žalovaný s [celé jméno svědkyně] byli manželé a jejich manželství bylo již pravomocně rozvedeno. Obdarovaní postavili na nemovitostech rodinný dům, budovu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo]. Vše probíhalo, dle vzájemné dohody, až do prosince roku [rok]. Žalobce prodělal v nedávné době 2 infarkty a dále podstoupil zákroky, při kterých mu bylo do cév zavedeno 8 stentů, má kolísavý tlak a již přes deset let navštěvuje 1x týdně dialýzu ve Fakultní nemocnici na [část obce], o čemž je žalovaný srozuměn. Žalobce má za to, že žalovaný si daru neváží a jak k žalobci, tak k jeho manželce se chová hrubě, v rozporu se Smlouvou. Toto jednání žalovaného lze především spatřovat ve skutečnosti, že neplní závazek vyplývající z článku III. odst. 3 Smlouvy, když neumožňuje žalobci užívání garáže a garážového stání. Žalobce se dále dozvěděl, že žalovaný nabídl přes realitní společnost, nemovitosti k prodeji, čímž opět porušil předmětné ustanovení Smlouvy, jelikož bylo pro žalobce a jeho manželku, sjednáno doživotní užívání garáže, garážového stání a příjezdové cesty. Žalovaný poškozuje zcela vědomě i zájmy jeho dcery, [celé jméno svědkyně], když na shora specifikovaných nemovitostech nehradí nedoplatky za energie, neuhradil povinný díl na nový kotel domu, zcizil interiérové dveře, zcizil topidla a zcizil i stropní světla, dále zavíčkoval komín (čímž je znemožněno užívání krbu). A naopak, žalovaný podal žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, vedené u [název soudu], pod sp. zn. [spisová značka]. S ohledem na výše uvedené tak dne [datum] odvolal žalobce písemně svůj dar žalovanému, pro nevděk a odstoupil od Smlouvy, a tento byl žalovanému zaslán dne [datum]. Je tak zcela zřejmé, že žalovaný pozbyl okamžikem doručení, odvolání daru pro nevděk, spoluvlastnické právo ve výši id .1/2 k Nemovitostem, neboť doručením této listiny došlo ke zrušení darovací smlouvy, ex nunc, a k obnovení vlastnického práva dárce (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 563/2004). Pokud žalovaný tvrdil, že odvolání daru je zcela účelově vytvořené se zlým záměrem, směřujícím ke zdržování a maření vypořádání spoluvlastnictví předmětné nemovitosti, když se ze strany žalobce má jednat o obstrukci ve prospěch dcery žalobce, v řízení [spisová značka], s tím žalobce nesouhlasil. Neboť v řízení [spisová značka] vystupuje na straně žalované [celé jméno svědkyně], která však ve zdejším řízení nemá žádné procesní postavení. Žalobce ve zdejším sporu vystupuje od počátku sám za sebe a zcela odmítá, že by tímto řízením mělo dojít k obstrukci ve snaze oddálit vypořádání mezi žalovaným a paní [celé jméno svědkyně]. Žalobce byl soudem, v průběhu řízení opakovaně vyzván k doplnění, dle § 118 a) odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení, týkající se konkrétního nevděku žalovaného, dále označení času, kdy došlo k nevděku od žalovaného vůči žalobci, a kdy se žalobce o konkrétních skutečnostech prokazujících nevděk, prokazatelně dozvěděl. Právní zástupce žalobce na tuto výzvu doplnil, že k bránění docházelo opakovaně, a to ještě dříve, než koncem roku [rok], žalobce není schopen přesně toto specifikovat, avšak toto žalobce nepovažoval jako nevděk. Jako nevděk žalobce považoval a pociťoval, až když se dozvěděl od své dcery, s ohledem na své zdravotní problémy, až na konci roku [rok], o inzerátu, který žalovaný podal, neboť případným prodejem by tak žalobci bylo znemožněno užívání dané garáže a užívání garážového stání. Dalším problémem, který žalobce pociťoval jako nevděk, bylo zavíčkování komínu, nedoplatky, neuhrazení jedné poloviny kotle, zcizení dveří dceři žalobce, dále zcizení světel a zcizení topidel. O tomto všem, se žalobce dozvěděl až na konci roku [rok]. Později v řízení, žalobce upravil svá skutková tvrzení, které se týká bránění užívání garáže a garážového stání, když uvedl, že zhruba [anonymizováno] rok až [anonymizováno] roky nazpět docházelo k tomu, že žalovaný zaparkoval své vozidlo do vjezdu do garáže a tím žalobci bránil ve vjezdu a výjezdu jeho veteránu. K datu, kdy se žalobce dozvěděl o předmětném inzerátu, uvedl, že o tom se dozvěděl o vánočních svátcích [rok], kde byl přítomen žalobce, jeho manželka [celé jméno svědkyně], dále jeho dcera [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka]. I z protokolu (poznámka soudu, v tomto řízení), kdy došlo k výslechu paní [celé jméno svědkyně] vyplývá, že nechtěla svého otce zatěžovat, a to z důvodu jeho vážného zdravotního stavu, proto mu tyto skutečnosti sdělila až na konci roku [rok]. V řízení byly prokázány velmi závažné zdravotní problémy žalobce, který prodělal dva infarkty, má osm stentů a prodělává i chemoterapii. Žalobce neříká, že všechny tyto zdravotní problémy vznikly touto situací, neboť některé zdravotní problémy zde má žalobce dlouhodobě, a to [anonymizováno] až [anonymizováno] let, ale žalobce zde výslovně uvedl, že tyto zdravotní problémy, se s ohledem na tuto situaci zhoršily. Žalobce by prodejem části nemovitosti žalovaného, ztratil možnost užívat své veterány, když celou garáž, i sezení s grilem, postavil právě žalobce. Žalobce při svém účastnickém výslechu k věci uvedl,„ že ho velmi překvapilo, že tuto nemovitost pan [celé jméno žalovaného] prodává, tím porušil veškerá očekávání, neboť podepsal, že garáž má on (žalobce) a manželka, v užívání do konce jejich života. Jeho zdraví se poslední dobou hodně zhoršilo díky tomu. V loňském roce nastal ještě jeden problém, neboť jezdí i na chemoterapii na [anonymizováno], několikrát se mu stalo, když měl odjíždět na vyšetření, že asi 50 metrů od vstupu bylo zaparkováno vozidlo pana [celé jméno žalovaného], jednou ho pak na vyšetření odvezl kamarád, jednou mu manželka zavolala taxi. Stalo se to v roce [rok] několikrát, taktéž v roce [rok]. Kontaktoval pana [celé jméno žalovaného] telefonem, jeho číslo bylo nedostupné nebo telefon nebral. Na zvonek na pana [celé jméno žalovaného] nemohl zazvonit, neboť v té době byl nefunkční, nefunkční je zhruba asi [anonymizováno] roky, někdo tam dal zápalku. Že chce pan [celé jméno žalovaného] nemovitost prodávat, se dozvěděl koncem roku, před Vánocemi [rok], inzerát neviděl, řekla mu o tom dcera. Ještě se o tom inzerátu dozvěděl od jeho kamaráda, ale to už o prodeji domu věděl. Ke svému zdravotnímu stavu uvedl, že má [anonymizováno] roků zhoršené srdce, prodělal 2 infarkty, od roku [anonymizováno] na [obec] při zákroku zkolaboval, dávali mu i elektrické výboje, chodí na dialýzu zhruba [anonymizováno] až [anonymizováno] let. Prodělal i chemoterapii v roce [rok]. Od lékaře má povoleno, jezdit autem na dialýzu i z dialýzy sám. Když manželství [příjmení] nedopadlo, rozhodli se, že dole bude bydlet moje dcera (bývalá manželka žalovaného) a v prvním patře bude bydlet pan [celé jméno žalovaného], jednou pan [celé jméno žalovaného], když měl klíče i od spodní části domu, zmizelo zhruba 8 až 9 dveří, dále zmizelo topné tělesno a dvě svítidla. Ano, mám bílý Seat, je starý 25 let, je to nespolehlivé vozidlo, jezdím s ním pouze o 3 nebo 4 ulice dál pro dříví, které vozím na vlečňáku, neboť topíme dřevem, mé druhé vozidlo je zaparkováno vedle pana [celé jméno žalovaného], je to červené vozidlo a to Renault [příjmení]“. Pokud jde o naléhavý právní zájem, pak má žalobce za to, že na základě výše uvedeného je tento tvrzen i prokázán, když vlastníkem předmětné id. 1/2 nemovitostí je nyní v katastru nemovitostí zapsán žalovaný a stav zapsaný v katastru neodpovídá reálnému stavu, když vlastnické právo k id. 1/2 nemovitostí svědčí žalobci. Žalobce navrhuje, aby soud určil, že vlastnické právo ve výši id. 1/2 k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v [katastrální uzemí], svědčí žalobci.

2. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem, žalobce setrval na všech svých skutkových tvrzeních. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že za hrubé porušování dobrých mravů je třeba považovat i jinak méně závažné, ale soustavné porušování dobrých mravů v delším časovém úseku. S ohledem na ust. § 3036 zák. č. 89/2012 Sb. se použije i na promlčení dosavadní právní úprava zák. č. 40/1964 Sb. Právo na vrácení daru lze uplatnit ve tříleté promlčecí lhůtě. Za dané situace, kdy bylo prokázáno, že vztahy mezi účastníky byly napjaté, nelze nepřisuzovat tomuto pokusu o prodej, charakter jednání, směřujícího k poškození dárce, resp. jeho dcery, či dokonce jakýsi akt osobní msty. Spor o barvu modrou, či tmavě zelenou je založen na to, že nelze přesně pouhým okem barvu rozpoznat, neboť vozidlo má barvu, kterou individuální rozpoznávací schopnost lidského oka může identifikovat dvojím způsobem. Soud nemohl z toho dovodit, že k blokování výjezdu muselo docházet před rokem [rok] jen podle záznamu o barvě v technickém průkazu, když měl k dispozici i fotografii předmětného vozidla a tvrzení svědků. Podstatné však je, že k tomuto blokování docházelo a je součástí soustavného porušování dobrých mravů vůči žalobci. Ostatně žalovaný sám přiznal, že výjezd„ občas“ blokoval. Dle § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř., soud žalobci uložil, aby doplnil skutková tvrzení a navrhl k nim důkazy, které by prokázaly, že obdarovaný, tedy žalovaný, se k dárci, tedy k žalobci a členům jeho rodiny choval tak, že tím hrubě porušil dobré mravy, a dále, aby žalobce doplnil specifikaci období, kdy k tomuto hrubě porušujícímu chování došlo. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne [datum], kde uvedl, že ve svých tvrzeních, ohledně skutečností, které lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů, uvedl již vše, co uvést mohl. Dále žalobce uvedl, že se domnívá, že není potřeba prokazovat ani tvrdit, kdy přesně došlo k jednotlivým skutečnostem, které ve svém souhrnu zakládají hrubé porušení dobrých mravů vůči žalobci nebo členům jeho rodiny. V řízení bylo dostatečně prokázáno výpověďmi svědku i samotného žalobce, že žalovaný opakovaně bránil ve výjezdu žalobci a žalovaný to ostatně i sám přiznal. Žalovaný ani nepopřel zavíčkování a komína a odcizení dveří z domu, které musela dcera žalobce nechat udělat na míru nové. Nelze mít za to, že stáří těchto skutků vede, k promlčení práva žádat vrácení daru hrubým porušením dobrých mravů, kterým byl pokus o prodej nemovitosti včetně jejího příslušenství ve vlastnictví žalobce. Jak je patrno z textu inzerátu uveřejněného na [webová adresa], byl nabízen podíl na garážích a parkovacích stáních i celé zahradě. Podíl na garážích však žalovaný nikdy neměl dle darovací smlouvy ze dne [datum]. Inzerát byl na webu vyvěšen nejméně dne [datum] a žalobce se o něm dozvěděl až v prosinci roku [rok], což lze obojí prokázat výpovědí paní [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka]. Tříletá promlčecí lhůta pro žádání vrácení daru však v žádném případě neuplynula. Tím vyjádřil hlubokou neúctu k žalobci. Judikatura Nejvyššího soudu i právní teorie je ustálena v tom, že tříletá promlčecí doba podle § 101 obč. zák. pro uplatnění práva na vrácení daru počíná běžet od okamžiku, kdy chování obdarovaného naplnilo znaky uvedené v § 630 obč. zák., tedy od okamžiku, kdy právo dárce mohlo být vykonáno poprvé. Jestliže k hrubému porušování dobrých mravů dochází soustavně (v delším časovém období), je pro počátek běhu promlčecí doby určující okamžik posledního jednání obdarovaného. Z výpovědí všech svědků doposud vyslechnutých ([celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně]) lze mít za prokázané, že vztahy mezi žalobcem a žalovaným jsou v delším časovém horizontu napjaté a v průběhu času docházelo k nejrůznějším situacím, kdy žalovaný svým jednáním zjevně nejednal v souladu s dobrými mravy (odcizení dveří, zavíčkování komína, blokování výjezdu). Žalobce má za to, že žalobci vzniklo právo odvolat dar, což žalobce učinil, určitě a srozumitelně, a v řízení toto bylo také prokázáno. Žalobce odvolal dar včas, neboť inzerát byl zveřejněn v roce [rok], což je poslední jednání v soustavě celých kroků, které žalovaný činil, když se žalobce dozvěděl o inzerátu v roce [rok] a odvolání daru proběhlo v roce [rok], tedy v zákonem stanovené lhůtě.

3. Žalovaný žalobu neuznal ani zčásti a považuje ji za nedůvodnou, neboť nebyly splněny podmínky pro odvolání daru, a celé jednání žalobce je zjevným zneužitím práva. Žalovaný nepopíral, že žalobce (jako dárce) a žalovaný, spolu se svojí bývalou manželkou, [celé jméno svědkyně] (jako obdarovaní) uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu. Odvolání daru, na základě, kterého mělo (dle žalobce) dojít k vrácení předmětných nemovitostí do vlastnictví žalobce, je zcela účelově vytvořené, se zlým záměrem, směřujícím ke zdržování a maření vypořádání spoluvlastnictví předmětné nemovitosti, které již několik let probíhá u zdejšího soudu v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka], a to ve prospěch dcery žalobce, která je žalovanou ve zmíněném sporu. Žalovaný se již řadu let pokouší o vypořádání spoluvlastnictví tak, aby mohl nemovitost opustit a zajistit jiné bydlení pro sebe a 2 zletilé děti (děti žalovaného a dcery žalobce), které se žalovaným sdílejí omezený prostor v patře předmětné nemovitosti. Dceři žalobce však současný stav vyhovuje, neboť se svým novým manželem (již od roku [rok]) obývá pohodlnější část nemovitosti, a využívá prakticky výhradního přístupu do zahrady nemovitosti a terasy. Dcera žalobce navíc opakovaně zneužívá uspořádání nemovitosti, zejména umístění kotle, když kotel vypíná, čímž znemožňuje dodávku teplé vody, a topení v patře (a k vytápění svých prostor využívá krb, který však vyhřívá pouze její prostory a v patře je zima). Žalovaný jiné bydlení pro sebe a děti nemá, a bez prostředků z vypořádání, jiné bydlení pořídit nemůže. Předmětná nemovitost je velmi hodnotná, v listopadu [rok] byla odhadována na 8.220.000 Kč (viz znalecký posudek ve spise Obvodního soudu [obec a číslo], [spisová značka]). Odvolání daru považuje žalovaný i za neplatné, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro možnost užití tohoto institutu. Dle ustanovení § 2075 o.z., nebyl odvolán dar včas. S výjimkou údajného neumožnění užívání garáže, jsou ostatní skutečnosti, které mají odůvodnit odvolání daru výrazně starší. Prakticky všechny zmiňované důvody pro odvolání daru, zmiňuje dcera žalobce již ve svém prvním podání v řízení [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]. Je tedy zjevné, že se měly stát před tímto datem, a nemohou tedy posloužit jako důvod pro odvolání daru v listopadu [rok]. Pokud jde o údajnou nabídku prodeje nemovitosti, pak žalovaný především uvádí, že inzerován byl prodej pouze jedné poloviny nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, což rozhodně nemůže být považováno za zjevné porušení dobrých mravů. Navíc opět se jedná o starou záležitost, jak vyplývá z podání dcery žalobce v řízení [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kde dcera žalobce informuje soud o předmětném inzerátu, a soudu jej i tehdy přiložila. Žalobce se pokouší ve svém vyjádření tvrdit, že„ Situace se takto vyhrotila v průběhu prosince roku [rok] a nyní, jak mi byla nucena sdělit, čelí dcera žalobě z Vaší strany. Uvedené má samozřejmě neblahý vliv na můj zdravotní stav“. Toto tvrzení je ryze účelově vytvořené tak, aby byla obejita lhůta pro odvolání daru. K tomuto žalovaný opět odkazuje na samotné první vyjádření dcery žalobce v řízení [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kde jednak dcera žalobce navrhuje výslech žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], jako svědka, ale především dcera žalobce uvádí prakticky totožná příkoří, která mají nyní odůvodnit odvolání daru (tedy skutečnosti týkající se odcizených dveří, problémy s topením a energiemi) a tyto skutečnosti jsou tak staršího data z let [rok] a [rok], a navíc uvádí„ Nechtěla jsem znepokojovat mé rodiče bydlící v sousedství všemi těmito problémy, nicméně nyní, poté co pan [celé jméno žalovaného] podal žalobu, jíž se domáhá zrušení spoluvlastnictví a zaplacení 5.000 000 Kč, byla jsem nucena s problémem seznámit i mé rodiče, neboť v darovací smlouvě jsou obsaženy klauzule týkající se jejich vlastnictví a možnosti přístupu k jejich nemovitosti“. Žalobce tedy o situaci samozřejmě věděl. Pokud žalobce uvedl, že se poprvé dozvěděl o porušeních ze strany žalovaného, na vánoční svátky [rok], kdy lidé si na vánoční svátky pamatují velmi dobře, je s podivem, že žalobce na to, odstoupením od Smlouvy, reagoval až s ročním zpožděním. Kdy i z vyslechnutých osob v řízení [spisová značka] vyplývá, že všichni pouze uvedli neurčité datum koncem roku [rok] (žalobce uvedl koncem roku [rok], paní [celé jméno svědkyně] uvedla koncem roku [rok], manželka žalobce uvedla taktéž koncem roku [rok]) a nikdo z nich si nevzpomněl, že to mělo být právě o Vánocích. Odvolání daru je tedy zcela zjevně opožděné (i kdyby základ byl dán, což však žalovaný stejně popírá). K odvolání daru tedy nemá být ve smyslu § 2075 odst. 2 o.z. soudem přihlíženo. Pokud jde o poslední důvod, údajné neumožnění užívání garáže, pak žalobce neuvádí dostatečně konkrétní skutečnosti, přinejmenším kdy a jakým způsobem či rozsahu má být žalovaným v užívání garáže bráněno. Toto by však mělo být označeno i v odvolání daru, které je z tohoto důvodu i nekonkrétní. Předmětná garáž je pro žalobce zcela volně přístupná, žalovaný tuto garáž nijak neužívá, ani v jejím užívání nijak nebrání. S ohledem na absenci dostatečně konkrétních skutečností, je nutno pro neurčitost v této části považovat odvolání daru za neplatné. Žalovaný odkazoval i na protokol v řízení [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kdy byl žalobce vyslechnut jako svědek, který se zde například vyjadřoval i k onomu zavíčkování komínu, tato skutečnost tak nemůže být důvodem pro odvolání daru. Onen inzerát, který se týkal prodeje domu, je z prosince [rok], který byl do spisu [spisová značka] založen spolu s podáním ze dne [datum] a jedná se tak opět o starší záležitost z roku [rok] a nemůže být důvodem pro odvolání daru až v roce [rok]. Žalobce zde musí prokázat, že došlo ke zjevnému rozporu s dobrými mravy. Pokud však někdo dočasně zaparkuje u vjezdu, než zaparkuje na svém vyhrazeném parkovacím místě na pozemku a výjimečně toto mohlo skutečně nastat, že žalovaný zastavil na příjezdové cestě, v tomto případě zákonodárce v žádném případě nemůže spatřovat, úmyslné či hrubé nedbalosti s porušením dobrých mravů. Předmětem tohoto řízení by zejména měly být skutečnosti, které byly uvedeny v odvolání daru a které pak byly vymezeny v žalobním návrhu. Jakékoliv jiné důvody, které jsou uváděny po [datum] zde nemají pro tuto žalobu význam. Zde v závěru řízení ze strany žalobce poprvé zaznělo, že prodejem měl být porušen například záměr, aby zůstala nemovitost v rodině, toto však není uvedeno ani v odvolání daru ani v samotné žalobě. Strana žalovaná se domnívá, že žalobce zde v tomto řízení neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhuje, aby soud žalobu zamítnul a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady tohoto řízení.

4. Po zrušení rozsudku odvolacím soudem, žalovaný setrval na všech svých skutkových tvrzeních. Při ústním jednání dne [datum] žalovaný nadále tvrdil, že nejsou dostatečně konkrétně tvrzeny důvody pro vrácení daru, již v původním dopise, kterým mělo být žádáno vrácení daru a mělo by se na to pohlížet, jako na neplatné právní jednání, z důvodu neurčitosti. V celém řízení žalobce neuvádí ani jeden konkrétní časově zařaditelný údaj, který by žalovaný mohl potom vyvracet. Pokud jde o záležitosti, které jsou nově tvrzeny (např. ohledně chování se k dceři) zde se jedná o záležitosti roku [rok], a z tohoto důvodu vznáší námitku promlčení, protože odvolání daru se stalo [datum], a mezi tím uplynula promlčecí doba, ohledně těch záležitostí, jako je i zavíčkování komínu. Jediné, co by mělo směřovat vůči panu žalobci, je záležitost vjezdu do garáže, všechny ostatní záležitosti, které jsou tvrzeny a měly by se týkat jeho dcery, tam je zapotřebí brát v úvahu, že konflikty byly víceméně oboustranné (např. týkající se vypínání kotle) a nemůže se jednat o hrubý rozpor s dobrými mravy. Zbývají tam dvě záležitosti, parkování, vzhledem k tomu, ale není řečeno, kdy přesně k tomu mělo dojít a jakým způsobem, po jak dlouhou dobu, žalovaný se proto nemůže relevantně bránit. Nicméně, žalovaný to vyvracel, například barvou vozidla. Ale tam se mohlo maximálně stát, že na chvíli před branou zůstalo stát auto žalovaného, na omezenou dobu. Na fotkách je vidět, že je tam garáž, ve které má žalobce svoje auta (veterány), se kterými nejezdí, před tou garáží jsou dvě krytá parkovací místa, jedno pro žalobce, jedno pro žalovaného, s přístupovou cestou k tomu, a žalovaný nemá vůbec žádný důvod tam auto nechávat. Žalovaný podniká ve stavebnictví, sem, tam přijede svojí velkou dodávkou, která se tam nevejde a pokud si jde něco odložit, tak ho nechá před branou. Tedy ojediněle krátkodobé zanechání vozidla zaparkovaného před branou, rozhodně nemůže být posuzováno, jako hrubé porušení dobrých mravů. Pokud jde o záležitost, nabídnutí nemovitosti k prodeji, byla učiněna s ohledem na to, že první posudek v řízení o vypořádání nemovitosti byl z pohledu žalovaného nízký, tudíž žalovaný se pokoušel zjistit aktuální cenu nemovitosti, a proto byl zadán inzerát na prodej poloviny jeho nemovitosti se soupisem nemovitostí, které tam na LV jsou. Byla to realizace jeho vlastnického práva a k žádnému porušení dobrých mravů tam dojít nemohlo, když žalobce se to dozvěděl až zhruba rok poté, co se to stalo, tedy v době, kdy už ten inzerát byl dávno mrtvý a žádným způsobem nemohl žalobci ublížit. Dům potřebuje opustit jednak žalovaný a zároveň s ním i jeho zletilá dcera, respektive společná dcera pana žalovaného a dcery pana žalobce, protože ty vztahy nejsou s dcerou žalobce dobré, ani s jejím synem, nicméně syn [anonymizováno], ten se odstěhoval a žije už sám. Nejstarší jednání, která jsou žalobcem tvrzena, sahají daleko před odvolání daru, tudíž jsou promlčená, protože se stala nejpozději v roce [rok], [rok], [rok]. Ze všech těchto důvodů navrhuje žalovaný zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení žalovanému.

5. Obvodní soud pro Prahu 9, pod č.j. ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vydal rozsudek a žalobce proti němu podal odvolání. Městský soud v Praze pak rozsudek soudu I. stupně zrušil, usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] Odvolací soud uzavřel, že otázku vrácení daru je třeba posoudit dle § 630, zákona číslo 40/1964 Sb. Odvolací soud dále soudu I. stupně uložil, aby žalobce řádně poučil, dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., ve vztahu k tvrzenému jednání žalovaného, vůči členům rodiny žalobce (dceři žalobce), má-li za to, že jsou i tato tvrzení a důkazní návrhy žalobce nedostatečné, aniž by však současně žalobce svazoval dobou jednoho roku předcházejícího učinění úkonu, odvolání daru. V novém rozhodnutí u každého jednotlivého chování žalovaného, v němž žalobce spatřuje chování hrubě porušující dobré mravy, soud prvního stupně uvede, jak na něj nahlíží a z jakého důvodu, obzvláště bylo-li tvrzeno chování žalovaného, v němž lze shledat chování vykazující znaky přestupku, či dokonce trestného činu. Dospěje-li soud prvního stupně opětovně k závěru, že některé žalobcem namítané chování žalovaného (např. zcizení interiérových dveří, světel a topidel, inzerát nabízející nemovitosti k prodeji, zavíčkování komínu, apod.) nebylo žalobcem tvrzeno dostatečně určitě, uvede též, v čem tuto neurčitost spatřuje.

6. Mezi žalobcem a žalovaným bylo nesporné, že dne [datum], byla uzavřena darovací smlouva, na základě, které se žalovaný stal spoluvlastníkem ½ dotčených nemovitostí. V řízení bylo nesporné, že žalobce odstoupil od této darovací smlouvy, dne [datum].

7. Mezi žalobcem a žalovaným bylo zejména sporné, zda žalovaný podstatně porušil ustanovení darovací smlouvy (zejména článek III.) a zda tím došlo k hrubému porušení dobrých mravů ze strany žalovaného.

8. Po zrušeném rozsudku odvolacím soudem, soud zopakoval celé dokazování, včetně čtení doposud provedených svědeckých výpovědí, a dospěl k následujícím závěrům.

9. Ze shodných tvrzení žalobce a žalovaného, z výpis z katastru nemovitostí na [list vlastnictví] a zejména i z darovací smlouvy ze dne [datum], má soud za prokázané, že předmětem darovací smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem (jako dárcem) a žalovaným, spolu s jeho bývalou manželkou [celé jméno svědkyně] (jako obdarovanými), byla ideální ½ pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaný u [anonymizována čtyři slova] [část Prahy], (dále„ Nemovitosti“). V současné době jsou předmětné Nemovitosti evidovány u katastrálního úřadu jako pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. [číslo] zahrada. Pozemky p. [číslo] jehož součástí pozemku je stavba, dále pozemek [číslo] a [číslo] jsou ve vlastnictví vždy ve výši jedné poloviny, [celé jméno svědkyně] (bývalé ženy žalovaného a dcery žalobce) a dále ve výši jedné poloviny jsou ve vlastnictví [celé jméno žalovaného] (žalovaného). Dále v článku III., odstavec 3 je uvedeno, že obdarovaní prohlašují, že nebudou bránit darujícímu ani jeho manželce [celé jméno svědkyně] přístupu z [anonymizována dvě slova] a vedlejší parc. [číslo] k používání garáže, garážového stání, ostatních přístavku a dvorku a vjezd a výjezd na pozemek, garáž, ostatní přístavky, garážové stání s obsahem zůstávají v majetku darujícího, a to až do smrti obou. Dále v článku IV. je pak uvedeno, že účastníci prohlašují, že se svými projevy učiněnými na této smlouvě jsou vázáni, darující se zavazuje, že s předmětnou jednotkou nebude nakládat v rozporu s touto smlouvou, zejména, že pozemek nepoužije jako zástavu či, jinak nezatíží. Darovací smlouva byla podepsána všemi účastníky, navíc i paní [celé jméno svědkyně] (manželkou žalobce). Mezi účastníky bylo dále nesporné, když soud z tvrzení obou účastníků, a z podacího lístku ze dne [datum], má za prokázané, že k odvolání daru pro nevděk, došlo v dopise ze dne [datum], kde žalobce pan [celé jméno žalobce] adresoval žalovanému panu [celé jméno žalovaného] odvolání daru pro nevděk, v odvolání žalobce popisoval svůj zdravotní stav a dále zmiňoval v odst. 2, že si jeho vstřícného kroku nevážil, zachoval se k němu hrubě v rozporu s dohodou, kterou spolu uzavřeli, když neplnil svůj závazek vůči jemu a jeho manželce, paní [celé jméno svědkyně], spočívající v umožnění užívání garáže, garážového stání, což bylo zásadní podmínkou pro darování vůbec. Dále v odstavci III. odvolání daru, žalobce uvedl, že samotným prodejem nemovitosti, porušujete znění darovací smlouvy, která měla jemu a manželce zajistit doživotní užívání garáží, garážové stání a příjezdové cesty“. Dále v odst. IV. pak žalobce popisoval chování k jeho dceři, kterou přivedl žalovaný do závažných psychických problémů a potíží (neplacení nedoplatku za energie, nepodílení se na pořízení nového kotle pro vytápění celé nemovitosti, zcizení interiérových dveří k nemovitosti, topidel, stropních světel, v přízemí, dále ucpávání komínu spalinové cesty).

10. Z dokazování spisem [název soudu], sp. zn. [spisová značka], má soud prokázáno, že žaloba byla podána dne [datum], žalobcem byl pan [celé jméno žalovaného], a žalovanou byla paní [jméno] [příjmení], předmětem žaloby je zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům p. [číslo] jehož součástí je i budova [adresa] - rodinný dům, dále pozemku p. [číslo] pozemku [číslo], kde je navrhováno zrušení spoluvlastnictví, kdy žalobkyně navrhuje, aby byly pozemky přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného a že žalovaný je žalobkyni povinen vyplatit náhradu 5.000.000 Kč. Vyjádřením žalované paní [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (č.l. 15, 16), soud zjistil, že nárok žalobce neuznává, a to ani, co do důvodu ani jeho výše, neboť nebyla podložena otázka ceny. S panem [celé jméno žalovaného], uzavřela manželství [datum]. Dne [datum] se jim narodil syn [jméno], avšak pro rozpory v manželství, bylo manželství rozvedeno rozsudkem [název soudu], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum]. Po rozvodu manželství s panem [celé jméno žalovaného] obnovili soužití ve společné domácnosti, v roce [rok] se jim narodila dcera [jméno] a byt 2+1 byl pro ně malý. Byli manželé, proto otec darovací smlouvou ze dne [datum] daroval jí, tedy paní [příjmení] a [jméno] [příjmení], každému jednu ideální polovinu pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce]. Na pozemku byl posléze postaven rodinný dům, z prostředků jednak pana [celé jméno žalovaného], které získal prodejem bytu, jednak z prostředků jejích, z peněz z dědictví po babičce. Kolaudační rozhodnutí bylo vydáno [datum] a nabylo právní moci [datum]. Ona nastoupila do zaměstnání, vztahy mezi panem [jméno] [příjmení] se začaly zhoršovat, pak se seznámila s panem [celé jméno svědka], který se v červnu [rok] do domu přistěhoval. S panem [celé jméno žalovaného] se dohodla, že ona bude obývat přízemí domu a on s dětmi 1. patro. Jednoho jedno pondělí bylo schodiště zazděno a chyběly jí interiérové dveře, 1 radiátor, 5 osvětlení a televize. Osvětlení a televizi kupoval bývalý manžel, takže si vše koupila, včetně pračky a lednice. V posledních letech přestal pan [celé jméno žalovaného] úplně platit svůj podíl na nákladech za nemovitosti a jejich provoz, sám si svévolně stanovil, co a v jaké výši bude platit. Byla nucena podat na něj žalobu u [název soudu], která je vedena pod sp. zn. [spisová značka] Pan [anonymizováno] zavíčkoval krbový komín na střeše. Nechtěla znepokojovat rodiče, bydlící v sousedství těmito problémy, nicméně nyní, co pan [celé jméno žalovaného] podal žalobu, v níž se domáhá zrušení spoluvlastnictví a o zaplacení 5.000.000 Kč, byla nucena s problémem seznámit i její rodiče, neboť u darovací smlouvy jsou obsaženy v klausule týkajících se jejího vlastnictví a možnosti přístupu k jejich nemovitosti. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum], ve spise na čísle listu 179 až 206, vyhotovený panem [jméno] [příjmení], jehož cílem bylo ohodnocení nemovitosti, tedy obvyklé tržní ceny pozemku [číslo], jehož součástí je stavba 982, dále pozemku [číslo] a pozemku [číslo], [část obce], a to včetně dřevěné pergoly, dřevěného přístřešku na parkování, zděného krbu, jezírka a trvalých porostů, má soud prokázáno, že znalec dospěl k závěru, že obvyklá cena, činila 7.000.900 Kč. Tento znalecký posudek pak byl ještě doplněn (ve spise na č. l. 251 až 263), kdy v Dodatku [číslo]) ke znaleckému posudku 466 - 03/ 2018, vyhotoveným [jméno] [příjmení], znalec dospěl k závěru [datum], že obvyklá cena těchto nemovitostí ke dni [datum] činí obvyklou cenu 8.220.000 Kč, a to tedy celého celku posuzovaných nemovitostí. Rozsudkem v tomto řízení, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], soud rozhodl, že podílové spoluvlastnictví se zrušuje a byl nařízen prodej uvedených nemovitostí a dále byla účastníkům uložena povinnost zaplatit náklady řízení státu a úspěšnému žalobci. Proti tomuto rozhodnutí bylo včas podáno odvolání a odvolací soud usnesením [číslo jednací], tedy Městský soud v Praze dne [datum] rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení (důvodem pro zrušení byly vady a dále doporučení, aby byl učiněn důkaz listinou ze dne [datum], tedy odvolání daru, včetně doručení obdarovanému, a to včetně žalobního návrhu ve věci [spisová značka]). Protokolem ze dne [datum] (ve spise na č. l. 345 až 449), soud zjistil, že bylo přistoupeno k výslechu svědka pana [jméno] [celé jméno žalobce] (zde v tomto řízení žalobce), který v řízení uvedl:„ koncem roku [rok] se od dcery dozvěděli, že tato nemovitost - garáž je na prodej, což ho velice rozzlobilo, protože tam má 5 veteránů, na kterých jsem pracoval 50 let. Pozemek koupila jeho babička v roce [rok], dědí se z generace na generaci. Pan [celé jméno žalovaného] porušil dohodu, že to dal na internet a realitní kanceláři na prodej. Pozemek, to jsou ty garáže, které užívá, protože tam má dílnu, opravuje tam neustále auta, je to jeho koníček 50 roků. S panem [celé jméno žalovaného] neměli problémy, vycházeli jsme spolu dobře. Důvodů pro odvolání daru, bylo více. Pan [celé jméno žalovaného] neplatí nedoplatky za energie, investice do nového kotle pan [celé jméno žalovaného] nezaplatil, kdy se to stalo, nemůžu přesně říct, jestli je to [anonymizováno] roky, [anonymizováno] roky, jeho paměť nesahá daleko. O sporu na vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti se dozvěděl od dcery, až teprve koncem roku [rok] se dozvěděl, že je to na prodej. Dcera jednou přišla ze zaměstnání a zjistila, že dole v přízemí nemá žádné dveře, pan [celé jméno žalovaného] si všechny dveře odvezl, ty dveře se museli nechat všechny udělat. Další problém byl, že dcera přišla ze zaměstnání, bylo chladno, v přízemí je krb, naložilo se do krbu, ale komín byl ucpaný, takže veškerý kouř šel do té místnosti, ale nemůžu říct přesně, kdy se to stalo, na to si již nepamatuje. Na pozemku parkuje pan [celé jméno žalovaného] své auto, je tam přístřešek, on tam parkuje také s autem, které používá“. Vyjádřením žalované v řízení [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], (ve spise na č.l. 96 až 97), soud zjistil, že paní [celé jméno svědkyně], poprvé upozornila na inzerát na serveru Sreality, kde byl nabízen prodej rodinného domu a pozemku, jehož spoluvlastnictví bylo předmětem řízení. V inzerátu bylo uvedeno, že k prodávané polovině domu náleží 1/2 veliké garáže, i když pan [celé jméno žalovaného], spoluvlastníkem garáže není. Zmiňovaný inzerát (č.l. 97) ze severu Sreality, byl vytištěn [datum], a jeho předmětem byl Prodej rodinného domu 85 m², pozemek 757 m², [ulice], [obec a číslo] - [část obce] za cenu 5.250 000 Kč, k prodeji byla nabízena jednu polovinu novostavby rodinného domu, kdy se jedná o 1. patro domu. Vstup je samostatný a prodávaná část se skládá z botníku, schodů, 3 různě velkých pokojů, prostorné WC, koupelna s vanou, provizorně vytvořená kuchyně. Dále je zde vstup do podkroví, které je velice prostorné. Dále k polovině domu náleží 1/2 garáže, 1/2 parkovacího a krytého stání pro vozy, 1/2 zahrady a aktualizace inzerátu byla ze dne [datum], ID zakázky [anonymizováno]. Protokolem ze dne [datum], soud zjistil, že došlo k účastnickém výslechu žalované [celé jméno svědkyně] a dále k výslechu svědkyně paní [celé jméno svědkyně]. Kdy [celé jméno svědkyně], zejména sdělila:„ Když se s manželem rozhodli, že se rozejdou, tak bývalý manžel rozdělil dům (koncem roku [rok]), v době její nepřítomnosti, zmizelo 8 kusů interiérových dveří, osvětlení, topení, a protože ona byla uvedena u všech energetických společnostech jako vlastník, proto šly za ní všechny nedoplatky. Další velká nepříjemnost byla, když se nemovitost objevila na prodej na internetu, nejdřív nechtěla do toho rodiče zatahovat, protože tatínek má velké zdravotní problémy, jenomže rodiče to na ní poznali, že se něco děje, takže musela jít s pravdou ven, všechny okolnosti jim řekla koncem roku [rok]“. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla:„ o problémech okolo domu se dozvěděli od dcery koncem roku [rok], tedy že její bývalý zeť, pan [celé jméno žalovaného], chce dům prodat přes realitku. Manžel tráví v garáži celé dny, kde opravuje veterány“. Ve spise [spisová značka], na č.l. 335 je i lékařská zpráva, týkající se pana [jméno] [celé jméno žalobce], z vyšetření ze dne [datum] na kardiologii, kde ékař [anonymizováno] [jméno] [příjmení], uzavřel, že na EKG nejsou u pacienta známky akutní ischemie. Druhým rozsudkem v tomto řízení, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], soud rozhodl, že podílové spoluvlastnictví, k pozemkům p. [číslo] jehož součástí je i budova [adresa] - rodinný dům, dále pozemku p. [číslo] pozemku [číslo], se zrušuje a byl nařízen prodej uvedených nemovitostí, a dále byla žalované uložena povinnost zaplatit náklady řízení státu a také povinnost uhradit náklady řízení úspěšnému žalobci (ve výši 461.508,30 Kč). Proti tomuto rozhodnutí bylo včas podáno odvolání a odvolací soud, rozsudkem [číslo jednací], tedy Městský soud v Praze dne [datum], rozsudek soudu I. stupně, potvrdil a změnil rozhodnutí o nákladech řízení, když určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tato rozhodnutí nabyla právní moci dne [datum] (více k těmto rozsudkům, viz odstavec 29, v závěru rozhodnutí, týkající se § 13 o.z.) Obvodní soud pro Prahu 9, uzavřel, že právní mocí těchto rozhodnutí, tedy dnem [datum], žalobce ztratil naléhavý právní zájem pro tento spor, když bylo v jiném řízení postaveno najisto, kdo je vlastníkem žalobou dotčených nemovitostí, a když bylo postaveno najisto, zda bylo odvolání daru (shodných pozemků) účinné.

11. Výslechem svědků, zejména [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně], má soud prokázáno, že tito svědci uvedli pouze zprostředkované informace od žalobce a jeho manželky, kteří jsou jejich přátelé, tito svědci nebyli přítomni žádnému jednání žalovaného, které žalobce v tomto řízení označil za jednání v rozporu s dobrými mravy. Svědkyně [celé jméno svědkyně], k věci uvedla, že ví, že [celé jméno žalobce] darovali [anonymizováno] část pozemku, kde byla i garáž, dále ví, že jí říkali, že za porušení nějakého dárcovského práva se obrátí na advokáta, o čemž hovořili někdy na podzim roku [rok]. Svědek [celé jméno svědka], který byl spolužákem žalobce, k věci uvedl, že s [jméno] si povídají o autech, o sporu s nemovitostmi vůbec nic neví, pana [příjmení] vůbec nezná, dále potvrdil, že [jméno] (žalobce) trpí dialýzou a má podezření, že poslední dobou se to zhoršuje psychicky i zdravotně. Svědkyně [celé jméno svědkyně], k věci uvedla, že se dozvěděli od [anonymizováno] začátkem roku [rok] o prodeji, když přišla jejich dcera, že ten dům prodají. Druhou stranu (poznámka soudu, pana [příjmení]) vůbec svědkyně nezná. Svědkyně [celé jméno svědkyně], k věci uvedla, že k [anonymizováno] chodí 1x za měsíc, v roce [rok] se jí zdálo, že se tam něco děje, ví, že [jméno] nemohl i vyjet z garáže, stálo tam to auto, poradila jim, že by tam mohlo dojít k vrácení daru, o tom daru se bavili někdy v roce [anonymizováno] nebo [anonymizováno], osobu pana [jméno] [celé jméno žalobce] a pana [celé jméno žalovaného] dohromady neviděla.

12. Výslechem svědků, zejména svědka [celé jméno svědka] (současného manžela, dcery žalobce), [celé jméno svědkyně] (dcery žalobce) a [jméno] [příjmení] (manželky žalobce), má soud prokázáno, že nikdo z těchto svědků neoznačil vztah žalobce a žalovaného za konfliktní (nikdo je neviděl v žádném sporu). Tito svědci a žalobce, dále potvrdili, že žalobce má mimo veteránů, ještě 2 osobní automobily, a to bílý Seat (dle svědků ve špatném stavu, i když žalobce potvrdil, že s ním jezdí pro dřevo) a červený [příjmení] [příjmení], který žalobce běžně používá. Tito svědci ([celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně]) potvrdili, že vozidlo žalovaného, je tmavě zelený kombík, svědkyně [celé jméno svědkyně] navíc doplnila, že se jednalo o Peugeot. Tito svědci ([jméno] [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně]) potvrdili, že žalobce je dlouhodobě nemocný ([číslo] let), na dialýzu dojíždí zhruba [číslo] let, se srdcem se léčí také zhruba asi [číslo] let. Svědek [celé jméno svědka] k věci zejména uvedl, že pana [celé jméno žalobce] zná velmi dobře, je to jeho tchán, s panem [celé jméno žalovaného] se občas vídá na ulici, neboť bydlí ve stejném baráku, netuší jaké mají vztahy, jak se k sobě chovali, když se viděli. Potvrdil, že pan [celé jméno žalobce] má červený automobil, který parkuje na parkovacím stání uvnitř jejich pozemku, se kterým vyjíždí často do objektu, červené auto používá pro běžnou potřebu na nákupy nebo do nemocnice, dále má veterány v garáži, je to jeho koníček, věnuje se mu přes 50 let, s veterány vyjíždí na různé akce, na srazy nebo jen na projetí. Pan [celé jméno žalovaného] má parkovací místo vedle parkovacího místa pana [celé jméno žalobce] uvnitř pozemku a stalo se, že pan [celé jméno žalovaného] parkoval před vjezdem do garáže, pan [celé jméno žalobce] pak nemohl svým autem odjet, což je problém, když má jet třeba na dialýzu, stávalo se to v posledních dvou nebo [anonymizováno] let, četnost přesně neřekne, bylo to 10× nebo 15 ×. Poté svědek kreslil situaci u tohoto domu, kdy se jedná o 2 nemovitosti, které jsou na sebe přilehlé zdí. Na plánku napravo je nemovitost žalobce, na levé části je pak nemovitost žalovaného a dcery žalobce. V levém zadním rohu je tedy ona garáž, uprostřed je dům a mezi domem a garáží se nachází 2 parkovací stání, kdy na právem parkuje pan [celé jméno žalobce] červeným automobilem, na druhém blíže ke garáži parkuje pan [celé jméno žalovaného]. K tomuto parkovacímu stání uvnitř pozemku vede příjezdová cesta. Neviděl pana [celé jméno žalovaného], jak by tam zastavil, ale viděl tam jeho vůz, jedná se o tmavě zelený kombík. Manželce o tom inzerátu řekla kolegyně v práci, bylo to asi v roce [rok]. Ona to pak rodičům, řekla, když se jí vyptávali někdy mezi Vánocemi a [jméno] v roce [rok]. Ono zastavení automobilem pana [celé jméno žalovaného] před vjezdem do garáží, bylo vyřešeno tak, že jednou pana [celé jméno žalobce] (tedy tatínka), vezl on, jednou ho vezl kamarád, jednou si vzal i taxíka, aby mohl odjet. Žalobce má ještě Seata, který parkuje na pozemku pana žalobce, ale toto druhé vozidlo je ve špatném stavu, pan žalobce ho neustále opravuje a já bych, tedy s tímto automobilem nejel. Žalobce na dialýzu jezdí od té doby, co ho znám, tedy zhruba od roku [rok], pravidelně chodí i na kardiologii. Svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně] (dcera žalobce a bývalá manželka žalovaného), potvrdila, že žalobce i žalovaný mají, každý svůj automobil parkují na zahradě, na pozemku má parkovací stání tatínek i její bývalý manžel. Na tomto pozemku je pak i garáž, kde má tatínek své veterány, pakliže chce někdo vjet nebo vyjet, musí jet po příjezdové cestě před garáží, která je ve vlastnictví rodičů. Občas pan [celé jméno žalovaného] stál před garážovými vraty a tatínek pak nemohl vyjet, když se tatínek panu [celé jméno žalovaného] nedovolal, 1 jednou nebo 2× ho musel odvést její nynější manžel. Tatínek, má 2 automobily, jeden parkuje tedy na pozemku před garáží na parkovacím stání a druhý parkuje u rodičů na jejich pozemku, toto vozidlo však není v provozu schopné, tatínek na něm musí dobíjet baterku. Tatínek často jezdí i s veterány, zejména tedy v létě. Nebyla přítomna nějakému sporu mezi jejím tatínkem a panem [celé jméno žalovaného] O problémech, které směřovaly k odvolání daru, se její rodiče dozvěděli, po Vánocích nebo o [jméno] v roce [rok], tatínek byl nemocný, je ve vyšším věku, dlouho jim to nechtěla říct, oni to na ní poznali. Tatínek se léčí srdcem, ledvinami, léčil se i onkologicky, k tomu se přičte i ten věk, tatínek na dialýzu dojíždí zhruba 20 let, se srdcem to bylo průběžné, také zhruba asi 20 let. Rodiče nejdřív nevěděli, že jde odvolat dar, ona jim to tedy oznámila a oni zhruba za rok nebo za tři čtvrtě roku sepsali ono odvolání daru. Svědkyně [celé jméno svědkyně] (manželka žalobce), když se koncem roku [rok] dozvěděli, že to chce pan [celé jméno žalovaného] celé prodávat, byli v šoku. Byl tam další problém s vyjetím auta, když tam občas parkovalo auto, tmavozelený Peugeot, pana [celé jméno žalovaného] a její manžel potřeboval vyjet, neboť často jezdí do zdravotnických zařízení, stalo se to tak 20x, přesně neví, viděla tam občas stát auto pana [celé jméno žalovaného] před vjezdem. Žalobce má hlavně ty veterány, užívá však běžně 1 automobil, který je pod tím přístřeškem a dále pak další, který je stranou, ten je však nepojízdný, kolikrát nejde nastartovat, je na odpis, druhý automobil má technickou kontrolu, ale jsou s ním problémy. Žalobce se léčí na kardiu, dlouhodobě navštěvuje dialýzu, podstupuje vyšetření na [obec], je veden i na [anonymizována dvě slova], s kardiem, či na dialýze se léčí asi [anonymizováno] let, nebo je to i déle. O možnosti odvolat dar se dozvěděli od kamarádky, která pracovala u soudu, zhruba na jaře [rok].

13. Tvrzením žalované a z originálu malého technického průkazu číslo [anonymizováno] [číslo], včetně předložených barevných fotografií vozidla žalobcem (při ústním jednání dne [datum]), má soud prokázáno, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu Peugeot, [registrační značka], s registrací od [datum], jehož barva je modrá. Také z nově předložených barevných fotografií vyplývá, že se jednalo o vozidlo modré. Dva svědci uvedli, že vozidlo, které mělo bránit vjezdu žalobci, bylo tmavě zelené vozidlo, avšak tímto důkazem (technickým průkazem) bylo prokázáno, že pan [celé jméno žalovaného], (žalovaný), má od roku [rok], vozidlo jiné barvy, a to modré. Z tvrzení žalobce a z výpovědí svědků ([celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně]), tak nepřímo vyplývá, že pokud k bránění vjezdu ze strany žalovaného docházelo, bylo to před rokem [rok], kdy žalovaný vlastnil vozidlo jiné barvy.

14. Soud má ze skutkových tvrzení žalobce i žalovaného, a po provedeném dokazování, prokázán následující skutkový stav. Žalobce (jako dárce) a žalovaný, spolu se svojí bývalou manželkou (jako obdarovaní), uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu, jejímž předmětem byla žalovaná nemovitost, každému z obdarovaných, žalobce daroval jednu ideální polovinu pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce]. V současné době jsou předmětné nemovitosti evidovány u katastrálního úřadu jako pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. [číslo] zahrada. Na základě této darovací smlouvy se vlastníkem ½ dotčených nemovitostí stal žalovaný, a jeho bývalá manželka, [celé jméno svědkyně], se stala vlastníkem zbývající ½ dotčených nemovitostí. Na pozemku byl posléze postaven rodinný dům, z prostředků jednak pana [celé jméno žalovaného], a jednak z prostředků bývalé manželky žalovaného. Žalovaný od roku [rok] neparkoval modrým vozidlem Peugeot, před vjezdem k dotčeným nemovitostem a nebránil tak žalobci ve vjezdu na pozemek. Žalovaný vlastní od roku [rok] modrý kombík Peugeot. Žalovaný [datum], přes inzerát na internetu, nabízel k prodeji ½ svých nemovitostí, včetně ½ garáže, k prodeji však nikdy nedošlo. Žalobce je dlouhodobě nemocný ([číslo] let), neboť se léčí srdcem a podstupuje dlouhodobě dialýzu. Nikdo ze svědků neoznačil vztah žalobce a žalovaného za konfliktní. Žalobce vlastní mimo veteránů, ještě 2 osobní automobily, a to bílý Seat (parkující na pozemku žalobce) a červený [příjmení] [příjmení] (parkující na pozemku žalovaného a pozemku dcery žalobce). Žalobce odstoupil od darovací smlouvy, dne [datum]. V jiném řízení, druhým rozsudkem, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], soud rozhodl, že podílové spoluvlastnictví, k pozemkům p. [číslo] jehož součástí je i budova [adresa] - rodinný dům, dále pozemku p. [číslo] pozemku [číslo], se zrušuje a byl nařízen prodej uvedených nemovitostí, a dále byla žalované uložena povinnost zaplatit náklady řízení státu a také povinnost uhradit náklady řízení úspěšnému žalobci (ve výši 461.508,30 Kč). Proti tomuto rozhodnutí bylo včas podáno odvolání a odvolací soud, rozsudkem [číslo jednací], tedy Městský soud v Praze dne [datum], rozsudek soudu I. stupně, potvrdil a změnil rozhodnutí o nákladech řízení, když určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a tato rozhodnutí nabyla právní moci dne [datum]. Obvyklá cena, celé dotčené nemovitosti (nikoliv tedy ½ nemovitostí žalovaného) ke dni [datum] činila výši 8.220.000 Kč. Žalobce se nejpozději, dne [datum], dozvěděl od své dcery, že schodiště v dotčeném domě bylo zazděno a dceři žalobce chyběly interiérové dveře, 1 radiátor, 2-5 osvětlení a televize, a dále, že došlo k zavíčkování komínu dcery žalobce.

15. Soud po právní stránce smlouvu ze dne [datum] posoudil, jako smlouvu darovací, uzavřenou dle § 628 občanského zákoníku (zákona číslo 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013), neboť žalobce daroval bezúplatně na žalovaného, část svých nemovitostí, za jeho účinnosti. Písemnou darovací smlouvou dárce bezplatně převedl obdarovanému nemovitou věc do jeho spoluvlastnictví (spolu s bývalou manželkou žalovaného) a obdarovaný dar přijal. Otázku vrácení daru soud I. stupně, s ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu, posoudil dle § 630 zákona číslo 40/1964 Sb., dle kterého se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

16. Při ústním jednání dne [datum] soud, dle § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř., žalobci uložil, aby doplnil skutková tvrzení a navrhl k nim důkazy, které by prokázaly, že obdarovaný, tedy žalovaný, se k dárci, tedy k žalobci a členům jeho rodiny choval tak, že tím hrubě porušil dobré mravy, a dále, aby žalobce doplnil specifikaci období a času, kdy k tomuto hrubě porušujícímu chování došlo. Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne [datum], kde uvedl, že ve svých tvrzeních, ohledně skutečností, které lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů, uvedl již vše, co uvést mohl. Dále žalobce zejména uvedl, že se domnívá, že není potřeba prokazovat ani tvrdit, kdy přesně došlo k jednotlivým skutečnostem, které ve svém souhrnu zakládají hrubé porušení dobrých mravů vůči žalobci nebo členům jeho rodiny. Dle žalobce bylo v řízení dostatečně prokázáno výpověďmi svědků i samotného žalobce, že žalovaný opakovaně bránil ve výjezdu žalobci a žalovaný to ostatně i sám přiznal. Žalovaný ani nepopřel zavíčkování komína a odcizení dveří z domu. Níže v odstavci [číslo], soud podrobně rozebral jednotlivé skutky, které dle žalobce byly hrubým porušením dobrých mravů, vůči žalobci (respektive vůči rodině žalobce). Žalobce tyto skutky specifikoval v odstoupení od darovací smlouvy, odkazoval na ně i v průběhu řízení.

17. Skutková tvrzení žalobce, k inzerátu, týkající se prodeje ½ domu, který však nebyl nikdy realizován, byla k tomuto skutku tvrzena dostatečně a srozumitelně. Žalobce tvrdil a prokázal, že zmiňovaný inzerát ze severu Sreality, byl vytištěn [datum], a jeho předmětem byl prodej rodinného domu 85 m², pozemek 757 m², [ulice], [obec a číslo] - [část obce] za cenu 5.250 000 Kč, k prodeji byla nabízena jedna polovina novostavby rodinného domu, kdy se jedná o 1. patro domu. Vstup byl popsán jako samostatný a prodávaná část se skládala z botníku, schodů, 3 různě velkých pokojů, prostorného WC, koupelny s vanou, provizorně vytvořené kuchyně. Inzerát dále zmiňoval, že k polovině domu náleží 1/2 garáže, 1/2 parkovacího a krytého stání pro vozy, 1/2 zahrady, ID zakázky [anonymizováno]. Žalobce tvrdil, že se o tomto inzerátu dozvěděl o rok později, tedy v prosinci [rok]. Soud uzavřel, že z inzerátu vyplývá, že byla na webu na [webová adresa] nabízena ½ domu za cenu 5.250.000 Kč, kdy je zde podrobný popis této stavby. Z inzerátu vyplývá, že k prodávané ½ domu, mělo náležet i ½ velké garáže, ½ parkovacího a krytého stání pro vozy a ½ zahrady. Pokud se však žalobce o inzerátu dozvěděl až o 1 rok později, když už inzerát nebyl několik měsíců uveřejněn a nebyl tudíž aktivní, nemohlo takové jednání žalovaného, hrubě porušit dobré mravy vůči žalobci, když se navíc jednalo o realizaci vlastnického práva žalovaného. [jméno] žalobce měl pravdu, že inzerátem neměla být nabízena ½ garáže, která zůstala ve výlučném vlastnictví žalobce, ale po vydání inzerátu nedošlo k uzavření žádné kupní smlouvy (obsahující prodej ½ garáže), která by již porušením darovací smlouvy mohla být. Logicky vzato, i kdyby bývala byla prodána ½ garáže, nedošlo by u žalobce, k bránění jeho užívání u druhé poloviny garáže, která nabízena k prodeji nikdy nebyla.

18. Skutková tvrzení, týkající se zavíčkování komínu (ucpávání spalinové cesty komínu), nebyla ze strany žalobce tvrzena dostatečně. Ze strany žalobce nebyl tvrzen konkrétní čas, kdy k tomu skutku mělo dojít (docházet), toto žalobce nedoplnil ani na základě výzvy ze strany soudu ze dne [datum], dle § 118a odst. a 1,3 o.s.ř. (po zrušení rozsudku odvolacím soudem). Nárok, týkající se tohoto skutku, zavíčkování komín, je navíc i promlčen (viz odstavec 24).

19. Skutková tvrzení, týkající se odcizení interiérových dveří v přízemí domu, nebyla ze strany žalobce tvrzena dostatečně. Není tvrzen čas, kdy mělo k odcizení dveří dojít. K počtu dveří žalobce při účastnickém výslechu uvedl, že zmizelo zhruba 8-9 dveří, k jejich počtu však nebyl předložen žádný důkaz. Žalobcem nebyla tvrzena ani jejich případná hodnota. Ze strany žalobce nebyla tato chybějící skutková tvrzení doplněna ani na základě výzvy ze strany soudu ze dne [datum], dle § 118a odst. a 1,3 o.s.ř. (po zrušení rozsudku odvolacím soudem). Je nutné zdůraznit, že nemovitost (a tedy i vybavení nemovitosti) byla v ideálním spoluvlastnictví žalovaného a dcery žalobce (tedy bývalé manželky žalovaného), a v době podání této žaloby nebylo vypořádáno spoluvlastnictví bývalých manželů [příjmení], nelze tak s jistotou říci, zda byly dveře ve výlučném vlastnictví dcery žalobce, či zda byly ve výlučném vlastnictví žalovaného nebo zda byly. K povaze vlastnictví, žalobce nepředložil žádný důkaz. Tím méně, pokud žalobce nespecifikoval čas, ani v písemném odstoupení od darovací smlouvy, a ani později v tomto řízení, nelze uzavřít, povahu vlastnictví těchto dveří. I kdyby však žalobce k tomuto skutku doplnil skutková tvrzení, nelze s ohledem na nevypořádané spoluvlastnictví bývalých manželů, učinit jednoznačný závěr, zda na straně žalovaného došlo k jednání hrubě porušujícím dobré mravy, vůči žalobci (respektive dcery žalobce). Nárok, týkající se dveří, je navíc i promlčen (viz odstavec 24).

20. Skutková tvrzení, týkající se nezaplacení nedoplatku energií, nebyla ze strany žalobce tvrzena dostatečně. Ze strany žalobce nebylo tvrzeno dlužné období, ani výše nedoplatku, nebyl specifikován ani druh dlužných energii (zda elektřina, či plyn, voda nebo jiné energie). Ze strany žalobce nebyla tato chybějící skutková tvrzení doplněna ani na základě výzvy ze strany soudu ze dne [datum], dle § 118a odst. a 1,3 o.s.ř. (po zrušení rozsudku odvolacím soudem). Navíc tento nedoplatek byl předmětem sporu [spisová značka], vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9, kdy tento spor není pravomocně skončen a po nahlédnutí do soudního systému ISAS, soud zjistil, že ve věci dne [datum] proběhlo poslední ústní jednání ve věci a soud vyzval žalobkyni (dceru žalobce a bývalou manželku žalovaného), k doplnění skutkových tvrzení, týkajícího se dlužného období. Pokud tedy ani v roce [rok] není postaveno na jisto, za jaké období nedoplatky vznikly, když toto neví ani dcera žalobce (a bývalá manželka žalovaného), logicky toto nemohl vědět ani žalobce při odstoupení od darovací smlouvy, tím méně to žalobce nemohl vědět ani v průběhu tohoto řízení ([spisová značka]). Po nahlédnutí do soudního systému ISAS, soud zjistil, že nedoplatek za energie by měl činit výši 64.767 Kč s příslušenstvím a dlužná výše nebyla žalobcem tvrzena v odstoupení od darovací smlouvy, ani nikdy v průběhu tohoto sporu ([spisová značka]).

21. Skutková tvrzení, týkající se zcizení topení + světel, v přízemí domu, nebyla ze strany žalobce tvrzena dostatečně. Není tvrzen čas, či případná cena těchto zařízení domu. K počtu světel žalobce při účastnickém výslechu uvedl, že se jednalo o 2 svítidla. K počtu topení žalobce při účastnickém výslechu uvedl, že se jednalo o topné těleso (dle obsahu vyjádření, tedy o 1 topení). Soud poukazuje i na vyjádření dcery žalobce ze dne [datum rozhodnutí] (v řízení [spisová značka]), která uvedla, že osvětlení a televizi kupoval bývalý manžel, z tohoto vyjádření pak vyplývá, že světla logicky nemohl žalovaný odcizit, pokud byl jejich vlastníkem. Nicméně k počtu topení a světel nebyl předložen žádný důkaz. Ze strany žalobce nebyla tato chybějící skutková tvrzení doplněna ani na základě výzvy ze strany soudu ze dne [datum], dle § 118a odst. a 1,3 o.s.ř. (po zrušení rozsudku odvolacím soudem). Je nutné zdůraznit, že nemovitost (a tedy i vybavení nemovitosti) byla v ideálním spoluvlastnictví žalovaného a dcery žalobce (tedy bývalé manželky žalovaného), a v době podání této žaloby nebylo vypořádáno ani spoluvlastnictví bývalých manželů [příjmení], nelze tak s jistotou říci, zda byla topení a světla ve výlučném vlastnictví dcery žalobce, či zda byly ve výlučném vlastnictví žalovaného. K povaze vlastnictví, žalobce nepředložil žádný důkaz. Tím méně, pokud žalobce nespecifikoval čas, ani v písemném odstoupení od darovací smlouvy, a ani později v tomto řízení, nelze jednoznačně uzavřít, povahu vlastnictví, k topení a světlům. I kdyby však žalobce k tomuto skutku doplnil skutková tvrzení, nelze s ohledem na nevypořádané spoluvlastnictví bývalých manželů, učinit závěr, zda na straně žalovaného došlo k jednání hrubě porušujícím dobré mravy, vůči žalobci (respektive dcery žalobce). Nárok, týkající se topení a světel, je navíc i promlčen (viz odstavec 24).

22. Skutková tvrzení, týkající se bránění vjezdu, nebyla ze strany žalobce tvrzena dostatečně. Ze strany žalobce nebyl tvrzen konkrétní čas, kdy k tomu skutku mělo dojít (docházet), toto žalobce nedoplnil ani na základě výzvy ze strany soudu ze dne [datum], dle § 118a odst. a 1,3 o.s.ř. (po zrušení rozsudku odvolacím soudem). Nicméně, žalovaný nepopíral, že krátkodobě na ulici občas u vjezdu zastavil (zejména dodávkou) avšak žalobce měl 2 vozidla, která mohl k odjezdu použít, navíc ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že žalovaného se nikdo z rodiny, nepokusil ani kontaktovat (telefonem, či zaťukáním na dveře…), aby krátkodobé bránění vjezdu odstranil. Žalobce v řízení sám potvrdil, že vlastní mimo veteránů, ještě 2 osobní automobily, a to bílý Seat (parkující na pozemku žalobce) a červený [příjmení] [příjmení] (parkující na dotčeném pozemku žalovaného a pozemku dcery žalobce). I když mnoho svědků ([celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně]) vypověděli, že vozidlo Seat je ve špatném stavu, sám žalobce v závěru řízení potvrdil, že s vozidlem jezdí pro dříví, manželka žalobce pak i potvrdila, že vozidlo má technickou kontrolu, navíc žalobce je dlouholetým opravářem automobilů (veteránů), a není pak logické, že právě vozidlo Seat, kterému nikdy žalovaný nemohl bránit ve vjezdu a výjezdu, nebylo případně použito k odjezdu žalobce do zdravotnických zařízení. Žalobce při svém účastnickém výslechu uvedl:„ několikrát se mu stalo, když měl odjíždět na vyšetření, že asi 50 metrů od vstupu bylo zaparkováno vozidlo pana [celé jméno žalovaného], stalo se to v roce [rok] několikrát, taktéž v roce [rok]. Kontaktoval pana [celé jméno žalovaného] telefonem, jeho číslo bylo nedostupné nebo telefon nebral. Na zvonek na pana [celé jméno žalovaného] nemohl zazvonit, neboť v té době byl nefunkční, nefunkční je zhruba asi 1-2 roky, někdo tam dal zápalku“. I zde z tohoto vyjádření vyplývá, že k případnému bránění vjezdu ze strany žalovaného, docházelo někdy v roce [rok] a [rok] (nikoliv však dříve), což potvrzuje i zvonění na nefunkční zvonek (dle žalobce byl nefunkční 1-2 roky, tedy opět [rok] nebo až [rok]). Pro řízení bylo podstatné posoudit, zda ze strany žalovaného došlo k porušení článku III., odstavce 3, darovací smlouvy, když tento článek zní:„ obdarovaní prohlašují, že nebudou bránit darujícímu ani jeho manželce [celé jméno svědkyně] přístupu z [anonymizována dvě slova] a vedlejší parc. [číslo] k používání garáže, garážového stání, ostatních přístavku a dvorku a vjezd a výjezd na pozemek, garáž, ostatní přístavky, garážové stání s obsahem zůstávají v majetku darujícího, a to až do smrti obou“. Pokud žalobce jako důvod pro odvolání daru, zmiňoval bránění vjezdu žalobci na parkovací místo uvnitř dotčené nemovitosti, ze strany žalovaného, pak v řízení bylo prokázáno, že žalovaný od roku [rok] neparkoval modrým vozidlem Peugeot, před vjezdem k dotčeným nemovitostem (viz odstavec 9), neboť svědci ([celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně]) tvrdili, že žalovaný tam parkoval tmavě-zeleným vozidlem. Navíc žalobce, ani na základě výzvy soudu, dle § 118a o.s.ř., nedoplnil, kdy mělo k tomuto bránění vjezdu dojít, žalobce pouze neurčitě doplnil, že k bránění vjezdu docházelo [anonymizováno] až [anonymizováno] roky nazpátek. Žalobce v řízení, ani na základě výzvy soudu, dle § 118a o.s.ř., nedoplnil, jakým konkrétním způsobem mělo k tvrzenému nevděku žalovaného dojít. Když žalobce, pan [celé jméno žalobce], byl v září [rok], v jiném řízení, sp. zn. [spisová značka], vyslýchán jako svědek pod přísahou, kde výslovně pan [celé jméno žalobce] uvedl:„ Ten pozemek, co jsou ty garáže, to užívám, mám tam dílnu, opravuji tam neustále auta, je to můj koníček“. Avšak zde v tomto řízení, pouze v písemném znění žaloby uvádí, že dochází k bránění užívání této garáže, i když při tomto zmiňovaném svědeckém výslechu (v září [rok]), žádné bránění užívání garáže, či garážové stání, již vůbec nezmínil. Pokud žalobce v písemném znění žaloby tvrdil, že mu žalovaný brání v užívání garáže, naopak žalobce při svém účastnickém výslechu, vůbec nezopakoval, že by ze strany žalovaného docházelo k bránění v užívání garáže, když žalobce tvrdil, že celé dny opravuje své veterány, právě v garáži (toto potvrdili i svědci, [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně]). Jsou zde tak podstatné rozpory ve skutkovém tvrzení žalobce. Pokud žalobce odůvodnil odstoupení,„ nesplněním závazku, spočívajícího v užívání garáže + garážového stání“, tím, že žalovaný občasně a krátkodobě zastavil, na ulici, před vjezdem na pozemek a nikoliv před vjezdem do garáže, nedošlo tak k porušení závazku v „ užívání“ garáže a garážového stání. Tímto tvrzeným skutkem, tak žalovaný neporušil darovací smlouvu, jak se snažil tvrdit žalobce v odstoupení od darovací smlouvy (dopis ze dne [datum], více viz odstavec 9). K barvě vozidla, dále i odstavec 12 + 13. I když tedy žalovaný v řízení připustil, že před vjezdem, v blíže nespecifikovaném čase krátkodobě zastavil, toto zastavení nemá skutečně takovou intenzitu, kterou má na mysli zákonodárce. Soud uzavřel, že krátkodobým a občasným bráněním vjezdu (výjezdu) ze společného pozemku, i když časově nespecifikovaným skutkem, nedošlo k hrubému porušení dobrých mravů ze strany žalovaného, vůči žalobci.

23. Skutková tvrzení, týkající se nepodílení se na pořízení nového kotle, pro vytápění celé nemovitosti, nebyla ze strany žalobce tvrzena dostatečně. Ze strany žalobce nebyl tvrzen konkrétní čas, kdy k tomu skutku mělo dojít (docházet), toto žalobce nedoplnil ani na základě výzvy ze strany soudu ze dne [datum], dle § 118a odst. a 1,3 o.s.ř. (po zrušení rozsudku odvolacím soudem). Nárok, týkající se pořízení nového kotle, je navíc i promlčen (viz odstavec 24).

24. Námitku žalovaného, týkající se promlčení, soud shledal částečně za důvodnou, i když žalobce nespecifikoval jednoznačně období, kdy k porušování dobrých mravů mělo ze strany žalobce docházet. S ohledem na ustanovení § 3036 zák. č. 89/2012 Sb. se použije na promlčení a počítání lhůty, dosavadní právní úprava zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.). Tříletá promlčecí doba podle § 101 obč. zák. pro uplatnění práva na vrácení daru, počíná běžet od okamžiku, kdy chování obdarovaného naplnilo znaky uvedené v § 630 obč. zák., tedy od okamžiku, kdy právo dárce mohlo být vykonáno poprvé. Neboť jednání, která jsou žalobcem tvrzena (zavíčkování komínu, pořízení kotle, odcizení dveře, topení a světel), se stala nejpozději v průběhu let [rok], [rok] a [rok], a z vyjádření dcery žalobce (v řízení [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]), která doslovně uvedla„ seznámila se shora specifikovanými problémy rodiče“, vyplývá, že žalobce věděl, o všech záležitostech nejpozději [datum]. V řízení bylo nesporné, že žalobce odstoupil od darovací smlouvy, dne [datum]. A pokud dcera žalobce dne [datum] potvrdila, že žalobce o jednáních (zavíčkování komínu, pořízení kotle, odcizení dveře, topení a světel), věděl, odstoupení od darovací smlouvy, na základě těchto skutečností, bylo učiněno po 3 leté promlčecí lhůtě. Jednání, popisované žalobcem, bránění výjezdu, nebylo žalobcem časově nikterak specifikováno, tudíž nelze hodnověrně uzavřít, zda ohledně tohoto skutku došlo k promlčení, či nikoliv, proto soud toto jednání posuzoval jako nepromlčené, neboť k němu mělo docházet opakovaně. Jednání, týkající se podání inzerátu, soud posoudil jako nepromlčené, neboť inzerát byl zveřejněn v roce [rok], a k odvolání daru došlo v roce [rok], tedy v 3 leté promlčecí lhůtě. Jestliže k hrubému porušování dobrých mravů dochází soustavně (v delším časovém období), je pro počátek běhu promlčecí doby určující okamžik posledního jednání obdarovaného. Zde však v řízení nebylo prokázáno, že by se jednalo o soustavné porušování dobrých mravů, když se jednalo o odlišné skutky a když žalobce ani nespecifikoval, kdy docházelo k blokování výjezdu, proto soud nemohl uzavřít, že by docházelo k soustavnému porušování dobrých mravů, a proto každý skutek hodnotil samostatně.

25. K časovému okamžiku, kdy se žalobce prokazatelně dozvěděl o skutečnostech, představujících hrubé porušení dobrých mravů, ze strany žalovaného, má soud prokázány následující skutečnosti. Žalobce zde v řízení tvrdil, že se o okolnostech, svědčících pro odvolání daru, dozvěděl na Vánoce [rok] a k odvolání daru pak žalobce přistoupil až o 11 měsíců později, v listopadu [rok], i když po celou dobu řízení tvrdil, jak ho tato informace velmi zasáhla. Žalobce i všichni svědci tvrdili, že o okolnostech k odvolání daru, nebyl žalobce informován dříve, a to s ohledem na jeho zdravotní stav. Pouze svědkyně [celé jméno svědkyně] sdělila, že se o důvodech pro odvolání daru (zejména o inzerátu), žalobce dozvěděl od dcery až v roce [rok]. Nicméně, ze strany žalobce zůstalo nevysvětleno, proč, když se o důvodech pro odvolání daru měl dozvědět již v prosinci [rok], z jakého důvodu přistoupil k odvolání až 11 měsíců později. Soud tak neuvěřil tvrzení žalobce, že by se o důvodech pro odvolání daru, dozvěděl až v prosinci [rok], když současně probíhalo i jiné soudní řízení ([spisová značka], ve věci vypořádání společného majetku manželů, po rozvodu žalovaného a jeho bývalé manželky, [celé jméno svědkyně]), kde byl žalobce vyslýchán jako svědek a kde se dcera žalobce, v podání již ze dne [datum] vyjádřila, že musela rodiče seznámit s okolnostmi, týkající se chybějících interiérových dveří, radiátoru, osvětlení a zavíčkování komínu dcery žalobce, proto soud dospěl k závěru, že tyto skutečnosti tak nemohly být uplatněny v odvolání daru v listopadu [rok], když se o nich žalobce prokazatelně dozvěděl, mnohem dříve (nejpozději v červnu [rok]). Pokud žalobce za důvody pro odvolání daru uváděl i chování žalovaného v dané nemovitosti vůči dceři žalobce ([celé jméno svědkyně]), tyto byly zmiňovány již v žalobě ([spisová značka]), a k nim tedy prokazatelně došlo mnohem dříve, než v roce [rok], jak se účelově snažil tvrdit žalobce v tomto řízení. Navíc při výslechu žalobce, žalobce nikterak nepůsobil, že by byl zapomnětlivá osoba ve vyšším věku, spíše naopak, všechny skutečnosti, které byly pro něj příznivé, si velmi barvitě pamatoval, a naopak skutečnosti, které pro něj nebyly příznivé, raději vůbec nezmiňoval, nebo k nim uvedl, že si na ně nevzpomíná. Tyto skutečnosti pak byly zohledněny i při otázce promlčení (viz odstavec 24).

26. Po provedeném dokazování, na základě shora uvedených tvrzení žalobce a žalovaného, dále i na základě shora uvedených zákonných ustanovení, a zejména i s ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu, dospěl soud k závěru, že žalobce v řízení neprokázal, že by žalovaný porušil darovací smlouvu, ze dne [datum], a to v takové intenzitě, že by žalovaný svým jednáním hrubě porušil dobré mravy, proto soud žalobu zamítl v plném rozsahu. V řízení bylo nesporné, že žalobce (jako dárce) a žalovaný, spolu se svojí bývalou manželkou (jako obdarovaní), uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu, jejímž předmětem byla žalovaná nemovitost, když každému z obdarovaných, žalobce daroval jednu ideální polovinu pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce] (v současné době jsou předmětné nemovitosti evidovány jako pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo]). Na pozemku byl posléze postaven rodinný dům, z prostředků jednak pana [celé jméno žalovaného], a jednak z prostředků bývalé manželky žalovaného. Na základě této darovací smlouvy se žalovaný oprávněně stal vlastníkem ½ dotčených nemovitostí. V řízení bylo skutečně prokázáno, že žalobce je dlouhodobě nemocný ([číslo] let), léčí se srdcem a podstupuje dialýzu, žalobce se však nestal nemocným v roce [rok], či krátce před tím, aby mu nemohli být sděleny informace o nemravném jednání žalovaného, o kterých je nyní v řízení tvrzeno, že byly důvodem pro odstoupení od darovací smlouvy. Je překvapivé, že nikdo ze svědků neoznačil vztah žalobce a žalovaného za konfliktní, když zde ze strany žalovaného mělo docházet ke zcela zjevnému porušování dobrých mravů, a ačkoliv se na toto soud zeptal každého ze svědků. Soud v tomto řízení, při dokazování čerpal i spisem [název soudu], sp. zn. [spisová značka], kde byla mnohá skutková tvrzení žalobce, týkající se skutků žalovaného, vedoucích k odstoupení od darovací smlouvy, vyvrácena (zejména skutečnosti týkající se zmizelých movitých věcí a zavíčkování komínu). V řízení bylo nesporné, že žalobce odstoupil od darovací smlouvy, dne [datum], avšak po provedeném dokazování (podrobně odstavec [číslo]), soud dospěl k závěru, že nebyly naplněny zákonné důvody pro odstoupení od darovací smlouvy. Proto soud nepovažoval odstoupení od darovací smlouvy za účinné, a tudíž nemohlo ani dojít ke změně vlastnictví dotčených nemovitostí, jak zde v řízení tvrdil žalobce. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že nedošlo k porušení dobrých mravů v žádném z namítaných jednání (tedy v jednání, týkajícího se, nedoplatků energie, neuhrazení podílu na nový kotel, odcizení movitých věcí dcery žalobce, zavíčkování komínu, bránění užívání garáže a parkovacího stání a v podání inzerátu). Navíc, pokud žalobce nadále trval na této žalobě, i po právní moci rozsudků, v řízení vedeném u [název soudu], [spisová značka], soud musí konstatovat, že právní mocí těchto rozhodnutí, tedy dnem [datum], žalobce ztratil naléhavý právní zájem pro tento spor, když bylo v jiném řízení postaveno najisto, kdo je vlastníkem žalobou dotčených nemovitostí (i pozemků), a když bylo postaveno najisto, zda bylo odvolání daru (shodných pozemků) účinné. Žalobce tak neprokázal svá skutková tvrzení, proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl a ponechal v platnosti současný právní stav, kdy žalovaný je nadále spoluvlastníkem dotčené části nemovitostí.

27. Námitka žalobce, sdělená až v závěrečném návrhu ze strany žalobce, že nemovitosti patřily dlouhodobě rodině, že se dědí z generace na generaci a nebyly nikdy prodávány jiným subjektům (viz namítaný inzerát), neobstojí, neboť dceři žalobce (tedy bývalé manželce žalovaného) nebo žalobci, ničeho nebrání, ½ nemovitostí od žalovaného odkoupit a vyřešit tak zdlouhavě nepříjemnou situaci pro všechny zúčastněné. Zejména za situace, kdy žalovaný hledá bydlení nejen pro sebe, ale i pro děti (děti žalovaného a dcery žalobce) a nemá jinou nemovitost, kde by spolu s nezletilými mohl bydlet. V žádném případě tak chování žalovaného nelze označit za chování v rozporu s dobrými mravy, když pouze žádá (v řízení [spisová značka]), aby byl vypořádán jeho společný majetek, který vlastnil se svojí bývalou ženou, v souladu se zákonem.

28. Soud upozorňuje na podstatný zákonný problém, když předmětem daru byl prostý pozemek, bez rodinného domu (stavba). V současné době je to však pozemek, na kterém již stojí rodinný dům, a dle nového občanského zákoníku, dle ustanovení § 506 odst. 1 občanského zákoníku, je stavba součástí pozemku. Zde však žalobce žádá, aby bylo nově rozhodnuto, v rozporu s občanským zákoníkem, tedy aby se vlastníkem ½ pozemku, stala osoba odlišná, od vlastníka ½ rodinného domu (stavby). Pokud by soud této žalobě v plném rozsahu vyhověl a ½ darovaného pozemku oddělil od stavby, stavba by se stala pravděpodobně neprodejná. Navíc darovaný pozemek byl v mezidobí značně zhodnocen (dle znaleckého posudku hodnota nemovitosti činila v listopadu [rok], minimálně 8.220.000 Kč) a v případě vyhovění této žalobě, by žalobce musel žalovanému adekvátní zhodnocení nemovitosti vyplatit. Je nutné upozornit, že v řízení [spisová značka] bylo již vydáno pravomocné rozhodnutí, kterým soud rozhodl o vypořádání spoluvlastnictví nemovitosti (tedy pozemku a stavby) a nemovitosti budou prodány, včetně těchto darovaných pozemků.

29. Soud zdůrazňuje, že rozsudky ve věci vedené u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], bylo pravomocně vypořádáno spoluvlastnictví nemovitostí, které jsou částečně (v části pozemků) předmětem i zdejšího sporu (rozsudek [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rozsudek Městského soudu v Praze [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabyly právní moci dne [datum]), když se jedná o rozhodnutí, kterého byl žalovaný a dcera žalobce účastníky. Soud na rozhodnutí poukazuje s ohledem na § 13 o.z., a důvodné očekávání, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně, jako jiný právní spor, když toto rozhodnutí se týká přímo tohoto sporu, a když odstoupení od darovací smlouvy soud v daném sporu řešil, jako otázku předběžnou, soud shledal, shodné odstoupení od darovací smlouvy, za nedůvodné. Odvolací soud výslovně v odstavci 21, v pravomocném rozhodnutí [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] shrnul shodnou skutkovou situaci, že„ Za správný tak shledal závěr, že k uplatnění práva odvolat dar z důvodu, že žalobce nabídl prodej svého spoluvlastnického podílu na nemovitostech přes realitní společnost a způsobil závažné psychické problémy žalované s ohledem např. na nedoplatky energie, došlo opožděně po lhůtě stanovené v § 2075 odst. 1 o.z.. K podání inzerátu došlo v roce [rok], což žalovaná sdělila soudu již v prosinci [rok]. K sporům o financování nemovitosti, vyjma kotle, došlo dokonce dříve, nejpozději v roce [rok], když uvedené je řešeno v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a přestupkové spory byly vedeny také v roce [rok] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] potvrdil, že o sporech mezi účastníky věděl od začátku. Správný je tak závěr o nevěrohodnosti výpovědí žalované a [anonymizováno] [celé jméno žalobce], když žalovaná sice informovala jeho a matku o probíhajícím sporu na vypořádání podílového spoluvlastnictví i o sporu s hospodařením s nemovitostmi, když navrhla [anonymizováno] [celé jméno žalobce] již v roce [rok] jako svědka, který má uvedené dosvědčit, avšak informace o inzerátu žalobce mu měla sdělit až v prosinci [rok]. O koupi kotle [anonymizováno] [celé jméno žalobce] pak měla informovat dva až tři roky zpátky od podání jeho výpovědi v září [rok]. Uvedené by znamenalo buď cca v září [rok] nebo naopak až [rok]. Dále v pravomocném rozhodnutí [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], v odstavci 23, odvolací soud uvedl“ Soud I. stupně se i správně vypořádal s jednotlivými uplatněnými důvody. Odvolací soud ve shodě s ním nemá za prokázaný první důvod odvolání daru, že žalobce v rozporu s darovací smlouvou brání dárci a jeho manželce v užívání garáže a garážového stání. Ani druhý důvod, bez ohledu na opožděnost, tedy, že žalobce nabídl přes realitní společnost k prodeji podíl na nemovitostech, nebyl způsobilý zrušit darovací smlouvu. Lze odkázat opětovně na výše citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. 33 Cdo 3370/2017“. A konečně, v odstavci 24, v pravomocném rozhodnutí [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], odvolací soud uvedl„ Na základě uvedeného učinil soud I. stupně správný závěr, že v důsledku odvolání daru ze dne [datum] nedošlo ke zrušení darovací smlouvy a k obnově vlastnictví dárce k pozemkům parc. [číslo] v k. ú. [část obce]“. Obvodní soud pro Prahu 9 zde uvádí, pokud je v rozhodnutí Městského soudu v Praze, odlišný právní názor, týkající se právního hodnocení vrácení daru, mezi shodnými účastníky, soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019, ze dne 22. 4. 2020, sp. zn. 33 Cdo 124/2020, ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2132/2019, ze dne 27. 5. 2020, sp. zn. 33 Cdo 437/2020, ze dne 27. 5. 2020, sp. zn. 33 Cdo 3771/2019, kde soud přijal a odůvodnil závěr, že byla-li darovací smlouva uzavřena před [datum], je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013, i když k „ nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po [datum]. Proto v pozdějším rozhodnutí, č.j. 54 Co 336/2020-119 ze dne 16. 12. 2020 (viz odstavec 5) došlo k jinému právnímu hodnocení, než v rozhodnutí, 19 Co 38/2020 ze dne 11. 3. 2019 (viz shora tento odstavec).

30. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch a tím byl žalovaný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tato částka je tvořena odměnou advokáta ve výši 247.400 Kč (10 úkonů právní služby, vždy ve výši 24.740 Kč za 1 úkon pr. služby), dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a), vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), kde tarifní hodnota činí částku 4.110.000 Kč (1/2 hodnoty nemovitosti z ceny určené znalcem ve výši 8.220.000 Kč), a to za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], 2 právní úkony za účast u ústního jednání dne [datum] od 9.00hod. do 11.51 hod., 2 právní úkony za účast u ústního jednání dne [datum] od 9.00hod. do 12.00 hod., účast u ústního jednání dne [datum], vyjádření k odvolání žalobce ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum]. Dále režijním paušálem ve výši 3.000 Kč (za 10 úkonů právní služby, tedy 10x 300 Kč), dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Dále soud přiznal DPH ve výši 52.584 Kč, neboť právní zástupce žalovaného je jejím plátcem, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy 21% z částky 250.400 Kč. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí pak soud žalovanému přiznal celkovou náhradu nákladů řízení ve výši 302.984 Kč. Pokud právní zástupce žalobce navrhoval, že v případě, že by soud nevyhověl žalobě, tak je dána ke zvážení, moderace náhrady nákladů řízení. Neboť právě zdravotní stav žalobce, dále s ohledem na to že žalobce je důchodce, a zejména s ohledem na to, že žalobce nezavdal příčinu k tomuto jednání, když žalovaný je ten, kdo učinil zavrženíhodné chování vůči žalobci. Soud s ohledem na návrh žalobce, odůvodněný špatným zdravotním stavem žalobce a postavením žalobce jako důchodce a s ohledem na chování žalovaného vůči žalobci, neshledal, že by mohla být uplatněna moderace nákladů řízení, dle § 150 o.s.ř.. Neboť žalobce si byl od počátku vědom, že toto řízení je spojeno s náklady řízení za právní zastoupení (nejen žalobce, ale i protistrany), navíc žalobce není nemajetný a je vlastníkem nemovitostí, dále je žalobce vlastníkem motorových vozidel, včetně veteránů. Soudem nebyly, na straně žalobce, shledány důvody zvláštního zřetele hodné, navíc za situace, kdy žalobce i po pravomocném rozhodnutí v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9, [spisová značka], ve kterém jako předběžná otázka bylo řešena účinnost a důvodnost odstoupení od darovací smlouvy, nadále na této žalobě trval (viz odstavec 29).

31. Dle § 160 o.s.ř. soud stanovil žalobci běžnou lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.