52 C 74/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta, proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného (Praha 9), o zaplacení 202.459,74 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, dále s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, tituly před jménem právnická osoba, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne datum k Obvodnímu soudu pro adresa domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalobkyně žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr v celkové výši částka a žalovaný se zavázal jej splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy 20. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroků a poplatků, a úroková sazba byla sjednána ve výši 5,90 % ročně. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že nesplácel svůj dluh řádně a včas, ačkoliv byl k úhradě dluhu upomínán, proto byl celý úvěr ke dni datum zesplatněn. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, a dále úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne datum a datum. Žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne datum v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále ze Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne datum, ze Smlouvy o úvěru ze dne datum, z Výpisu z osobního účtu žalovaného za období od datum do datum soud zjistil, že žalovanému bylo od žalobkyně dne datum připsáno na účet částka. Úroková sazba byla sjednána na 5,90 % ročně. Z ceníku a z Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný žalobkyni požádal o poskytnutí Úvěru plus ve výši částka. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši částka, a zavázal se celý úvěr splatit do datum. Z výpisu z účtu za období od datum do datum, dále za období od datum do datum, za období datum – datum, za období od datum do datum a za období od datum do datum soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu žalovaného nejprve činil -částka ke dni datum, poté – částka ke dni datum, poté -částka ke dni datum, poté – částka ke dni datum a konečně – částka ke dni datum. Tvrzením žalobkyně, z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky, z rozhodnutí o splatnosti celého úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně ke dni datum žalovaného vyzvala k úhradě částky částka (nejpozději do datum), jinak dojde k zesplatnění celého úvěru ve výši částka. S ohledem na to, že žalovaný dluh neuhradil, pak žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Z Podkladů pre súdno konanie soud zjistil, že jistina úvěru činí částka, úrok částka a úrok z prodlení částka. Z oznámení o právním zastoupení – výzvě k úhradě dluhu ze dne datum a související dodejky soud zjistil, že dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalovaný stal oprávněným čerpat úvěr částka, účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 5,90 % ročně. Ke dni datum došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný svůj dluh ve výši částka doposud žalobkyni neuhradil.

6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného z Potvrzení o průměrném výdělku od července do září roku 2016, z Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, z Výpisu z osobního účtu žalovaného za srpen - září 2016 a z Posouzení úvěruschopnosti klienta, ze kterých soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti právnická osoba, na pozici kuchař s čistým průměrným měsíčním příjmem ve výši částka. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a došla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr hradit, neboť po odečtení splátky úvěru ve výši částka mu měsíčně zbyde částka na jeho životní náklady. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného porovnáním příjmů, výdajů a existujících úvěrových splátek. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného za rok 2016 a dále též listinu s názvem posouzení úvěruschopnosti klienta, kde je podrobně rozebrána schopnost žalovaného úvěr splácet. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalovaný stal oprávněným čerpat úvěr ve výši částka, přičemž si strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 5,90 % ročně. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, ani na základě opakovaných výzev. Proto dne datum došlo k zesplatnění celého úvěru. Dlužná částka se skládá z jistiny částka, úroku ve výši částka od datum do datum a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že by smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru uzavřel, a též v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni žalovanou částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné, a to ve věci sjednaného smluvního úroku z částky částka ve výši 5,9 % ročně, v kapitalizované výši částka (za období od datum do datum) a dále za období od datum až do jeho zaplacení. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení ke dni datum (zesplatnění úvěru dne datum), za období od datum do datum byl úrok kapitalizován na výši částka, proto žalobkyni náleží požadovaný úrok z prodlení nejen v kapitalizované výši, ale i dále ve výši 8,25 % od datum do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka (před zaokrouhlením částka). Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, dle Sazebníku soudních poplatků z.č. 549/1991 Sb. Dále odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7, § 11 odst. 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) která činí částku ve výši částka (3 x částka). Dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky (3 x částka). Soud přiznal žalobkyně, také 21 % DPH ve výši částka (21% z částky částka) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud nemohl rozhodnout o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě sice jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o úvěru), avšak hodnota sporu přesáhla částka.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.