52 C 75/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, zastoupená anonymizováno jméno příjmení příjmení, anonymizováno, advokátkou sídlem adresa, PSČ, proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, o zaplacení částky 6.492,86 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.492,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6.492,86 Kč ve výši 10 % od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, anonymizováno jméno příjmení příjmení, anonymizováno, ve výši 11.890 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6.492,86 Kč s příslušenstvím, z titulu kupní smlouvy. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě objednávky přes e-shop žalobkyně, žalovaná od žalobkyně odebrala zboží (modely autíček Škoda, Tatra a Jawa) v celkové hodnotě 6.088 Kč, následně byla objednávka doplněna o další model a celkově tak odebrány modely v celkové hodnotě 6.492,86 Kč. Následně byla žalované dne datum vystavena faktura číslo splatná dne datum, na částku 6.492,86 Kč, včetně DPH. Žalobkyně v řízení uvedla, že není pravdou, že by žalovaná neměla o dlužné částce jakékoliv informace. Žalovaná si objednala zboží přes e-shop žalobkyně, kdy objednávkou je právě expediční příkaz číslo který byl realizován přes uvedený e-shop, dne datum v anonymizováno. Žalobkyně dále doložila předžalobní upomínku ze dne datum, která byla doručován na adresu sídla žalované uvedené v obchodním rejstříku, která si ji ovšem v úložní době nevyzvedla, což nelze přikládat k tíži žalobkyně. Žalovaná, dlužnou částku k datu podání žaloby neuhradil.

2. Žalovaná podáním ze dne datum, učinila odpor proti vydanému platebnímu rozkazu. S žalobou nesouhlasila, neboť o žádné dlužné částce vůči právnická osoba anonymizováno nemá informace. Pokud právnická osoba s.r.o. dluží nějakou částku za údajně dodané zboží, tak žalovaná ve vyjádření požádala o doložení faktury a zejména dodacího listu, podepsaného pracovníkem žalované společnosti, případně jiný důkaz, který prokazuje dodání zboží. Ze strany žalobkyně byl dodán pouze expediční příkaz, nabídka zboží, faktura a údajné upomínky. Uváděnou komunikaci z roku rok bohužel nemá žalovaná možnost prověřit, neboť z důvodu velkého množství e-mailů, neeviduje veškerou starou korespondenci. Dále žalovaná odmítla, že by ze strany žalobce byla doručena povinná předžalobní výzva, která by mohla této situaci předejít.

3. Žalovaná se k ústnímu jednání dne datum nedostavila, k jednání se nikterak neomluvila, ačkoliv byla k ústnímu jednání řádně předvolána. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalované, a to v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.).

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, dále zejména z Expedičního příkazu žalobkyně ze dne datum, z nabídky zboží a služeb ze dne datum a z faktury ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná objednala (objednávkou číslo) dne datum a dne datum u žalobkyně zboží (autíčka) v celkové hodnotě 6.492,86 Kč, a za dodané zboží žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo na celkovou částku 6.492,86 Kč, se splatností do datum. Tvrzením žalobkyně, vytištěným náhledem do počítačového programu žalobkyně a z dokladu o předání zboží dopravci, má soud prokázáno, že žalobkyně předala dne datum objednané zboží žalovanou, a zboží bylo doručováno právnická osoba (dříve právnická osoba) na adresu adresa, k rukám jméno příjmení, jednatele žalované. Výpisem z obchodního rejstříku žalované, má soud za prokázané, že jejím jednatelem je jméno příjmení, tedy shodná osoba, které byla adresována i zásilka s objednaným zbožím. Tvrzením žalobkyně a z opakovaných výzev k úhradě, má soud prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky, dne datum, datum, datum, datum, datum a dne datum. Tvrzením žalobkyně, z předžalobní výzvy k úhradě, z kopie podacího lístku a z kopie zasílané obálky, má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky, předžalobní výzvou ze dne datum, která byla odeslána prostřednictvím anonymizováno dne datum, na sídlo žalované společnosti.

5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum a dne datum kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo zboží (autíčka) v celkové hodnotě 6.492,86 Kč, objednané zboží žalobkyně předala dne datum dopravci anonymizováno (nyní anonymizováno), a zásilka byla doručována na označenou adresu žalované, adresa, k rukám jméno příjmení. Žalobkyně vystavila na objednané zboží fakturu v celkové výši 6.492,86 Kč, kterou žalovaná, ke dni splatnosti datum, ani do dnešního dne (datum) neuhradila. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně žalobkyní vyzývána.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako kupní smlouvu, dle § 2079 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy kupní smlouvou se prodávající (žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalovanému) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Výše označenými listinami, jimiž bylo provedeno dokazování, dále s ohledem na tvrzení žalobkyně, ale i žalované, a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo po provedeném dokazování prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny kupní smlouvy (datum a datum), když žalovaná objednala zboží, na e-shopu žalobkyně, v celkové ceně 6.492,86 Kč, žalobkyně pak objednané zboží předala dopravci dne datum, který zboží doručoval na označenou adresu žalované, k rukám jejího jednatele, jméno příjmení. Žalobkyně k námitkám žalované prokázala, že zboží řádně (již dne datum), předala dopravci, a tím dle § 2090 o.z., zboží odevzdala kupujícímu, předáním zboží prvnímu dopravci. Žalovaná v řízení nesporovala, že by tvrzené objednávky u žalobkyně dne datum a datum neučinila, a žalovaná tak v řízení neprokázala, že by k uzavření kupních smluv mezi účastníky nedošlo. Žalobkyně prokázala, že objednané zboží předala dopravci, když zboží mělo být doručeno k rukám jednatele žalované, na místo určení, adresa, uvedené v objednávce žalované. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by se objednané zboží, žalobkyni vrátilo jako nedoručené. Žalobkyně v řízení prokázala i doručení objednaného zboží, zejména expedičním příkazem a potvrzením, svědčícím o předání zboží dopravci dne datum. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně žalobkyní vyzýván. Tím, že se žalovaná nedostavila k ústnímu jednání, vzdala se žalovaná možnosti, vyvrátit tvrzení žalobkyně. Přestože žalovaná prokazatelně objednala u žalobkyně zboží, které jí bylo doručeno, za zboží do dnešního dne žalobkyni neuhradila ničeho. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni žalovanou částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ve lhůtě splatnosti (datum) ocitl se den následující v prodlení, tedy k datum, a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 11.890 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.000 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření na výzvu soudu ze dne datum a účast na ústním jednání dne datum), která činí částku 7.500 Kč (5 x 1.500 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 5 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 1.500 Kč (5 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupc,e dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1.890 Kč (21 % z 9.000 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.