52 C 84/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , obec , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , obec , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , příjmení , advokátem se sídlem adresa , obec a číslo , o určení vlastnictví,

I. Žaloba, aby soud určil, že se určuje, že spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, parc. [číslo] plocha a nádvoří, v k. ú- [část obce], zapsaná na [list vlastnictví], k.ú. [část obce] vedeném Katastrálním úřadem [anonymizována dvě slova] [územní celek], [stát. instituce], jsou [celé jméno žalované], [rodné číslo], bytem [adresa žalované], [PSČ] [obec], a [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem [adresa žalobce], se zamítá.

II. Žaloba, aby soud určil, že spoluvlastnický podíl žalované [číslo] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, parc. [číslo] plocha a nádvoří, parc. [číslo] ostatní plocha, zeleň, parc. [číslo] plocha, ostatní komunikace, parc. [číslo] ostatní plocha, zeleň a parc. [číslo] plocha, ostatní komunikace, k.ú. [část obce], zapsaná na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], vedeném Katastrálním úřadem [anonymizována dvě slova] [územní celek], [stát. instituce], se dále dělí na dvě stejné části, kdy vlastníkem jedné části odpovídající stejnému podílu je [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem [adresa žalobce], se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], ve výši 8.400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9, domáhal určení vlastnictví k nemovitostem. K žalobě žalobce uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne [datum] bylo rozvedeno manželství žalobce a žalované, uzavřené dne [datum] a rozsudek o rozvodu manželství nabyl plné moci dne [datum] Lhůta pro podání žaloby na vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) marně uplynula dnem [datum]. Žalovaná a ani žalobce se soudní cestou vypořádání SJM nedomáhali a ani žádným způsobem nebyl upraven rozsah, režim SJM. Za trvání manželství, žalobce společně se žalovanou, nabyli do vlastnictví nemovitosti bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku pare. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pare. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. [část obce], zapsaná na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], dále pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pare. č [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, parc. [číslo] ostatní plocha, zeleň, parc. [číslo] c ostatní plocha, ostatní komunikace, pare. [číslo] ostatní plocha, zeleň a parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, k.ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen nemovitosti). Dle aktuálního výpisu katastru nemovitostí je jako vlastník bytové jednotky a spoluvlastník části pozemků, na kterých se bytová jednotka nachází, vedena pouze žalovaná, [celé jméno žalované]. Žalovaná nabyla výše uvedené vlastnické a spoluvlastnické právo, jako kupující, na základě Smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky (kupní smlouva) [číslo] uzavřené s prodávajícím [právnická osoba], [IČO], dne [datum] a vklad vlastnického práva byl povolen na základě vkladového řízení č. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] (dne [datum]). Přičemž dne [datum] bylo uzavřeno manželství účastníků a kupní smlouva byla tedy uzavřena za doby trvání manželství. Dle ustanovení § 708 Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (§ 413 zákona č. 40/1964, občanský zákoník) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. Výše uvedené nemovitosti tedy nebyly nabyty do výlučného vlastnictví a id. podílového spoluvlastnictví žalované, ale do společného jmění manželů, [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], nyní provdané [celé jméno žalované] (žalované) a [celé jméno žalobce] (žalobce). Do tří let od zániku manželství nedošlo k vypořádání společného jmění manželů a s ohledem na tuto skutečnost je třeba uplatnit na vypořádání společného jmění manželů, zákonnou domněnku dle ustanovení § 741 Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (§ 150 odst. 4 zákona č. 40/1964, občanský zákoník), tedy že o nemovitých věcech ve společném jmění manželů platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví, a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné. Je zde dán naléhavý právní zájem, neboť bez určení vlastnictví k výše uvedeným nemovitostem by bylo ohroženo žalobcovo právo a jeho postavení bez určení vlastnictví by se stalo nejistým. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva je dán také s ohledem na to, že je mezi účastníky sporné, kdo je vlastníkem dotčené věci a kdo má věc obhospodařovat, provádět její údržbu, či do ní investovat prostředky.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala, a to ani částečně. Žalobce se v daném sporu domáhal určení, že je spoluvlastníkem nemovitostí – bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] a dále že spoluvlastnický podíl žalované [číslo] na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], když spoluvlastnictví k nemovitostem se má dělit na dvě stejné části mezi žalobce a žalovanou. Žalovaná uvádí, že předmětné nemovitosti nabyla ze svých výlučných prostředků (respektive z prostředků, které jí poskytli její rodiče), žalobce se na financování koupě těchto nemovitostí nijak nepodílel a záměrně v žalobě podává nepravdivá tvrzení. Příslušný katastrální úřad zapsal žalovanou, jako výlučného vlastníka předmětných nemovitostí na základě podkladů, které mu žalovaná dodala, tedy kupní smlouvy [číslo] kde je uvedena pouze ona coby kupující. Žalobce poukazuje na užití ust. § 741 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nicméně toto ustanovení dopadá na vypořádání SJM, zatímco předmětné nemovitosti se součástí SJM nikdy nestaly. Dle ust. § 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (účinný v době pořízení předmětných nemovitostí) do SJM nenáleží majetek nabytý jedním z manželů z jeho výlučných prostředků. Smlouva o rezervaci [číslo], předmětných nemovitostí – bytové jednotky a spoluvlastnického podílu náležejícího k předmětné bytové jednotce ze dne [datum] byla uzavřena ještě v době, kdy žalobce žalovanou vůbec neznal. Smlouva o budoucí kupní smlouvě [číslo] ze dne [datum] byla uzavřená v době, kdy žalobce nebyl v žádném kontaktu se žalovanou a v této smlouvě se v článku II., budoucí prodávající zavazuje dokončit bytový objekt, jehož součástí je i předmětná bytová jednotka do [datum], tedy ještě před uzavřením manželství žalované se žalobcem. Celá kupní cena předmětných nemovitostí, dle čl. I. odst. 3 Smlouvy o rezervaci [číslo] a dle čl. IV. část C odst. 1 Smlouva o budoucí kupní smlouvě [číslo] ve výši 1.584.555 Kč (včetně DPH) měla být uhrazena do [datum], tedy opět před uzavřením manželství žalované s žalobcem. Ve smlouvě o převodu vlastnictví bytové jednotky (Kupní smlouva [číslo]) je v čl. I. Preambuli uvedeno„ [příjmení] [jméno] [příjmení] (roz. [příjmení]) a [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] Smlouvu o budoucí kupní smlouvě [číslo] ve které se vzájemně zavázali, že po splnění dohodnutých podmínek uzavřou řádnou smlouvu o převodu bytové jednotky“. Dále v čl. IV. této smlouvy je uvedeno„ [příjmení] prodávající prodává jednotku … Straně kupující a ta je přijímá do svého výlučného vlastnictví se všemi součástmi…“. Při tom celá kupní cena předmětných nemovitostí byla uhrazena ještě před uzavřením manželství se žalobcem, když kupní cenu uhradili ze svých účtů (případně složenkami) v jednotlivých splátkách, rodiče žalované, a to matka žalobkyně, [jméno] [příjmení] (narozena [rok]) a otec žalované, [jméno] [příjmení], (narozen [rok]). Částku 1.584.560 Kč, po úhradě celé kupní ceny, rodiče darovali žalované za účelem úhrady a pořízení předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované, o čemž byla sepsána darovací smlouva ze dne [datum]. Nadto byla dne [datum] sepsána i„ předmanželská smlouva“, kde je mimo jiné uvedeno, že byt spláceli a zaplatili rodiče žalované a byt bude po dokončení, kolaudaci a zapsání do katastru nemovitostí patřit pouze žalované a tuto smlouvu podepsal i žalobce. Žalovaná dále k výzvě nadepsaného soudu uvádí, že žalobce se současně s touto žalobou domáhá soudního zrušení rozhodnutí Katastrálního úřadu [anonymizována tři slova] byl opakovaně zamítnut návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalobce a řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. S ohledem na shora uvedené, žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb., (dále jen o.s.ř.), soud dne [datum], jednal v nepřítomnosti žalobce, který byl k ústnímu jednání řádně předvolán, avšak bez omluvy a včas, se k jednání nedostavil.

4. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda žalobou dotčené nemovitosti náležely do společného jmění manželů.

5. Soud nejprve v řízení posuzoval, zda je dán na straně žalobce, naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětným nemovitostem, dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.). V daném případě se žalobce domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem, když v katastru nemovitostí bylo zapsáno výlučné vlastnictví žalované, i když kupní smlouva k nemovitostem byla uzavřena v době trvání manželství účastníků. Soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva je dán zejména s ohledem na to, že je mezi účastníky sporné, kdo je vlastníkem dotčených nemovitostí. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k žalobou dotčeným pozemkům.

6. Po provedeném dokazování má soud z tvrzení žalobce i žalované, dále z rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. [číslo jednací], a z Potvrzení Okresního soudu v Písku ze dne [datum], prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] a dne [datum] bylo manželství rozvedeno, právní moc rozsudku o rozvodu manželství nastala dne [datum] SJM manželů nebylo v průběhu manželství nijak modifikováno a ke dni [datum] nebyla u Okresního soudu v Písku podána žaloba na vypořádání společného jmění manželů, ani neprobíhá řízení o vypořádání zaniklého SJM.

7. Tvrzením žalobce i žalované, z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] a z kupní smlouvy ze dne [datum], má soud prokázáno, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku pare. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pare. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. [část obce], zapsaná na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], dále spoluvlastníkem pro pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, parc. č [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, parc. [číslo] ostatní plocha, zeleň, pare. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, pare. [číslo] ostatní plocha, zeleň a pare. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, k.ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví], k.ú. [část obce], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen nemovitosti), je zapsána v katastru nemovitostí, jen žalovaná. Žalovaná (jako kupující) uzavřela dne [datum] (tedy za trvání manželství), se společností [právnická osoba] (prodávající), kupní smlouvu [číslo] o převodu vlastnictví bytové jednotky k žalovaným nemovitostem (bytová jednotka [číslo] s podíly na pozemcích, vše v k.ú. [část obce]), za kupní cenu 1.581.194,97 Kč, když z článku IV. kupní smlouvy vyplývá, že strana kupující (tedy žalovaná) zaplatila kupní cenu v plné výši ke dni podpisu smlouvy.

8. Tvrzením žalované, z Potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne [datum], ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne [datum], z Předmanželské smlouvy ze dne [datum], ze smlouvy o rezervaci [číslo] ze dne [datum] a z darovací smlouvy ze dne [datum], má soud prokázáno, že Smlouva o rezervaci [číslo] ze dne [datum], k předmětným nemovitostem byla uzavřena před uzavřením manželství účastníků. Smlouva o budoucí kupní smlouvě [číslo] ze dne [datum], uzavřená mezi [právnická osoba] (jako budoucí prodávající) a žalovanou (jako budoucí kupující) byla uzavřená také před uzavřením manželství, když v době, kdy žalobce nebyl v žádném kontaktu se žalovanou, když v článku II. smlouvy, se budoucí prodávající zavázal dokončit bytový objekt, jehož součástí je i předmětná bytová jednotka [anonymizováno] [číslo], do [datum], tedy opět před uzavřením manželství účastníků. Celá kupní cena předmětných nemovitostí ve výši 1.584.555 Kč (včetně DPH) byla uhrazena dne [datum], jak vyplývá z [právnická osoba] ze dne [datum], tedy opět před uzavřením manželství účastníků. Z tvrzení žalované a z darovací smlouvy ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaná (jako obdarovaná) a rodiče žalované (jako dárci) uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu, na základě které darovali žalované, kupní cenu ve výši 1.584.555 Kč, její rodiče, a to matka žalobkyně, [jméno] [příjmení] (narozena [rok]) a otec žalované, [jméno] [příjmení], (narozen [rok]), za účelem úhrady a pořízení předmětné nemovitosti (bytu [anonymizováno]) do výlučného vlastnictví žalované. Z tvrzení žalované a z předmanželské smlouvy ze dne [datum], má soud prokázáno, že mezi budoucími manželi (žalobcem a žalovanou), za přítomnosti rodičů žalované, byla dne [datum] sepsána předmanželská smlouva, kde bylo potvrzeno, že byt (žalobou dotčené nemovitosti) spláceli a zaplatili rodiče žalované a byt bude po dokončení, kolaudaci a zapsání do katastru nemovitostí patřit pouze žalované a tuto smlouvu podepsal i žalobce.

9. Tvrzením žalované a z usnesení Okresního soudu v Písku, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud prokázáno, že exekuce, vedená proti povinnému ([celé jméno žalobce], zde žalobci) byla částečně zastavena v rozsahu postižení majetku ve výlučném vlastnictví bývalé manželky povinného. Tvrzením žalované a z rozsudku Městského soudu v Praze, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], má soud prokázáno, že nepravomocně byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí katastrálního úřadu ve věci vkladu spoluvlastnického práva k nemovitostem, ve sporu mezi shodnými účastníky (žalobce, [celé jméno žalobce] a žalovaná, [celé jméno žalované]), když ve sporu žalobce bezúspěšně usiloval, aby byl povolen vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce ke shodným nemovitostem (bytové jednotce [číslo] v k.ú. [část obce], včetně spoluvlastnictví k pozemkům, na kterých se bytová jednotka nachází). V rozhodnutí Městský soud v Praze, posuzoval shodný skutkový stav, týkající se nemovitostí, zejména v odstavci 19 a 28 rozsudku, když soud dospěl k závěru, že žalobce se může obtížně dovolávat své nevědomosti, že sporná nemovitost byla zapsána do výlučného vlastnictví žalované již v roce [rok], ač se žalobce domníval, že tvoří součást SJM.

10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], manželství pak bylo rozvedeno dne [datum] a rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci dne [datum] Smlouva o rezervaci [číslo] ze dne [datum], k předmětným nemovitostem byla uzavřena před uzavřením manželství účastníků. Smlouva o budoucí kupní smlouvě [číslo] ze dne [datum], byla uzavřená také před uzavřením manželství. Celá kupní cena předmětných nemovitostí ve výši 1.584.555 Kč (včetně DPH) byla uhrazena dne [datum], tedy před uzavřením manželství účastníků. Dne [datum] byla uzavřena darovací smlouva, na základě které darovali žalované, kupní cenu ve výši 1.584.555 Kč, její rodiče, pouze za účelem úhrady a pořízení předmětné nemovitosti (bytu [anonymizováno]) do výlučného vlastnictví žalované, tedy před uzavřením manželství účastníků. Mezi budoucími manželi (žalobcem a žalovanou), za přítomnosti rodičů žalované, byla dne [datum] sepsána předmanželská smlouva, kde bylo potvrzeno, že byt (žalobou dotčené nemovitosti) spláceli a zaplatili rodiče žalované a byt bude po dokončení, kolaudaci a zapsání do katastru nemovitostí patřit pouze žalované a tuto smlouvu podepsal i žalobce. Pouze kupní smlouva ze dne [datum], na jejímž základě nabyla žalovaná do svého výlučného vlastnictví, žalobou dotčené nemovitosti, byla uzavřena za trvání manželství.

11. Manželství bylo mezi účastníky uzavřeno v roce [rok] a pravomocně bylo rozvedeno v roce [rok] a návrh na určení vlastnictví, dle starého občanského zákoníku, by musel být podán nejpozději v roce [rok] (respektive do [datum]), avšak žádný takový návrh k soudu podán nebyl. Proto soud věc, určení vzniku vlastnictví k nemovitostem (zahájenou sice dne [datum]) po právní stránce posoudil, dle § 150 odst 4, starého občanského zákoníku, zákona číslo 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.), ve spojení s § 3028 odst 2, věta za středníkem, zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy platilo, že nedošlo-li do 3 let od zániku SJM k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li takový návrh do 3 let podán k soudu, platí o nemovitých věcech, že jsou v podílovém spoluvlastnictví, a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné. Vznik vlastnictví k žalobou dotčeným nemovitostem nastal již v roce [rok], kdy byla uzavřena kupní smlouva, proto soud použil zákonná ustanovení starého občanského zákoníku, zákona číslo 40/1964 Sb.. Dle nové úpravy, by se vznik spoluvlastnictí, po zrušení SJM, od [datum] řídil, dle § 741 o.z..

12. Pokud žalobce odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu, 22 Cdo 646/2009 ze dne 27. 4. 2009, toto rozhodnutí není na zdejší spor příhodné, když namítané rozhodnutí, se týkalo zásady předvídatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu. Kde odvolací soud, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného důvodu, než byl důvod zamítnutí žaloby soudem prvního stupně, aniž by před vydáním potvrzujícího rozsudku seznámil účastníky řízení se svým právním názorem odlišným od právního názoru soudu prvního stupně, a neumožnil jim se k němu vyjádřit, zasáhl do práva na spravedlivý proces; to platí i v případě, že odvolací soud změní rozsudek soudu prvního stupně z důvodů pro účastníka nepředvídatelných.

13. Soud po provedeném dokazování, na základě skutkových tvrzení žalobce i žalované, dále na základě shora uvedených zákonných ustanovení, dospěl k závěru, že žaloba není v plném rozsahu důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že předmětné nemovitosti, tedy bytová jednotka [číslo] v k.ú. [část obce], včetně příslušenství (spoluvlastnictví části pozemků, na kterých se bytová jednotka nachází), nikdy nepatřily do společného jmění manželů (SJM), neboť žalovaná v řízení prokázala, že tuto nemovitost nabyla do svého výlučného vlastnictví, když kupní cenu nemovitostí ve výši 1.581.194,97 Kč nabyla darem od svých rodičů (viz darovací smlouva a smlouva předmanželská), a když kupní cena nemovitostí byla prokazatelně uhrazena před uzavřením manželství (viz kupní smlouva a Potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne [datum]). Ze zákonného ustanovení, starého občanského zákoníku, dle § 150 odst. 4 obč. zák. (stejný princip úpravy by platil i dle nového občanského zákoníku), pokud by druhý manžel, nebyl účastníkem kupní smlouvy, uzavřené za trvání manželství, stal by se bezpodílovým spoluvlastníkem nabyté nemovitosti, nebyl-li by mezi manžely modifikován rozsah společného jmění smlouvou nebo rozhodnutím soudu, či nebyly-li by dány jiné důvody pro uplatnění zákonné výluky (§ 143 odst. 1 písm. a) obč. zák.). Ve zdejším sporu, nastala však jiná skutková situace, když žalovaná prokázala, že nemovitosti byly uhrazeny z jejích výlučných finančních prostředků (získaných darem od jejích rodičů), tudíž nemohlo dojít ke vzniku bezpodílového spoluvlastnictví bývalých manželů. Žalobce však v řízení nikterak neprokázal, že by žalobou označené nemovitosti patřily do SJM. Nemohla tak nastoupit nevyvratitelná právní domněnka uvedená v ustanovení § 150 odst. 4 obč. zák., kdy po třech letech od právní moci rozvodu manželství by nemovitosti náležely oběma manželům ve výši stejných podílů. Žalovanou, tvrzené skutečnosti byly řádně prokázány relevantními důkazy, kupní smlouvou, smlouvou o smlouvě budoucí kupní, darovací smlouvou, potvrzením o úhradě kupní ceny nemovitostí a předmanželskou smlouvou, ze kterých bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná nabyla nemovitosti do svého výlučného vlastnictví (a nikoliv do společného jmění manželů, spolu se žalobcem), když kupní cena byla prokazatelně uhrazena před uzavřením manželství, z výlučných prostředků žalované, která finanční prostředky získala darem od svých rodičů. Žalobce pak v řízení, tvrzení žalované, že kupní cena nemovitostí byla uhrazena před uzavřením manželství a z výlučných prostředků žalované, nikterak nesporoval. S ohledem na to, že žalobce neunesl své břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, k ústnímu jednání dne [datum] se nedostavil a soud ho tudíž nemohl vyzvat k doplnění chybějících skutkových tvrzení, dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (zákona číslo 99/1963 Sb.), proto soud žalobu zamítl v plném rozsahu, a to ve výroku I. v části týkající se určení, že účastníci jsou spoluvlastníky nemovitostí, a také ve výroku II., že oběma manželům náleží stejná výše spoluvlastnického podílu k nemovitostem. Proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku a žalobu v plném rozsahu zamítl.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch a prokázala, že žalobce se nikdy nestal spoluvlastníkem nemovitostí. Žalované, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 8.400 Kč. Tato částka je tvořena odměnou právního zástupce žalované, dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), tarifní hodnota 35.000 Kč, celkem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) ve výši 7.500 Kč (3x 2.500 Kč). Žalované dále náleží paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Soud nepřiznal, náhradu 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. neboť právní zástupce žalované ji nepožadoval.

15. O lhůtě k plnění bylo ve výroku III. rozhodnuto, podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.