52 C 85/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem ulice a číslo , část obce , PSČ - obec a číslo , zastoupená JUDr. jméno příjmení , Ph.D., advokátem se sídlem adresa , o zaplacení částky 398.745 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 398.745 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 398.745 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši 151.712 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum], domáhala, aby byla žalované uložena povinnost, zaplatit částku ve výši 398.745 Kč s příslušenstvím, z titulu uzavřených smluv o dílo a jejich pozastávky. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] a dne [datum] k uzavření Smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] (dále jen smlouvy o dílo). Předmětem obou smluv bylo provedení díla na [anonymizována dvě slova] [jméno], [obec]. U první smlouvy byly předmětem díla systémy vytápění, u druhé smlouvy byly předmětem zdravotně technické instalace. Podle čl. 7 obou smluv byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána záruční lhůta za provedené dílo v délce 66 měsíců, od data předání stavby investorovi. Stavba byla předána investorovi dne [datum] a od tohoto dne běžela záruční doba. Záruční lhůta proto uplynula dne [datum]. Podle čl. 5 smluv je žalovaná povinna uhradit pozastávky do 90 dnů poté, co od žalobkyně, po uplynutí záruční lhůty díla, obdrží žádost k úhradě pozastávky. Pozastávka (zádržné) činí 5 % z fakturované ceny díla bez DPH. S ohledem na uplynutí záruční lhůty, vystavila žalobkyně pro žalovanou, dne [datum] žádost o úhradu zádržného 157.971,50 Kč podle Smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] a žádost o úhradu zádržného 240.773,50 Kč podle Smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo]. Úhrada tak měla proběhnout do [datum]. Zádržné nebylo uhrazeno, ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Na tuto výzvu reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum], ve kterém tvrdila, že pohledávky žalobkyně byly„ uhrazeny“ jednostranným započtením. Žalobkyně sporuje, že by dílo, prováděné pro žalovanou mělo vady, které by mohly vést k jednostranným zápočtům. Není pravdou, že by se žalobkyně nedovolala neplatnosti jednostranných zápočtů žalované, neboť již [datum] žalobkyně písemně odmítla jednostranný zápočet žalované [číslo], a to z důvodu nepodložené fakturace žalované. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odmítla fakturu žalované [číslo] která byla podkladem zápočtu žalované [číslo]. Také v dopise ze dne [datum] žalobkyně popisovala výhrady k prováděným zápočtům. Žalobkyně, proto požaduje po žalované, úhradu zádržného ve výši 398.745 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná, žalobou uplatněný nárok neuznala, a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaná nesporovala uzavření 2 smluv o dílo se žalobkyní, jejichž předmětem bylo provedení díla na [anonymizována dvě slova] [jméno], [obec], kdy žalobkyně vystupovala v obou případec, jako zhotovitel a žalovaná, jako objednatel díla. Konkrétně dne [datum] byla mezi stranami uzavřena Smlouva o dílo č. [anonymizováno] [číslo], a dále dne [datum] byla uzavřena Smlouva o dílo č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná souhlasila s tvrzením žalobkyně, že mezi stranami smlouvy došlo u obou smluv, ke sjednání tzv. pozastávek (zádržného), ve výši 5 % z fakturované ceny díla. Žalovaná tvrdila, že pohledávka žalobkyně na vyplacení zádržného (5 % z ceny díla, dle vystavených faktur), vůbec nevznikla, neboť žalobkyně neplnila dílo řádně a včas, a i pakliže by se žalobkyni podařilo prokázat její vznik, pak tato před podáním žaloby zanikla, jednostranným započtením, co do části 157.971,50 Kč dne 16. 2. 2015, a co do části 240.773,50 Kč dne 13. 3. 2015. Nárok žalobkyni nemůže být přiznán též z důvodu, že se žalobkyně nedovolala neplatnosti právního jednání žalované (jednostranného započtení vzájemných pohledávek) ve lhůtě 3 let ode dne učinění právního jednání, kdy tato lhůta marně uplynula před podáním žaloby. Ke Smlouvě o dílo č. [anonymizováno] [číslo] byly uzavřeny 4 Dodatky, které upravily rozsah díla, cenu díla a termíny plnění díla. Dodatkem č. 1 ze dne [datum] si smluvní strany upravily původní rozsah díla, cenu díla a termíny plnění díla. Dodatkem č. 2 ze dne [datum] bylo dílo rozšířeno o provedení změn na ZTI rozvodech a provedení změn stoupacího potrubí (v návaznosti na změny dispozic v rozsahu a provedení dle předané PD, dodávku a montáž průchodech [anonymizováno], provedení napojení prostupů pro vedení chlazení skrz střechu objektu, montáž předstěnových modulů pro WC, výlevky a bidety, provedení přívodu pro [příjmení] v 1.NP a provedení opatření HT potrubí DN 75 pojistkou proti vytažení v každém spoji pro svody dešťové kanalizace ve fasádě a úsecích nad výšku 20m a provedení provizorního dešťového svodu. Dodatkem č. 3 ze dne [datum] bylo dílo rozšířeno o kompletní provedení montáží a přesunů zařizovacích předmětů ZTI dle předaných podkladů. Dodatkem č. 4 ze dne [datum] byl rozsah díla ponížen o neprovedené práce ZTI dle přílohy č. 1 dodatku. Dopisem ze dne 10. 7. 2014 (označený, neplnění smluv), žalovaná vytkla, že žalobkyně neplní dohodnuté termíny a dílo neprovádí v souladu se smlouvami, a dále žalobkyni vyzvala, aby došlo k řádnému plnění, a současně žalovaná žalobkyni upozornila, že žalovaná je nucena realizovat část díla, prostřednictvím náhradního zhotovitele. Dne 17. 7. 2014 žalovaná žalobkyni opakovaně sdělila, že je nucena přistoupit k dokončení části díla náhradními zhotoviteli, neboť žalobkyně neprovádí práce dle dodatků, na realizaci úprav rozvodů a stoupacího potrubí. Dne 24. 9. 2014 žalovaná žalobkyni sdělila, že i přes několikeré výzvy (e-mailem a ve stavebním deníku), žalobkyně neodstranila vady, které dosud realizované dílo vykazuje, a to zejména vady vývodů pro otopná tělesa, kdy je současný stav takový, že na většinu vývodů nejdou otopná tělesa napojit, dále vývody jsou vyosené a nekorespondují s polohami uvedenými v projektové dokumentaci. Žalovaná tak za žalobkyni provedla část díla svépomocí a náhradními zhotoviteli, kdy tyto přeúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2015, splatnou dne 25. 2. 2015, znějící na částku na výši 417.617 Kč a tuto pohledávku pak žalovaná dne 13. 3. 2015 započetla na pohledávky žalované v celkové výši 423.460 Kč, a to jednostranným započtením pohledávek [číslo]. Faktura č. [rok] ze dne 30. 11. 2014, byla vystavena žalované, náhradním zhotovitelem [právnická osoba], na částku 603.736 Kč. Faktura č. [rok] ze dne 21. 8. 2014, byla vystavena žalované, náhradním zhotovitelem [právnická osoba], na částku 217.803 Kč. Fakturou [číslo] vystavenou dne 4. 2. 2015, splatnou dne 7. 2. 2015, znějící na částku 741.679 Kč, pak vyúčtovala žalovaná pro žalobkyni, náklady na práci náhradních zhotovitelů a tuto pohledávku pak žalovaná dne 16. 2. 2015 započetla na pohledávky žalované v celkové výši 748.385 Kč, a to jednostranným započtením pohledávek [číslo]. Žalobkyně však nedoložila, že mezi smluvními stranami došlo k podpisu protokolu o předání a převzetí díla, včetně případného soupisu vad a potvrzení o odstranění vad, a toto nenahrazuje protokol o předání díla mezi žalovanou a investorem stavby. Žalovaná ve svém podání ze dne 29. 3. 2021 z důvodu procesní opatrnosti, vznesla i kompenzační námitku do výše žalované částky ve výši 398.745 Kč, oproti své pohledávce za žalobkyní do shodné výše 398.745Kč (konkrétně žalovaná započítává ze svých pohledávek, dle faktury [číslo] znějící na částku 741.679 Kč, a to co do výše 398.745 Kč, proti tvrzeným žalovaným pohledávkám žalobkyně, na výplatu záručních pozastávek). S ohledem na shora uvedené, tato žaloba na vyplacení pozastávky, je bezdůvodná, proto žalovaná navrhuje, aby soud zamítl žalobu v plném rozsahu.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 17. 10. 2013 a dne 19. 2. 2014 byly mezi účastníky uzavřeny 2 smlouvy o dílo, jejichž předmětem byl polyfunkční dům„ [příjmení] [jméno]“, v [obec]. Mezi účastníky nebylo sporu o výpočtu pozastávky.

4. Mezi účastníky bylo sporné, kdy bylo dílo žalobkyní předáno žalované, a zda žalobkyni vznikl nárok na zaplacení pozastávky. Žalobkyně tvrdila, že dílo z prvé smlouvy o dílo z roku 2013 bylo předáno žalované dne 21. 11. 2014, dále žalobkyně tvrdila, že dílo z druhé smlouvy o dílo z roku 2014 bylo předáno žalované dne 22. 1. 2015. Žalovaná však tvrdila, že k předání díla z obou smluv došlo až dne 20. 2. 2015.

5. Ze shodných skutkových tvrzení žalobkyně (zhotovitele) i žalované (objednatele), z výpisů z obchodního rejstříku žalobkyně i žalované, dále ze 2 smluv o dílo, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 17. 10. 2013 (první smlouva), jejímž předmětem byly systémy vytápění a smlouva o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 19. 2. 2014 (druhá smlouva), jejímž předmětem byly zdravotně technické instalace a obě díla probíhala na [anonymizováno] domě [jméno], [obec]. Podle čl. 5 smluv, je žalovaná povinna uhradit pozastávky do 90 dnů poté, co od žalobkyně, po uplynutí záruční doby díla, obdrží žádost k úhradě pozastávky. Pozastávka (zádržné) činí 5 % z fakturované ceny díla bez DPH. Podle čl. 7 obou smluv, byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána záruční lhůta za provedené dílo v délce 66 měsíců, od data předání stavby investorovi. Tvrzením žalobkyně a Dodatkem č.2 ke smlouvě o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 1. 7. 2014, má soud prokázáno, že mezi účastníky byl rozšířen rozsah díla o provedení změn na UT rozvodech a provedení změn stoupacího potrubí, když výslovně předmětem díla nebyla dodávka a montáž otopných těles. Tvrzením žalobkyně a Dodatkem č.3 ke smlouvě o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 15. 8. 2014, má soud prokázáno, že mezi účastníky byl rozšířen rozsah díla o kompletní provedení montáží a přesunů zařizovacích předmětů ZTI. Tvrzením žalobkyně a Dodatkem č.3 ke smlouvě o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 14. 7. 2014, má soud prokázáno, že mezi účastníky byl rozšířen rozsah díla o nerealizované práce, dle Přílohy 1 (úpravy na stávajících st., vyvolané změnou dispozic) a cena díla byla snížena o - 86.430 Kč. Tvrzením žalované, z Krycích listů rozpočtu a ze Změnových listů [číslo] nemá soud prokázáno, že by mezi účastníky byl změněn rozsah díla. Když Změnovým listem [číslo] ze dne [datum], mělo být rozšířeno dílo o vývody kanalizace, avšak není podepsán za objednatele. Dále Změnovým listem [číslo] ze dne [datum], mělo být rozšířeno dílo o napojení prostupů pro chlazení, avšak není opět podepsán za objednatele. Dále Změnovým listem [číslo] ze dne [datum], mělo být rozšířeno dílo o napojení prostupů pro chlazení, avšak není opět podepsán za objednatele a podpis zhotovitele je až ze dne [datum]. Dále Změnovým listem [číslo] ze dne [datum], mělo být rozšířeno dílo o napojení prostupů pro chlazení, avšak není opět podepsán za objednatele a podpis zhotovitele je až ze dne [datum].

6. Tvrzením žalobkyně, emailem žalované ze dne [datum], také emailem ze dne [datum] a zejména z Protokolu o praktickém dokončení stavby (PDS) ze dne 5. 12. 2014, výpisem z obchodního rejstříku firmy [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. a z výslechu svědka [celé jméno svědka], má soud prokázáno, že dílo bylo předáno investorovi stavby již dne 5. 12. 2014. Protokolem ze dne 14. 7. 2015, uzavřený mezi žalovanou (zhotovitelem) a [právnická osoba] (objednatelem), bez účasti žalobkyně, byl prokázán nárok na jinou pozastávku (než která je předmětem sporu), a to pro žalovanou. Tvrzením žalobkyně a z předávacího protokolu ze dne 20. 2. 2015, má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byl podepsán zápis o předání a převzetí díla subdodavatele, a to ke Smlouvě o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ke dni 21. 11. 2014, BEZ ZJEVNÝCH VAD (v kolonce soupis vad), současně zhotovitel předal dílo a objednatel dílo přebral s výhradami, uvedenými v soupisu vad. Tvrzením žalobkyně a z předávacího protokolu ze dne 20. 2. 2015, má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byl podepsán zápis o předání a převzetí díla subdodavatele, a to ke Smlouvě o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ke dni 22. 1. 2015, BEZ ZJEVNÝCH VAD (v kolonce soupis vad), současně zhotovitel předal dílo a objednatel dílo přebral s výhradami, uvedenými v soupisu vad. Soud má prokázáno, zejména z předávacích protokolů ze dne 20. 2. 2015 a také z výslechu svědka [celé jméno svědka], že dílo ze smlouvy 1) bylo předáno žalované ke dni 21. 11. 2014 a dílo ze smlouvy 2) bylo předáno žalované ke dni 22. 1. 2015, a dílo bylo BEZ ZJEVNÝCH VAD. Záruční lhůta proto uplynula po 66 měsících, tedy dne 5. 6. 2020. Tvrzením žalobkyně, dále ze žádosti o uvolnění zádržného ze smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 9. 6. 2020 a ze žádosti o uvolnění zádržného ze smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 9. 6. 2020, má soud prokázáno, že žalobkyně po uplynutí záruční lhůty, požádala žalovanou o vyplacení pozastávky ve výši 157.971,50 Kč a 240.773,50 Kč, tedy v žalované výši. Na tomto místě soud poukazuje, že je třeba rozlišovat předání díla žalované (jako objednateli díla) a předání díla investorovi (tedy třetí osobě), která není účastníkem tohoto sporu.

7. Tvrzením žalobkyně, z předžalobní upomínky ze dne 19. 10. 2020 a ze dne 30. 11. 2020, dále i z dopisu žalované ze dne 5. 11. 2020, má soud prokázáno, že žalovaná opakovaně žalovanou vyzývala k úhradě pozastávky, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Naopak žalovaná ve vyjádření ze dne 5. 11. 2020 sdělila, že již žalovaná částka byla uhrazena jednostranným zápočtem. Tvrzením žalované a dopisy ze dne 10. 7. 2014, ze dne 17. 7. 2014 a také emaily žalobkyně i žalované ze dne 23. 9. 2014, má soud prokázáno, že žalovaná upozorňovala žalobkyni na nedostatky díla, dále na neplnění dohodnutých termínů a neprovádění díla, v souladu s SOD. Emailem ze dne 23. 9. 2014 pak žalovaná skutečně žádala žalobkyni o provedení úpravy vývodů rozvodů ÚT pro napojení otopných těles. Emailem také ze dne 23. 9. 2014 však žalobkyně reagovala a namítala, že došlo k dodatečným změnám v rozměrech a typech otopných těles a žalobkyně nenese za tento rozpor zodpovědnost. Avšak soud konstatuje, že těmito výzvami nebyly vytknuty žalobkyni žádné konkrétní nedostatky (vyjma úpravy vývodů rozvodů ÚT pro napojení otopných těles), ani žádné konkrétní nedodržení termínů, a žalovaná pro žalobkyni nestanovila žádný konkrétní termín, do kdy musí být namítané vady odstraněny, proto tvrzením žalované a z těchto výzev, nemá soud za prokázané, že by žalovaná vytýkala žalobkyni konkrétní vady díla a konkrétní průtahy termínů při vyhotovení díla. Tvrzením žalované, protokolem z Předpřejímky ze dne 14. 11. 2014, Protokolem o praktickém dokončení stavby (PDS) ze dne 5. 12. 2014 a zápisy ze stavebního deníku ze dne 17. 9. 2014 a ze dne 19. 9. 2014, nemá soud prokázáno, že by dílo vytvořené žalobkyní (zhotovitelem) mělo žalovanou tvrzené vady. Soud má prokázáno, že PDS ze dne 5. 12. 2014 byl podepsán mezi žalovanou a investorem stavby, společností [právnická osoba] (tedy nikoliv se žalobkyní), kde v části Soupis vad a nedodělků, je uvedeno, že vady a nedodělky, zjištěné při předpřejímce ze dne 14. 11 byly řádně odstraněny, vyjma vad ve specifikovaných bytech (např. vnitřní dveře specifikovaných bytů, podlaha a radiátor jen v bytě A72, oplech. [anonymizováno], avšak jiné vady nejsou specifikovány). Zápisy ze stavebního deníku ze dne 17. 9. 2014 a ze dne 19. 9. 2014, má soud prokázáno, že se jednalo o zápisy žalované, zápis ze dne 19. 9. 2014 se týkal stavu napojení otopných těles, avšak tyto jednostranné zápisy nejsou podepsané žádnou osobou za žalobkyni, a proto existenci vad, tvrzené žalovanou, také neprokazují.

8. Tvrzením žalované, fakturou žalované [číslo] včetně zjišťovacího protokolu a přeúčtování části díla z [anonymizováno] [spisová značka], z faktur [právnická osoba], [anonymizována tři slova], dále ze smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo] a z cenové nabídky [anonymizováno], dále z Dodatku č.5 ke smlouvě o dílo [anonymizováno] [číslo] ze dne 22. 1. 2014 a dále z jednostranného zápočtu ze dne 16. 2. 2015 [číslo], má soud prokázáno, že žalovaná učinila jednostranný zápočet, vůči pohledávkám žalobkyně, v celkové výši 748.385 Kč Smlouvou o dílo [anonymizováno] [číslo] ze dne 27. 6. 2014, uzavřenou mezi žalovanou (objednatelem) [anonymizována dvě slova] (zhotovitelem), má soud prokázáno, že žalovaná uzavřela s osobou odlišnou od žalobkyně, další smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla montáž ZTI a UT v rozsahu stoupačky části objektu C. Dodatkem č.5 ke smlouvě o dílo [anonymizováno] [číslo] ze dne 22. 1. 2014, má soud prokázáno, že žalovaná uzavřela s osobou odlišnou od žalobkyně, další smlouvu o dílo a dále i Dodatek [číslo] jehož předmětem byla dodávka a montáž topných kabelů na ležatém potrubí v 1.PP. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 741.679 Kč, žalovaná přeúčtovala žalovaná žalobkyni náklady za práci náhradních zhotovitelů na akci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [jméno]“, dle smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo]. Předmětem této faktury [číslo] byly práce [právnická osoba] za rozvody UT 3NP a stoup. UT obj. C, dále práce [právnická osoba] za opravy vývodů pro otop.t. a práce [právnická osoba] [anonymizováno] za ohřev-top. kabely. Fakturou č. [rok] od [právnická osoba] [anonymizováno] byla účtována dodávka a montáž elektra ve značně vysoké výši 603.736 Kč (například za zásuvky, vypínače, svítidla..), avšak soud na tomto místě konstatuje, že žalovaná v řízení namítala, že vady díla spočívaly ve vadách vývodů pro otopná tělesa, kdy na většinu vývodů nešla otopná tělesa napojit, vývody byly vyosené a vývody nekorespondovaly s polohami v projektové dokumentaci, žalovanou tak za vady díla nebyla označena dodávka a montáž elektra. Dále i fakturou od [právnická osoba] č. 2014 byly účtovány instalatérské práce v celkové výši 217.803 Kč, na základě smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo], a po žalobkyni je požadována částka ve výši 94.803 Kč, ale její jednoznačný výpočet neplyne z žádného listinného důkazu, ani z cenové nabídky [právnická osoba]. Navíc v cenové nabídce [právnická osoba] je účtováno za montáž konvektorů a koupelnových těles, dále i za termostatické hlavice, i když jak opět plyne z Dodatku [číslo] (ze dne [datum]), předmětem díla nebyla dodávka a montáž otopných těles. Dále i fakturami od [právnická osoba] 2000, číslo [rok] [číslo] a číslo [rok] [číslo] a ze soupisu provedených prací [anonymizováno] [rok], byly účtovány topenářské práce ve výši 7.515 Kč a 75.861 Kč, na základě smlouvy o dílo S [číslo], a z obou faktur bylo odečteno i zádržné ve výši 10 % dle smlouvy o dílo. Také ve faktuře [právnická osoba] [anonymizováno] č. 2014 je účtována i pozastávka ve výši 10 %. A také ve faktuře [právnická osoba] č. 2014 je účtována i pozastávka ve výši 10 %. Společnost [anonymizováno] a [anonymizováno], tak účtovaly na základě jiné smlouvy o dílo ([anonymizováno] [číslo]), než na kterou byly žalovanou účtovány práce náhradními zhotoviteli ([anonymizováno] [číslo], fakturou [číslo]). Z jednostranného zápočtu a ze smlouvy o dílo ze dne [datum], uzavřené se [právnická osoba] a z Dodatku [číslo] ze dne [datum], pak nemá soud prokázáno, zda byly předmětem jednostranného zápočtu, práce, které dle tvrzení žalované neučinila žalobkyně nebo zda se jednalo o vyúčtování za jiné práce, učiněné v souladu s jinými smlouvami o dílo, uzavřenými s těmito třetími subjekty. V řízení tak nebylo žalovanou jednoznačně prokázáno, že by tyto přeúčtované práce (od [právnická osoba], [anonymizována tři slova]), tvořily rozsah díla, sjednaný mezi účastníky (mezi žalobkyní a žalovanou), když například Dodatkem č. 2 (ze dne 1. 7. 2014, ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo]), byly změny na UT rozvodech a změny stoupacího potrubí, avšak výslovně předmětem díla nebyla dodávka a montáž otopných těles. V jednostranném zápočtu, pohledávky žalobkyně, proti nimž žalovaná započetla svou pohledávku, byly specifikovány v bodě 2 zápočtu, a žalobkyní byly vyúčtovány fakturou [číslo] v neuhrazené částce 87.789 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 179.612 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 7.297 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 26.769 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 31.728 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 36.575 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 219.361 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 100.426 Kč a fakturou [číslo] v neuhrazené částce 52.122 Kč. Soud upozorňuje, že zjišťovací protokol k faktuře [číslo] není podepsán žádnou osobou za zhotovitele (ani [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ani jinou oprávněnou osobou). Pokud žalovaná v řízení namítala, že dílo mělo vady a dílo nebylo plněno řádně, proto došlo k jednostranným zápočtům, z předávacích protokolů ze dne [datum], vyplývá opak, neboť dílo ze smlouvy 1) bylo již ke dni [datum] a dílo ze smlouvy 2) bylo již ke dni 22. 1. 2015, bylo BEZ ZJEVNÝCH VAD. Skutečnost, že dílo bylo bez vad, bylo potvrzeno i výslechem stavbyvedoucího, [celé jméno svědka], a svědek si nepamatoval, že by na stavbě byl řešen problém se špatnými vývody na topení.

9. Tvrzením žalované, z faktury [číslo] z výslechu svědka [celé jméno svědka] a dále z jednostranného zápočtu ze dne 13. 3. 2015 [číslo], má soud prokázáno, že žalovaná učinila jednostranný zápočet, vůči pohledávkám žalobkyně v celkové výši 417.617 Kč, když žalovaná tvrdila, že provedla část díla svépomocí a náhradními zhotoviteli, a proto tyto náklady přeúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2015, splatnou dne 25. 2. 2015, znějící na částku 417.617 Kč. Fakturou [číslo] byla vyúčtována stavební výpomoc, dle smlouvy o dílo S [číslo], vyúčtování bylo například za zapravení drážek a rýh po kanalizaci a vody ve značně vysoké částce 82.569 Kč, dále i za malířské práce, za odstranění mastných fleků na komunikaci, za opravy vstupní zárubně, za podíl na opravách omítek a maleb na společných prostorech ve výši 23.000 Kč, za podíl na opravách omítek a maleb v bytech ve výši 46.450 Kč, dále za vysoušení bytu [anonymizováno] [číslo] po záteku z přívodu radiátoru ve výši 10.431 Kč další položky. Je nutné přiznat, že bylo účtováno i za předělání vývodů za radiátory, jak tvrdila žalovaná, avšak jen ve výši 15.200 Kč, 8.500 Kč, 19.360 Kč a 7.500 Kč, nikoliv tedy ve výši 417.617 Kč, jak činila výše z jednostranného zápočtu ze dne [datum]. V jednostranném zápočtu, pohledávky žalobkyně, proti nimž žalovaná započetla svou pohledávku, byly žalobkyní vyúčtovány fakturou [číslo] v neuhrazené částce 72.024 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 42.520 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 24.455 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 83.497 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 9.305 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 38.213 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 30.510 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 24.048 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 12.263 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 22.721 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 6.706 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 16.028 Kč, fakturou [číslo] v neuhrazené částce 32.597 Kč a fakturou [číslo] v neuhrazené částce 2.730 Kč. Soud upozorňuje, že zjišťovací protokol k faktuře [číslo] není opět podepsán žádnou osobou za zhotovitele (ani [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ani panem [celé jméno svědka], ani jinou oprávněnou osobou). Pokud žalovaná v řízení namítala, že dílo mělo vady a dílo nebylo plněno řádně, proto došlo k jednostranným zápočtům, z předávacích protokolů ze dne [datum], vyplývá opak, neboť dílo ze smlouvy 1) bylo již ke dni [datum] a dílo ze smlouvy 2) bylo již ke dni [datum], bylo BEZ ZJEVNÝCH VAD. Skutečnost, že dílo bylo bez vad, bylo potvrzeno i výslechem stavbyvedoucího, [celé jméno svědka], a svědek si nepamatoval, že by na stavbě byl řešen problém se špatnými vývody na topení.

10. Tvrzením žalobkyně a z dopisu žalobkyně ze dne 19. 2. 2015, ze dne 24. 2. 2015 a ze dne 20. 3. 2015, má soud prokázáno, že žalobkyně nesouhlasila s jednostrannými zápočty ze strany žalované.

11. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 17. 10. 2013 (první smlouva), a smlouva o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 19. 2. 2014 (druhá smlouva), obě díla probíhala na [anonymizováno] domě [jméno], [obec]. Dílo bylo předáno investorovi (dříve pod názvem, společnost [právnická osoba], [IČO], v současné době [právnická osoba] Five s.r.o.) dne [datum] a záruční lhůta uplynula po 66 měsících od předání díla investorovi stavby, tedy dne 5. 6. 2020 (dle článku 7.1 smluv o dílo). Jednostranným zápočtem ze dne 16. 2. 2015, [číslo] žalovaná započetla svou pohledávku, vůči pohledávkám žalobkyně v celkové výši 748.385 Kč. Jednostranným zápočtem ze dne 13. 3. 2015, [číslo] žalovaná započetla svou pohledávku, vůči pohledávkám žalobkyně v celkové výši 417.617 Kč. Žalobkyně vyzvala dne 9. 6. 2020 žalovanou, po uplynutí záruční lhůty, o uvolnění zádržného ve výši 157.971,50 Kč podle první smlouvy o dílo a ve výši 240.773,50 Kč podle druhé smlouvy o dílo (dle článku 5.2 smluv o dílo). Žalobkyně odmítla oba jednostranné zápočty žalované, již v podání ze dne 19. 2. 2015 a ze dne 24. 2. 2015. Zádržné v celkové výši 398.745 Kč nebylo žalovanou uhrazeno, ani na základě předžalobní výzvy.

12. Soud posoudil tento právní spor, dle § 2586 a následujících ustanovení občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), jako smlouvu o dílo, ve které se zhotovitel (žalobkyně) zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele (pro žalovanou) dílo - [anonymizováno] dům [jméno] a objednatel (žalovaná) se zavázal dílo převzít a zaplatit za vyhotovené dílo cenu. Mezi podstatné náležitosti (essentialia negotii) smlouvy o dílo, patří dohoda o předmětu díla a o poskytnutí ceny za dílo. Mezi zhotovitelem a mezi objednatelem byla uzavřena platná písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem byla stavba [anonymizováno] domu [jméno], a dílo mělo být zhotoveno za úplatu. Smlouva o dílo tak měla essentialia negotii, které jsou uvedeny v občanském zákoníku. Vedle těchto náležitosti se mohou účastníci dohodnout i na dalších, vedlejších ustanoveních (accidentalia negotii), mezi které zejména patří, doba zhotovení, jakost díla a výše ceny. Cena díla se stanoví na základě dohody účastníků smlouvy nebo na základě zvláštního předpisu, a to uvedením peněžní částky, popřípadě jiným způsobem, kterým ji lze nepochybně určit, k dohodě o výši ceny díla může dojít až po provedení díla. Nebyla-li výše ceny takto určena nebo nebyla-li sjednána platně, je objednatel povinen poskytnout cenu přiměřenou (viz R 12/1989). Cena díla zde byla mezi účastníky sjednána ve smlouvě o dílo, cena díla však nebyla mezi účastníky sporná. Mezi účastníky bylo sporné, zda již uplynula záruční lhůta, s ohledem na předání díla (investotovi stavby) a zda žalobkyni vznikl nárok na vyplacení pozastávky, když žalovaná namítala, že nárok žalobkyně nevznikl, a pokud vznikl, tak již zanikl, jednostranným zápočtem ze strany žalované. Dle § 2610 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle § 2615 odst 1) o.z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Předmětem sporu, tak byl nárok žalobkyně na vyplacení pozastávky, tedy zbývající části sjednané ceny díla (dle článku 5.2 smluv o dílo) v žalované výši, po uplynutí záruční lhůty (dle článku 7.1 smluv o dílo).

13. Žalovaná v řízení vznesla námitku započtení, a tvrdila, že nárok žalobkyně, na zaplacení žalované výše 398.745 Kč, již zanikla, s ohledem na jednostranné zápočty žalované. Soud, při hodnocení zápočtu, vycházel z rozhodnutí Nejvyššího sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, který potvrdil výklad § 1987 odst. 2 o.z. („ Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.“). Žalovaná učinila zápočet dvakrát, poprvé dne 16. 2. 2015 a podruhé dne 13. 3. 2015. Žalovaná tvrdila, že jednostranným zápočtem ze dne 16. 2. 2015, zanikla žalovaná pohledávka ve výši 157.971,50 Kč a jednostranným zápočtem ze dne 13. 3. 2015, zanikla žalovaná pohledávka ve výši 240.773,50 Kč. Pokud první jednostranný zápočet přesně specifikoval pohledávky žalobkyně (a neuhrazené faktury vystavené žalobkyní) v celkové výši 741.679 Kč, oproti kterým byla započtena 1 pohledávka žalované ve výši 741.679 Kč, není z tvrzení žalované zřejmé, které konkrétní pohledávky žalobkyně, představující část žalované částky 157.971,50 Kč, by měly zaniknout. Pokud druhý jednostranný zápočet přesně specifikoval pohledávky žalobkyně (a neuhrazené faktury vystavené žalobkyní) v celkové výši 417.617 Kč, oproti kterým byla započtena 1 pohledávka žalované ve výši 417.617 Kč, není z tvrzení žalované zřejmé, které konkrétní pohledávky žalobkyně, představující žalovanou částku 240.773,50 Kč, by měly zaniknout. Pokud se soud podrobně podívá na fakturu vystavenou žalovanou, [číslo] na výši 417.617 Kč (podrobný komentář, viz odstavec 9), jejímž předmětem byla stavební výpomoc, nebylo v řízení prokázáno, že se jedná pouze o přeúčtované náklady za práce, které měla učinit žalobkyně, zejména i s ohledem na Dodatek č.2 ke smlouvě o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 1. 7. 2014, který rozšířil rozsah díla v provedení změn na UT rozvodech a provedení změn stoupacího potrubí, avšak výslovně předmětem díla neoznačil dodávku a montáž otopných těles. Pokud se soud podrobně podívá na fakturu vystavenou žalovanou, [číslo] ve výši 741.679 Kč (podrobný komentář, viz odstavec 8), jejímž předmětem bylo přeúčtování nákladů NZ, v řízení nebylo žalovanou jednoznačně prokázáno, že by tyto přeúčtované práce (od [právnická osoba], [anonymizována tři slova]), tvořily rozsah díla, sjednaný mezi účastníky (mezi žalobkyní a žalovanou), také s ohledem na Dodatkem č. 2 (ze dne 1. 7. 2014). Pokud žalovaná v řízení namítala, že dílo nebylo plněno řádně a mělo vady, pak z předávacích protokolů ze dne 20. 2. 2015, dále i z Protokolu (PDS) ze dne 5. 12. 2014 a z výslechu svědka [celé jméno svědka], vyplývá opak, neboť dílo ze smlouvy 1) bylo již ke dni 21. 11. 2014, a také dílo ze smlouvy 2), již ke dni 22. 1. 2015, bylo BEZ ZJEVNÝCH VAD. Námitka žalované o důvodnosti jednostranných zápočtů tak nebyla v řízení prokázána. Ve zdejším případě, jednostranný projev vůle žalované, kterým učinila zápočet svých pohledávek ze dne 16. 2. 2015 a ze dne 13. 3. 2015, oproti pohledávkám žalobkyně (zde z titulu zádržného v žalované výši 398.745 Kč), s ohledem na následná skutková tvrzení žalované, v části tvrzených vad, nebyl prokázán. Navíc žalovaná uvedla, pokud soud dospěje k závěru, že žalobkyni vzniklo právo na pozastávky, pak žalovaná učinila dne 29. 3. 2021 i kompenzační námitku a započetla vůči žalované částce ve výši 398.745 Kč, své pohledávky za žalobkyní do shodné výše 398.745 Kč (z části faktury [číslo] ze dne 4. 2. 2015, splatné 7. 2. 2015, znějící na částku 741.679 Kč, a to do výše 398.745 Kč), avšak tento projev žalované nese spíše prvky dalšího jednostranného zápočtu, navíc již promlčené pohledávky žalované. Soud tak nemohl k zápočtům žalované přihlédnout, a to i s ohledem na zákonné ustanovení § 1987 odst. 2 o.z., kdy pohledávka nejistá a neurčitá, není způsobilá k započtení. S ohledem na shora uvedené, kdy soud shledal pohledávky žalované, za nezpůsobilé k započtení, proto soud shledal námitku žalované (k neexistenci žalované pohledávky, z důvodu zániku započtením s pohledávkou žalované), za nedůvodnou.

14. Pokud žalovaná namítala, že dílo mělo vady (viz podání žalované ze dne 31. 3. 2021), a tvrdila, že vady díla spočívaly ve vadách vývodů pro otopná tělesa, kdy na většinu vývodů nešla otopná tělesa napojit, vývody byly vyosené a vývody nekorespondovaly s polohami v projektové dokumentaci. Soud žalovanou vyzval při ústním jednání dne 26. 8. 2022, dle § 118a o.s.ř., aby prokázala, že dílo mělo vady, a k tomuto se žalovaná vyjádřila v podání ze dne 27. 9. 2022. Ve kterém žalovaná uvedla, že existuje Protokol o praktickém dokončení stavby (PDS) ze dne 5. 12. 2014, uzavřený mezi žalovanou a investorem stavby (tedy nikoliv se žalobkyní), kde v části Soupis vad a nedodělků je uvedeno, že vady a nedodělky, zjištěné při předpřejímce ze dne 14. 11 byly odstraněny, vyjma vad ve specifikovaných bytech (např. vnitřní dveře, podlaha a radiátor jen v bytě A72, oplech. [anonymizováno], jiné vady nejsou specifikovány). Žalovaná tedy ani doplňujícím vyjádřením ze dne 27. 9. 2022 nedoplnila a blíže nekonkretizovala svá skutková tvrzení, týkající se vad díla ze strany žalobkyně. A vady díla, ani následným dokazováním (Protokolem ze dne 5. 12. 2014 a zápisem ze stavebního deníku ze dne 17. 9. 2014 a ze dne 19. 9. 2014) také žalovaná neprokázala. Skutečnost, že dílo bylo bez vad, bylo potvrzeno i výslechem stavbyvedoucího, [celé jméno svědka], a svědek si nepamatoval, že by na stavbě byl řešen problém se špatnými vývody na topení. Žalovaná tedy v řízení namítala, že dílo mělo vady a dílo nebylo plněno řádně, ale z předávacích protokolů ze dne 20. 2. 2015, však vyplývá opak, neboť dílo ze smlouvy 1) bylo již ke dni 21. 11. 2014 a dílo ze smlouvy 2) bylo již ke dni 22. 1. 2015, bylo BEZ ZJEVNÝCH VAD. Soud s ohledem na shora uvedené, zejména na obsah předávacích protokolů ze dne 20. 2. 2015 a výslech svědka [celé jméno svědka], má za prokázané, že žalobkyně předala dílo žalované, bez vad, proto soud tuto námitku žalované, neshledal za důvodnou.

15. Pokud žalobkyně učinila námitku promlčení a namítala, že se žalobkyně nedovolala neplatnosti právního jednání žalované (jednostranného započtení vzájemných pohledávek) ve lhůtě 3 let ode dne učinění právního jednání, kdy tato marně uplynula před podáním žaloby, a proto nemůže být nárok žalobkyni přiznán. Námitka žalované byla vyvrácena dopisem žalobkyně ze dne 19. 2. 2015, ze dne 24. 2. 2015 a ze dne 20. 3. 2015, ze kterých má soud prokázáno, že žalobkyně nesouhlasila s jednostrannými zápočty ze strany žalované. Žalobkyně v dopise ze dne 19. 2. 2015 výslovně uvedla, že odmítá jednostranný zápočet [číslo]. Žalobkyně dále v dopise ze dne 24. 2. 2015 vrátila žalované fakturu [číslo] která byla jako jediná předmětem zápočtu ze dne 13. 3. 2015. Také v dopise ze dne [datum] pak žalobkyně výslovně uvedla, že ze strany žalované dochází k jednostranným zápočtům, v rozporu se smluvní dokumentací. Žalobkyně tak odmítla jednostranné zápočty žalované v promlčecí lhůtě. Soud s ohledem na shora uvedené a prokázané písemné jednání žalobkyně, tuto námitku promlčení ze strany žalované, neshledal za důvodnou.

16. Po provedeném dokazování, s ohledem na skutková tvrzení ze strany žalobkyně i žalované, soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Skutková tvrzení o uzavření obou smluv o dílo a jejich obsah, byla mezi účastníky nesporná a předmětem díla byl [anonymizováno] dům [jméno], [obec]. Předmětem sporu byl nárok žalobkyně na vyplacení pozastávky (dle článku 5.2 smluv o dílo), v žalované výši, po uplynutí záruční lhůty díla (dle článku 7.1 smluv o dílo). V řízení bylo důležité zjistit, kdy došlo k předání díla investorovi, jak stanoví čl. 7 uzavřených Smluv o dílo. Kdy čl. 7 stanoví, že záruční lhůta za provedené dílo se mezi smluvními stranami sjednává v délce 66 měsíců od data předání investorovi a běh záruční lhůty počíná běžet následující den poté, co bude podepsán zápis o předání a převzetí stavby mezi objednatelem dle této smlouvy a investorem stavby, tedy společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná se mylně domnívala, že by mělo být posuzováno datum předání díla mezi účastníky, avšak smlouvy o dílo jednoznačně stanoví, že podstatným okamžikem pro běh záruční lhůty, je předání díla investorovi, tedy třetí osobě, která není účastníkem tohoto sporu. Z provedeného dokazování, zejména Protokolem z předpřejímky ze dne 14. 11. 2014 a taktéž z Protokolu o praktickém dokončení díla plyne, že mezi investorem a žalovanou, tedy [příjmení], bylo jednoznačně stanoveno, že k dokončení díla došlo 5. 12. 2014. I z důkazu předloženého žalobkyní, z e-mailu ze dne 14. 9. 2022 (a také z emailu ze dne 13. 5. 2020), za nástupnickou společnost společnosti [právnická osoba], tedy za [právnická osoba] [anonymizováno], vyplývá, že dílo bylo investorovi předáno, také dne 5. 12. 2014. V žádném případě nelze vycházet ze skutečnosti, že by dílo bylo předáno Protokolem o předání díla, uzavřeným mezi žalobkyní a žalovanou, když předávací řízení bylo mezi účastníky tohoto sporu dokončeno později, a to dne [datum]. Za datum, určující počátek běhu záruční lhůty, nelze považovat ani den 14. 7. 2015, kdy došlo k sepisu Protokolu mezi žalovanou a [právnická osoba], na základě které bylo schváleno vyplacení pozastávky pro zhotovitele, tedy pro žalovanou (viz odstavec 6). Pro tento spor, je podstatné znění článku Smlouvy o dílo [anonymizováno], a toto datum je nutné posuzovat od předání díla investorovi a tím byl jednoznačně den 5. 12. 2014. Ode dne následujícího, tedy nikoliv ode dne stejného (jak uváděla žalobkyně v žalobě), pak počala plynout záruční lhůta, tedy od 6. 12. 2014, lhůta 66 měsíců a záruční lhůta uplynula 6. 6. 2020. Poté žalobkyně v souladu se smlouvami o dílo, s čl. 5, vyzvala žalovanou k zaplacení pozastávky, a to dopisy ze dne 9. 6. 2020, a strana žalovaná doručení této výzvy nikterak nesporovala. Po uplynutí 90 dnů pak měla žalovaná povinnost tuto pozastávku žalobkyni uhradit. Soud shledal jednostranný zápočet, který byl učiněn žalovanou dne 16. 2. 2015, je z pohledu tohoto soudního řízení jednostranným zápočtem nejistým a zejména, když strana žalobkyně prokazatelně vznesla námitky proti jednostranným zápočtům ze strany žalované, a to zejména podáním ze dne [datum], kde byl výslovně odmítnut jednostranný zápočet žalované. [příjmení] žalobkyně prokázala i doručenkou, že tato námitka žalobkyně byla odesílána a dále žalobkyně podáním ze dne [datum], které je nutné posuzovat dle jejího obsahu, ve kterém žalobkyně vrátila žalované zaslané faktury a jednostranný zápočet. Žalobkyně se tak v promlčecí lhůtě bránila relativní neplatnosti jednostranného zápočtu ze strany žalované (viz odstavec 15). Strana žalovaná sice v řízení vznesla kompenzační námitku 29. 3. 2021, ve které žalovaná zopakovala pohledávky z jednostranného zápočtu, a to pohledávku z faktury [číslo] soud tuto kompenzační námitku, posuzoval zejména s ohledem na neprokázané námitky vad ze strany žalované (viz odstavec 14). Ze strany žalované však nebylo v řízení jednoznačně prokázáno, jaké konkrétní vady díla žalobkyně, straně žalované způsobila. S ohledem na shora uvedené, zejména odstavec 8, 9 a dále odstavec 15 (popisující jednostranné zápočty žalované), soud neshledal tuto kompenzační a opakovanou námitku žalované, za důvodnou. Pakliže již v roce 2015 strana žalovaná byla obeznámena podáním od žalobkyně, že s jednostranným zápočtem nesouhlasí, bylo mezi stranami sporné, zda pohledávky žalované jsou důvodné, zda se skutečně jedná o předmět díla, který za žalobkyni učinily třetí subjekty nebo zda se jedná o vícepráce, které nebyly předmětem díla, a na které byly nasmlouvány třetí osoby (osoby rozdílné od zdejších účastníků). Proto strana žalovaná, pakliže se skutečně chtěla domoci svého práva, aby zejména byly žalobkyní uhrazeny, žalovanou vyúčtované pohledávky, a to fakturou [číslo] (splatnou [datum]) ve výši 741.679 Kč a fakturou [číslo] (se splatností [datum]) ve výši 417.617 Kč, měla tato svá práva bránit v řádné promlčecí lhůtě. Toto však žalovaná učinila pouze v jednostranných zápočtech v roce 2015 a již nikdy později, i když žalobkyně oba jednostranné zápočty písemně neuznala. Žalovaná pozastávku žalobkyni do dnešního dne neuhradila, proto žalobkyně tuto žalobu podala zcela důvodně a soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

17. Po uplynutí záruční lhůty, žalobkyně vyzvala žalovanou k výplatě pozastávky, dopisem ze dne [datum], a to do 90 dnů (tedy do [datum]), žalovaná však pozastávku žalobkyni ve stanovené lhůtě nevyplatila. Nezaplacením dlužné částky (pozastávky) do dne splatnosti (do 7. 9. 2020), se následující den žalovaná dostala do prodlení, vznikla tak žalované rovněž povinnost dle § 1970 o.z., platit vedle jistiny dluhu též zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Soud tedy vyhověl žalobnímu návrhu, když žalobkyně požadovala počátek prodlení až od 10. 9. 2020, ze žalované částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a proto soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 398.745 Kč od 10. 9. 2020 ve výši 8,25 % ročně.

18. Ve výroku I. tohoto rozhodnutí, soud přiznal žalobkyni, dle § 2a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť zde jde o závazkový vztah mezi podnikateli a minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky činí výši 1.200 Kč 19. O nákladech řízení, soud rozhodl, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť měla ve věci plný úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 15.950 Kč, dle Sazebníku soudních poplatků, zákona číslo 549/1991 Sb, v platném znění ke dni podání žaloby. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně, za 11 úkonů právní služby, za jeden úkon vždy částka 9.900 Kč (z tarifní hodnoty 398.745 Kč), celkem ve výši 108.900 Kč, tedy 11x 9.900 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva ze dne 19. 10. 2020, vyjádření k odporu žalované na výzvu soudu ze dne 2. 7. 2021, vyjádření po mediaci ze dne 1. 4. 2022, vyjádření na výzvu soudu ze dne 29. 6. 2022, dále 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne 26. 8. 2022 od 9.00 – 11.18 hod, vyjádření žalobkyně k doplnění skutkových tvrzení po poučení soudu ze dne 26. 9. 2022, dále 2 úkony právní služby za účast na ústním jednání dne 8. 11. 2022 trvajícím déle než 2 hodiny od 13.00 – 15.09 hod.), dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen vyhlášky). Tyto náklady jsou tvořeny dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 11 úkonů právní služby, dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 3.300 Kč (11x 300 Kč). A dále 21% DPH ve výši 23.562 Kč (z částky 112.200 Kč), dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.. S ohledem na shora uvedené, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 151.712 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

20. Soud uložil žalované povinnost uhradit žalovanou částku a náklady řízení, žalobkyni, v běžné lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí, neboť neshledal důvody pro její prodloužení.

21. Soud zamítl návrh žalované na doplnění dokazování, svědeckou výpovědí, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Důkaz sice žalovaná navrhla ve lhůtě pro koncentraci řízení, dne 25. 9. 2020, avšak ani k ústnímu jednání dne 8. 11. 2022, žalovaná nepředložila žádné identifikační údaje svědka (adresu, či datum jeho narození), soud tak nemohl svědka předvolat na ústní jednání na 8. 11. 2022 (datum bylo účastníkům známo již ode dne 26. 8. 2022). Řízení by tak bylo odročováno, jen za účelem výslechu tohoto jediného svědka, což by bylo v rozporu s hospodárností řízení. Navíc žalovaná ani při ústním jednání dne 8. 11. 2022 nespecifikovala konkrétní překážky, které by jí bránili v tom, aby soudu sdělila, bližší identifikaci svědka.