52 C 9/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně, proti žalované: Jméno žalované, narozena Datum narození žalované, bytem Adresa žalované, o zaplacení částky 11.624,38 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení v části, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, s úrokem z prodlení ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a kapitalizovaný úrok ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky částka (částka + částka) s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná s ní uzavřela dne datum Rámcovou smlouvu č. hodnota, a to v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě Rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu. Dne datum uzavřela kontokorentním úvěru, jehož podpisem žalovaná požádala o kontokorentní úvěr ve výši částka. Žalované byl po splnění všech předpokladů úvěr schválen a dne datum byl žalované kontokorent poskytnut. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit úrok ve výši 18,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že došlo k porušování smluvních povinností došlo dne datum k zesplatnění kontokorentu. Aktuální výše dlužné jistiny ke dni podání žaloby, činila částku částka, skládající se z jistiny ve výši částka + příslušenství v celkové výši částka (částka poplatky za informační sms +částka za výběr bankomatů + částka za účelně vynaložené náklady žalobkyní). Žalované byla odeslána předžalobní výzva, avšak žalovaná uhradila až po podání žaloby, dne datum jen částku částka, proto podáním ze dne datum vzala žalobkyně svůj návrh, co do částky částka s příslušenstvím, zpět.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K prvému jednání, které soud ve věci nařídil na den datum, se žalobkyně, ani žalovaná nedostavili. Žalobkyně, svou nepřítomnost na ústním jednání, omluvila (podáním ze dne datum). Žalovaná, ačkoliv byla řádně předvolána v souladu s ustanovením § 51 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), se nedostavila a ani nepožádala z „důležitého“ důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti všech účastníků, podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bez dalšího.

4. Dle ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve znění pozdějších předpisů, může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Žalobce sice podáním ze dne datum uvedl, že se zpětvzetím učiněném žalovanou nesouhlasí, přičemž však neuvedl žádné vážné důvody ve smyslu § 96 odst. 3 o.s.ř. Soud tak i přes nesouhlas žalobce, návrhu žalovaného vyhověl, když toto zastavení je navíc i ve prospěch žalobce. Proto dle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř., soud řízení, co do částky částka s příslušenstvím, navržené žalobkyní (jak je uvedeno shora ve výroku I.), zastavil. Řízení tak pokračuje o žalobě na zaplacení částky částka s příslušenstvím.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Rámcové smlouvy č. hodnota ze dne datum, z Obchodních podmínek žalobkyně a z Dodatku č.hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne datum Rámcovou smlouvu, na základě, které byl zřízen běžný účet žalované č. č. účtu. Dále soud zjistil, že dne datum byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek č.hodnota, ve kterém se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr vrátit průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet číslo č. účtu. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu ke dni datum, dále z výpisu z účtu číslo č. účtu v období od datum-datum, soud zjistil, že došlo k načerpání úvěru, avšak žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, došlo k přečerpání částky na úču žalované ve výše -částka, a to ke dni datum. S ohledem na prodlení žalované, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, dnem datum a ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku částka + částka (částka poplatky za informační sms +částka za výběr bankomatů + částka za účelně vynaložené náklady žalobkyní). Avšak po zesplatnění byl úvěr žalovanou uhrazen ve výši částka, a na jistině tak zbývá uhradit celkovou částku částka. Tvrzením žalobkyně a z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzývána.

6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Rámcová smlouva č. hodnota, na základě, které byl zřízen běžný účet žalované. Následně, dne datum byl uzavřen dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na základě, kterého žalobkyně poskytla žalované kontokorent ve výši částka, a ke dni podání žaloby, žalované zbývalo uhradit uhradit částka na jistině + příslušenství ve výši 1.624,38 žaloby (dne datum) uhradila částku částka, a žalované zbývá povinnost, uhradit dluh ve výši částka, který neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzvána.

7. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně v žalobě uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované podle údajů, které žalobkyni žalovaná poskytla, které si žalobkyně ověřila v příslušných registrech a v poskytnutých dokladech a dále v Bankovním registru klientských informací. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, u poskytnuté částky částka, posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Rámcová smlouva č. hodnota, na základě, které byl zřízen běžný účet žalované číslo č. účtu. Následně byl dne datum uzavřen dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, ve kterém se žalobkyně zavázala žalované poskytnout kontokorent ve výši částka, tento byl žalované poskytnut, ke dni podání žaloby pak zbývala žalované povinnost, uhradit částka na jistině, a příslušenství ve výši částka. Úvěr byl zesplatněn ke dni datum. S ohledem na to, že žalovaná dne datum uhradila žalobkyni částku částka, aktuálně zbývá žalované povinnost, uhradit žalobkyni částku ve výši částka na jistině + částka na příslušenství. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzvána. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaná v řízení nesporovala, že by úvěrové smlouvy uzavřela, a též v řízení neprokázala, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení, který soud žalobkyni přiznal ve výši 15 % ročně z dlužné částky, a to od datum do zaplacení. Žalobkyně v řízení požadovala, v souladu v souladu se zákonem i smluvním ujednáním, když povinnost hradit smluvní úroky plyne již ze samotného ustanovení § 2395 o.z., když v případě dodatku č. hodnota byly sjednány úroky ve výši 18,9 % ročně, které žalobkyně požadovala jen do datum, a dále žalobkyně požadoval smluvní úrok jen ve snížené výši 15 % ročně z dlužné částky. Dále žalobkyně oprávněně požadovala kapitalizovaný úrok (do zesplatnění) ve výši částka (tedy úrok ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny částka od 1. 3. s uzavřenou smlouvou a se zákonem, a proto jej přiznal žalobkyni ve výroku I. tohoto rozhodnutí, ve znění částečného zastavení.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši částka dle položky 2.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalobkyně paušální náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. nepožadovala, soud o ní nerozhodoval.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, lze navrhnout jeho výkon soudem.