52 C 9/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o zaplacení částky 11.624,38 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení v části, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, ,s úrokem z prodlení ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů odprávní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalované zaplacení částky , částka, (, částka, + , částka, ) s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná s ní uzavřela dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , a to v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě Rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřela kontokorentním úvěru, jehož podpisem žalovaná požádala o kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Žalované byl po splnění všech předpokladů úvěr schválen a dne , datum, byl žalované kontokorent poskytnut. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit úrok ve výši 18,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že došlo k porušování smluvních povinností došlo dne , datum, k zesplatnění kontokorentu. Aktuální výše dlužné jistiny ke dni podání žaloby, činila částku , částka, , skládající se z jistiny ve výši , částka, + příslušenství v celkové výši , částka, (, částka, poplatky za informační sms +, částka, za výběr bankomatů + , částka, za účelně vynaložené náklady žalobkyní). Žalované byla odeslána předžalobní výzva, avšak žalovaná uhradila až po podání žaloby, dne , datum, jen částku , částka, , proto podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svůj návrh, co do částky , částka, s příslušenstvím, zpět.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K prvému jednání, které soud ve věci nařídil na den , datum, , se žalobkyně, ani žalovaná nedostavili. Žalobkyně, svou nepřítomnost na ústním jednání, omluvila (podáním ze dne , datum, ). Žalovaná, ačkoliv byla řádně předvolána v souladu s ustanovením § 51 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), se nedostavila a ani nepožádala z „důležitého“ důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti všech účastníků, podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bez dalšího.

4. Dle ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve znění pozdějších předpisů, může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Žalobce sice podáním ze dne , datum, uvedl, že se zpětvzetím učiněném žalovanou nesouhlasí, přičemž však neuvedl žádné vážné důvody ve smyslu § 96 odst. 3 o.s.ř. Soud tak i přes nesouhlas žalobce, návrhu žalovaného vyhověl, když toto zastavení je navíc i ve prospěch žalobce. Proto dle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř., soud řízení, co do částky , částka, s příslušenstvím, navržené žalobkyní (jak je uvedeno shora ve výroku I.), zastavil. Řízení tak pokračuje o žalobě na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , z Obchodních podmínek žalobkyně a z Dodatku č., hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum, Rámcovou smlouvu, na základě, které byl zřízen běžný účet žalované č. , č. účtu, . Dále soud zjistil, že dne , datum, byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek č., hodnota, , ve kterém se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr vrátit průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet číslo , č. účtu, . Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu ke dni , datum, , dále z výpisu z účtu číslo , č. účtu, v období od , datum, -, datum, , soud zjistil, že došlo k načerpání úvěru, avšak žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, došlo k přečerpání částky na úču žalované ve výše -, částka, , a to ke dni , datum, . S ohledem na prodlení žalované, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, dnem , datum, a ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částku , částka, + , částka, (, částka, poplatky za informační sms +, částka, za výběr bankomatů + , částka, za účelně vynaložené náklady žalobkyní). Avšak po zesplatnění byl úvěr žalovanou uhrazen ve výši , částka, , a na jistině tak zbývá uhradit celkovou částku , částka, . Tvrzením žalobkyně a z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzývána.

6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě, které byl zřízen běžný účet žalované. Následně, dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě, kterého žalobkyně poskytla žalované kontokorent ve výši , částka, , a ke dni podání žaloby, žalované zbývalo uhradit uhradit , částka, na jistině + příslušenství ve výši 1.624,38 žaloby (dne , datum, ) uhradila částku , částka, , a žalované zbývá povinnost, uhradit dluh ve výši , částka, , který neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzvána.

7. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně v žalobě uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované podle údajů, které žalobkyni žalovaná poskytla, které si žalobkyně ověřila v příslušných registrech a v poskytnutých dokladech a dále v Bankovním registru klientských informací. Dle názoru soudu, tak žalobkyně, u poskytnuté částky , částka, , posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě, které byl zřízen běžný účet žalované číslo , č. účtu, . Následně byl dne , datum, uzavřen dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, ve kterém se žalobkyně zavázala žalované poskytnout kontokorent ve výši , částka, , tento byl žalované poskytnut, ke dni podání žaloby pak zbývala žalované povinnost, uhradit , částka, na jistině, a příslušenství ve výši , částka, . Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . S ohledem na to, že žalovaná dne , datum, uhradila žalobkyni částku , částka, , aktuálně zbývá žalované povinnost, uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, na jistině + , částka, na příslušenství. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzvána. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaná v řízení nesporovala, že by úvěrové smlouvy uzavřela, a též v řízení neprokázala, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení, který soud žalobkyni přiznal ve výši 15 % ročně z dlužné částky, a to od , datum, do zaplacení. Žalobkyně v řízení požadovala, v souladu v souladu se zákonem i smluvním ujednáním, když povinnost hradit smluvní úroky plyne již ze samotného ustanovení § 2395 o.z., když v případě dodatku č. , hodnota, byly sjednány úroky ve výši 18,9 % ročně, které žalobkyně požadovala jen do , datum, , a dále žalobkyně požadoval smluvní úrok jen ve snížené výši 15 % ročně z dlužné částky. Dále žalobkyně oprávněně požadovala kapitalizovaný úrok (do zesplatnění) ve výši , částka, (tedy úrok ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny , částka, od 1. 3.s uzavřenou smlouvou a se zákonem, a proto jej přiznal žalobkyni ve výroku I. tohoto rozhodnutí, ve znění částečného zastavení.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka , částka, zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši , částka, dle položky 2.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalobkyně paušální náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. nepožadovala, soud o ní nerozhodoval.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.