52 C 92/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozena Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce A, advokátem se sídlem Anonymizováno, proti žalované: Jméno žalované., IČ: IČO žalované se sídlem Adresa žalované, zastoupené Jméno Zástupce B, advokátem se sídlem Anonymizováno, o zaplacení částky 582.808,49 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení v části, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, náklady řízení státu ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit České republice – na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, náklady řízení státu ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně, podala u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne datum, žalobu o zaplacení částky částka, z titulu smlouvy o dílo. Dne datum uzavřela žalobkyně jako objednatel a jméno FO (IČO IČO), jako zhotovitel smlouvu o dílo (dále jen jako „Smlouva“), na základě, které se jméno FO zavázal pro žalobkyni provést dílo - kompletní realizaci rodinného domu, dle projektové dokumentace zpracované jméno FO. jméno FO, která tvoří přílohu č. hodnota Smlouvy (dále jen jako „jméno FO“). Předmětem jméno FO bylo provedení stavebních prací, dle projektové dokumentace, dodání materiálu potřebného pro řádné provedení jméno FO a dokumentování provádění jméno FO, vedení stavebního deníku. Dne datum byl mezi žalobkyní jako objednatelem, jméno FO jako původním zhotovitelem a žalovaným jako novým zhotovitelem uzavřen dodatek č. hodnota ke Smlouvě, na základě kterého do práv a povinností jméno FO vstupuje jako nový zhotovitel právě žalovaný. jméno FO byla v ustanovení článku 3.

1. Smlouvy sjednána v částce částka. Dle ustanovení článku 3.

4. Smlouvy byla žalobkyně povinna uhradit zálohu ve výši částka včetně DPH. Dále dle ustanovení článku 3.

3. Smlouvy bylo ujednáno, že cena jméno FO bude hrazena dle stupně prostavěnosti na základě rozpočtu nebo odhadu s tím, že během provádění jméno FO proběhnou 4 až 6 dohlídek prostavěnosti. Žalovaný vystavil žalobkyni fakturu č. hodnota ze dne datum na částku částka, kterou žalobkyně uhradila dne datum. Žalovaný dále vystavil žalobkyni fakturu č. hodnota ze dne datum na částku částka, kterou žalobkyně uhradila platbou ve výši částka ze dne datum a platbou ve výši částka ze dne datum. Dále žalovaný vystavil žalobkyni fakturu č. hodnota ze dne datum na částku částka, kterou žalobkyně uhradila dne datum. V neposlední řadě žalovaný vystavil žalobkyni fakturu č. hodnota ze dne datum na částku částka, kterou žalobkyně uhradila dne datum. Předmětné platby žalobkyně dokládá výpisy ze svého bankovního účtu. Celkem tak žalobkyně ke dni podání žaloby uhradila částku ve výši částka. Následně mezi účastníky vznikl spor o rozsah prostavěnosti, když žalovaný chtěl žalobkyni vyúčtovat další část ceny jméno FO v rozsahu částka s tím, že dle jeho propočtů prostavěnost činila již částka, a tedy byla o částku částka dokonce vyšší, než žalobkyní doposud uhrazenou částí ceny jméno FO. Naopak žalobkyně nesouhlasila s tím, že prostavěnost činí částku částka a dle jejích propočtů byla ve výši částka, a tudíž žalovaný má naopak neprostavěnou část zálohy na cenu jméno FO ve výši částka. Tento spor vyústil e-mailem žalovaného ze dne datum, ve kterém žalovaný uvedl, že pokud žalovaným vystavené faktury na částku částka nebudou v celém rozsahu uhrazeny, nechá žalovaný stavbu uklidit, odveze lešení, topení, polystyren z oken a vstupní dveře do stavby a se stavbou končí s tím, že stavba se nechá ocenit znalcem a dle míry prostavěnosti buď část zálohy uhrazené žalobkyní vrátí nebo žalobkyně žalovanému nedoplatek uhradí. Na tento e-mail reagovala žalobkyně e-mailem ze dne datum, ve kterém že s navrhovaným postupem žalovaného, vyslovila souhlas. Bohužel žalovaný nepřistoupil k odstranění polystyrenu z oken a vstupních dveří na stavbu a neoprávněně bránil žalobkyni ve vstupu na stavbu, neboť vstupní dveře byly žalovaným uzamčeny a klíče od vstupních dveří odmítal žalobkyni vydat. Následně žalobkyně zadala zpracování ocenění prostavěnosti jméno FO u pana jméno FO, který zpracoval protokol o stavu stavby č. hodnota ze dne datum (dále jen „Odhad“). Dle tohoto Odhadu činí míra prostavěnosti pouze částku částka, což odpovídá míře prostavěnosti 31 %. S ohledem na to, že žalovaný zcela přestal komunikovat s žalobkyní, proto žalobkyně z důvodu právní jistoty zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy ze dne datum (pokud by se ke zrušení Smlouvy nedošlo emaily ze dne datum a datum mezi účastníky), žalobkyně současně vyzvala žalovaného k vrácení přeplatku ve výši částka, a to nejpozději do dne datum. Důvodem odstoupení od Smlouvy bylo podstatné porušení Smlouvy žalovaným spočívající, v neoprávněně vyúčtované ceně jméno FO v rozporu se Smlouvou a následném neoprávněném přerušení stavebních prací, v neoprávněném bránění žalobkyni ve vstupu na stavbu, a to uzamčením vstupních dveří na stavbu, v nekomunikování s žalobkyní a nereagování na jí zasílané výzvy, v neoprávněném přerušení provádění stavby na dobu delší jak 2 měsíce, v provádění stavby v rozporu s projektovou dokumentací, kdy podlaha v 1. patře byla zhotovena namísto z OSB desek z prken, v použití nevhodného řeziva na střešní konstrukci, když dle ČSN norem má činit vlhkost řeziva nejvýše 30 %, avšak vlhkost použitého řeziva činila 54 %, nezabezpečení prováděné stavby proti jejímu poškození nepříznivými povětrnostními vlivy, kdy došlo k opakovanému promáčení stavby deštěm, což následně spolu s neprofesionálním jednáním žalovaného způsobilo trvalé (neodstranitelné) poškození dřevěné střešní konstrukce, která byla napadena plísní, v porušení smluvních povinností spočívajících v nevedení stavebního deníku (resp. nevydávání jeho kopií žalobkyni), v nepředložení dokladů o impregnaci řeziva a směsi betonu použitých na stavbě i přes opakované výzvy žalobkyně, v navýšení ceny jméno FO o částku částka v rozporu s ujednáními ve Smlouvě. K dnešnímu dni však žalovaný neuhradil žalobkyni i přes opakované výzvy částku ve výši částka představující rozdíl mezi žalobkyní uhrazenou zálohou na cenu jméno FO (uhrazeno celkem částka) a skutečnou mírou prostavěnosti ve výši částka. Žalovaný mimo jiné porušil své smluvní povinnosti tím, že nezabezpečil prováděné jméno FO proti jeho poškození povětrnostními vlivy. I přes ujištění žalobkyně, že stavba bude „pod střechou“ nejpozději do Vánoc 2022, tuto svou garanci porušil a měsíci lednu došlo k promáčení stavby deštěm, což vedlo ve spojení s nesprávným technickým postupem žalovaného (utěsněním všech otvorů stavby) k trvalému poškození stavby. Příčinou vzniku škody na jméno FO je skutečnost, že došlo k promáčení stavby (resp. dřevěných konstrukcí) a následnému uzavření všech otvorů stavby, což vedlo k tomu, že stavba nemohla větrat (vzduch nemohl přirozeně cirkulovat) a přirozeně vysychat, což vedlo ke vzniku plísní. Dále bylo chybou to, že impregnační nátěry dřevěných konstrukcí byly nanášeny v době, kdy tyto konstrukce nebyly dostatečně vyschlé, což vedlo k nenávratnému zabarvení trámů a zčernání v důsledku plísně. Přitom pro novostavbu je velmi důležité včasné vyschnutí objektu. V důsledku, že žalovaný stavbu zcela utěsnil, stavba nemohla větrat, což mělo za následek vznik výše popsaných škod. Dále při provádění hydroizolace v přízemí byly konstrukce celkově promáčené, na podlaze byly kaluže vody a izolace k podkladnímu betonu tak nepřilnula a pásy jsou zvlněné a odlepené od podkladu. Dle znaleckého posudku č. Anonymizováno zpracovaného dne datum soudním znalcem jméno FO. jméno FO, IČO IČO, stavba vykazuje následující vady (škody), když hydroizolace po celé podlaze vykazuje velké zvlnění a částečně není přilepena k podkladním betonovým vrstvám, dále promáčené dřevěné stropní konstrukce (což vedlo k zabarvení pohledových částí dřeva a které již nepůjde odstranit, dále špatné ohoblování trámů dřevěné stropní konstrukce, dále některé části dřevěné stropní konstrukce již byly napadeny plísní právě v důsledku promáčení a nevětrání (což je nutné řešit výměnou těchto částí stropní konstrukce). Výše způsobených škod v přímém důsledku porušení smluvních povinností žalovaným tak byla vyčíslena dle znaleckého posudku jméno FO. jméno FO, IČO IČO, specializující se na přípravu rozpočtů staveb na částku částka, když tato částka představuje nezbytné náklady, které je nutné vynaložit alespoň na částečné odstranění těchto škod. Bohužel některá poškození jméno FO (např. nevhodné zabarvení pohledových částí střešních konstrukcí) jsou již neodstranitelná a bylo by nutné jejich odstranění řešit jedině celkovou výměnou střešní konstrukce za novou. K uhrazení náhrady škody ve výši částka tak žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum, žalovaný však ke dni podání žaloby, žalobkyni ničeho na tuto pohledávku neuhradil. Žalovaný namísto zpřístupnění stavby a odstranění polystyrenových výplní z oken přistoupil dne datum (tedy v návaznosti na obdržení výzvy ze dne datum) na vstupních dveřích na stavbu cedulku s nápisem: „Zákaz vstupu do objektu bez doprovodu zástupce realizační firmy z důvodu bezpečnosti, či poškození stavby!!!“ a udržoval tak závadný stav. Ke dni podání této žaloby žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani na základě žalobkyní opakovaně zasílaných výzev k úhradě dlužné částky ve výši částka.

2. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně svá skutková tvrzení a navrhla, aby soud vydal rozhodnutí o změně žaloby, když požadovala zaplacení částky částka (namísto původní částky částka), z titulu bezdůvodného obohacení a částky částka, z titulu náhrady škody (namísto původní částky částka). Jednalo se pouze o změnu právní kvalifikace jednotlivých nároků, uplatněných žalobkyní. Soud rozhodl o změně žaloby usnesením č.j. spisová značka ze dne datum, a ve výroku I., Řízení zastavil v části, aby žalovaná zaplatila zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka ode dne datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení (výrok I. nabyl právní moci datum). Ve výroku II. soud připustil Změnu žaloby ze dne datum + ze dne datum, aby nově byla žalovaná v řízení povinna, zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení.“ (výrok II. nabyl právní moci datum). Řízení tak po právní moci rozhodnutí, pokračovalo, ve znění petitu: Žalovaný je povinen uhradit do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení.

3. Žalobkyně při ústním jednání dne datum vzala žalobu zpět, pro částku částka, neboť tato částka představovala náhradu škody a část bezdůvodného obohacení, a jedná se o rozdíl mezi uhrazenou částkou Anonymizováno a hodnotou, kterou určil v revizní znalecký posudek, ocenění ve výši částka. Dle ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve znění pozdějších předpisů, může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Soud dle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř., řízení vůči žalované, navržené žalobkyní, zastavil. Jelikož byl návrh částečně vzat zpět až po prvním jednání (při ústním jednání dne datum), soud vyzval k vyjádření stranu žalovanou, zda s částečným zpětvzetím návrhu souhlasí (dle § 96 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s odst. 4), žalovaná s částečným zastavením žaloby, souhlasila dne datum. Proto soud řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku (pro částku částka s příslušenstvím), jak navrhla žalobkyně. Řízení tak dále pokračovalo, ve znění výroku II., že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud uvádí, že po částečném zastavení ve výroku I., předmětem žalovaného nároku, zůstalo již jen bezdůvodné obohacení.

4. Žalobkyně v závěru řízení (datum) navrhovala, aby jí soud přiznal bezdůvodné obohacení ve výši částka s příslušenstvím, a také náklady řízení, když závěry soudu vycházely z vyhotoveného znaleckého posudku.

5. Žalovaná se ve věci poprvé vyjádřila dne datum, nesporovala uzavření smlouvy o dílo, a dále tvrdila, že dílo bylo z její strany prováděno řádně a jeho hodnota v dokončené podobě žalovanou převyšuje částku částka. S ohledem na tvrzení v žalobě, považovala žalovaná způsoby ukončení smlouvy o dílo ze dne datum ze strany žalobkyně, jako problematické. Pokud jsou žalobkyní předkládány odborné a znalecké posudky, které mají prokazovat tvrzení uvedená v žalobě, pak lze poukázat na jejich podstatnou vadu, která spočívá v tom, že byly vyhotoveny bez vědomí a souhlasu žalované, která tak neměla možnost vyjadřovat se k prováděnému důkazu. Vzhledem k tomu, že žalovaná již dílo neprovádí, stavbu vyklidila a tato je dále prováděna žalobkyní za účasti třetích osob (žalované neznámých), k objasnění podstaty sporu bude třeba stanovit hodnotu provedených prací a dodaného materiálu, s přihlédnutím k případně zjištěným vadám. A za účelem zjištění výše majetkového prospěchu na straně žalobkyně/žalované, pak žalovaná navrhovala ustanovit soudního znalce z oboru ekonomika, popř. z oboru stavebnictví, odvětví ceny a odhady se specializací na nemovitosti. V podání ze dne datum žalovaná uvedla, že i v případě, pokud by se vady (tvrzené žalobkyní) prokázaly, nepředstavovaly by vady, které by hodnotu bezdůvodného obohacení, které se žalobkyni dostalo (ve výši částka), snižovaly. V závěru řízení (při ústním jednání dne datum), žalovaná ke znaleckému posudku jméno FO. jméno FO namítala k seznamu konstrukčních prací, včetně celkového ocenění částka (strana 34 znaleckého posudku). Že tam nejsou uvedeny přípojky elektro do rodinného domu (včetně sloupku, montáže výkopů, usazení a revize) a není tam uvedeno dodání komínu v hodnotě částka, dále nejsou uvedeny přípojky vody, dále není uvedeno zařízení staveniště ve výši částka (dodáním mobilních toalet). Celkově hodnota nyní specifikovaných prací, které nejsou ve znaleckém posudku uvedeny, odpovídá částce částka. Žalovaná v průběhu celého sporu shledávala nárok na náhradu škody za nedůvodný. Dále v závěru řízení žalovaná připustila, že v případě posouzení věci z titulu bezdůvodného obohacení, lze hovořit o částečném úspěchu žalobkyně. Avšak, pokud se jedná o náklady řízení, tak s ohledem na to, že bylo žalováno v podstatě z jiného právního titulu než na základě, kterého bude nějaká částka přiznána, soud by měl posuzovat věc podle poměru úspěšnosti jednotlivých účastníků. To znamená stanovit i procentuální úspěšnost, poměrně k celkové žalované částce, a soud by měl přiznat náklady řízení žalované.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne datum byla uzavřena smlouva o dílo (ve znění Dodatku č. hodnota ze dne datum), jejímž předmětem bylo zhotovení díla (stavba rodinného domu), když žalobkyně byla objednatelem a žalovaná byla zhotovitelem díla. Mezi účastníky bylo nesporné, že ve smlouvě o dílo byla sjednána cena za dokončené dílo ve výši částka. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně z titulu smlouvy o dílo, zaplatila žalované částku ve výši částka.

7. Mezi účastníky bylo v závěru řízení sporné, v jaké výši vznikl žalobkyni nárok na bezdůvodné obohacení.

8. Tvrzením žalobkyně, tvrzením žalované a zejména ze smlouvy o dílo, má soud prokázáno, že dne datum uzavřela žalobkyně jako objednatel a jméno FO (IČO IČO), jako zhotovitel smlouvu o dílo, na základě, které se jméno FO zavázal pro žalobkyni provést dílo, kompletní realizaci rodinného domu, dle projektové dokumentace zpracované jméno FO. jméno FO, která tvoří přílohu č. hodnota Smlouvy. Předmětem díla bylo provedení stavebních prací, dle projektové dokumentace, dodání materiálu potřebného pro řádné provedení díla a dokumentování provádění díla, vedení stavebního deníku. Dne datum byl mezi žalobkyní jako objednatelem, jméno FO jako původním zhotovitelem a žalovanou jako novým zhotovitelem, uzavřen Dodatek č. hodnota ke smlouvě o dílo, na základě, kterého do práv a povinností jméno FO, vstoupila jako nový zhotovitel, žalovaná společnost. jméno FO díla byla v ustanovení článku 3.1. smlouvy o dílo, sjednána ve výši částka.

9. Tvrzením žalobkyně, z faktury č. hodnota ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum a z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, má soud prokázáno, že žalobkyně ke dni podání žaloby, uhradila straně žalované částku v celkové výši částka. Soud uvádí, že žalovanou v průběhu celého sporu, nebyla uhrazená částka žalobkyní, ve výši částka, sporována.

10. Tvrzením účastníků, z faktury č. hodnota ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum, z emailu žalovaného ze dne datum, emailu žalobkyně ze dne datum, má soud prokázáno, že mezi účastníky vznikl spor o rozsah prostavěnosti, když žalovaná chtěla žalobkyni vyúčtovat další část ceny díla v rozsahu částka a žalobkyně s tímto postupem nesouhlasila.

11. Tvrzením žalobkyně, z emailu žalované ze dne datum, z emailu žalobkyně ze dne datum a zejména i z písemného odstoupení od smlouvy ze dne datum (včetně doručenky), dále z fotodokumentace (k vlhkosti řeziva, promáčení stavby, k plísním střešní konstrukce, uzamčení vstupních dveří, utěsnění oken, podlahy v 1. patře), spolu s Projektovou dokumentací, a také z výslechu svědka adresa, má soud prokázáno, že ke zrušení Smlouvy o dílo došlo nejpozději dopisem ze dne datum, kterým žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo, když odstoupení bylo řádně doručeno i žalované. Je nesporné, že ani jedna ze stran nechtěla pokračovat v realizaci díla, neboť žalobkyně již i v předchozí emailové komunikaci (v lednu 2023) od smlouvy o dílo odstoupila a žalovaná s odstoupením vyslovila v emailové komunikaci, i souhlas. Důvodem odstoupení ze strany žalobkyně, byly podstatné vady díla, spočívající, v neoprávněně vyúčtované ceně díla v rozporu se smlouvou o dílo, v neoprávněném bránění žalobkyni ve vstupu na stavbu (uzamčením vstupních dveří na stavbu), v nekomunikování s žalobkyní, v neoprávněném přerušení provádění stavby na dobu delší jak 2 měsíce, v provádění stavby v rozporu s projektovou dokumentací (kdy podlaha v 1. patře byla zhotovena namísto z OSB desek z prken, dále v použití nevhodného řeziva na střešní konstrukci, když dle ČSN norem má činit vlhkost řeziva nejvýše 30 %, avšak vlhkost použitého řeziva činila 54 %), v nezabezpečení prováděné stavby proti jejímu poškození nepříznivými povětrnostními vlivy (v důsledku čehož došlo k opakovanému promáčení stavby deštěm, což spolu s neprofesionálním jednáním žalované způsobilo poškození dřevěné střešní konstrukce, která byla napadena plísní), v porušení smluvních povinností spočívajících v nevydání stavebního deníku, v nepředložení dokladů o impregnaci řeziva a směsi betonu použitých na stavbě i přes opakované výzvy žalobkyně, a v navýšení ceny jméno FO o částku částka v rozporu s ujednáními ve smlouvě o dílo. Svědek jméno FO, pak potvrdil vady, tvrzené žalobkyní v žalobě, které vedly k odstoupení od smlouvy o dílo. Soud zde zhodnotil, že odstoupení od smlouvy o dílo datum, ze strany žalobkyně, bylo důvodné, neboť na stavbě se objevila řada závažných vad díla, žalovaná se žalobkyní odmítala komunikovat a navíc, ani jedna ze stran neměla zájem pokračovat v provádění díla, na základě uzavřené smlouvy o dílo.

12. Ze znaleckého posudku jméno FO. adresa ze dne datum (č.l. Anonymizováno) včetně jeho výslechu, dále ze znaleckého posudku doc. jméno FO. adresa ze dne datum (přílohy žalovaného) včetně jejího výslechu a z fotodokumentace stavby, má soud prokázáno, že oba znalecké posudky posuzovaly nedokončenou stavbu (rodinný dům žalobkyně), avšak nespecifikují rozsah, obsah a přesnou lokalizaci vad a nedodělků nedokončené novostavby rodinného domu, znalecké posudky neobsahuje finanční vyčíslení popsaných vad či nedodělků, ani prostavěnosti nedokončené novostavby rodinného domu. Znalec jméno FO vyhotovil znalecký posudek pro žalobkyni, před zahájením řízení a zabýval se stavem rozestavěného rodinného domu a vadami stavby. Znalkyně jméno FO vyhotovila znalecký posudek pro žalovanou, po zahájení sporu a zabýval se stavem hrubé stavby rodinného domu ke dni datum a vadami stavby (ke dni místního šetření). Zde soud zdůrazňuje, že ani po výslechu obou znalců, s ohledem na závěry revizního znalce jméno FO, nelze tyto znalecké posudky použít pro výpočet bezdůvodného obohacení, které v závěru řízení zůstalo jediným předmětem sporu.

13. Tvrzením žalobkyně, z Protokolu o stavu stavby ze dne datum vyhotovený právnická osoba (včetně fotografií stavby) a z vyčíslení výše způsobené škody ze dne datum zpracované jméno FO. jméno FO (včetně jejího výslechu), má soud prokázáno, že právnická osoba ke dni datum dospěl k závěru, že rozestavěnost stavby byla v úrovni 31,05 %, prostavěné náklady byly částka, náklady na dokončení na základě rozestavěnosti byly částka + odstranění vad, a znalec při šetření uvedl, že nebyly patrné žádné viditelné vady. Dále soud zjistil, z vyčíslení škody jméno FO. jméno FO, že výše způsobených škod v přímém důsledku porušení smluvních povinností žalovaným, byla vyčíslena na částku částka. když tato částka představuje nezbytné náklady, které je nutné vynaložit alespoň na částečné odstranění specifikovaných škod. Soud zhodnotil, že se v případě Protokolu o stavu stavby ze dne datum nejedná o znalecký posudek, pouze o podklad, který vedl žalobkyni k podání žaloby, když z něho navíc plyne, že nebyl zpřístupněn interiér stavby. právnická osoba soud zhodnotil, že v řízení nelze použít vyčíslení Výše škody jméno FO. jméno FO, neboť škoda již nebyla předmětem řízení (ke dni vyhlášení rozsudku).

14. Z revizního znaleckého posudku ze dne datum číslo hodnota-Anonymizováno, vyhotoveného znalcem panem jméno FO. jméno FO, tituly za jménem a z fotodokumentace stavby, jehož předmětem bylo posoudit znalecký posudek jméno FO. jméno FO (který si nechala vyhotovit žalobkyně před podáním žaloby) a taktéž posoudit i znalecký posudek doc. jméno FO. jméno FO (který si nechala vyhotovit žalovaná), když oba znalci byli v řízení i ke svým dříve vyhotoveným znaleckým posudkům, vyslechnuti, má soud prokázány následující závěry znalce. Na otázku 1, vyjádřit se ke znaleckému posudku jméno FO. jméno FO, znalec jméno FO zodpověděl, že znalecký posudek číslo Anonymizováno vypracovaný jméno FO. jméno FO s datem datum exaktně nespecifikuje rozsah, obsah a přesnou lokalizaci vad a nedodělků nedokončené novostavby rodinného domu, znalecký posudek neobsahuje finanční vyčíslení popsaných vad či nedodělků, ani prostavěnosti nedokončené novostavby rodinného domu. Na otázku 2, vyjádřit se ke znaleckému posudku doc. jméno FO. adresa ze dne datum a na další tři položené dotazy ve znaleckém posudku, znalec jméno FO zodpověděl, že znalecký posudek číslo Anonymizováno, vypracovaný doc. jméno FO. jméno FO, tituly za jménem ze dne datum, ke dni datum rovněž exaktně nespecifikuje rozsah, obsah a přesnou lokalizaci případných vad a nedodělků nedokončené novostavby rodinného domu, znalecký posudek na obsahuje finanční vyčíslení popsaných vad či nedodělku, ani prostavěnosti nedokončené novostavby rodinného domu. Na otázku 3, znalec jméno FO, zda vykazuje část rodinného domu zhotovená žalovaným na základě smlouvy o dílo ze dne datum, vady (odchylky), že oproti projektové dokumentaci část rodinného domu zhotovená žalovaným na základě smlouvy o dílo ze dne datum, vykazuje níže uvedené vady (odchylky) oproti projektové dokumentaci, které se týkají světlé výšky v prvém nadzemní podlaží rodinného domu. Dle projektové dokumentace pro povolení změny stavby před dokončením, vypracované projektantem jméno FO. jméno FO je 2,671 m. Ve skutečnosti bylo znalcem naměřeno 2,882 m v místnosti číslo hodnota, jídelna a kuchyňský kout. Rozdíl je tedy v navýšení světlé výšky místnosti v prvém nadzemním podlaží o 21,10 cm. Sklon střechy, dle projektové dokumentace pro povolení změny stavby před dokončením vypracované projektantem jméno FO. jméno FO je 42 stupňů, dle žalobkyně je sklon 45,5 stupně. Jedná se o střechu nad rodinným domem, střecha nad garáží je v pořádku. Výpočtem úhlu, dle měření znalcem provedeného při místním šetření došlo k výsledku sklonu ve výši cca 48 stupňů. Dle projektové dokumentace pro povolení změny stavby před dokončením vypracované projektantem jméno FO. jméno FO je jako střešní krytina uváděna střešní krytina plechová, falcovaná v tmavě šedém odstínu, jednotliví výrobci tohoto druhu střešní krytiny uvádějí bezpečný sklon pro použití této krytiny v intervalu 10–70 stupňů. Pro horské oblasti s výskytem sněhu lze konstatovat, že větší sklon střechy je konstrukčně příznivější. Vada spočívající ve vyšší vlhkosti použitého řeziva na krov nad rodinným domem zasaženého dešti byla k datu místního šetření odstraněna žalobkyní. A na viditelných částech nyní zjevná, vyjma lokálního místa jednoho trámu nad kuchyňskou linkou. Viz foto shora v prvém nadzemním podlaží, vada na hydroizolaci v prvém nadzemním podlaží byla žalobkyní odstraněna. Nebyla znalci zjevná při místním šetření. Na otázku 4, zda odpovídá výška rodinného domu zhotovovaného žalovaným na základě smlouvy o dílo ze dne datum, dle projektové dokumentace, znalec jméno FO odpověděl, že výška rodinného domu neodpovídá projektové dokumentaci pro povolení změny stavby před dokončením vypracované projektantem jméno FO. jméno FO, kdy došel k závěru, že navýšení světlé výšky v místnosti 104, jídelna a kuchyňský kout, v prvním podlaží je o 21,10 cm vyšší. Na otázku 5, zda odpovídá sklon střešní konstrukce rodinného domu zhotovovaného žalovaným na základě smlouvy o dílo ze dne datum, dle projektové dokumentace, znalec jméno FO odpověděl, že sklon střešní konstrukce rodinného domu zhotovovaného žalovaným na základě smlouvy o dílo ze dne datum neodpovídá projektové dokumentaci pro povolení změny stavby před dokončením vypracované projektantem jméno FO. jméno FO, a je vyšší. Na otázku 6, pokud by žalovaným provedené stavební práce vykazovaly vady oproti projektové dokumentaci, měly by takovéto případné vady negativní vliv na výslednou obvyklou cenu stavebních prací provedených žalovaným, znalec jméno FO odpověděl, pokud by žalovaným provedené stavební práce vykazovaly vady oproti projektové dokumentaci, neměly by takovéto případné vady negativní vliv na výslednou obvyklou cenu stavebních prací provedený žalovaným. Tento závěr se týká zjištěných vad, popsaných v odpovědi na otázku číslo tři. Rozdíl v navýšení světlé výšky místností, jedna NP rodinného domu je 21,10 cm a bylo ji možné sanovat snížením podhledu v prvém nadzemním podlaží rodinného domu. Dále k provedenému sklonu střechy vyšším, než je sklon 42 stupňů uvedený v projektové dokumentaci pro povolení změny stavby před dokončením vypracované projektantem jméno FO. jméno FO, lze konstatovat, že pro horské oblasti s výskytem sněhu je větší sklon střechy konstrukčně příznivější. Na otázku 7, zda je možné konstatovat, že žalovaným případně vadně provedené části díla stavby, nelze v plné výši ocenit, protože nemají odpovídající kladnou hodnotu. Znalec jméno FO odpověděl, že je možné konstatovat, že žalovaným případně vadně provedené části díla Závorka stavby nelze v plné výši ocenit, protože nemají odpovídající kladnou, respektive spíše vypovídající hodnotu. Na otázku 8, jaká byla obvyklá cena žalovaným zhotovené části díla, stavebních prací ke dni datum, dle smlouvy o dílo ze dne datum, a to s přihlédnutím ke stavu díla ze dne datum (tedy ke dni, v němž bylo žalovanému doručeno odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyní), a to s přihlédnutím k případným vadám díla. Znalec jméno FO odpověděl, že obvyklá cena žalovaným zhotovené části díla stavebních prací ke dni datum, dle tedy smlouvy o dílo ze dne datum, a to s přihlédnutím ke stavu díla ve dne datum, a to s přihlédnutím k případným vadám díla, činí částka. A obvyklá cena nedokončené novostavby rodinného domu je stanovena odborným odhadem (váženým průměrem) na základě stanovení věcné hodnoty nedokončené novostavby rodinného domu, dle cenového předpisu a stanovení věcné hodnoty nedokončené novostavby rodinného domu dle Anonymizováno k datu datum. Na otázku 9, zda mohlo kompletní uzavření promáčené stavby, tedy uzavření veškerých otvorů stavby za současného vytápění vnitřních prostor stavby, vést ke vzniku plísní dřevěných konstrukcí stavby (pokud by bylo zamezeno přirozenému větrání stavby). Znalec jméno FO zodpověděl, že kompletní uzavření promáčené stavby, tj. uzavření veškerých otvorů stavby za současného vytápění vnitřních prostor stavby, mohlo vést ke vzniku plísní dřevěných konstrukcí stavby (pokud by bylo zamezeno přirozenému větrání stavby. Na otázku 10, pokud by žalovaný kompletně uzavřel veškeré otvory promáčené stavby a současně by vnitřní prostory vytápěl, bylo by takovéto jednání z technologického postupu správné. Znalec jméno FO odpověděl, pokud by žalovaný kompletně uzavřel veškeré otvory promáčené stavby a současně by vnitřní prostory vytápěl, bylo by takovéto jednání z technologického postupu správné za předpokladu, že by žalovaný zároveň zajistil dostatečné odvádění vlhkosti z interiéru stavby odvlhčovacími agregáty. Na otázku 11, pokud by došlo k napadení dřevěných konstrukcí stavby, plísní, byla by takováto vada zcela odstranitelná a bylo by možné dřevěné konstrukce napadené plísní uvést zcela do původního stavu, a to i z estetického závorka vizuálního hlediska. Znalec jméno FO odpověděl, pokud by došlo k napadení dřevěných konstrukcí stavby plísní, mohla být takováto vada zcela odstranitelná. Odpověď je v přímé závislosti na znalci, neznámém rozsahu a obsahu napadení. Mohlo by být možné, dřevěné konstrukce napadené plísní uvést zcela do původního stavu, a to i z estetického závorka vizuálního hlediska. Tato vada byla k datu místního šetření odstraněna žalobkyní a na viditelných částech nebyla znalci zjevná. Vyjma lokálního místa jednoho trámu nad kuchyňskou linkou. Na otázku 12, mělo by napadení dřevěných konstrukcí plísní negativní vliv na obvyklou cenu žalovaným provedené části díla (stavebních prací). Znalec jméno FO zodpověděl, pokud by byl znalci znám exaktní rozsah, včetně lokalizace napadení dřevěných konstrukcí plísní, bylo by možné konstatovat, že napadení dřevěných konstrukcí plísní mohlo by mít negativní vliv na obvyklou cenu žalovaným provedené části díla (stavebních prací). Za stavu dřevěných konstrukcí zjištěného k datu místního šetření znalce nelze jinak, než takto obecně odpovědět. Na otázku 13, je přípustné použití stavebního řeziva s vysokou vlhkostí oproti projektové dokumentaci bez ošetření proti plísním a škůdcům. Znalec jméno FO odpověděl, použití stavebního řeziva s vysokou vlhkostí oproti projektové dokumentaci bez ošetření proti plísním a škůdcům je nepřípustné. K žádné stavební konstrukci však znalci nebyly doloženy k dodávce materiálu a provedení těchto stavebních konstrukcí odpovídající doklady a testy, certifikáty, dodací listy, zkoušky či prohlášení. Na otázku 14, jakou vlhkost může mít řezivo, z něhož je zhotovována střešní konstrukce. Znalec jméno FO zodpověděl, v projektové dokumentaci pro zhotovení změny stavby před dokončením, vypracované projektantem jméno FO. jméno FO je na výkrese číslo Anonymizováno, krov je uvedena maximální vlhkost do 20 %. právnická osoba znalec odpověděl, že k žádné stavební konstrukci, však znalci nebyly doložené k dodávce materiálu a provedení těchto stavebních konstrukcí, odpovídající doklady a testy, certifikáty, dodací listy, zkoušky či prohlášení. Na otázku 15, pokud žalovaný použil řezivo o vlhkosti 54 % na zhotovení střešní konstrukce, byl takovýto jeho postup technologicky správný, pokud nikoliv, jaké vady či negativní následky takovýto postup mohl mít. Znalec jméno FO zodpověděl, pokud by žalovaný použil řezivo o vlhkosti 54 % na zhotovení střešní konstrukce, nebyl by takovýto jeho postup technologicky správný, takovýto postup by mohl zapříčinit vady či negativní následky spočívající v rovinných a rozměrových diferencích použitého řeziva, současně s možností napadení dřevěných konstrukcí, houbami, plísněmi či škůdci. Na poslední otázku 16, mohlo mít vliv na závěry soudního znalce jméno FO. jméno FO a soudní znalkyně jméno FO. jméno FO, že každý ze znalců provedl místní prohlídku nemovitostí v jiném čase, když jméno FO. jméno FO provedl prohlídku datum a jméno FO. jméno FO provedla prohlídku datum. Znalec jméno FO odpověděl, že na závěry soudního znalce jméno FO. jméno FO a soudní znalkyně jméno FO. jméno FO mohl mít teoreticky vliv časový odstup v provedení místních prohlídek nemovitostí v jiném čase. Ze znaleckého posudku má tak soud zejména prokázáno, že obvyklá cena žalovaným zhotovené části díla stavebních prací ke dni datum, dle smlouvy o dílo ze dne datum, a to s přihlédnutím ke stavu díla ve dne datum, a to s přihlédnutím k případným vadám díla, činí částka (viz odpověď na otázku 8). Dále má soud prokázáno, že oba posuzované znalecké posudky (jméno FO. jméno FO a doc. jméno FO. jméno FO), nespecifikují rozsah, obsah a přesnou lokalizaci vad a nedodělků nedokončené novostavby rodinného domu, znalecké posudky neobsahuje finanční vyčíslení popsaných vad či nedodělků, ani prostavěnosti nedokončené novostavby rodinného domu, proto soud s ohledem na chybějící vyčíslení, nemohl v řízení vycházet z jejich závěrů, v části přiznání bezdůvodného obohacení žalobkyni (viz odpověď na otázku 1 a právnická osoba závěry soudu je důležitá i odpověď na otázku 6, ze které má soud prokázáno, že pokud by žalovaným provedené stavební práce vykazovaly vady oproti projektové dokumentaci, neměly by takovéto případné vady negativní vliv na výslednou obvyklou cenu stavebních prací provedený žalovaným. právnická osoba z odpovědi na otázku 6, má soud prokázáno, 2 vady (výška domu a sklon střechy), nemají negativní vliv na výslednou stavbu rodinného domu, neboť rozdíl v navýšení světlé výšky místností, 1.NP rodinného domu je 21,10 cm a bylo ji možné sanovat snížením podhledu v prvém nadzemním podlaží rodinného domu, a dále k provedenému sklonu střechy vyšším, než je sklon 42 stupňů uvedený v projektové dokumentaci, lze konstatovat, že pro horské oblasti s výskytem sněhu je větší sklon střechy konstrukčně příznivější. Další, tvrzené vady (vlhkost a plísně), nebyly při místním šetření, znalcem zjištěny, z důvodu nedostatečných podkladů, případně z důvodu jejich odstranění.

15. Z ostatních důkazů, soud nezjistil žádná skutková tvrzení, která by vedla k odlišnému rozhodnutí ve věci samé.

16. Důkazy soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně tohoto, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.). Hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určil, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru).

17. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo, ve které žalobkyně vystupovala jako objednatel a jméno FO, jako zhotovitel. Na základě smlouvy o dílo se jméno FO zavázal pro žalobkyni provést dílo, kompletní realizaci rodinného domu, dle projektové dokumentace zpracované jméno FO. jméno FO, která tvoří přílohu č. hodnota Smlouvy. Předmětem díla bylo provedení stavebních prací (dle projektové dokumentace), dále dodání materiálu potřebného pro řádné provedení díla a dokumentování provádění díla, vedení stavebního deníku. Dne datum byl mezi žalobkyní jako objednatelem, jméno FO jako původním zhotovitelem a žalovanou jako novým zhotovitelem, uzavřen Dodatek č. hodnota ke smlouvě o dílo, na základě, kterého do práv a povinností jméno FO, vstoupila jako nový zhotovitel, žalovaná společnost (právnická osoba). jméno FO byla v článku Anonymizováno smlouvy o dílo, sjednána ve výši částka. Žalobkyně ke dni podání žaloby, uhradila straně žalované částku v celkové výši částka. Znalec, jméno FO, ve znaleckém posudku vypočetl, že obvyklá cena žalovaným zhotovené části díla stavebních prací ke dni datum, dle smlouvy o dílo ze dne datum, a to s přihlédnutím ke stavu díla ve dne datum, a s přihlédnutím k případným vadám díla, činila výši částka. Žalovaná částka ve výši částka, představuje rozdíl mezi zaplacenou cenou díla ze strany žalobkyně ve výši částka a obvyklou cenou díla, určenou znalcem (jméno FO. jméno FO) ve výši částka.

18. V řízení bylo nesporné, že byla nejprve dle § 2586 a následujících ustanovení občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., účinném od datum (dále jen o.z.), uzavřena smlouva o dílo, ve které se zhotovitel (právní předchůdkyně žalované, následně i žalovaná) zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele (pro žalobkyni) dílo-stavbu domu a objednatel (žalobkyně) se zavázala dílo převzít a zaplatit za vyhotovené dílo cenu. jméno FO díla zde byla mezi účastníky sjednána přímo ve smlouvě o dílo, za fixní částku, ve smyslu § 2620 odst. 1) o.z., když strany si ujednaly ve smlouvě o dílo (článek 3.1 smlouvy) cenu díla částka.

19. Soud posoudil tento právní spor, týkající se žaloby na zaplacení zbývající částky částka s příslušenstvím, jako bezdůvodné obohacení, dle § 2991 odst. 2 o.z., kdy bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Když v řízení bylo prokázáno, že žalobce důvodně odstoupil od smlouvy o dílo, smluvní závazek mezi účastníky tak byl zrušen a strany mají povinnost, vrátit si vše, co na smluvní vztah vydaly.

20. Soud po provedeném dokazování, na základě shora uvedených zákonných ustanovení, dále s ohledem na skutková tvrzení účastníků, dospěl k závěru, že žaloba je pro zbývající dlužnou částku částka s příslušenstvím, důvodná. Soud má z nesporného skutkového tvrzení obou účastníků za prokázané, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo (ve znění Dodatku č. hodnota ze dne datum), jejímž předmětem byla stavba rodinného domu (v obci adresa v Anonymizováno), kde žalobkyně vystupovala jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel. Soud má z písemného odstoupení žalobkyní prokázáno, že ke zrušení Smlouvy o dílo došlo nejpozději dopisem ze dne datum, kterým žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo, když odstoupení bylo řádně doručeno i žalované. Navíc mezi účastníky je nesporné, že ani jedna ze stran nechtěla pokračovat v realizaci díla, neboť žalobkyně již i v předchozí emailové komunikaci (v lednu 2023) od smlouvy o dílo odstoupila a žalovaná s odstoupením vyslovila v emailové komunikaci, i souhlas. Důvodem odstoupení ze strany žalobkyně, byly podstatné vady díla a nekomunikace žalované, která dílo opustila, a navíc ho zajistila i proti vstupu žalobkyně. Pro řízení bylo vyhotoveno několik znaleckých posudků a odborných posouzení výše škody (které soud zohlednil shora, v dokazování). Soud v řízení vycházel zejména ze znaleckého posudku ze dne datum číslo hodnota, vyhotoveného znalcem panem jméno FO. jméno FO, tituly za jménem který zejména stanovil obvyklou cenu díla, dále odborně posoudil oba dříve vyhotovené znalecké posudky (jméno FO. jméno FO a doc. jméno FO. jméno FO). Když pro závěry soudu byla důležitá i odpověď na otázku 6, kde znalec jméno FO uzavřel, že 2 vady (výška domu a sklon střechy), nemají negativní vliv na výslednou stavbu rodinného domu, neboť rozdíl v navýšení světlé výšky místností, 1. NP rodinného domu je 21,10 cm a bylo ji možné sanovat snížením podhledu v prvém nadzemním podlaží rodinného domu, a dále k provedenému sklonu střechy vyšším, než je sklon 42 stupňů uvedený v projektové dokumentaci, lze konstatovat, že pro horské oblasti s výskytem sněhu je větší sklon střechy konstrukčně příznivější. Znalec jméno FO dále uzavřel, že další, tvrzené vady (vlhkost a plísně), nebyly při místním šetření, znalcem zjištěny, z důvodu nedostatečných podkladů, případně z důvodu jejich odstranění žalobkyní. Tedy některé tvrzené vady žalobkyní (zejména výška domu, sklon střechy), neměly negativní vliv na výsledek stavby a její hodnotu. A další 2 tvrzené vady (vlhkost řeziva a plíseň konstrukce), nebyly při znaleckém zkoumány zjištěny.

21. Soud dále s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum, v části zaplacení částka s příslušenstvím (kdy tato částka měla představovat náhradu škody a část bezdůvodného obohacení), má za prokázané, že předmětem žaloby, po částečném zastavení řízení, bude již jen částka ve výši částka a tato částka představuje pouze bezdůvodné obohacení. Původní nárok, týkající se náhrady škody, již žalobkyní nebyl při posledním ústním jednání požadován, a tudíž náhrada škody nebyla předmětem sporu ke dni vyhlášení rozsudku a soud z tohoto důvodu skutková tvrzení týkající se škody, již neuváděl. K nároku na bezdůvodné obohacení, strana žalovaná v závěru řízení připustila, že nárok žalobkyně je z titulu bezdůvodného obohacení částečně důvodný. Tedy mezi účastníky zůstalo nesporné, že existoval platný právní důvod (smlouva o dílo), který zanikl (odstoupením žalobkyně), proto se soud dále zabýval, jaká by měla být výše bezdůvodného obohacení. Soud po provedeném dokazování (viz odstavec 12. 13 a 14), dospěl k závěru, že oprávněná výše bezdůvodného obohacení (částka) jednoznačně vyplývá ze znaleckého posudku, jméno FO, který v odpovědi na otázku 8 zodpověděl, že obvyklá cena žalovaným zhotovené části díla (stavebních prací) ke dni datum (dle smlouvy o dílo ze dne datum), s přihlédnutím ke stavu díla dne datum a s přihlédnutím k vadám díla (tzv. prostavěnost), činila částka. V řízení bylo dále nesporně tvrzeno, že žalobkyně uhradila žalované částku v celkové výši částka (za stavební práce a stavební materiál), a tudíž rozdíl mezi těmito částkami (částka) činí právě žalobkyní požadované bezdůvodné obohacení ve výši částka. Pokud strana žalovaná při posledním ústním jednání (datum), tedy po uplynutí lhůty k vyjádření se ke znaleckému posudku, poprvé nově tvrdila, že součástí ocenění znaleckého posudku mají být další 4 položky v celkové výši částka. Soud s ohledem na nedostatek skutkových tvrzení žalované, uložil žalované povinnost dle § 118a odst 1 a 3 o.s.ř., a stanovil žalované lhůtu do konce ústního jednání (datum), aby doplnila skutková tvrzení a důkazy ke svému novému tvrzení (k částce částka). Avšak i po ústním doplnění ze strany žalované, zůstala tvrzení žalované nadále neúplná, neboť pouze odhadem tvrdila, že komín měl hodnotu zhruba částka, dále že zařízení staveniště (mobilní toalety) mělo hodnotu taktéž částka. Avšak žalovaná neuvedla žádnou hodnotu za přípojku vody, ani hodnotu za přípojku elektra. Strana žalovaná neměla ke svému novému tvrzení, ani při ústním jednání (datum) žádné listinné důkazy, které by její tvrzení prokazovaly. A je nutné souhlasit se žalobkyní, že mobilní toalety, které měly představovat zařízení staveniště ve výši částka, nemohou být započteny do zůstatkové hodnoty ceny díla. Proto soud uzavřel, že strana žalovaná, v části úhrady ve výši částka (která měla být znalcem započítána při stanovení obvyklé ceny díla) neunesla břemeno skutkové ani břemeno důkazní. Žalovaná tuto částku vznesla, pouze jako svou procesní obranu. Navíc skutková tvrzení žalované, která jsou neúplná, nemohou být nahrazena listinnými ani jinými důkazy (například účastnickým výslechem jednatele žalované), proto soud nárok (námitku) strany žalované na zaplacení částky částka, shledal za nedůvodný.

22. S ohledem na shora uvedené závěry, soud nejprve ve výroku I., řízení zastavil pro částku částka se zákonným úrokem z prodlení. Dále ve výroku II., ve zbývající výši pro částku částka s příslušenstvím, soud shledal žalobu za důvodnou, když tato částka představovala bezdůvodné obohacení, dle § 2991 odst. 2 o.z., neboť zde nastalo plnění na základě právního důvodu (z titulu smlouvy o dílo), který po odstoupení od smlouvy o dílo odpadl, a mezi účastníky bylo nesporné, že byla uzavřena písemná smlouva o dílo, a dále, že v průběhu provádění díla, došlo k odstoupení od smlouvy o dílo. A ani jedna ze stran neměla již zájem na základě smlouvy o dílo pokračovat, proto došlo k ukončení smluvního vztahu, když žalobkyně písemně a důvodně od smlouvy odstoupila a toto odstoupení bylo řádně doručeno straně žalované.

23. Žalobkyně je oprávněna požadovat i zákonný úrok z prodlení, neboť v odstoupení od smlouvy o dílo požadovala, aby dlužná částka byla žalovanou uhrazena do datum. Žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila, a proto se žalovaná ode dne následujícího, od datum, dostala do prodlení, jí tak vznikla rovněž povinnost dle § 1970 o.z., platit vedle jistiny dluhu též zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Tudíž žalobkyni náleží i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky částka (který ke dni vyhlášení rozsudku byl vypočten žalobkyní, na částku částka).

24. Ve výroku III. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na znění výroku I. a II., je zde jednoznačné, že na každé straně byl úspěch částečný. Soud pro toto rozhodnutí použil § 142 odst. 2), ve spojení s § 142 odst. 3) o.s.ř.. a rozhodnutí Ústavního soudu IV. US 1/04, ve kterém bylo rozhodnuto a zdůrazněno, že ani rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním výsledků sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci. Posoudit úspěch ve sporu nelze jen mechanicky, poměřením žalované a přisouzené částky, aniž by byl vzat v úvahu, především plný úspěch v právním základu sporu, k jehož dosažení bylo nutno celé řízení absolvovat. V komentáři občanského zákoníku (týkající se nákladů řízení) je odkazováno i na další rozhodnutí Ústavního soudu, I. US 257/05. Je nesporné, že pro výsledek řízení zde byl vyhotoven revizní znalecký posudek, a současně již z podané žaloby plyne, že žalobkyně požadovala nejen nárok na náhradu škody, ale i nárok na bezdůvodné obohacení, a bezdůvodné obohacení bylo úspěšně žalobkyni i přiznáno (výrok II.). Bezdůvodné obohacení žalobkyně původně požadovala ve výši částka (po rozšíření žaloby ve výši částka), které představovalo rozdíl mezi žalobkyní uhrazenou zálohou na cenu díla a skutečnou mírou prostavěnosti, a k této výši dospěla na základě odhadu jméno FO. Nelze přisvědčit straně žalobkyně, že by soud měl v řízení postupovat pouze na základě rozhodnutí Ústavního soudu III. US 2389/20, když zde není jednoznačně prokázáno, že by byl základ nároku žalobkyně důvodný. Neboť od počátku sporu, zde byla požadována náhrada škody a bezdůvodné obohacení, nyní v závěru řízení bylo přiznána pouze část bezdůvodného obohacení, když žalobkyně na náhradě škody (ve výši částka), již netrvala. Navíc z revizního znaleckého posudku (ani s ohledem na skutková tvrzení žalobkyně a provedené dokazování v řízení) jednoznačně nebylo prokázáno, že by ke vzniku škody skutečně došlo, a že by výše škody měla představovat původně požadovanou částku. S ohledem na shora uvedené odůvodnění nákladů řízení a okolností sporu, soud nevyhověl návrhu žalobkyně, ani návrhu žalované, týkající se nároku na náhradu nákladů řízení, když obě strany měly úspěch částečný a po komplexním zhodnocení rozhodnutí v meritu věci, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v řízení.

25. Se závěry o nákladech řízení, souvisí i další dva výroky, týkající se doplacení náhrady nákladů řízení státu, dle § 148 o.s.ř., když celkové náklady státu zde byly ve výši částka. Soud přiznal za znalečné znalci jméno FO. jméno FO částku ve výši částka (č.l. Anonymizováno), dále za znalečné jméno FO. jméno FO částku ve výši částka (č.l. Anonymizováno), dále za znalečné jméno FO. jméno FO částku ve výši částka (č.l. Anonymizováno) a za svědečné jméno FO ve výši částka (č.l. 211). V řízení žalobkyně uhradila zálohu na náklady řízení státu ve výši částka (č.l. 274), stejně tak i žalovaná uhradila zálohu ve výši částka (č.l. Anonymizováno). Ted na náklady řízení státu soud vybral částku částka, avšak celkové náklady činí částku částka, proto na nákladech řízení státu zbývá uhradit částku částka (částka). Tuto částku soud rozdělil na dvě shodné části (z důvodu rozhodnutí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, viz shora) a ve výroku IV., uložil povinnost částku ve výši částka uhradit žalobkyni, ve výroku V., pak uložil soud žalované povinnost, uhradit taktéž částku ve výši částka.

26. Soud uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu, v běžné lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí, neboť neshledal důvody pro její prodloužení.

27. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování ze strany žalované, k předložení blíže neurčených faktur v neurčeném počtu a v neurčité částce a blíže neurčité výpisy z účtu. Neboť ani na výzvu soudu dle § 118a odst 1 a 3 o.s.ř., nebyl žalovanou odstraněn nedostatek skutkových tvrzení a důkazů, k namítané částce ve výši částka, která měla být započtena znalcem (jméno FO. jméno FO) ve znaleckém posudku. Soud se od žalované nedozvěděl žádné bližší označení důkazů, proto tento neurčitý návrh, zamítl. Navíc, připuštění důkazů (pokud by byly řádně specifikovány), by si vyžádalo odročení ústního jednání, což by bylo v rozporu s hospodárností řízení, neboť žalovaná měla časový prostor tyto námitky a důkazy, předložit soudu od doručení znaleckého posudku, až do posledního ústního jednání (tedy ve stejném čase, jako strana žalobkyně), ale bez udání důvodu, tak neučinila. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.