60 C 101/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 47 501,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 47 501,31 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 517,45 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 631,03 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 26 990 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 26 990 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 4 079 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 47 501,31 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobce ověřil v žalobě blíže specifikovaným způsobem schopnost žalovaného předmětnou zápůjčku splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 24 139 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 352 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 178 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 609 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 26 990 Kč a dlužný poplatek částku 20 511,31 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednané na str. 1 Smlouvy o zápůjčce, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru) do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4 610 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství částku 65 001,31 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 47 501,31 Kč (dlužná jistina ve výši 26 990 Kč, dlužný poplatek ve výši 20 511,31 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 4 631,03 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 517,45 Kč (z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 5 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 30 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit věřiteli částku 24 139 Kč (úrok ve výši 7 352 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 178 Kč, částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 609 Kč). Celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 54 139 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč. [příjmení] zápůjčky byla vyplacena žalovanému při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně (Smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Žalovaný byl právním předchůdcem žalobce dotazován na osobní, výdělkové a majetkové poměry, žalovaným byla předložena pracovní smlouva a výplatní pásky (zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Dle tabulky umoření byl předmětný úvěr čerpán [datum] v částce 30 000 Kč, částečně splácen a nesplacený zůstatek jistiny činí 26 990 Kč, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum].

5. Předmětná pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy byla společností [právnická osoba], [IČO], postoupena na žalobce (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek - seznam postoupených pohledávek, výpis z obchodního rejstříku žalobce). Žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informován společností [právnická osoba], [IČO], dopisem ze dne [datum] a byl vyzván k úhradě dluhu (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce (Výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 47 501,31 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

7. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným uzavřena shora citovaná smlouva o zápůjčce (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě níž se žalovaný zavázal zápůjčku včetně poplatku splácet 18 pravidelnými měsíčními splátkami, kdy žalovaný své povinnosti řádně neplnil a dluh žalovaného činil celkem částku 47 501,31 Kč s příslušenstvím. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu svého závazku zaplatil něčeho nad rámec žalobcem uváděných částek. Dle názoru soudu žalobce, resp. jeho právní předchůdce, řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 84 - § 89 zák. č. 257/2016 Sb.), a to s ohledem na obsah zákaznické karty a čtvrté strany, prvního odstavce smlouvy ze dne [datum].

8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 47 501,31 Kč se sjednaným úrokem z dlužné částky (§ 2390 a § 2392 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení se str. 1 Smlouvy o zápůjčce). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné jistiny úroky z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když ve výroku rozsudku byla uvedena kapitalizace úroků a úroků z prodlení ke dni [datum]. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce, nedostál svým závazkům a ze smlouvy vznikl žalovanému dluh. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 901 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1 500 Kč (tři úkony právní služby po 500 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 4 079 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.