60 C 105/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 2 489 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 489 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 189 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 489 Kč s příslušenstvím a náklady. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 077 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalobce upravil výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 5 627 Kč ode dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy smlouva byla ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 189 Kč. Žalobce dále požaduje uhradit částku 300 Kč jako administrativní poplatek dle Sazebníku poplatků. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva k plnění, avšak ničeho uhrazeno nebylo.

2. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] která zahrnovala pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a úrazové pojištění řidiče, kdy pojištěno bylo vozidlo tovární značky [příjmení], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v částce 5 077 Kč ročně, počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum] a jednalo se o pojištění na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy ze dne [datum], přehled splátek pojistného ke dni [datum]) Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upomínán žalobcem o úhradu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] v částce 5 627 Kč s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, tak pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty zanikne (upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch, informace o sledování zásilek). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován žalobcem o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužné pojistné včetně poplatků činí 3 189 Kč (dopis ze dne [datum]). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy dne [datum] byla uhrazena částka 5 077 Kč a za pojistné období od [datum] na pojistném nebylo uhrazeno ničeho (bilance ze dne [datum]). Dle Sazebníku poplatků žalobce poplatek za zaslání upomínky po splatnosti činí 300 Kč (Sazebník žalobce). Dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky pojistného ve výši 2 189 Kč s příslušenstvím a k úhradě poplatků spojených s vymáháním pohledávky dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 489 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena shora citovaná pojistná smlouva (§ [číslo], § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž byl žalovaný povinen hradit roční pojistné ve výši 5 077 Kč a počínaje dne [datum] ve výši 5 627 Kč. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od [datum] řádně a včas uhradil či že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. V souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 o.z. žalovaného tížila povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany, když k zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného (§ 2804 o.z.). S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k úhradě dlužného pojistného v částce 2 189 Kč za období od [datum] do [datum], a to včetně poplatku za upomínku ve výši 300 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky pojistného, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný). Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.