60 C 105/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 2 489 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 489 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 189 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 489 Kč s příslušenstvím a náklady. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu anonymizována dvě slova. Předmětem pojištění bylo vozidlo příjmení, registrační značka. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 077 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Žalobce upravil výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši 5 627 Kč ode dne datum. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum. Za období od datum do datum včetně, kdy smlouva byla ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 189 Kč. Žalobce dále požaduje uhradit částku 300 Kč jako administrativní poplatek dle Sazebníku poplatků. Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k plnění, avšak ničeho uhrazeno nebylo.

2. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne datum byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo která zahrnovala pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a úrazové pojištění řidiče, kdy pojištěno bylo vozidlo tovární značky příjmení, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno v částce 5 077 Kč ročně, počátek pojištění byl sjednán ke dni datum a jednalo se o pojištění na dobu neurčitou (návrh pojistné smlouvy ze dne datum, přehled splátek pojistného ke dni datum) Dopisem ze dne datum byl žalovaný upomínán žalobcem o úhradu dlužného pojistného za období od datum do datum v částce 5 627 Kč s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, tak pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty zanikne (upomínka ze dne datum, poštovní podací arch, informace o sledování zásilek). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován žalobcem o zániku pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužné pojistné včetně poplatků činí 3 189 Kč (dopis ze dne datum). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy dne datum byla uhrazena částka 5 077 Kč a za pojistné období od datum na pojistném nebylo uhrazeno ničeho (bilance ze dne datum). Dle Sazebníku poplatků žalobce poplatek za zaslání upomínky po splatnosti činí 300 Kč (Sazebník žalobce). Dopisem ze dne datum, který byl dán k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky pojistného ve výši 2 189 Kč s příslušenstvím a k úhradě poplatků spojených s vymáháním pohledávky dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka ze dne datum, poštovní podací arch).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 489 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena shora citovaná pojistná smlouva (§ číslo, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž byl žalovaný povinen hradit roční pojistné ve výši 5 077 Kč a počínaje dne datum ve výši 5 627 Kč. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od datum řádně a včas uhradil či že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. V souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 o.z. žalovaného tížila povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany, když k zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného (§ 2804 o.z.). S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k úhradě dlužného pojistného v částce 2 189 Kč za období od datum do datum, a to včetně poplatku za upomínku ve výši 300 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky pojistného, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný). Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.