60 C 106/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen titul . jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o 24 398,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 23 545,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 23 545,09 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V té části, kde se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 853,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 853,05 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 18 644 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 24 398,14 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je distributorem a výrobcem technických plynů, které mj. dodává odběratelům v obalech - ocelových lahvích na technické plyny, kdy tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobce a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné v souladu s čl. 4 Všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“). Žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu na dodávky technických plynů v lahvích a kontejnerech a poskytování dalších plnění ze dne [datum rozhodnutí] [číslo] [rok] [spisová značka], na základě které se žalovaný zavázal odebírat od žalobce technické plyny v této smlouvě specifikované a zároveň byla sjednána cena za dodávky jednotlivých technických plynů, kdy žalovaný má 20 % slevu na náplně oproti ceníku žalobce. [příjmení] Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku od [datum] a její platnost se prodlužuje pravidelně vždy o jeden rok, nesdělí-li jedna smluvní strana písemně druhé smluvní straně nejméně tři měsíce před skončením smlouvy, že na skončení smlouvy uplynutím doby její platnosti trvá. Dodavatelsko-odběratelský vztah mezi žalobcem a žalovaným vznikl v roce 2017, kdy žalovaný odebral 2 ks lahve na ostatní technické plyny a 1 ks lahve na acetylen dodacím listem [číslo] ze dne [datum]. Zároveň v průběhu dodavatelsko-odběratelského vztahu došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření Smluv o dlouhodobém pronájmu lahví na období od [datum] do [datum] na 1 ks lahve na ostatní technické plyny a 1 ks lahve na acetylen a dále Smluv o dlouhodobém pronájmu lahví na období od [datum] do [datum] na 1 ks lahve na ostatní technické plyny a 1 ks lahve na acetylen. V následujícím období žalovaný odebíral od žalobce technické plyny na základě jednotlivých dodacích listů např. [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], přičemž docházelo k podstatnému navyšování a snižování počtu obalů na obalovém kontě zákazníka, až došlo k postupnému vrácení všech pronajatých lahví. Žalovaný všechny obaly, které měl v užívání, řádně vrátil. Nedílnou součástí všech dodacích listů a smluv jsou VOP, kdy žalovaný podpisem dodacího listu potvrdil souhlas s těmito VOP, dle kterých je žalobce oprávněn účtovat za pronájem ocelových lahví nájemné, neboť podpisem dodacího listu zákazníkem vzniká nájemní vztah. Za období od [datum] do [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému denní nájemné za pronájem lahví, dodávky technických plynů a svařovací techniky odebrané na základě dodacích listů, poplatek ADR (poplatek za přepravu nebezpečných nákladů), silniční energetický poplatek a poplatek za upomínky. Denní nájemné bylo účtováno v souladu s čl. 4 VOP dle platných sazeb žalobce uvedených v ceníku žalobce, shodně tak dodávka za argon, ADR poplatek a silniční energetický poplatek. Dle Smlouvy na dodávky technických plynů v lahvích a kontejnerech a poskytování dalších plnění ze dne [datum rozhodnutí] [číslo] [rok] [spisová značka] byla účtována dodávka na kyslík ve výši 516 Kč za 1 ks/den bez DPH a dodávka na acetylen ve výši 1 996 Kč za 1 ks/den bez DPH (20 % sleva oproti ceníku žalobce). Dále byly účtovány v souladu s čl. 16 VOP poplatky za upomínky ve výši 235 Kč bez DPH dle ceníku. Za období od [datum] do [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému celkem částku 24 398,14 Kč, která zahrnuje 3 x poplatek za upomínku v částce 284,35 Kč a dále dodávky a nájemné s tím, že časově poslední faktura byla splatná dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobci nevzniklo právo na zaplacení předmětného nájemného a cen za dodávky technických plynů, kdy žalovaný neeviduje žádné dodací listy k předmětnému zboží - technickým plynům. Žalovaný sporuje, že mu předmětné zboží bylo dodáno, kdy podpisy na dodacích listech nejsou podpisy jednatele žalovaného.

3. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že podnikatele zavazuje i jednání dalších osob, pokud je třetí osoba v dobré víře, což v tomto případě žalobce nepochybně byl, neboť je zcela obvyklé, že zboží tohoto typu běžně vyzvedávají zaměstnanci odběratelů nebo další jimi pověřené osoby. Pokud žalovaný zpochybňuje podpisy osob na dodacích listech, pak zpochybňuje i platné vrácení jím užívaných lahví na technické plyny s rizikem doúčtování nájemného. O tom, že mezi stranami existoval obchodní vztah, svědčí v žalobě citované smlouvy o dodávkách a o dlouhodobém pronájmu lahví, když dlouhodobý pronájem na 1 rok byl žalovaným zaplacen.

4. Žalovaný se k jednání dne [datum] a dne [datum] bez omluvy nedostavil, soud věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř).

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva na dodávky technických plynů v lahvích a kontejnerech a poskytování dalších plnění [číslo] [rok] [spisová značka], v níž se žalobce zavázal žalovanému dodávat technické plyny v lahvích nebo kontejnerech a poskytovat další plnění za podmínek stanovených touto smlouvou a žalovaný se zavázal odebrat smluvené množství technických plynů a zaplatit za něj smluvenou cenu a další úhrady dohodnuté v této smlouvě, kdy předmětem plnění byly technické plyny - kyslík a acetylen (s uvedením čísla výrobku a množství) s tím, že žalovaný má 20 % slevu na náplně oproti ceníku žalobce. Předmětem smlouvy byl dále nájem za lahve žalobce dle platného ceníku. Smlouva nabyla účinnosti dne [datum] a byla uzavřena na dobu jednoho roku ode dne účinnosti, kdy platnost se prodlužuje pravidelně vždy o jeden rok, nesdělí-li jedna smluvní strana písemně druhé smluvní straně nejméně tři měsíce před skončením smlouvy, že na skončení smlouvy uplynutím doby její platnosti trvá. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro dodávky kapalných plynů. Mezi týmiž subjekty byla dne [datum] uzavřena Smlouva [číslo] o dlouhodobém pronájmu lahví a dalších distribučních prostředků na technické plyny, kdy žalovaný jako zákazník získal jednorázovým zaplacením dlouhodobého pronájmu v částce 2 800 Kč + DPH právo užívat je v počtu a po dobu uvedenou níže, kdy se jednalo o nájem lahve TG - 1 rok, počátek smlouvy byl [datum], konec smlouvy [datum]. Mezi týmiž subjekty byla dne [datum] uzavřena Smlouva [číslo] o dlouhodobém pronájmu lahví a dalších distribučních prostředků na technické plyny, kdy žalovaný jako zákazník získal jednorázovým zaplacením dlouhodobého pronájmu v částce 2 800 Kč + DPH právo užívat je v počtu a po dobu uvedenou níže, kdy se jednalo o nájem lahve ACE - 1 rok, počátek smlouvy byl [datum], konec smlouvy [datum]. Mezi týmiž subjekty byla dne [datum] uzavřena Smlouva [číslo] o dlouhodobém pronájmu lahví a dalších distribučních prostředků na technické plyny, kdy žalovaný jako zákazník získal jednorázovým zaplacením dlouhodobého pronájmu v částce 2 800 Kč + DPH právo užívat je v počtu a po dobu uvedenou níže, kdy se jednalo o nájem lahve TG - 1 rok, počátek smlouvy byl [datum], konec smlouvy [datum]. Mezi týmiž subjekty byla dne [datum] uzavřena Smlouva [číslo] o dlouhodobém pronájmu lahví a dalších distribučních prostředků na technické plyny, kdy žalovaný jako zákazník získal jednorázovým zaplacením dlouhodobého pronájmu v částce 2 800 Kč + DPH právo užívat je v počtu a po dobu uvedenou níže, kdy se jednalo o nájem lahve ACE - 1 rok, počátek smlouvy byl [datum], konec smlouvy [datum] (citované smlouvy). Sooučástí všech výše citovaných smluv byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný dne [datum] a dne [datum] uhradil žalobci částku 3 388 Kč (výpisy obratu na účtu na č.l. 19 spisu).

7. Všeobecné obchodní podmínky žalobce (dále jen„ VOP“) upravují práva a povinnosti smluvních stran, kdy dodávka plynu včetně lahví, palet, pevných svazků a kontejnerů se provádí z rampy prodejního místa žalobce (čl. 2). Za pronajaté distribuční prostředky je zákazník povinen platit nájemné, kdy podpisem dodacího listu zákazníkem vzniká nájemní vztah, výše denního nájemného, dodatkového nájemného se řídí podle platných sazeb (čl. 4 VOP). V čl. 8 VOP jsou uvedeny platební podmínky. Dle čl. 16 VOP společně s cenou dodaného plynu bude zákazníkovi účtován poplatek ADR, silniční a energetický poplatek za každou lahev a dodávku kapalných plynů a další poplatky stanovené ceníkem žalobce. Pro řešení sporů mezi zákazníkem a žalobcem je místně a věcně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo žalobce (čl. 18 VOP).

8. Základní ceník produktů a služeb platný od [datum] a od [datum] stanoví cenu za jednotlivé plyny, výši nájemného lahví, výši poplatku ADR, silničního a energetického poplatku a výši poplatku za upomínku při nezaplacení (ceníky žalobce).

9. Dne [datum] žalobce dodal žalovanému technické plyny - kyslík a acetylen a vyúčtoval žalovanému částku 3 354 Kč zahrnující cenu plynu včetně poplatku ADR a silničního a energetického poplatku, kdy podpisem dokladu potvrdil zákazník svůj souhlas s VOP, kdy zboží převzal p. [příjmení], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] (č. dokladu [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce dodal žalovanému technické plyny - kyslík a vyúčtoval žalovanému částku 830,06 Kč zahrnující cenu plynu včetně poplatku ADR a silničního a energetického poplatku, kdy podpisem dokladu potvrdil zákazník svůj souhlas s VOP, zboží převzal p. [příjmení], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] (č. dokladu [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce dodal žalovanému technické plyny - acetylen, byly vráceny prázdné lahve, a žalobce vyúčtoval žalovanému částku 2 524,06 Kč zahrnující cenu plynu včetně poplatku ADR a silničního a energetického poplatku, kdy podpisem dokladu potvrdil zákazník svůj souhlas s VOP, zboží převzal p. [příjmení], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] (č. dokladu [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce dodal žalovanému technické plyny - argon a vyúčtoval žalovanému částku 2 738,23 Kč zahrnující cenu plynu včetně poplatku ADR a silničního a energetického poplatku, kdy podpisem dokladu potvrdil zákazník svůj souhlas s VOP, zboží převzal p. [příjmení] (č. dokladu [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce dodal žalovanému technické plyny - kyslík a blíže specifikované kotouče a vyúčtoval žalovanému částku 2 918,71 Kč zahrnující cenu plynu včetně ceny kotoučů a poplatku ADR a silničního a energetického poplatku, kdy podpisem dokladu potvrdil zákazník svůj souhlas s VOP, zboží převzal p. [příjmení] (č. dokladu [číslo] ze dne [datum] včetně dodacího listu). Dne [datum] žalobce dodal žalovanému technické plyny - argon a acetylen a blíže specifikované kotouče a vyúčtoval žalovanému částku 5 526,07 Kč zahrnující cenu plynu včetně ceny kotoučů a poplatku ADR a silničního a energetického poplatku, kdy zároveň došlo k vrácení prázdných vratných obalů, podpisem dokladu potvrdil zákazník svůj souhlas s VOP, zboží převzal p. [příjmení] (č. dokladu [číslo] ze dne [datum] včetně dodacího listu). Dne [datum] žalobce dodal žalovanému technické plyny - argon a vyúčtoval žalovanému částku 2 738,23 Kč zahrnující cenu plynu včetně poplatku ADR a silničního a energetického poplatku, kdy podpisem dokladu potvrdil zákazník svůj souhlas s VOP, zboží převzal p. [příjmení] (č. dokladu [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce dodal žalovanému technické plyny - kyslík a acetylen a blíže specifikované kotouče a vyúčtoval žalovanému částku 4 146,91 Kč zahrnující cenu plynu včetně ceny kotoučů a poplatku ADR a silničního energetického poplatku, kdy zároveň došlo k vrácení prázdných vratných obalů, podpisem dokladu potvrdil zákazník svůj souhlas s VOP, zboží převzal p. [příjmení] (č. dokladu [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému denní pronájem lahve - technické plyny a acetylen, za období od [datum] do [datum], v částce 311,70 Kč (č. dokladu [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce dodal žalovanému technické plyny - acetylen a blíže specifikované kotouče a vyúčtoval žalovanému částku 2 926,99 Kč zahrnující cenu plynu včetně ceny kotoučů a poplatku ADR a silničního a energetického poplatku, kdy zároveň došlo k vrácení prázdných vratných obalů, podpisem dokladu potvrdil zákazník svůj souhlas s VOP, zboží převzal p. [příjmení] (č. dokladu [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce dodal žalovanému technické plyny - kyslík a vyúčtoval žalovanému částku 857,89 Kč zahrnující cenu plynu včetně poplatku ADR a silničního a energetického poplatku, kdy zároveň došlo k vrácení prázdných vratných obalů a podpisem dokladu potvrdil zákazník svůj souhlas s VOP, zboží převzal p. [příjmení] (č. dokladu [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému denní pronájem lahve - technické plyny a acetylen, za období od [datum] do [datum], v částce 690,18 Kč (č. dokladu [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému denní pronájem lahve - technické plyny a acetylen, za období od [datum] do [datum], v částce 690,18 Kč (č. dokladu [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] byly žalovaným vráceny prázdné vratné obaly - kyslík, acetylen, argon, kdy zboží vrátil p. [jméno] (doklad [číslo] ze dne [datum]). Součástí všech shora citovaných dokladů byly VOP žalobce. Dne [datum], dne [datum] a dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému poplatky za upomínky ve výši 3krát 284,35 Kč, a to za upomínky odeslané dne [datum], dne [datum] a dne [datum] (faktury [číslo]).

10. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (výzva k úhradě ze dne [datum], dodejka).

11. P. [příjmení] [příjmení] byl zaměstnancem žalovaného od [datum] dosud a p. [jméno] [příjmení] byl zaměstnancem žalovaného od [datum] do [datum] (sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Vsetín ze dne [datum] na č.l. 47 spisu, sdělení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] na č.l. 53-54 spisu). Vozidlo [registrační značka] bylo ve vlastnictví žalovaného od roku 2015 dosud (sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] na č.l. 49 spisu).

12. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla z převážné části podána po právu.

13. V řízení byla prokázána existence závazkověprávního vztahu mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalobce a žalovaný uzavřeli shora citované smlouvy na dodávky technických plynů v lahvích a kontejnerech a poskytování dalších plnění a smlouvy o dlouhodobém pronájmu lahví a dalších distribučních prostředků na technické plyny (bod 6. rozsudku) s tím, že jednotlivými dodacími listy bylo prokázáno plnění žalobce ve prospěch žalovaného (bod 9. rozsudku). V řízení bylo prokázáno, že žalobce dodal žalovanému dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] plyn (argon, kyslík, acetylen) a řezné kotouče, kdy jednotlivá plnění byla dle dodacích listů převzata za žalovaného p. [příjmení] (viz příslušné dodací listy uvedené pod bodem 9. rozsudku). Pokud žalovaný poukazoval na to, že dodací listy nejsou podepsány jednatelem žalovaného a nebylo tak prokázáno plnění žalobce pro žalovaného, tak soud tuto procesní obranu žalovaného považuje za účelovou.

14. Dle § 166 odst. 1 věty prvé zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti.

15. Dle § 166 odst. 2 o.z. omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

16. V dané věci se jednalo o dodávku plynu s tím, že shora uvedeným zaměstnancem žalovaného p. [příjmení] docházelo i k vracení lahví za žalovaného. Je naprosto běžné v obchodní praxi, že jednotlivá plnění nemusí být přebírána přímo jednatelem, což v rámci běžné obchodní činnosti by ani nebylo realizovatelné, a dochází k tomu, že jednotlivá plnění přebírají zaměstnanci právnické osoby nebo jiné osoby k tomuto pověřené. Za situace, kdy zaměstnanec žalovaného opakovaně přebíral plnění za žalovaného a současně vracel prázdné lahve za žalovaného, které měl žalovaný pronajaty, a jednalo se o téhož zaměstnance, který přebíral plnění za žalovaného i v době minulé (viz dodací list ze dne [datum], dodací list ze dne [datum]) a vracel prázdné lahve za žalovaného i v době rozhodné, kdy vznikl dluh žalovaného (dodací list ze dne [datum]) a u převzetí plnění tímto zaměstnancem byla zapsána na dodacím listu i [registrační značka], které bylo (a stále je) ve vlastnictví žalovaného (viz dodací list ze dne [datum], dodací list ze dne [datum]), lze tak uzavřít, že jednání tohoto zaměstnance zavazovalo žalovaného. O tom, že se jednalo o běžnou praxi u žalovaného, tj. že plnění za žalovaného přebíral zaměstnanec žalovaného, svědčí i ta skutečnost, že jiný jeho zaměstnanec (p. [příjmení]) rovněž přebíral dodávky technických plynů (viz dodací list [číslo] ze dne [datum]). K danému je třeba uvést, že splnění podmínky, že druhý účastník smlouvy nemohl o překročení oprávnění osobou za podnikatele (právnickou osobu) jednající vědět, je nutno posuzovat vždy ve vazbě na konkrétní okolnosti případu. Žalobci, s ohledem na shora uvedené, nemohlo být známo, že by zaměstnanec p. [příjmení] k přebírání plnění ve prospěch žalovaného nebyl oprávněn, a to i s přihlédnutím k předmětu podnikání žalovaného (provádění staveb, jejich změn a odstraňování, včetně projektové činnosti ve výstavbě, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách1 až 3 živnostenského zákona). Soud tak uzavřel, že plnění spočívající v dodávce plynů (včetně dodávky řezných kotoučů) bylo žalobcem ve prospěch žalovaného uskutečněno, řádně vyúčtováno (faktury citované v bodu 9. rozsudku), a to ve výši v souladu s ceníkem žalobce (při zohlednění slevy poskytnuté žalobcem), kdy v souladu s VOP a ceníkem žalobce byl žalobcem žalovanému účtován rovněž poplatek ARD a silniční a regulační poplatek. Z daného důvodu byl shledán důvodným žalobní požadavek na úhradu částky v celkové výši 21 853,03 Kč (dle dokladu [číslo]) jakožto kupní ceny (§ 2079, § 2118 o.z.). Rovněž tak byl shledán důvodným požadavek na úhradu částky v celkové výši 1 692,06 Kč jakožto dlužného nájemného za nájem lahví, kdy podpisem jednotlivých dodacích listů v souladu s čl. 4 VOP vznikl nájemní vztah a toto nájemné bylo vyúčtováno fakturami [číslo] to ve výši v souladu s ceníkem žalobce (§ [číslo], § [číslo], § 2316 o.z.). S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 23 545,09 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

17. Žalobce se dále domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 853,05 Kč jakožto poplatky za celkem tři upomínky vyúčtované fakturami [číslo] kdy se mělo jednat o poplatky za upomínky odeslané dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Upomínky s těmito daty do spisu ze strany žalobce nebyly založeny a ani na základě procesního poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. (č.l. 40 p.v. spisu) žalobce nedoplnil tvrzení a ani neoznačil důkazy k danému. Z daného důvodu soud uzavřel, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní, že upomínky byly vyhotoveny a žalovanému odeslány a kterého data, a to tak, aby mohl žalobce požadovat úhradu poplatků za upomínky dle čl. 16 VOP ve spojení s ceníkem žalobce. Z daného důvodu soud v daném rozsahu, tj. co do částky 853,05 Kč s příslušenstvím, žalobu zamítl.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce byl neúspěšný jen v poměrně nepatrné části a náleží mu plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 220 Kč, odměnou za zastupování účastníka advokátem ve výši 11 550 Kč (pět úkonů právní služby po 2 100 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], účast při jednání dne [datum] - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.; jeden úkon právní služby v částce 1 050 Kč: jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 2 písm. h/ citované vyhlášky), 6 režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky) a náhradou za promeškaný čas ve výši 1 050 Kč (§ 14 odst. 2 věta před středníkem citované vyhlášky - účast při jednání dne [datum], které se nekonalo), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení v celkové výši 18 644 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.