60 C 111/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizována tři slova jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 6 371,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 724,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 524,63 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 646,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 446,49 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 6 371,12 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, žalobce je právnickou osobou - akciovou společností, na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti uděleného Českou národní bankou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zák. č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu - [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě Smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné ročně ve výši 8 188 Kč s četností placení čtvrtletně. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. Žalobce se domáhá úhrady pojistného v částce ve výši 2 524,63 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], které žalovaný neuhradil. Společně s dlužným pojistným má žalobce proti žalovanému nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Dále žalobce uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu - [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě Smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [značka automobilu], [registrační značka] dle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné ročně ve výši 10 696 Kč s četností placení čtvrtletně. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. Žalobce se domáhá úhrady pojistného v částce ve výši 3 446,49 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], které žalovaný neuhradil. Společně s dlužným pojistným má žalobce proti žalovanému nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] sdružené pojištění vozidla, s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou, kdy pojištěno bylo vozidlo [jméno] [příjmení], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 8 188 Kč ročně a bylo splatné čtvrtletně s výší splátky 2 047 Kč (záznam z jednání ze dne [datum], pojistná smlouva ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 047 Kč splatného dne [datum] s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do [datum], tak pojištění tímto dnem zanikne (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni [datum] s tím, že dlužné pojistné činí 2 525 Kč (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný byl opětovně upomínán o úhradu dlužného pojistného dopisem ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum]). Poplatek za upomínku po zániku pojištění činí 200 Kč (sazebník poplatků). Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] sdružené pojištění vozidla, s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou, kdy pojištěno bylo vozidlo [jméno] [příjmení], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 10 696 Kč ročně a bylo splatné čtvrtletně s výší splátky 2 674 Kč (záznam z jednání ze dne [datum], pojistná smlouva ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 674 Kč splatného dne [datum] s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do [datum], tak pojištění tímto dnem zanikne (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni [datum] s tím, že dlužné pojistné činí 3 446 Kč (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný byl opětovně upomínán o úhradu dlužného pojistného dopisem ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum]). Poplatek za upomínku po zániku pojištění činí 200 Kč (sazebník poplatků). Žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužných částek dle shora citovaných pojistných smluv dopisem ze dne [datum] (výzva k plnění ze dne [datum], poštovní podací arch)

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 724,63 Kč s příslušenstvím a částky 3 646,49 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum] pojistná smlouva [číslo] pojistná smlouva [číslo] sdružené pojištění vozidla (§ [číslo], § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě nichž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. K zániku pojistných smluv došlo ke dni [datum] a ke dni [datum] z důvodu nezaplacení dlužného pojistného (§ 12 odst. 1 písm. e/ zák. č. 168/1999 Sb.). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné za období trvání pojistné ochrany řádně a včas uhradil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] dle pojistné smlouvy [číslo] v částce 2 524,63 Kč a dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] dle pojistné smlouvy [číslo] v částce 3 446,49 Kč, a to vždy spolu s částku 200 Kč jakožto poplatkem za zaslání upomínek (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost k úhradě úroku z prodlení z dlužného pojistného se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.