60 C 119/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen titul . jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 1 100,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 100,69 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 100,69 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že nároky, jejichž úhrady se žalobce domáhá po žalovaném v tomto řízení, jsou nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Jedná se o následující nároky: 1. poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč (kompenzuje náklady na upomínkový proces, fyzické odpojení technikem apod., cena poplatku je sjednána v Ceníku), 2. Cena za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ze dne [datum] [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě přiloženého ceníku. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování právní předchůdce žalobce poskytoval žalovanému v elektronické podobě, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal uhradit Vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném Vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení Vyúčtování. Žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právního předchůdce žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 0,07 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM [anonymizována dvě slova] 0,07 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 189,99 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM [anonymizována dvě slova] 189,99 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 189,99 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM [anonymizována dvě slova] 189,99 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 189,99 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM [anonymizována dvě slova] 189,99 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 189,99 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM [anonymizována dvě slova] 189,99 Kč -) vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 340, 66 Kč, konkrétně za následující položky: odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč a PRONÁJEM [anonymizována dvě slova] mínus 159,34 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak dlužné částky nebyly uhrazeny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako poskytovatelem a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kdy ze strany žalovaného byly objednané služby [anonymizováno] internet, [anonymizováno] televize, [anonymizováno] telefon včetně instalace zařízení [anonymizováno] Wi Free a pronájmu [anonymizováno] mediaboxu, kdy žalovaný souhlasil s Ceníkem poskytovatele a s Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (smlouva ze dne [datum]). Vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (za období od listopadu 2018 do [datum]) byly žalovanému vyúčtovány částky za pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] v částce celkem 600,69 Kč a dále částka 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku (citovaná vyúčtování). Z jednotlivých vyúčtování vyplývá, že žalovaný nehradil své závazky vůči žalobci řádně a včas, kdy ve vyúčtování byl uveden vždy nedoplatek z minulého období. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce předžalobní upomínkou ze dne [datum] (výzva k úhradě ze dne [datum]).

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 100,69 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V daném případě žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s tím, že své závazky vůči poskytovateli neplnil řádně a včas tím, že dlužná částka sestává z neuhrazených částek za pronájem zařízení a částky za odpojení z důvodu nedoplatku. Jednotlivé částky byly žalovanému řádně vyúčtovány shora uvedenými doklady. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku uhradil řádně a včas a že by tak řádně dostál svým závazkům vyplývajících ze shora citované smlouvy. Z daného důvodu soud uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 100,69 Kč, když částka 600,69 Kč je dlužnou částku za pronájem zařízení a částka 500 Kč je poplatkem za odpojení z důvodu nedoplatku (čl. 7 Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], Ceník, § 2201 a § 2217 zák. č. 89/2012 Sb., výpis z obchodního rejstříku žalobce).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužných částek vyúčtování dle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikaci, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se vyúčtování dlužných částek. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu a nehradil blíže specifikovaná vyúčtování. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.