60 C 132/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 9 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 900 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 9 900 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizováno“), uzavřel se žalovaným v rámci Účastnické smlouvy - Zákaznické smlouvy číslo k telefonním číslům číslo a číslo kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“). Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě (dále jen„ Zařízení“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník služeb. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Ke kupní ceně Zařízení byla žalovanému poskytnuta ze strany anonymizováno sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb anonymizováno v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu anonymizováno vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně doúčtována. Slevu k Zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo vystaveným dne datum, se splatností dne datum, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Dále žalobce uvedl, že ze shodných důvodů byla žalovanému doúčtována sleva k Zařízení vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo vystaveným dne datum, se splatností dne datum, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Dále žalobce uvedl, že na základě shora citované smlouvy si žalovaný zakoupil koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě, kdy se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů ve Smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování/finančního vypořádání - dokladu číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum. Shora citované pohledávky za žalovaným s veškerým příslušenstvím a právy s nimi spojenými byly ze strany anonymizováno postoupeny žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalobci do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávky uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. K výzvě soudu dle § 43 o.s.ř. doplnil žalobce dne datum žalobní tvrzení, a uvedl, že žalovaný uzavřel s anonymizováno dne datum Účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu tel. číslo Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ anonymizována tři slova - anonymizováno“. Celková cena zařízení byla 5 999 Kč anonymizováno se s žalovaným se dohodl, že žalovanému bude poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 4 000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby Účastnické smlouvy číslo Cena zařízení po slevě činila 1 999 Kč. Žalovaný při podpisu Účastnické smlouvy zaplatil akontaci (první splátka za zařízení) ve výši 849 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši 50 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Dále žalovaný uzavřel s anonymizováno dne datum Účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu tel. číslo Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí této smlouvy je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ anonymizována tři slova - anonymizováno“. Celková cena zařízení byla 5 999 Kč anonymizováno se s žalovaným se dohodl, že bude žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 4 000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby Účastnické smlouvy číslo Cena zařízení po slevě činila 1 999 Kč. Žalovaný při podpisu Účastnické smlouvy zaplatil akontaci ve výši 849 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši 50 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením již za období datum - datum s vyúčtováním číslo. Na základě prodlení s placením byla telefonní čísla tel. číslo a tel. číslo dne datum suspendována (přerušeno poskytování služeb) a dne datum došlo k deaktivaci služeb. Následně byla žalovanému vyúčtována Celková cena za nesplacené splátky ve výši 1 900 Kč vystavené na faktuře číslo. Poté byla Vrubopisem číslo v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy, a to nedodržení sjednané doby Účastnické smlouvy číslo vyúčtovaná sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč. Následně byla ze stejného důvodu žalované vyúčtována i druhá sleva ve výši 4 000 Kč, a to Vrubopisem číslo. Současně žalobce uvedl, že předmětné zařízení bylo předáno žalovanému za současného podpisu smlouvy na pobočce, tj. při podpisu Účastnické smlouvy. Pokud nedochází k dodatečnému dodání zařízení dopravcem, není vyhotovován žádný předávací protokol, vše je potvrzeno aktivací a podpisy smluv.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Mezi právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) jako operátorem a žalovaným jako zájemcem byla dne datum uzavřena Účastnická smlouva číslo na dobu určitou 24 měsíců k telefonnímu číslu číslo, dle níž bude právní předchůdce žalobce poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobce zároveň v rámci Účastnické smlouvy číslo uzavřel se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení ve smlouvě blíže specifikované, kdy celková cena jednoho zařízení činila 5 999 Kč a žalovanému byla poskytnuta sleva 4 000 Kč s tím, že sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (účastnická smlouva číslo nastavení služeb, Všeobecné obchodní podmínky anonymizováno). Dále byla mezi právním předchůdcem žalobce jako operátorem a žalovaným jako zájemcem dne datum uzavřena Účastnická smlouva číslo na dobu určitou 24 měsíců k telefonnímu číslu číslo, dle níž bude právní předchůdce žalobce poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobce zároveň v rámci Účastnické smlouvy číslo uzavřel se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení ve smlouvě blíže specifikované, kdy celková cena jednoho zařízení činila 5 999 Kč a žalovanému byla poskytnuta sleva 4 000 Kč s tím, že sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu (účastnická smlouva číslo nastavení služeb, Všeobecné obchodní podmínky anonymizováno). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván právním předchůdcem žalobce k úhradě dlužných částek vyplývajících z účastnické smlouvy k telefonním číslům číslo s tím, že účastnická smlouva je tímto vypovězena a výpověď nenabude účinnosti, pokud dlužná částka bude uhrazena do datum (výpověď účastnické smlouvy ze dne datum). Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, byla žalovanému vyúčtována částka 4 000 Kč jakožto doúčtovaná sleva koncového zařízení k Účastnické smlouvě číslo (vrubopis číslo). Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, byla žalovanému vyúčtována částka 4 000 Kč jakožto doúčtovaná sleva koncového zařízení k Účastnické smlouvě číslo (vrubopis číslo). Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, byla žalovanému vyúčtována částka 1 900 Kč jakožto dlužné splátky koncových zařízení dle účastnických smluv číslo číslo (faktura číslo). Předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn (smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum včetně přílohy - seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce (výzva k úhradě ze dne datum, podací lístek).

7. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím, částky 4 000 Kč s příslušenstvím a částky 1 900 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V daném případě žalovaný zakoupil od žalobce koncová zařízení a byl povinen zaplatit jejich kupní cenu, a to ve sjednaných splátkách s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se staly splatnými dosud neuhrazené splátky. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by jednotlivé splátky kupních cen dodaných koncových zařízení hradil řádně a včas, že by plnil podmínky poskytnuté slevy kupních cen a že by tak řádně dostál svým závazkům vyplývajících ze shora citovaných Účastnických smluv jakožto smluv kupních. Z daného důvodu soud uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky kupní ceny v částce 1 900 Kč a doúčtované slevy poskytnuté k zařízení v částce 4 000 Kč a doúčtované slevy poskytnuté k zařízení v částce 4 000 Kč (§ 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb.), a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, resp. smlouvy kupní za dodání koncového zařízení, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel účastnickou smlouvu a smlouvu kupní a splátky kupní ceny nehradil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku, či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Za podání ze dne datum soud odměnu advokáta ani režijní paušál v rámci náhrady nákladů řízení nepřiznal, neboť tímto byl pouze odstraňován nedostatek skutkových tvrzení na základě výzvy soudu dle § 43 o.s.ř. a v případě řádného vylíčení všech rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by tento úkon nemusel být ze strany právního zástupce žalobce činěn. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.