60 C 132/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 643 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 643 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 643 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 643 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel žalobce jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění MojePojištění majetku. Pojištění vzniklo ke dni datum. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného, a to ročně, vždy k datu splatnosti (bod 4 PP). Jejich výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Jako potvrzení pojistné smlouvy byla žalovanému vydána pojistka v souladu s ust. § 2775 zák. č. 89/2012 Sb., číslo kde byl podrobně specifikován pojistník, pojištěný, pojistná nebezpečí, doplňková pojištění a celkové lhůtní pojistné, které byl povinen hradit. Žalovaný však nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Poslední splátku pojistného ve výši 2 761 Kč žalovaný uhradil dne datum. Z tohoto důvodu žalobce zaslal žalovanému upomínku o zaplacení pojistného, ve které jej poučil, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že ani v této dodatečné lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, v souladu s ust. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., pojištění ke dni datum zaniklo. Ode dne vzniku pojištění (datum) do dne jeho zrušení (datum) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 3 404 Kč, avšak žalovaný dosud uhradil částku 2 761 Kč. Celkový dluh na pojistném tak činí 643 Kč. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo kdy se jednalo o pojištění domácnosti včetně pojištění odpovědnosti (byt číslo na adrese adresa), kdy počátek pojištění byl sjednán ke dni datum, na dobu neurčitou s tím, že roční pojistné činilo 2 761 Kč (výpis z obchodního rejstříku žalobce, pojistná smlouva ze dne datum, Pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 761 Kč s tím, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do datum, tak uplynutím této lhůty dojde k zániku pojištění (dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován žalobcem o zániku pojištění ke dni datum s tím, že dlužné pojistné činí 643 Kč (dopis ze dne datum, doručenka). Upomínkou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky pojistného ve výši 643 Kč (upomínka ze dne datum, potvrzení o podání).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 643 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena dne datum pojistná smlouva číslo o pojištění majetku a odpovědnosti (§ 2756, § 2849 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve výši 2 761 Kč ročně. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by pojistné za dobu trvání pojistné ochrany řádně a včas hradil a rovněž tak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a prokázáno, že by pojištění zaniklo přede dnem datum. Žalovaného tak stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany (do datum), tj. v daném případě v částce 643 Kč (§ 2782 o.z.), když k zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného (§ 2804 o.z.). S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 643 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.