60 C 132/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 643 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 643 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 643 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 643 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalobce jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění MojePojištění majetku. Pojištění vzniklo ke dni [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného, a to ročně, vždy k datu splatnosti (bod 4 PP). Jejich výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Jako potvrzení pojistné smlouvy byla žalovanému vydána pojistka v souladu s ust. § 2775 zák. č. 89/2012 Sb., [číslo] kde byl podrobně specifikován pojistník, pojištěný, pojistná nebezpečí, doplňková pojištění a celkové lhůtní pojistné, které byl povinen hradit. Žalovaný však nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Poslední splátku pojistného ve výši 2 761 Kč žalovaný uhradil dne [datum]. Z tohoto důvodu žalobce zaslal žalovanému upomínku o zaplacení pojistného, ve které jej poučil, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že ani v této dodatečné lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, v souladu s ust. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., pojištění ke dni [datum] zaniklo. Ode dne vzniku pojištění ([datum]) do dne jeho zrušení ([datum]) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 3 404 Kč, avšak žalovaný dosud uhradil částku 2 761 Kč. Celkový dluh na pojistném tak činí 643 Kč. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy se jednalo o pojištění domácnosti včetně pojištění odpovědnosti (byt [číslo] na adrese [adresa]), kdy počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], na dobu neurčitou s tím, že roční pojistné činilo 2 761 Kč (výpis z obchodního rejstříku žalobce, pojistná smlouva ze dne [datum], Pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 761 Kč s tím, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do [datum], tak uplynutím této lhůty dojde k zániku pojištění (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován žalobcem o zániku pojištění ke dni [datum] s tím, že dlužné pojistné činí 643 Kč (dopis ze dne [datum], doručenka). Upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky pojistného ve výši 643 Kč (upomínka ze dne [datum], potvrzení o podání).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 643 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti (§ 2756, § 2849 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve výši 2 761 Kč ročně. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by pojistné za dobu trvání pojistné ochrany řádně a včas hradil a rovněž tak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a prokázáno, že by pojištění zaniklo přede dnem [datum]. Žalovaného tak stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany (do [datum]), tj. v daném případě v částce 643 Kč (§ 2782 o.z.), když k zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného (§ 2804 o.z.). S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 643 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.