60 C 144/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 2/0 , advokátkou Adresa zainteresované osoby 2/0 , Anonymizováno Anonymizováno o vyloučení nemovitých věcí z exekuce

I. Žaloba s návrhem, aby z exekuce prodejem nemovitých věcí, vedené oprávněným , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , proti povinnému u Exekutorského úřadu , adresa, - , Anonymizováno, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , byly vyloučeny následující movité věci:1) byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, vymezený a umístěný v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, (LV , Anonymizováno, - typ jednotky - obč. z.) - byt. domě stojícím na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ideál. spol. podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech nemovitosti - pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je byt. dům , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2 - ostatní plocha, kdy součásti a příslušenství tvoří: sklepní kóje. Jedná se o bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která se nachází v budově č. p. , Anonymizováno, ve 3. nadzemním podlaží, kdy jednotka je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .2) byt č. , Anonymizováno, vymezený a umístěný v budově , adresa, , č.p. , Anonymizováno, (LV , Anonymizováno, - typ jednotky - obč.z.) - byt. domě, stojícím na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ideál. spol. podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech nemovitosti - pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je byt. dům , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2 - ostatní plocha, kdy součásti a příslušenství tvoří: sklepní kóje. Jedná se o bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , která se nachází v budově č. p. , Anonymizováno, ve 3. nadzemním podlaží. Nemovitá věc je zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, a , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .se zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému k rukám právní zástupkyně žalovaného , Jméno zainteresované osoby 2/0, , advokátky, Adresa zainteresované osoby 2/0, , , adresa, , na náhradě nákladů řízení , částka, .

1. Žalobce se domáhal, aby z exekuce prodejem nemovitých věcí vedené oprávněným , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , byly vyloučeny bytové jednotky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnil tím, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, - město, pověřen vedením exekuce na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu: rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , exekučním soudem: Obvodní soud pro , adresa, , pověření ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v exekuční věci oprávněného: , právnická osoba, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , proti povinnému: , právnická osoba, , IČO: , IČO, , pro , částka, , rozhodl o provedení elektronické dražby nemovitých věcí povinného tak, že vydal dne , datum, dražební vyhlášku č. j. , spisová značka, , a dražební vyhlášku, č. j. , spisová značka, , kdy těmito dražebními vyhláškami nařídil elektronickou dražbu předmětných nemovitostí včetně jejich příslušenství ve vlastnictví povinného. Soudní exekutor není dle žalobce oprávněn předmětné nemovitosti prodat v rámci vedené exekuce, neboť povinný není jejich vlastníkem. Výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobce, neboť předmětné nemovitosti nabyl od povinného do svého výlučného vlastnictví. V průběhu doby povinný opakovaně žalobci přislíbil, že předmětné nemovitosti, ke kterým měl vlastnické právo, převede na žalobce, nicméně do současné doby takto neučinil. Tento slib povinný opakovaně uvedl při jednáních se žalobcem. Vzhledem k tomu, že povinný nedisponuje vlastnickým právem k předmětným nemovitostem, nelze je zahrnout do exekučního řízení. K předmětným nemovitostem tak má žalobce právo nepřipouštějící výkon exekuce.

2. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, kdy se jedná o zjevně bezúspěšné uplatnění práva. Žalobce není výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, kdy tato skutečnost je zřejmá již z obsahu samotné žaloby. Žalobce v žalobě tvrdí, že mu povinný přislíbil, že nemovitosti na žalobce převede, současně však uvádí, že k takovému jednání ze strany povinného nikdy nedošlo. Žalobce netvrdí, že by disponoval jakýmkoliv právním titulem, který by dokládal jeho vlastnické právo k předmětným nemovitostem. K žádnému zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí ve vztahu k předmětným nemovitostem nedošlo. Občanský zákoník se „slibem převodu“ nemovitosti takové právní účinky nespojuje. Žalobce v žalobě výslovně uvádí, že povinný přislíbil, že předmětné nemovitosti převede, avšak dosud tak neučinil. Ze strany žalobce se jedná o účelový postup s cílem oddálit prodej nemovitostí v dražbě. Výlučným vlastníkem nemovitostí byl a stále je povinný. Žalobce se v důsledku jím popsaného jednání nemohl stát a nestal výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaný poukázal na účelovost jednání žalobce obcházející dřívější rozhodnutí soudu, kdy žalobce je vlastníkem 50 % podílu v povinné společnosti a současně je jedním z jednatelů povinné. Žalovaný vedl s povinnou od r. , Anonymizováno, spor u Obvodního soudu pro , adresa, o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kdy řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný byl ve sporu úspěšný. Povinná, jejímž jednatelem a společníkem je žalobce, se pokusila v průběhu sporu převést obdobnou nemovitost, a to bytovou jednotku č. , Anonymizováno, ve stejné budově jako předmětné nemovitosti za nevýhodných podmínek (za nepřiměřeně nízkou cenu ve výši , částka, ) na žalobce, a to kupní smlouvou ze dne , datum, , kdy tomuto účelovému jednání bylo zabráněno předběžným opatřením vydaným k návrhu žalovaného, kterým Obvodní soud pro , adresa, zakázal povinné disponovat mj. nemovitostmi. K obdobně nevýhodnému prodeji jednotky povinné došlo již v r. , Anonymizováno, , kdy obdobná bytová jednotka č. 869/13 byla převedena na manželku žalobce za cenu , částka, , přičemž ve stejném období byla jiná obdobná bytová jednotka č. , Anonymizováno, prodána za , částka, . Žalobce se opakovaně snažil a snaží převést majetek z povinné na svoji osobu nebo vyloučit takový majetek z exekuce a vyhnout se splnění povinnosti uložené dříve vydanými rozhodnutími soudů.

3. Při jednání dne , datum, žalobce uvedl, že sama společnost , právnická osoba, navrhla v prosinci 2018 žalobci uzavření dvou kupních smluv k předmětným nemovitostem, smlouva nebyla uzavřena, avšak byl zde příslib převodu vlastnického práva, byl zde návrh kupní smlouvy, nedošlo k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve sporu žalobkyně: , právnická osoba, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , proti žalované: , právnická osoba, , IČO: , IČO, , byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (výrok I.) a náhradu nákladů řízení (výrok III.) s tím, že dle bodu 1. odůvodnění rozsudku soudu 1. stupně se jednalo o plnění ze smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, spočívající v uskutečnění stavebních prací a dodávek na stavbu bytového domu Nad Kundratkou, , adresa, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo mj. žalované zakázáno, aby jakýmkoliv způsobem disponovala s nemovitými věcmi, a to bytovými jednotkami č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, nacházejícími se v budově č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsanými v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, s tím, že z odůvodnění usnesení vyplývá, že je dána důvodná obava z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí, kdy dochází k převodu vlastnického práva k jednotce č. , Anonymizováno, na jejího jednatele - ing. ach. , Anonymizováno, (citovaná rozhodnutí).

6. Vlastníkem předmětných nemovitostí citovaných ve výroku I. tohoto rozsudku ke dni , datum, a ke dni , datum, byla společnost , právnická osoba, (výpisy z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, a list vlastnictví č. , hodnota, ke dni , datum, a ke dni , datum, ), kdy návrh na vklad vlastnického práva k bytovým jednotkám byl podán dne , datum, (návrh na vklad vlastnického práva, prohlášení o vzniku bytového vlastnictví).

7. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, - město, pověřený Obvodní soudem pro , adresa, (č. j. , spisová značka, ) vedením exekuce na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu - rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci oprávněné: , právnická osoba, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , proti povinné: , právnická osoba, , IČO: , IČO, , pro , částka, , rozhodl o provedení elektronické dražby nemovitých věcí povinné tak, že vydal dne , datum, dražební vyhlášku č. j. , spisová značka, , a dražební vyhlášku, č. j. , spisová značka, , kdy těmito dražebními vyhláškami nařídil elektronickou dražbu předmětných nemovitostí včetně jejich příslušenství (nesporné tvrzení účastníků).

8. U zdejšího soudu je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, řízení mezi týmiž účastníky o vyloučení nemovitých věcí z exekuce, kdy usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že rozsudek pro uznání se nevydává, odmítnuto. Pod bodem 10. citovaného usnesení je uvedeno, že je zde zjevný nepoměr mezi skutkovým vylíčením uplatněného nároku a žalobním petitem a vznikají pochybnosti, zda žalobce neuplatňuje právo bezúspěšně.

9. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když důkazní návrh na výslech žalobce a výslech svědka - jednatele povinné považoval s ohledem na níže uvedené závěry za nadbytečné osoby (viz bod 13. rozsudku), a dospěl k závěru, že žaloba na vyloučení předmětných nemovitostí z exekuce nebyla podána po právu.Dle § 267 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

10. Je třeba uvést, že jednou ze základních zásad civilního exekučního práva je i zásada ochrany třetích osob při výkonu rozhodnutí (exekuci) s tím, že pokud by z různých důvodů došlo k postižení majetku třetí osoby, tj. například do soupisu věcí by byla zahrnuta i věc nepatřící do vlastnictví povinného, pak se může tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační žaloby (žaloby na vyloučení takového majetku z výkonu rozhodnutí). Aktivně legitimovanou k jejímu uplatnění je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí (exekucí) zasaženo do jejích majetkových práv a pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekuován.

11. V daném případě účastníci učinili nesporným probíhající exekuci i nařízení elektronické dražby ve vztahu k předmětným nemovitostem, kdy exekučním titulem jsou rozhodnutí citovaná v bodu 5. tohoto rozsudku (nesporné tvrzení na č.l. 61 spisu). Žalobce svůj žalobní nárok na vyloučení předmětných nemovitostí z exekuce postavil na tvrzení, že mu k předmětným nemovitostem svědčí právo nepřipouštějící exekuci, a to právo vlastnické, které nabyl od povinného. Na druhé straně však zároveň žalobce uvedl, že povinný opakovaně žalobci přislíbil, že předmětné nemovitosti převede na žalobce, nicméně do současné doby takto neučinil. Při jednání dne , datum, k výzvě soudu žalobce upřesnil, že povinný mu navrhl uzavření dvou kupních smluv k předmětným nemovitostem, smlouva nebyla uzavřena, avšak byl zde příslib převodu vlastnického práva, byl zde návrh kupní smlouvy, nedošlo k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí.Dle § 1105 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

12. Žalobce se domáhal vyloučení předmětných nemovitostí z exekuce, kdy tyto nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí, tedy ve veřejném seznamu ve smyslu ust. § 1105 o.z., s tím, že vlastníkem předmětných nemovitostí je povinný, tj. společnost , právnická osoba, I v případě uzavření kupní smlouvy (kdy ani tato skutečnost nebyla ze strany žalobce tvrzena, tím méně pak prokázána), by samotné uzavření kupní smlouvy ničeho nezměnilo na právním postavení žalobce, kdy pro nabytí vlastnického práva k nemovitostem zapsaných ve veřejném seznamu je nezbytným předpokladem intabulace, tj. zápis do katastru nemovitostí. Za situace, kdy žalobce není zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných nemovitostí, nesvědčí mu k předmětným nemovitostem vlastnického právo jakožto právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí (exekuci) dle § 267 o.s.ř. Pokud žalobce argumentoval příslibem převodu vlastnického práva, tak k danému je třeba uvést, že pouhý příslib převodu není nabývacím titulem, tím méně pak titulem, který by mohl zakládat pro potencionálního nabyvatele právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí.

13. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobci nesvědčí k předmětným nemovitostem právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Pro nadbytečnost soud zamítl důkazní návrh na slyšení žalobce a svědka - jednatele povinného p. , jméno FO, , neboť ani jejich slyšení by nemohlo zvrátit výše uvedené právní závěry soudu o neúspěšném uplatnění práva na vyloučení věcí z exekuce. Shodně tak předložení případných kupních smluv k předmětným nemovitostem za situace, kdy nebyl proveden jejich vklad do katastru nemovitostí, bylo bezpředmětné. Soud v dané věci uzavřel, že nebylo na místě ani procesní poučení žalobci dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., když žalobce uvedl tvrzení (a potažmo důkazy), na základě nichž dovozoval existenci práva na vyloučení předmětných věcí z exekuce a tato upřesnil i při jednání dne , datum, (viz bod 3. rozsudku).

14. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl, když žalobci nesvědčí k předmětným nemovitostem právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 9 300 (tři úkony právní služby po 3 100 Kč: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, - § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. b/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění /viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, /), třemi režijními paušály po , částka, cesty 294 km a spotřebě 6,5 litrů na 100 km - § 4 písm. a/ vyhl. č. 467/2022 Sb.). Celková výše nákladů řízení tak činila , částka, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobci uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalovaného. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.