60 C 148/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 4 004 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4 004 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 004 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 4 004 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění ke dni datum, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo značka automobilu anonymizováno, registrační značka, rok výroby rok. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné na částku 10 678 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum. Za období od datum do datum dlužné pojistné činí 4 004 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne datum s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo o pojištění vozidla za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy se jednalo o pojištění vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 10 678 Kč a mělo být hrazeno čtvrtletně s výší splátky 2 669 Kč (pojistná smlouva). Žalovaná na pojistném neuradila ničeho (přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy číslo). Dopisem ze dne datum vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch, informace k zásilkám).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 004 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena shora citovaná pojistná smlouva (§ 2758, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné hradila řádně a včas, že by na úhradu pojistného něčeho zaplatila či že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 4 004 Kč za období od datum do datum dle shora citované pojistné smlouvy (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost z dlužného pojistného zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalované a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.