60 C 156/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 41 058,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 41 058,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 440,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 625,23 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 950 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 22 950 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, Ph.D., advokáta, sídlem adresa žalobkyně, na náhradě nákladů řízení 3 821 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 41 058,24 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o zápůjčce číslo (dále jen„ Smlouva“), na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobce ověřil v žalobě blíže specifikovaným způsobem schopnost žalovaného předmětnou zápůjčku splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 24 083 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 240 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 6 550 Kč a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 9 293 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 046 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částku 22 950 Kč a dlužný poplatek částku 20 608,24 Kč. Po tomto datu do data postoupení žalovaný uhradil celkem částku 2 500 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednané na str. 2 Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 4 550 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni datum činila výše pohledávky bez příslušenství částku 56 658,24 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 41 058,24 Kč (dlužná jistina ve výši 22 950 Kč, dlužný poplatek ve výši 18 108,24 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 2 625,23 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 440,91 Kč (z dlužné jistiny od datum do datum), úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO, jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o zápůjčce číslo (dále jen„ Smlouva“), dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 25 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit věřiteli částku 24 083 Kč (úrok ve výši 8 240 Kč, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 6 550 Kč, částka za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 9 293 Kč). Celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy povinen zaplatit, činila 49 083 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 046 Kč. příjmení zápůjčky byla vyplacena žalovanému při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně (Smlouva o zápůjčce ze dne datum). Dle tabulky umoření byl předmětný úvěr čerpán datum v částce 25 000 Kč, částečně splácen a nesplacený zůstatek jistiny činí 22 950 Kč.

5. Předmětná pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy byla společností právnická osoba, IČO, postoupena na žalobce (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně Přílohy číslo Smlouvy o postoupení pohledávek - seznam postoupených pohledávek, výpis z obchodního rejstříku žalobce). Žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informován společností právnická osoba, IČO, dopisem ze dne datum a byl vyzván k úhradě dluhu (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce (Výzva k plnění ze dne datum včetně podacího lístku).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 41 058,24 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

7. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO, a žalovaným uzavřena shora citovaná smlouva o zápůjčce (§ 2390 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě níž se žalovaný zavázal zápůjčku včetně poplatku splácet 24 pravidelnými měsíčními splátkami, kdy žalovaný své povinnosti řádně neplnil a dluh žalovaného činil celkem částku 41 058,24 Kč s příslušenstvím. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu svého závazku zaplatil něčeho nad rámec žalobcem uváděných částek. Dle názoru soudu žalobce, resp. jeho právní předchůdce, a to s ohledem obsah smlouvy o zápůjčce ze dne datum (druhá strana, druhý odstavec smlouvy ze dne datum, čl. 11 Smluvních podmínek), řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 84 - § 89 zák. č. 257/2016 Sb.).

8. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 41 058,24 Kč se sjednaným úrokem z dlužné částky (§ 2390 a § 2392 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení se str. 2 Smlouvy o zápůjčce). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné jistiny úroky z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když ve výroku rozsudku byla uvedena kapitalizace úroků a úroků z prodlení ke dni datum. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce, nedostál svým závazkům a ze smlouvy vznikl žalovanému dluh. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 643 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1 500 Kč (tři úkony právní služby po 500 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 3 821 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.