60 C 158/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o 38 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 38 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 100 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 3 702 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 38 100 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem ke dni provedení odtahu byla žalovaná. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a vydáno dne [datum]. Odtah byl proveden na základě ust. § 17a zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, jak je uvedeno v protokolu o odtahu. Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ust. § 17a odst. 6 zákona o obecní policii, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je založen způsobením škody, tedy vznikem nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace anebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace, zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Oprávněnou osobou je v tomto případě žalobce. V daném případě tak mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec] účinným v den odtahu vozidla (od [datum] nařízení čl. 2 z r. 2013). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalované je tvořen částkou za odtah vozidla 1 900 Kč, služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den 250 Kč, služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč a služby parkoviště (parkovné) za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. Pohledávka odpovídající období od [datum] do [datum] byla žalobci pravomocně přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 6. 2019, č. j. 15 C 392/2018-27. Předmětem této žaloby je tak pohledávka za období následující - od [datum] do data vydání vozu dne [datum]. Žalobce touto žalobou uplatňuje nárok na parkovné za uvedené období ve výši 38 100 Kč (tj. 22 dní x 400 Kč a 586 dní x 50 Kč). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce je příspěvkovou organizací Hlavního města Prahy a předmětem jeho činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost Hlavního města Prahy, a to mj. zajišťování přemisťování nalezených, opuštěných vozidel předaných [anonymizována dvě slova] [obec] včetně jejich hlídání a výkon oprávnění Hlavního města Prahy dle zák. č. 13/1997 Sb. spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně hlídání (zřizovací listina žalobce). Vozidlo [značka automobilu], černé barvy, [registrační značka], bylo odtaženo dne [datum] ve 12:05 hod z [obec a číslo], [anonymizováno] ulice, s tím, že odstranění vozidla provedl vlastník komunikace na základě § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., vozidlo bylo téhož dne umístěno na parkovišti [obec] (protokol o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum]). Odstranění vozidla bylo provedeno na základě požadavku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum], kdy se jednalo o vozidlo, na které byl přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do 30 dnů od jeho přiložení nikdo nepožádal o jeho odstranění (požadavek na odstranění vozidla ze dne [datum]). Od [datum] je vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaná (karta vozidla [registrační značka]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována žalobcem o provedení odtahu předmětného vozidla a jeho umístění na parkovišti, kdy zároveň byla žalovaná informována o ceně za odtah a ceně služeb parkoviště (dopis ze dne [datum], dodejka). [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 78 300 Kč s příslušenstvím jakožto cena za odtah předmětného vozidla a parkovné za období od [datum] do [datum] (citovaný rozsudek). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne [datum]).

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 38 100 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] došlo dle § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. k odtahu předmětného vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná s tím, že cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od 4. dne do 180. dne je 400 Kč a od 181. dne je 50 Kč denně (§ 2 odst. 3 písm. c/ Nařízení Rady hl. m. [obec] [číslo] 2013). Žalovanou tak v souladu s ust. § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. stíhá povinnost k úhradě nákladů na odstranění vozidla a jeho následné střežení na parkovišti. Za období od [datum] do [datum] cena za služby parkoviště tak činí celkem 38 100 Kč, když v řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by ve shora uvedeném období její vozidlo nebylo na parkovišti provozovaném žalobcem umístěno nebo že by byly dány závažné důvody, které jí znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádala o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (§ 17a odst. 6 věta druhá zák. č. 553/19991 Sb.). Žalovaná byla opakovaně před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky. Odtahem vozidla vznikl mezi provozovatelem vozidla a osobou k odtahu vozidla oprávněnou závazkověprávní vztah (§ [číslo], § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, díle jen „o.z.“), který byl založen způsobením škody (§ 2910 o.z.), jež je dána náklady na parkování předmětného vozidla na střeženém parkovišti. Výše nákladů pak vyplývá ze shora citovaného Nařízení hl. m. [obec].

7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 38 100 Kč jakožto cenu za služby parkoviště určeného ke střežení vozidel za celkem 22 dnů s denní sazbou 400 Kč a 586 dní s denní sazbou 50 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky za odtah a parkovné vozidla, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data odtahu a specifikace vozidla. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že byl proveden odtah vozidla a nebyla za odtah vozidla a případně parkovné dlužná částka zaplacena. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 524 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1 500 Kč (tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 3 702 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.