60 C 161/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem obec a číslo o 7 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 640 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 600 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 7 640 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl na základě elektronické smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvách dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od datum do datum neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny - fakturu číslo ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku 7 640 Kč. Faktura (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. O zaplacení spotřeby elektřiny dle shora uvedeného přehledu byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu shora uvedenou fakturu, avšak dlužná částka dosud uhrazena nebyla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byla dne datum uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. spisová značka, kdy předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa: obec a číslo - část obce, ulice a číslo, byt číslo v přízemí. Zálohy měly být hrazeny ve výši 1 000 Kč měsíčně (návrh smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny, potvrzení - smlouva ze dne datum). Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, byla žalovanému vyúčtována žalobcem spotřeba elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě za období od datum do datum v částce 7 640 Kč. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa ve výši 7 640 Kč. Dopisem ze dne datum a emailem z téhož dne byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 7 640 Kč za dodávku elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě (upomínka ze dne datum, výzva k plnění ze dne datum, dodejka, podací arch, email), kdy přílohou výzvy k plnění byla fotokopie shora citované faktury.

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 7 640 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa obec a číslo - část obce, ulice a číslo (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) a spotřeba elektřiny za období od datum do datum byla žalovanému řádně vyúčtována shora citovanou fakturou číslo. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu dlužné částky ve výši 7 640 Kč něčeho zaplatil.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7 640 Kč jakožto kupní cenu dodané elektřiny (§ 2118 o.z., § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobce (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné ceny za dodávku elektřiny, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše vyúčtované částky za dodávku elektřiny. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením strany žalované a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny a za určité období za dodávku elektřiny nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Z daného důvodu je na místě aplikace § 2 odst. 1 citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma režijními paušály po 100 Kč (podání návrhu, výzva k plnění). Celková výše nákladů řízení tak činí 600 Kč.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.