60 C 164/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o vyloučení nemovité věci z exekuce

I. Žaloba s návrhem, aby z exekuce prodejem nemovitých věcí, vedené oprávněným [příjmení] - Inženýrské stavby [právnická osoba], sídlem [adresa žalované], [PSČ], [IČO], proti povinnému u Exekutorského úřadu [okres], soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], byla vyloučena následující nemovitá věc: byt [číslo] vymezený a umístěný v budově [část obce], [adresa] ([list vlastnictví] - typ jednotky - obč. z.) - byt. domě stojícím na pozemku parc. [číslo] ideál. spol. podíl o velikosti [číslo] na společných částech nemovitosti - pozemku parc. [číslo] jehož součástí je byt. dům [část obce] [adresa], pozemku parc. [číslo] o výměře 376 m2 - ostatní plocha, kdy příslušenstvím nemovité věci je sklepní kóje. Jedná se o bytovou jednotku [číslo] která se nachází v budově [adresa] ve 3. nadzemním podlaží, kdy nemovitá věc je zapsána na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, pro obec Praha, katastrální území Prosek, <b>se zamítá.</b>

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému k rukám právní zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 15 692 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby z exekuce prodejem nemovitých věcí, vedené oprávněným [osobní údaje žalovaného], byla vyloučena bytová jednotka uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ předmětná nemovitost“). Žalobu odůvodnil tím, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres], pověřen vedením exekuce na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu: rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], exekučním soudem: Obvodní soud pro Prahu 9, pověření ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v exekuční věci oprávněného: [osobní údaje žalovaného], proti povinnému: [právnická osoba], [IČO], pro 14 671 408 Kč s příslušenstvím, rozhodl o provedení elektronické dražby nemovitých věcí povinného tak, že vydal dne [datum rozhodnutí] dražební vyhlášku č. j. [číslo jednací], kdy touto dražební vyhláškou nařídil elektronickou dražbu předmětné nemovitosti včetně příslušenství ve vlastnictví povinného. Soudní exekutor není dle žalobce oprávněn předmětnou nemovitost prodat v rámci vedené exekuce, neboť povinný není jejím vlastníkem. Výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti je žalobce, neboť předmětnou nemovitost nabyl od povinného do svého výlučného vlastnictví. V průběhu doby povinný opakovaně žalobci přislíbil, že předmětnou nemovitost, ke které měl vlastnické právo, převede na žalobce, nicméně do současné doby takto neučinil. Tento slib povinný opakovaně uvedl při jednáních se žalobcem. Vzhledem k tomu, že povinný nedisponuje vlastnickým právem k předmětné nemovitosti, nelze ji zahrnout do exekučního řízení s tím, že by měla být zpeněžena. K předmětným nemovitostem tak má žalobce právo nepřipouštějící výkon exekuce.

2. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, kdy se jedná ze strany žalobce o zjevně bezúspěšné bránění práva. Žalobce není výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti, kdy tato skutečnost je zřejmá již z obsahu samotné žaloby. Žalobce v žalobě tvrdí, že mu povinný přislíbil, že nemovitost na žalobce převede, současně však uvádí, že k takovému jednání ze strany povinného nikdy nedošlo. Žalobce netvrdí, že by disponoval jakýmkoliv právním titulem, který by dokládal jeho vlastnické právo k předmětné nemovitosti. K žádnému zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí ve vztahu k předmětné nemovitosti nedošlo. Občanský zákoník se„ slibem převodu“ nemovitosti takové právní účinky nespojuje. Žalobce v žalobě výslovně uvádí, že povinný přislíbil, že předmětnou nemovitost převede, avšak dosud tak neučinil. Ze strany žalobce se jedná o účelový postup s cílem oddálit prodej nemovitosti v dražbě. Výlučným vlastníkem nemovitosti byl a stále je povinný. Žalobce se v důsledku jím popsaného jednání nemohl stát a nestal výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti. Žalovaný poukázal na účelovost jednání žalobce obcházející dřívější rozhodnutí soudu, kdy žalobce je vlastníkem 50 % podílu v povinné společnosti a současně je jedním z jednatelů povinného. Žalovaný vedl s povinným od r. 2015 spor u Obvodního soudu pro Prahu 9 o zaplacení částky 14 681 408 Kč s příslušenstvím, kdy řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný byl ve sporu úspěšný. Povinný, jehož jednatelem a společníkem je žalobce, se pokusil v průběhu sporu převést obdobnou nemovitost, a to bytovou jednotku [číslo] ve stejné budově jako předmětnou nemovitost za nevýhodných podmínek (za nepřiměřeně nízkou cenu ve výši 9 000 000 Kč) na žalobce, a to kupní smlouvou ze dne [datum], kdy tomuto účelovému jednání bylo zabráněno předběžným opatřením vydaným k návrhu žalovaného, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 zakázal povinnému disponovat mj. nemovitostmi. K obdobně nevýhodnému prodeji jednotky povinného došlo již v r. 2015, kdy obdobná bytová jednotka [číslo] byla převedena na manželku žalobce za cenu 8 100 000 Kč, přičemž ve stejném období byla jiná obdobná bytová jednotka [číslo] prodána za 20 750 000 Kč. Žalobce se opakovaně snažil a snaží převést majetek z povinného na svoji osobu nebo vyloučit takový majetek z exekuce a vyhnout se splnění povinnosti uložené dříve vydanými rozhodnutími soudů.

3. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že v prosinci 2018 byla žalobci předložena kupní smlouva vypracovaná povinným, kdy žalobce tento návrh kupní smlouvy přijal, podepsal a vrátil povinnému s tím, že je pravdou, že k zápisu do katastru nemovitostí nedošlo, jednalo se o nabytí za kupní cenu 9 mil. Kč. Žalobci byla předložena kupní smlouva a žalobci není známo, z jakého důvodu převod nebyl dotažen do konce a nebyl podán návrh na vklad do katastru nemovitostí. K zápisu do katastru nemovitostí nedošlo.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve sporu žalobkyně: [osobní údaje žalovaného], proti žalované: [právnická osoba], [IČO], byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 671 408 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a náhradu nákladů řízení (výrok III.) s tím, že dle bodu 1. odůvodnění rozsudku soudu 1. stupně se jednalo o plnění ze smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] spočívající v uskutečnění stavebních prací a dodávek na stavbu bytového domu [ulice], [obec a číslo]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo mj. žalované zakázáno, aby jakýmkoliv způsobem disponovala s nemovitými věcmi, a to bytovými jednotkami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] nacházejícími se v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] zapsanými v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy], kdy z odůvodnění usnesení vyplývá, že je dána důvodná obava z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí, kdy dochází k převodu vlastnického práva k jednotce [číslo] na jejího jednatele - [anonymizováno] [celé jméno žalobce] (citovaná rozhodnutí). 6. [příjmení] předmětné nemovitosti citované ve výroku I. tohoto rozsudku ke dni [datum] byla společnost [právnická osoba] (výpis z katastru nemovitostí pro obec Praha, katastrální území Prosek, list vlastnictví [číslo] ke dni [datum]).

7. Soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres], pověřený Obvodní soudem pro Prahu 9 (č. j. [číslo jednací]) vedením exekuce na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu - rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve věci oprávněné: [osobní údaje žalovaného], proti povinné: [právnická osoba], [IČO], pro 14 671 408 Kč, rozhodl o provedení elektronické dražby nemovitých věcí povinné tak, že vydal dne 23. 5. 2022 dražební vyhlášku č. j. [číslo jednací], kdy touto dražební vyhláškami nařídil elektronickou dražbu předmětné nemovitosti včetně jejího příslušenství (nesporné tvrzení účastníků).

8. U zdejšího soudu je vedeno pod sp. zn. [spisová značka] řízení mezi týmiž účastníky o vyloučení nemovitých věcí z exekuce, kdy usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že rozsudek pro uznání se nevydává, odmítnuto. Pod bodem 10. citovaného usnesení je uvedeno, že je zde zjevný nepoměr mezi skutkovým vylíčením uplatněného nároku a žalobním petitem a vznikají pochybnosti, zda žalobce neuplatňuje právo bezúspěšně.

9. U zdejšího soudu je vedeno pod sp. zn. [spisová značka] řízení mezi týmiž účastníky o vyloučení nemovitých věcí z exekuce, kdy žalobní tvrzení o právu žalobce k nemovitostem, které dle žalobce nepřipouští exekuci, jsou obsahově zcela totožná s předmětným řízením. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 1. 2023, č. j. [číslo jednací], byla žaloba zamítnuta.

10. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když důkazní návrhy na předložení kupní smlouvy a výslech žalobce a výslech svědka - jednatele povinné považoval s ohledem na níže uvedené závěry za nadbytečné (viz bod 14. rozsudku), a dospěl k závěru, že žaloba na vyloučení předmětné nemovitosti z exekuce nebyla podána po právu. Dle § 267 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

11. Je třeba uvést, že jednou ze základních zásad civilního exekučního práva je i zásada ochrany třetích osob při výkonu rozhodnutí (exekuci) s tím, že pokud by z různých důvodů došlo k postižení majetku třetí osoby, tj. například do soupisu věcí by byla zahrnuta i věc nepatřící do vlastnictví povinného, pak se může tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační žaloby (žaloby na vyloučení takového majetku z výkonu rozhodnutí). Aktivně legitimovanou k jejímu uplatnění je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí (exekucí) zasaženo do jejích majetkových práv a pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekuován.

12. V daném případě účastníci učinili nesporným probíhající exekuci i nařízení elektronické dražby ve vztahu k předmětné nemovitosti, kdy exekučním titulem jsou rozhodnutí citovaná v bodu 5. tohoto rozsudku (nesporné tvrzení na č.l. 55 spisu). Žalobce svůj žalobní nárok na vyloučení předmětné nemovitosti z exekuce postavil na tvrzení, že mu k předmětné nemovitosti svědčí právo nepřipouštějící exekuci, a to právo vlastnické, které nabyl od povinného. Na druhé straně však zároveň žalobce uvedl, že povinný opakovaně žalobci přislíbil, že předmětnou nemovitost převede na žalobce, nicméně do současné doby takto neučinil. Při jednání dne 23. 2. 2023 žalobce uvedl, že v prosinci 2018 byla žalobci předložena kupní smlouva vypracovaná povinným, kdy žalobce tento návrh kupní smlouvy přijal, podepsal a vrátil povinnému s tím, že k zápisu do katastru nemovitostí nedošlo, žalobci není známo, z jakého důvodu převod nebyl dotažen do konce a nebyl podán návrh na vklad do katastru nemovitostí. Dle § 1105 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

13. Žalobce se domáhal vyloučení předmětné nemovitosti z exekuce, kdy tato nemovitost je zapsána v katastru nemovitostí, tedy ve veřejném seznamu ve smyslu ust. § 1105 o.z., s tím, že jako vlastník předmětné nemovitosti je v katastru nemovitostí uveden povinný, tj. společnost [právnická osoba] I v případě uzavření kupní smlouvy by samotné uzavření kupní smlouvy ničeho nezměnilo na právním postavení žalobce, kdy pro nabytí vlastnického práva k nemovitostem zapsaných ve veřejném seznamu je nezbytným předpokladem intabulace, tj. zápis do katastru nemovitostí. Za situace, kdy žalobce není zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník předmětné nemovitosti, nesvědčí mu k předmětné nemovitosti vlastnické právo jakožto právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí (exekuci) dle § 267 o.s.ř. Pokud žalobce argumentoval příslibem převodu vlastnického práva, tak k danému je třeba uvést, že pouhý příslib převodu není nabývacím titulem, tím méně pak titulem, který by mohl zakládat pro potencionálního nabyvatele právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí.

14. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobci nesvědčí k předmětné nemovitosti právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí (exekuci). Pro nadbytečnost soud zamítl důkazní návrh na slyšení žalobce a svědka - jednatele povinného p. [jméno] [příjmení], neboť ani jejich slyšení by nemohlo zvrátit výše uvedené právní závěry soudu o neúspěšném uplatnění práva na vyloučení věci z exekuce. Shodně tak předložení případné kupní smlouvy k předmětné nemovitosti za situace, kdy nebyl proveden její vklad do katastru nemovitostí, bylo bezpředmětné. Soud k danému dodává, že soud není povinen vyhovět všem návrhům účastníků na doplnění dokazování tak, jak byly učiněny v průběhu řízení. Soud je povinen rozhodovat na základě spolehlivě zjištěného skutkového stavu, když při této činnosti je vázán pravidly obsaženými v ust. § 120 odst. 1 o.s.ř., což znamená možnost (potažmo povinnost) provést takové důkazy, které objektivním a spolehlivým způsobem zjistí právně relevantní skutečnosti (viz nález Ústavního soudu II. ÚS 252/99). Důvodem pro neprovedení důkazu navrženého účastníkem v obecné rovině je zejména, že a) tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení, b) důkaz není s to ani ověřit, ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, c) důkaz je nadbytečný, neboť určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností ověřeno nebo vyvráceno jinak (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3536/2018). V daném případě soud uzavřel, že aktuálním výpisem z katastru nemovitostí, s ohledem na princip intabulace (viz bod 13. rozsudku), bylo v řízení vyvráceno, že by žalobci svědčilo k předmětné nemovitosti právo vlastnické jakožto právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí (exekuci). Z tohoto pohledu byly důkazní návrhy žalobce shora citované vyhodnoceny jako nadbytečné. Soud v dané věci dále uzavřel, že nebylo na místě ani procesní poučení žalobci dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., když žalobce uvedl tvrzení (a potažmo důkazy), na základě nichž dovozoval existenci práva na vyloučení předmětné věcí z exekuce a tato upřesnil i při jednání dne 23. 2. 2023 (bod 3. rozsudku) a procesní poučení žalobce tak nebylo na místě. Soud dále uvádí, že pokud jde o řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] mezi týmiž účastníky o vyloučení nemovitých věcí z exekuce, kdy žalobní tvrzení o právu žalobce k nemovitostem, které dle žalobce nepřipouští exekuci, jsou obsahově zcela totožná s předmětným řízením, a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žaloba zamítnuta (viz bod 9. rozsudku), tak soud i při respektování ust. § 13 o.z. neměl důvodu se odchýlit od závěrů obsažených ve výše citovaném rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9, které se shodovalo v podstatných znacích s nárokem, který žalobce uplatňuje v tomto řízení. K tomuto závěru soud dospěl i ve světle judikatury Ústavního soudu, který opakovaně konstatoval, že z pohledu účastníka řízení je poukaz na předchozí relevantní rozhodnutí soudu v obdobné věci zásadním argumentem, který má potenci daný spor rozhodnout (viz nálezy Ústavního soudu nález sp. zn. II. ÚS 2588/16, bod 12).

15. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl, když žalobci nesvědčí k předmětné nemovitosti právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 9 300 (tři úkony právní služby po 3 100 Kč: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 7. 10. 2022, účast při jednání dne 23. 2. 2023 - § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. b/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění /viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 5408/2014, 30 Cdo 3104/2013, 20 Cdo 1985/2010), třemi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), náhradou za ztrátu času v částce 900 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 citované vyhlášky), a to včetně 21 % daně přidané hodnoty. Součástí náhrady nákladů řízení bylo dále jízdné v celkové částce 2 261 Kč (základní náhrada v částce 1 492,40 Kč - § 1 písm. b/ vyhl. č. 467/2022 Sb., spotřeba pohonných hmot v částce 768,60 při délce cesty 287 km a spotřebě 6,5 litrů na 100 km - § 4 písm. a/ vyhl. č. 467/2022 Sb.). Celková výše nákladů řízení tak činila 15 692 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobci uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalovaného. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.