60 C 168/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizována tři slova jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 6 092 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 092 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 892 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 6 092 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu - Sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě Smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [značka automobilu], [registrační značka], dle zákona č. 168/1999 Sb., a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné ročně ve výši 11 784 Kč s četností placení pololetně. Tuto povinnost však žalovaný porušil. K zániku pojistné smlouvy došlo výpovědí pojistníka ke konci pojistného období, s účinnosti ke dni [datum]. Žalobce se touto žalobou domáhá úhrady pojistného v částce ve výši 5 892 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], které žalovaný neuhradil. Společně s dlužným pojistným má žalobce proti žalovanému nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] sdružené pojištění vozidla, s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou, kdy pojištěno bylo vozidlo [jméno] [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 11 784 Kč ročně a bylo splatné pololetně s výší splátky 5 892 Kč. Pojistné za první pojistné období bylo uhrazeno dne [datum] (záznam z jednání ze dne [datum], návrh na uzavření pojistné smlouvy, pojistka - potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, sdělení žalobce ze dne [datum], doklad o platbě). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován žalobcem, že ke dni [datum] žalobce ukončí pojištění sjednaná shora uvedenou pojistnou smlouvou, kdy důvodem je výpověď ke konci pojistného období a k datu zániku pojistné smlouvy zbývá uhradit pojistné v celkové výši 5 892 Kč (dopis žalobce ze dne [datum]). Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužného pojistného v částce 5 892 Kč s tím, že náklady na upomínání činí 200 Kč (upomínka ze dne [datum], podací arch). Poplatek za upomínku po zániku pojištění činí 200 Kč (sazebník poplatků).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 6 092 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum] pojistná smlouva [číslo] sdružené pojištění vozidla (§ [číslo], § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve výši 11 784 Kč ročně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu výpovědi pojistníka (§ 2807 o.z.). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné za období od [datum] do [datum] řádně a včas uhradil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 5 892 Kč a dále částku 200 Kč jakožto poplatek za upomínání (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 6 092 Kč. Povinnost k úhradě úroku z prodlení z dlužného pojistného se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.