60 C 168/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizována tři slova jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 6 092 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 092 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 892 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení anonymizována dvě slova jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 6 092 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu - Sdružené pojištění vozidla - anonymizováno číslo (dále jen„ Smlouva“). Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Na základě Smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, značka automobilu, registrační značka, dle zákona č. 168/1999 Sb., a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné ročně ve výši 11 784 Kč s četností placení pololetně. Tuto povinnost však žalovaný porušil. K zániku pojistné smlouvy došlo výpovědí pojistníka ke konci pojistného období, s účinnosti ke dni datum. Žalobce se touto žalobou domáhá úhrady pojistného v částce ve výši 5 892 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od datum do datum, které žalovaný neuhradil. Společně s dlužným pojistným má žalobce proti žalovanému nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo sdružené pojištění vozidla, s počátkem pojištění ke dni datum na dobu neurčitou, kdy pojištěno bylo vozidlo jméno příjmení, příjmení: anonymizováno. Pojistné bylo sjednáno ve výši 11 784 Kč ročně a bylo splatné pololetně s výší splátky 5 892 Kč. Pojistné za první pojistné období bylo uhrazeno dne datum (záznam z jednání ze dne datum, návrh na uzavření pojistné smlouvy, pojistka - potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, sdělení žalobce ze dne datum, doklad o platbě). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován žalobcem, že ke dni datum žalobce ukončí pojištění sjednaná shora uvedenou pojistnou smlouvou, kdy důvodem je výpověď ke konci pojistného období a k datu zániku pojistné smlouvy zbývá uhradit pojistné v celkové výši 5 892 Kč (dopis žalobce ze dne datum). Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužného pojistného v částce 5 892 Kč s tím, že náklady na upomínání činí 200 Kč (upomínka ze dne datum, podací arch). Poplatek za upomínku po zániku pojištění činí 200 Kč (sazebník poplatků).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 6 092 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum pojistná smlouva číslo sdružené pojištění vozidla (§ číslo, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve výši 11 784 Kč ročně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum z důvodu výpovědi pojistníka (§ 2807 o.z.). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné za období od datum do datum řádně a včas uhradil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od datum do datum v částce 5 892 Kč a dále částku 200 Kč jakožto poplatek za upomínání (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 6 092 Kč. Povinnost k úhradě úroku z prodlení z dlužného pojistného se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.