60 C 173/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 1 469 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 469 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 469 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 469 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o Povinné ručení [číslo] (dále jen " Smlouvy). Uzavření Smlouvy bylo žalovanému ze strany žalobce potvrzeno akceptačním dopisem ze dne [datum]. Na základě Smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobci za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 4 520 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný pojistné nezaplatil. Z tohoto důvodu mu byla žalobcem dne [datum] zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě [číslo] v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni [datum] O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný ze strany žalobce informován. Žalobce má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 1 469 Kč. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že na základě Návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] ze dne [datum] došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření pojistné smlouvy (dále jen„ Smlouvy“), jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], model [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení] kód: [anonymizováno]. Pojistná smlouva byla uzavřena a pojištění vzniklo okamžikem zaplacení prvního pojistného, tj. [datum] - platbou ve výši 1 130 Kč. Uzavření Smlouvy bylo žalovanému potvrzeno dopisem ze dne [datum]. Na základě Smlouvy měl žalovaný platit žalobci čtvrtletní splátky pojistného ve výši 1 130 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Podle čl. 6 odst. 3 Pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] verze [číslo] (dále jen„ pojistné podmínky“) bylo pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaná částka ve výši 1 469 Kč byla vypočtena jako dlužné běžné pojistné za dobu od [datum] do zániku pojištění, tj. do [datum], s přihlédnutím k nároku žalobce na pojistné do konce kalendářního měsíce ledna 2020, ve smyslu ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. (tj. 1 130 Kč za období [datum] - [datum], 236 Kč za období [datum] - [datum] a 103 Kč za období [datum] - [datum]). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 21 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s asistencí, kdy se jednalo o pojištění vozidla tovární značky [příjmení], [registrační značka] s tím, že roční pojistné činilo 4 632 Kč a mělo být hrazeno čtvrtletně s výší splátky 1 130 Kč (návrh pojistné smlouvy ze dne [datum], zelená karta - doklad o povinném ručení vozidla, certifikát o uzavření pojistné smlouvy, informace k pojistné smlouvě ze dne [datum], vyúčtování předpisu pojistného na období [datum] - [datum], vyúčtování předpisu pojistného na období [datum] - [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován žalobcem o dlužném pojistném ve výši 1 130 Kč dle pojistné smlouvy [číslo] (oznámení o dlužném pojistném ze dne [datum]). Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužného pojistného ve výši 1 130 Kč s tím, že zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud dlužné pojistné nezaplatí do [datum], tak pojištění zanikne uplynutím následujícího dne (upomínka ze dne [datum], dodejka). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován žalobcem o zániku pojištění dle shora citované pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného (dopis ze dne [datum]). Dle přehledu hrazení pojistného žalovaný na pojistném je dlužná částka ve výši 1 469 Kč (bilance pojistné smlouvy). Upomínkou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] (upomínka ze dne [datum]).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 469 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni [datum] uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ [číslo], § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši 4 632 Kč. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od [datum] řádně a včas zaplatil či že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Žalovaného tak stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 1 469 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.