60 C 179/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 11 157 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11 157 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 857 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 11 157 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobce svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje z ust. § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu k úhradě dne datum a doručil dne datum. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ust. § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka, příjmení: anonymizováno, číslo technického průkazu anonymizováno (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 231 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ust. § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ust. § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 11 157 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (dle ust. § 2 odst. 1 písm. g/ vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., konkrétně 47 Kč) - 231 dní krát 47 Kč = 10 857 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho uhrazeno nebylo.

2. V podání ze dne datum žalobce doplnil tvrzení a uvedl, že vlastník vozidla dle registru silničních vozidel doložil žalobci kupní smlouvu ze dne datum, na základě které shora citované vozidlo prodal žalovanému, osobou povinnou je tak žalovaný.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu obec kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobce k dispozici od pojišťoven, vyplývá, že vozidlo registrační značka, příjmení: anonymizováno, číslo technického průkazu anonymizováno (osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3), jehož je žalovaný provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od datum do datum pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 11 157 Kč (231 dnů nepojištění vozidla s denní sazbou 47 Kč = 10 857 Kč, náklady na uplatnění 300 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 60 dnů ode dne doručení výzvy (výzva ze dne datum, informace o zásilce). Žalovaný byl opětovně vyzýván žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisy ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum (citované dopisy, doručenka, informace k zásilkám). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobce k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch, informace k zásilkám). V registru vozidel byla od datum jako vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla zapsána p. příjmení příjmení, nar. dne datum (sdělení na č. l. 16 p.v. spisu). Kupní smlouvou ze dne datum p. příjmení příjmení prodala předmětné vozidlo žalovanému (citovaná kupní smlouva).

7. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žaloba na zaplacení částky 11 157 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značka byl povinen dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, mít uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalovaném, aby případně v rámci své procesní obrany vymezil rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátil. Takové skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají, když žalovaný byl v řízení zcela nečinný. Žalobce dle názoru soudu unesl důkazní břemeno k prokázání pasivní legitimace žalovaného v dané věci (§ 1099 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění). Naproti tomu v řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od datum do datum svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení zák. č. 168/1999 Sb. ve vztahu k vozidlu registrační značka (mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) splnil. Žalobce v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. vyzval žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínal. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnil či že by prokázal, že na jeho straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a v souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 11 157 Kč, která sestává z částky 10 857 Kč jakožto zákonného příspěvku nepojištěných vozidel (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 205/1999 Sb.) a z částky 300 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné částky příspěvku úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného příspěvku nepojištěných vozidel, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se nepojištěného vozidla. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný jako provozovatel/vlastník vozidla neměl v určitém období uzavřeno pojištění odpovědnosti a vznikla mu povinnost k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobce. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.