60 C 180/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem ulice a číslo , obec a číslo o zaplacení 2 697 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 697 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 697 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 697 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli v souladu s § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb. a § 2758 zák. č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována tři slova] - [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky [jméno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 8 909 Kč s roční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 697 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne [datum]. Žalobce požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem u prodlení a dále v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva - [anonymizována tři slova] [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], kdy pojištěno bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 8 909 Kč ročně (pojistná smlouva ze dne [datum]). Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužného pojistného s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno v termínu do [datum], tak pojištění dnem [datum] zanikne (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován žalobcem o zániku předmětné pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužná částka pojistného činí 2 697 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužného pojistného v částce 2 697 Kč a poplatku za upomínku v částce 200 Kč (upomínka ze dne [datum]). Dopisy ze dne [datum] a [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínky, doručenky datové zprávy).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 697 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum] pojistná smlouva [číslo] pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ [číslo], § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve výši 8 909 Kč ročně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum], když nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ve lhůtě žalobcem stanovené dlužné pojistné (§ 2804 zák. č. 89/2012 Sb., § 12 odst. 1 písm. e/ zák. č. 168/1999 Sb.). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné hradil řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 2 697 Kč (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Povinnost k úhradě úroku z prodlení se opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky se opírá o ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.