60 C 201/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 1 158 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 158 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 158 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce v rámci své obchodní činnosti uzavřel dne datum se žalovaným v souladu s ust. § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb. a v souladu s ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, která jej přijal zaplacením první splátky pojistného, a to v souladu s ust. § 2759 odst. 1 věty druhé o.z. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 5 524 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 381 Kč. V uvedené smlouvě se v souladu s § 2758 o.z. žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. jej upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 158 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni datum uzavřena pojistná smlouva číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. značky Škoda Octavia, registrační značka, včetně havarijního pojištění a pojištění asistenčních služeb. Žalovaný se zavázal hradit částku pojistného ve výši 11 596 Kč ročně, a to ve čtvrtletních splátkách po 2 899 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (výpis z obchodního rejstříku žalobce, návrh pojistné smlouvy, pojistka ke smlouvě číslo ze dne datum, specifikace rozsahu pojištění, Všeobecné pojistné podmínky, mezinárodní pojišťovací karta). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužného pojistného ve výši 1 381 Kč s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do datum, tak pojištění ke dni datum zanikne (upomínka ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován žalobcem o zániku pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu neuhrazeného pojistného s tím, že dlužné pojistné činí 1 158 Kč (oznámení o ukončení pojištění ze dne datum). Dle přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě číslo dlužné pojistné činí celkem 1 158 Kč. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 158 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni datum uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla včetně havarijního pojištění a pojištění asistenčních služeb (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že k zániku pojištění došlo ke dni datum a dlužné pojistné činí 1 158 Kč. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné platil řádně a včas. Žalovaného v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 o.z. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany, tj. v daném případě za období od datum do datum. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 158 Kč na dlužném pojistném za období trvání pojistné ochrany. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.