60 C 201/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 1 158 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 158 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 158 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce v rámci své obchodní činnosti uzavřel dne [datum] se žalovaným v souladu s ust. § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb. a v souladu s ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, která jej přijal zaplacením první splátky pojistného, a to v souladu s ust. § 2759 odst. 1 věty druhé o.z. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 5 524 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 381 Kč. V uvedené smlouvě se v souladu s § 2758 o.z. žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. jej upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 158 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka], včetně havarijního pojištění a pojištění asistenčních služeb. Žalovaný se zavázal hradit částku pojistného ve výši 11 596 Kč ročně, a to ve čtvrtletních splátkách po 2 899 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (výpis z obchodního rejstříku žalobce, návrh pojistné smlouvy, pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], specifikace rozsahu pojištění, Všeobecné pojistné podmínky, mezinárodní pojišťovací karta). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužného pojistného ve výši 1 381 Kč s tím, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno do [datum], tak pojištění ke dni [datum] zanikne (upomínka ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován žalobcem o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu neuhrazeného pojistného s tím, že dlužné pojistné činí 1 158 Kč (oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum]). Dle přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě [číslo] dlužné pojistné činí celkem 1 158 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 158 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni [datum] uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla včetně havarijního pojištění a pojištění asistenčních služeb (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve sjednané výši. V řízení bylo rovněž prokázáno, že k zániku pojištění došlo ke dni [datum] a dlužné pojistné činí 1 158 Kč. Naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné platil řádně a včas. Žalovaného v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2782 odst. 1 o.z. stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného po dobu trvání pojistné ochrany, tj. v daném případě za období od [datum] do [datum]. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 158 Kč na dlužném pojistném za období trvání pojistné ochrany. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.