60 C 202/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 755 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 54 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 755 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné podobě podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen číslo. Předmětem smlouvy bylo„ anonymizována čtyři slova“. Pojištěno bylo vozidlo anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. První pojistné bylo ve výši 7 914 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné bylo splatné v první den pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum dle § 12 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy důvodem byl zánik klientem ve dvou měsících. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Dlužné období, kdy pojistné nebylo zaplaceno, je od datum do datum. Dlužná částka činí 755 Kč s tím, že součástí dlužné částky jsou paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení za období od datum do datum v částce 54 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo anonymizována čtyři slova (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) s tím, že pojištěno bylo vozidlo značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka a pojistné činilo 7 914 Kč ročně (pojistná smlouva ze dne datum, Všeobecné pojistné podmínky). Dopisem ze dne datum žalobce informoval žalovaného, že výše uvedená pojistná smlouva zanikla dnem datum výpovědí ze strany žalovaného ve dvouměsíční lhůtě po uzavření pojistné smlouvy s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 455 Kč a byl upozorněn, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, bude žalobce účtovat navíc náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (dopis žalobce ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný žalobcem upomínán o úhradu dlužné částky ve výši 755 Kč, která sestává z dlužného pojistného ve výši 455 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč (dopis žalobce ze dne datum). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy smlouva byla ukončena ke dni datum, předpis pojistného na období od datum do datum činil 455 Kč, náklady na vymáhání činily 300 Kč a nebylo zaplaceno ničeho (bilance pojistné smlouvy ze dne datum). Dle Sazebníku žalobce účinného od 3. 6. 2019 poplatek za upomínky k zaplacení dlužného pojistného je ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky dle shora citované pojistné smlouvy ve výši 755 Kč (upomínka ze dne datum, poštovní podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 755 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného vozidla (§ číslo, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, /dále jen „o.z.“ /, § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši 7 914 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne datum uhradil. K zániku pojistné smlouvy došlo na základě výpovědi žalovaného ke dni datum (§ 2805 odst. 1 o.z.) a žalovaného stíhá v souladu s § 2782 o.z. a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od datum do datum ve výši 455 Kč včetně poplatku za upomínání ve výši 300 Kč, když v řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by pojistné za citované období řádně a včas uhradil či že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.