60 C 209/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno et anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 3 749 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 749 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 749 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení et anonymizováno jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa žalobkyně, na náhradě nákladů řízení 5 119 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 3 749 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným v souladu s § 1903 zák. č. 89/2012 Sb. dohodu o narovnání ze dne datum, v níž se žalovaný zavázal uhradit v ní specifikovanou částku, a to ve stanovených splátkách. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky se stane splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a dostal se do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož se celá doposud neuhrazená částka stala splatnou. Rozdíl mezi částkou žalovanou a částkou uvedenou v dohodě představuje výši žalovaným dosud provedených úhrad. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak ničeho uhrazeno nebylo. Žalobce požaduje k úhradě částku 3 749 Kč představující dosud neuhrazenou částku se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti neuhrazené splátky a zesplatnění dluhu. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena dohoda o narovnání, dle níž dlužník a právnická osoba S.a.r.l., sídlem adresa číslo, jíž se původní věřitel zavázal poskytovat v ní specifikované služby a dlužník se zavázal platit poplatky ve sjednané výši. Dlužníkovi vznikl dluh z důvodu nehrazení sjednaných poplatků za poskytnuté služby, případně za nevrácení zařízení věřitelem poskytnutých. Následně došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce (čl. I. dohody o narovnání). Účastnici učinili nesporným, že věřitel má za dlužníkem pohledávku ve výši 9 249 Kč a dohodli se na způsobu úhrady tak, že dlužník se zavazuje uhradit tuto dlužnou částku v měsíčních splátkách na blíže specifikovaný účet věřitele v měsíční výši 500 Kč, počínaje měsícem říjnem 2020 s tím, že pokud se dlužník dostane do prodlení, byť jen s jedinou splátkou, stává se celá dosud neuhrazená část dluhu okamžitě splatnou. Dlužník zároveň uznal dle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. výše specifikovaný dluh co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit dle výše uvedeného rozpisu splátek (čl. II. dohody) Účastníci učinili nesporným, že došlo k uzavření smlouvy mezi dlužníkem a původním věřitelem, sporná byla výše dluhu, a to zda pohledávka a v jaké výši byla postoupena (čl. III. dohody). Smluvní strany se dohodly, že veškerá sporná práva vyplývající z postoupené pohledávky zanikají a jsou nahrazena nespornými závazky specifikovanými shora (čl. IV. dohody). Podpis dlužníka na dohodě o narovnání je úředně ověřen. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu s odkazem na uzavřenou dohodu o narovnání ze dne datum s tím, že dlužná částka splátek činí 3 749 Kč (předžalobní výzva ze dne datum, poštovní podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 749 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum dohoda o narovnání, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 9 249 Kč s tím, že sporná práva citovaná v dohodě zanikají a jsou nahrazena pohledávkou žalobce za žalovaným v uvedené výši, kdy žalovaný se zavázal dlužnou částkou splácet po 500 Kč měsíčně. Na základě dohody o narovnání žalovanému vznikla povinnost k úhradě dlužné částky (§ 1903 odst. 1, § číslo, § 1723 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, /dále jen „o.z.“ /). Uznání dluhu obsažené v dohodě o narovnání má veškeré náležitosti uznání dle § 2053 o.z. a bylo tak na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že dluh neexistoval, byl v jiné výši, zanikl splněním či na základě jiné právní skutečnosti. Žalovaný však byl v řízení zcela nečinný a žádné takové skutečnosti netvrdil a neprokázal. Rovněž tak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by na úhradu svého závazku zaplatil něčeho nad rámec žalobcem uváděným částek a že by dluh byl aktuálně v nižší částce, než 3 749 Kč. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 3 749 Kč jako dlužné částky z dohody o narovnání (§ číslo, § číslo, § 2053 o.z.). Povinnost k úhradě úroku z prodlení se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 3 000 Kč (tři úkony právní služby po 1 000 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 7 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), třemi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 5 119 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.