60 C 210/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného a žalované zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa, jako opatrovníkem o 89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 763 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne datum domáhal, aby žalovanému číslo) celé jméno žalovaného, nar. dne datum, a žalované číslo) celé jméno žalované, nar. dne datum, byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 216 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem budovy adresa na pozemku parc. číslo zapsané na listu vlastnictví číslo v obci obec, katastrálním území Černý Most (dále jen„ Dům“). Dne datum byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako společnými nájemci uzavřena Smlouva o nájmu bytu č. spisová značka číslo 2020, na základě které si žalovaní od žalobce pronajali byt číslo umístěný ve 2. podlaží Domu. Žalovaní se v nájemní smlouvě zavázali hradit žalobci nájemné a úhrady na služby spojené s užíváním bytu, jejichž výše byla uvedena v aktuálním evidenčním listu, který je přílohou nájemní smlouvy. Nájemné bylo ze strany pronajímatele zvyšováno úpravou evidenčního listu. Dle čl. V. odst. 6. nájemní smlouvy se nájemné a zálohy na služby hradí nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Výše nájemného a záloh na úhrady za služby činila za měsíc srpen 2020 částku 4 001 Kč měsíčně a za měsíce listopad 2020 až březen 2021 částku 9 763 Kč měsíčně. Žalovaní dosud žalobci neuhradili nájemné a zálohy na úhrady za služby za únor 2021 ve výši 9 763 Kč a úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného a úhrad za služby za období měsíců srpen, listopad 2020, prosinec 2020, a dále za leden 2021 a březen 2021 v celkové výši 453 Kč. Celková dlužná částka tak činí 10 216 Kč s příslušenstvím. Žalovaní byli k úhradě dlužných částek vyzýváni předžalobní výzvou ze dne datum, avšak dosud dlužná částka uhrazena nebyla.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 5. 2021, č. j. 60 C 210/2021-12, bylo řízení ve vztahu k žalované číslo) zastaveno, neboť žalovaná číslo) zemřela ještě před podáním žaloby. Dále bylo vedeno řízení toliko proti žalovanému číslo), který je dále označován jako žalovaný.

3. V podání ze dne datum žalovaný uvedl, že vše již uhradil.

4. V podání ze dne datum žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky 10 127 Kč s tím, že dne datum bylo uhrazeno nájemné a zálohy na služby za únor 2021 ve výši 9 763 Kč a dne datum byla uhrazena částka 364 Kč, která byla započtena na dlužný úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného a úhrad za služby za období měsíců srpen 2020, listopad 2020, prosinec 2020, leden a březen 2021 v celkové výši 453 Kč. Žalobce nadále po žalovaném požadoval zaplacení částky 89 Kč s úrokem z prodlení z částky 9 763 Kč od datum do datum.

5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 11. 2021, č. j. 60 C 210/2021-26, bylo řízení co do částky 10 127 Kč zastaveno.

6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 1. 2022, č. j. 60 C 210/2021-43, byl žalovanému ustanoven opatrovník, a to s ohledem na zdravotní důvody, kdy žalovaný není schopen, a to na dobu nikoli přechodnou, účastnit se soudního řízení.

7. Opatrovník žalovaného ve vyjádření ze dne datum rekapituloval listinné důkazy předložené žalobcem a poukázal na to, že dlužné nájemné ve výši 9 763 Kč za měsíc únor 2021 bylo uhrazeno v den podání žaloby a dlužný úrok z prodlení ve výši 364 Kč byl uhrazen dne datum. Opatrovník poukázal na závažný zdravotní stav žalovaného, kdy jeho zdravotní poškození je trvalé. Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby ve zbývajícím rozsahu, a ve vztahu k náhradě nákladů řízení navrhl aplikaci ust. § 150 o.s.ř.

8. K jednání dne datum se bez omluvy nedostavil právní zástupce žalobce, ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán (předvolání doručeno do datové schránky právního zástupce žalobce dne datum). Soud věc projednal v nepřítomnosti právního zástupce žalobce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

10. Žalobce je vlastníkem stavby adresa na pozemku parc. číslo v obci obec, katastrální území Černý Most (informace o stavbě ze dne datum, list vlastnictví číslo). Dne datum byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným (a jeho manželkou celé jméno žalované) uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. spisová značka číslo rok, kdy předmětem nájmu byl byt číslo o velikosti 2+1 v 2. podlaží shora uvedené budovy (čl. I. nájemní smlouvy), nájem byl sjednán na dobu určitou dva roky počínaje dnem platnosti této smlouvy (čl. III. nájemní smlouvy), výše nájemného a záloh na služby je uvedena v evidenčním listu a měsíční nájemné se zálohami na služby je nájemce povinen platit pronajímateli řádně a včas nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné (čl. V.1., čl. V.6. nájemní smlouvy). Předmětný byt byl žalovanému předán dne datum (protokol o předání bytu). Nájemné včetně záloh na služby od datum a od datum činilo 9 763 Kč měsíčně (evidenční list platný od datum a evidenční list platný od datum). Nájemné za únor 2021 nebylo uhrazeno v termínu splatnosti dle nájemní smlouvy (evidence přehledu a plateb ke dni datum) a v měsících srpen 2020, listopad 2020, prosinec 2020, leden 2021 a březen 2021 došlo k pozdní úhradě nájemného a záloh na služby a za toto období dlužný úrok z prodlení činil celkem 453 Kč (výpočet příslušenství pohledávky ke dni datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky nájemného a dlužných úroků z prodlení (výzva k úhradě ze dne datum, podací arch, informace k zásilkám). Nájemné za únor 2021 v částce 9 763 Kč bylo uhrazeno dne datum (výpočet příslušenství pohledávky ke dni datum) a částka 364 Kč byla započtena na dlužný úrok z prodlení (evidence rozepsání platby ke dni datum, přehled plateb předložený žalovaným).

11. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba po částečném zpětvzetí žaloby znějící na úhradu částky 89 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Žalovaný je na základě nájemní smlouvy ze dne datum nájemcem bytu číslo v 2. nadzemním podlaží domu adresa v obci obec, katastrálním území Černý Most, s povinností řádně a včas hradit nájemné ve výši stanovené v evidenčním listu (čl. V.1. nájemní smlouvy), a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (čl. V.6. nájemní smlouvy). V řízení bylo prokázáno, že v měsíci srpnu 2020 a v období od listopadu 2020 do března 2021 žalovaný nájemné a zálohy na služby uhradil v rozporu s nájemní smlouvou opožděně a dlužná částka činí 89 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení z pozdní úhrady nájemného a záloh na služby za srpen 2020, listopad 2020, prosinec 2020, leden 2021 a březen 2021 a dále žalovaného stíhá povinnost k úhradě úroku z prodlení z pozdní úhrady nájemného a záloh na služby za měsíc únor 2021, tj. z částky 9763 Kč od datum do datum. S ohledem na shora uvedené soud žalobě co do částky 89 Kč s příslušenstvím vyhověl (§ 2201, § 2246 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění), když výše úroku z prodlení je dána ust. § nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud neshledal důvodu pro zamítnutí žaloby v daném rozsahu, když v období, za které je úhrada úroku z prodlení požadována, nebyly na straně žalovaného dány zdravotní či jiné důvody, které mu v řádné a včasné úhradě v souladu s nájemní smlouvou bránily, resp. existence takových důvodů nebyla tvrzena a existence takových důvodů nevyplynula ani z obsahu spisu. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 150 o.s.ř., dle něhož jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V daném případě soud důvody zvláštního zřetele hodné spatřuje v závažném zdravotním stavu žalovaného (viz obsah usnesení o ustanovení opatrovníka), když jeho zdravotní stav nedoznal pozitivních změn, kdy žalovaný je ve vážném stavu, ve vigilním kómatu s prognózou onemocnění nejistou (bod 9. rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). K danému soud uvádí, že nemohl při jednání dne datum žalobce poučit o možnosti aplikace § 150 o.s.ř. (viz nález Ústavního soudu sp. zn. IV. 215/2009), když právní zástupce žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil.

13. O odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.