60 C 210/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného a žalované zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa , jako opatrovníkem o 89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 763 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne [datum] domáhal, aby žalovanému [číslo]) [celé jméno žalovaného], nar. dne [datum], a žalované [číslo]) [celé jméno žalované], nar. dne [datum], byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 216 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] v obci [obec], katastrálním území Černý Most (dále jen„ Dům“). Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako společnými nájemci uzavřena Smlouva o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] 2020, na základě které si žalovaní od žalobce pronajali byt [číslo] umístěný ve 2. podlaží Domu. Žalovaní se v nájemní smlouvě zavázali hradit žalobci nájemné a úhrady na služby spojené s užíváním bytu, jejichž výše byla uvedena v aktuálním evidenčním listu, který je přílohou nájemní smlouvy. Nájemné bylo ze strany pronajímatele zvyšováno úpravou evidenčního listu. Dle čl. V. odst. 6. nájemní smlouvy se nájemné a zálohy na služby hradí nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Výše nájemného a záloh na úhrady za služby činila za měsíc srpen 2020 částku 4 001 Kč měsíčně a za měsíce listopad 2020 až březen 2021 částku 9 763 Kč měsíčně. Žalovaní dosud žalobci neuhradili nájemné a zálohy na úhrady za služby za únor 2021 ve výši 9 763 Kč a úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného a úhrad za služby za období měsíců srpen, listopad 2020, prosinec 2020, a dále za leden 2021 a březen 2021 v celkové výši 453 Kč. Celková dlužná částka tak činí 10 216 Kč s příslušenstvím. Žalovaní byli k úhradě dlužných částek vyzýváni předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak dosud dlužná částka uhrazena nebyla.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 5. 2021, č. j. 60 C 210/2021-12, bylo řízení ve vztahu k žalované [číslo]) zastaveno, neboť žalovaná [číslo]) zemřela ještě před podáním žaloby. Dále bylo vedeno řízení toliko proti žalovanému [číslo]), který je dále označován jako žalovaný.

3. V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že vše již uhradil.

4. V podání ze dne [datum] žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky 10 127 Kč s tím, že dne [datum] bylo uhrazeno nájemné a zálohy na služby za únor 2021 ve výši 9 763 Kč a dne [datum] byla uhrazena částka 364 Kč, která byla započtena na dlužný úrok z prodlení za pozdní úhradu nájemného a úhrad za služby za období měsíců srpen 2020, listopad 2020, prosinec 2020, leden a březen 2021 v celkové výši 453 Kč. Žalobce nadále po žalovaném požadoval zaplacení částky 89 Kč s úrokem z prodlení z částky 9 763 Kč od [datum] do [datum].

5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 11. 2021, č. j. 60 C 210/2021-26, bylo řízení co do částky 10 127 Kč zastaveno.

6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 1. 2022, č. j. 60 C 210/2021-43, byl žalovanému ustanoven opatrovník, a to s ohledem na zdravotní důvody, kdy žalovaný není schopen, a to na dobu nikoli přechodnou, účastnit se soudního řízení.

7. Opatrovník žalovaného ve vyjádření ze dne [datum] rekapituloval listinné důkazy předložené žalobcem a poukázal na to, že dlužné nájemné ve výši 9 763 Kč za měsíc únor 2021 bylo uhrazeno v den podání žaloby a dlužný úrok z prodlení ve výši 364 Kč byl uhrazen dne [datum]. Opatrovník poukázal na závažný zdravotní stav žalovaného, kdy jeho zdravotní poškození je trvalé. Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby ve zbývajícím rozsahu, a ve vztahu k náhradě nákladů řízení navrhl aplikaci ust. § 150 o.s.ř.

8. K jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil právní zástupce žalobce, ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán (předvolání doručeno do datové schránky právního zástupce žalobce dne [datum]). Soud věc projednal v nepřítomnosti právního zástupce žalobce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

10. Žalobce je vlastníkem stavby [adresa] na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Černý Most (informace o stavbě ze dne [datum], list vlastnictví [číslo]). Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným (a jeho manželkou [celé jméno žalované]) uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. [spisová značka] [číslo] [rok], kdy předmětem nájmu byl byt [číslo] o velikosti 2+1 v 2. podlaží shora uvedené budovy (čl. I. nájemní smlouvy), nájem byl sjednán na dobu určitou dva roky počínaje dnem platnosti této smlouvy (čl. III. nájemní smlouvy), výše nájemného a záloh na služby je uvedena v evidenčním listu a měsíční nájemné se zálohami na služby je nájemce povinen platit pronajímateli řádně a včas nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné (čl. V.1., čl. V.6. nájemní smlouvy). Předmětný byt byl žalovanému předán dne [datum] (protokol o předání bytu). Nájemné včetně záloh na služby od [datum] a od [datum] činilo 9 763 Kč měsíčně (evidenční list platný od [datum] a evidenční list platný od [datum]). Nájemné za únor 2021 nebylo uhrazeno v termínu splatnosti dle nájemní smlouvy (evidence přehledu a plateb ke dni [datum]) a v měsících srpen 2020, listopad 2020, prosinec 2020, leden 2021 a březen 2021 došlo k pozdní úhradě nájemného a záloh na služby a za toto období dlužný úrok z prodlení činil celkem 453 Kč (výpočet příslušenství pohledávky ke dni [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky nájemného a dlužných úroků z prodlení (výzva k úhradě ze dne [datum], podací arch, informace k zásilkám). Nájemné za únor 2021 v částce 9 763 Kč bylo uhrazeno dne [datum] (výpočet příslušenství pohledávky ke dni [datum]) a částka 364 Kč byla započtena na dlužný úrok z prodlení (evidence rozepsání platby ke dni [datum], přehled plateb předložený žalovaným).

11. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba po částečném zpětvzetí žaloby znějící na úhradu částky 89 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Žalovaný je na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemcem bytu [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v obci [obec], katastrálním území Černý Most, s povinností řádně a včas hradit nájemné ve výši stanovené v evidenčním listu (čl. V.1. nájemní smlouvy), a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (čl. V.6. nájemní smlouvy). V řízení bylo prokázáno, že v měsíci srpnu 2020 a v období od listopadu 2020 do března 2021 žalovaný nájemné a zálohy na služby uhradil v rozporu s nájemní smlouvou opožděně a dlužná částka činí 89 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení z pozdní úhrady nájemného a záloh na služby za srpen 2020, listopad 2020, prosinec 2020, leden 2021 a březen 2021 a dále žalovaného stíhá povinnost k úhradě úroku z prodlení z pozdní úhrady nájemného a záloh na služby za měsíc únor 2021, tj. z částky 9763 Kč od [datum] do [datum]. S ohledem na shora uvedené soud žalobě co do částky 89 Kč s příslušenstvím vyhověl (§ 2201, § 2246 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění), když výše úroku z prodlení je dána ust. § nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud neshledal důvodu pro zamítnutí žaloby v daném rozsahu, když v období, za které je úhrada úroku z prodlení požadována, nebyly na straně žalovaného dány zdravotní či jiné důvody, které mu v řádné a včasné úhradě v souladu s nájemní smlouvou bránily, resp. existence takových důvodů nebyla tvrzena a existence takových důvodů nevyplynula ani z obsahu spisu. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 150 o.s.ř., dle něhož jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V daném případě soud důvody zvláštního zřetele hodné spatřuje v závažném zdravotním stavu žalovaného (viz obsah usnesení o ustanovení opatrovníka), když jeho zdravotní stav nedoznal pozitivních změn, kdy žalovaný je ve vážném stavu, ve vigilním kómatu s prognózou onemocnění nejistou (bod 9. rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). K danému soud uvádí, že nemohl při jednání dne [datum] žalobce poučit o možnosti aplikace § 150 o.s.ř. (viz nález Ústavního soudu sp. zn. IV. 215/2009), když právní zástupce žalobce se k jednání bez omluvy nedostavil.

13. O odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.