60 C 212/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 zastoupen Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 1/0 , advokátkou Adresa zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno 2) Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 2/0 , soudní exekutor Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 2/0 3) Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 zastoupen Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 4/0 o určení neplatnosti dražby

I. Žaloba s návrhem, aby soud určil, že elektronická dražba organizovaná žalovaným č. , hodnota, ) jakožto dražebníkem, na základě usnesení žalovaného č. , hodnota, ) ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , konaná dne , datum, v 10:00 hodin ve věci žalovaného č. , hodnota, ) jako oprávněného, jejímž předmětem byla dražba těchto nemovitých věcí: byt č. , Anonymizováno, vymezený a umístěný v budově , adresa, (list vlastnictví č. , hodnota, - typ jednotky - obč. z.) - bytovém domě stojícím na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ideál. spol. podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech nemovitosti - pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je bytový dům , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 - ostatní plocha, kdy nemovitá věc je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , který vydražil žalovaný č. , hodnota, ), je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému č. , hodnota, ) k rukám právní zástupkyně žalovaného č. , hodnota, ) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , advokátky, Adresa zainteresované osoby 1/0, , , adresa, , na náhradě nákladů řízení , částka, .

III. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému č. , hodnota, ) na náhradě nákladů řízení , částka, .

IV. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému č. , hodnota, ) k rukám právního zástupce žalovaného č. , hodnota, ) , Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0, advokáta, sídlem , adresa, , , adresa, , na náhradě nákladů řízení , částka, .

1. Žalobce se domáhal, aby soud určil, že elektronická dražba specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku, je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný č. , hodnota, ) jako soudní exekutor pověřený vedením exekuce na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ) exekučním soudem - Obvodním soudem pro , adresa, , pověření ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v exekuční věci žalovaného č. , hodnota, ) jako oprávněného proti žalobci jako povinnému, rozhodl o provedení elektronické dražby nemovitých věcí ve vlastnictví žalobce jako povinného tak, že vydal dne , datum, dražební vyhlášku, č. j. , spisová značka, . Touto dražební vyhláškou nařídil na , datum, od 10 hod elektronickou dražbu nemovitých věcí a jejich příslušenství ve vlastnictví žalobce, a to bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezeného a umístěného v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, (LV , Anonymizováno, - typ jednotky - obč. z.) - bytovém domě stojícím na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , id. spol. podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech nemovitosti - pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je bytový dům , adresa, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, kdy součást a příslušenství tvoří sklepní kóje a nemovitá věc je zapsaná na listu vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (dále jen „předmětná nemovitost“). Dne , datum, se konala dražba předmětné nemovitosti, kdy při této dražbě nemovitosti učinil žalovaný č. , hodnota, ) jako vydražitel nejvyšší podání ve výši , částka, . Žalovaný č. , hodnota, ) jako soudní exekutor žalovanému č. , hodnota, ) jako vydražiteli udělil příklep na předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dle žalobce předmětná dražba neměla proběhnout, neboť dne , datum, byla k Obvodnímu soudu pro , adresa, podána , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. dne , datum, , žaloba na vyloučení předmětné nemovitosti z exekuce s odůvodněním, že tato nemovitost je výlučným vlastnictvím , tituly před jménem, arch , jméno FO, . Řízení je vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a dosud není pravomocně skončeno. Podaná žaloba o vyloučení předmětné nemovitosti způsobuje nemožnost realizace nařízené dražby (§ 336i odst. 1 o.s.ř.). Jestliže v době před zahájením dražebního jednání má soudní exekutor za prokázané, že bylo řádně uplatněno právo vylučující provedení dražby, je povinen bez dalšího dražební jednání odročit, a to do doby pravomocného skončení řízení o vylučovací žalobě. Žalovaný č. , hodnota, ) však dražbu provedl. Z daného důvodu se jedná o dražbu nezákonnou a nezákonný je i příklep udělený žalovanému č. , hodnota, ) jako vydražiteli. S podáním vylučovací žaloby dle § 267 o.s.ř. není ex lege spojen následek odkladu výkonu rozhodnutí. Osoba mající k předmětné nemovité věci právo, které nepřipouští dražbu, je může uplatnit u soudu, a to právě podáním vylučovací žaloby dle § 267 o.s.ř. a před zahájením dražebního jednání musí prokázat, že toto právo opravdu uplatnila. Žalobce žalovaného č. , hodnota, ) výslovně písemně upozornil na podání vylučovací žaloby a včas požádal o odročení nařízené dražby. Žalobce dále odkázal na ust. § 48 odst. 3 zák. č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen „ZVD“), kdy provedením předmětné dražby bylo podstatným způsobem zasaženo do práv žalobce, neboť dražebník neupustil od dražby, ač byl tak s ohledem na shora uvedené skutečnosti povinen učinit. Žaloba o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby není žalobou o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není a žalobce tak nemusí tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Pasivní legitimace strany žalované se opírá o ust. § 48 odst. 3 až 5 ZVD.

2. V podání ze dne , datum, žalobce zopakoval své argumenty s tím, že v daném případě se lze domáhat určení neplatnosti dražby dle ZVD, neboť ZVD se aplikuje i na dražby realizované na základě návrhu soudního exekutora v rámci probíhajícího exekučního řízení, kdy odkázal na § 1 a § 2 písm. a/ ZVD. Definice dražby dle ZVD zahrnuje i dražby provedené na návrh soudního exekutora v rámci probíhajícího exekučního řízení. Není rozhodující, zda žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť podání žaloby má oporu přímo v ust. § 48 odst. 3 až 5 ZVD. V daném řízení se žalobce domáhá určení neplatnosti dražby dle ZVD. Soudní exekutor byl povinen odročit nařízené dražební jednání, neboť před konáním veřejné dražby byla podána vylučovací žaloba ohledně věcí, které byly předmětem dražby.

3. Při jednání dne , datum, žalobce poukázal na to, že usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, byla Nejvyšším soudem zrušena (sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ) a věc byla vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že podání žaloby o určení neplatnosti dražby má oporu v ust. § 48 odst. 3 až 5 ZVD a žalobce nemusí tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na požadovaném určení. V dané věci jde o ne/platnost dražby, jedná se tak o určení, zda dojde ke změně vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, kdy na základě provedené dražby může dojít ke změně vlastnického práva k nemovitosti, která je předmětem dražby a k následné změně zápisů ve veřejném seznamu vedeném katastrem nemovitostí. Žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť bez tohoto určení by bylo ohroženo právo žalobce, jehož vlastnické právo k předmětné nemovitosti bylo v rámci provedené dražby zcizeno a bez požadovaného určení by došlo k nucenému odnětí vlastnického práva žalobce, aniž by pro takový postup existoval jakýkoli důvod. Vlastnické právo žalobce je bez požadovaného určení zásadním způsobem ohroženo. Rozhodnutí o určení, že předmětná nemovitost patří do vlastnictví žalobce, zakládá vlastnické právo žalobce na předmětné věci. Na základě tohoto rozhodnutí lze pak zabránit, aby byl proveden zápis vlastnického práva do příslušného katastru nemovitostí ve prospěch vydražitele, kdy bez požadovaného určení by bylo možné provést vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch vydražitele.

5. Žalovaný č. , hodnota, ) navrhl zamítnutí žaloby s tím, že z obsahu spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že vlastníkem předmětné nemovitosti je žalobce a žaloba , tituly před jménem, arch , jméno FO, představuje zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Vylučovací žaloba sice byla podána, avšak již z jejího obsahu je zřejmé, že na jejím základě nelze dosáhnout vyloučení předmětné nemovitosti z exekuce, kdy žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, sám v žalobě uvádí, že se nikdy nestal jejím vlastníkem. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byť zatím nepravomocně, byla žaloba na vyloučení předmětné nemovitosti zamítnuta s odůvodněním, že žalobci nesvědčí k nemovitosti právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Odvolací soud tento rozsudek, byť zatím nepravomocně (když účastníkům zatím nebylo doručeno písemné vyhotovení rozhodnutí odvolacího soudu), potvrdil. Žalovaný č. , hodnota, ) poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 172/2020. V dané věci bylo možné nařídit dražební jednání a dražební jednání provést, neboť již s ohledem na samotná skutková tvrzení uvedená ve vylučovací žalobě bylo zřejmé, že vylučovací žalobě nemohlo být soudem vyhověno a vylučovací žaloba představovala zjevně bezúspěšné uplatňování práva a nebyl dán důvod pro odročení dražebního jednání ve smyslu § 336i o.s.ř.

6. Při jednání dne , datum, žalovaný č. , hodnota, ) namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce ve sporu a dále se vyjadřoval k obsahu výše citovaného usnesení Nejvyššího soudu.

7. Žalovaný č. , hodnota, ) navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žaloba na určení neplatnosti dražby byla podána dle § 48 odst. 3 ZVD, avšak v daném případě byla realizována exekuční dražba prodejem nemovitostí povinného dle příslušných ust. zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Nejedná se o dražbu dle ZVD. Žaloba na určení neplatnosti dražby není v daném případě přípustná a právní úprava ZVD na daný případ nedopadá, neboť je zde speciální právní úprava i procesní obrana dle o.s.ř. V dané věci je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté, neboť soudy všech stupňů o opravných prostředcích žalobce, respektive povinného v tomto řízení, bylo již rozhodováno a stejnými důvody uvedenými v žalobě na určení neplatnosti dražby se zabýval Městský soud v Praze v rámci rozhodování o odvolání proti usnesení o příklepu, kdy usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , příklep potvrdil s tím, že postup soudního exekutora byl shledán v souladu se zákonem. Odvolací soud rovněž konstatoval, že vylučovací žaloba podaná , tituly před jménem, , jméno FO, , projednávaná u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , je zjevně neopodstatněná.

8. V podání ze dne , datum, žalovaný č. , hodnota, ) uvedl, že správnost postupu soudního exekutora při realizaci dražby byla potvrzena exekučním i odvolacím soudem, kdy Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zamítl návrh povinného na odklad exekuce prodejem předmětných nemovitostí. V daném případě byla realizována exekuční dražba prodejem nemovitostí povinného dle o.s.ř. a nejedná se o dražbu dle ZVD. Žaloba na určení neplatnosti dražby není přípustná, kdy právní úprava ZVD na daný případ nedopadá. Žalovaný č. , hodnota, ) opětovně namítl překážku věci rozhodnuté, kdy stejné skutečnosti byly přezkoumávány v rámci rozhodování o odvolání proti usnesení o příklepu, odkázal na obsah citovaných rozhodnutí. Žalovaný č. , hodnota, ) zdůraznil zjevnou bezúspěšnost podané excindační žaloby, kdy toto bylo potvrzeno i rozsudky Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , když všechny tři vylučovací žaloby podané , tituly před jménem, , jméno FO, byly zamítnuty a odvolacím soudem byla rozhodnutí potvrzena. Soudním exekutorem byla dražba předmětných nemovitostí dne , datum, realizována, ve věci byly uděleny příklepy a před realizací dražeb informoval soudní exekutor právního zástupce povinného přípisem ze dne , datum, , že podané vylučovací žaloby nemůže brát jako překážku v realizaci dražeb, kdy podané excindační žaloby jsou zjevně bezúspěšné.

9. Žalovaný č. , hodnota, ) navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný 2) jako soudní exekutor pověřený provedením exekuce na základě pověření Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nebyl povinen odročit dražební jednání nařízené na dne , datum, do pravomocného rozhodnutí soudu o vylučovací žalobě, neboť se jednalo o zjevně bezúspěšné bránění práva, kdy již z obsahu samotné vylučovací žaloby je zřejmé, že na jejím základě nelze dosáhnout vyloučení nemovité věci z exekuce, neboť žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, v ní uvádí, že se vlastníkem nemovité věci nikdy nestal, kdy v žalobních tvrzení toliko uvádí, že žalobce mu v průběhu doby opakovaně přislíbil, že na něj převede vlastnické právo k nemovité věci, avšak dosud tak neučinil. Pokud je vylučovací žaloba zjevně neopodstatněná, pak by odročení dražebního jednání představovalo jen neodůvodněný průtah v provedení exekuce. Soudní exekutor smí zhodnotil vylučovací žalobu podanou za účelem vyloučení postižených věcí z exekuce a dospěje-li k závěru, že je zjevně bezúspěšná, nemusí dražební jednání odročovat. Žalovaný č. , hodnota, ) dále poukázal na absenci aktivní věcné legitimace. Napadená dražba je dražbou realizovanou postupem dle § 336b a násl. o.s.ř. a jako taková režimu ZVD a postupům v něm uvedených nepodléhá. Je tak pojmově vyloučeno domáhat se určení neplatnosti dražby nařízené a realizované soudním exekutorem jako orgánem veřejné moci postupem dle § 336b a násl. o.s.ř. Jediným prostředkem k ochraně práv třetích osob (, tituly před jménem, , jméno FO, ) je v daném případě excindační žaloba dle § 267 o.s.ř., případně odvolání proti usnesení o příklepu podané žalobcem (se kterým žalobce již pravomocně neuspěl).

10. V podání ze dne , datum, žalovaný č. , hodnota, ) namítl absenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, kdy naléhavý právní zájem na určovací žalobě je dán pouze tehdy, pokud určovací žaloba je schopná působit preventivně ve smyslu předcházení dalším sporům účastníků a současně pokud se žalobce nemůže domáhat ochrany jinými instrumenty práva. Ani jedna z výše uvedených podmínek existence naléhavého právního zájmu není splněna. Žalobce, stejně jako , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto tvrzený vlastník předmětné nemovitosti, mají možnost domáhat se ochrany svých práv jinou právem presumovanou cestou, a to cestou podání řádných a mimořádných opravných prostředků oproti usnesení žalovaného č. , hodnota, ) o udělení příklepu žalovanému č. , hodnota, (v případě žalobce), respektive podáním žaloby na vyloučení předmětné nemovité věci z výkonu rozhodnutí (v případě , tituly před jménem, , jméno FO, ). Uvedených možností jmenovaní využili. Žalovaný č. , hodnota, ) zopakoval námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:12. , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. dne , datum, , podal dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, , proti společnosti , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , žalobu na vyloučení mj. předmětné nemovitosti z exekuce, kdy žalobu odůvodnil tím, že soudní exekutor , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Exekutorský úřad , adresa, - město, pověřen vedením exekuce na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu: rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , exekučním soudem: Obvodní soud pro , adresa, , pověření ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v exekuční věci oprávněného: , právnická osoba, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 1/0, , proti povinnému: , právnická osoba, , IČO: , IČO zainteresované společnosti 0/0, , pro , částka, , rozhodl o provedení elektronické dražby nemovitých věcí povinného tak, že vydal dne , datum, dražební vyhlášku č. j. , spisová značka, , a dražební vyhlášku, č. j. , spisová značka, , kdy těmito dražebními vyhláškami nařídil elektronickou dražbu předmětných nemovitostí včetně jejich příslušenství ve vlastnictví povinného. Soudní exekutor není dle žalobce oprávněn předmětné nemovitosti prodat v rámci vedené exekuce, neboť povinný není jejich vlastníkem. Výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobce, neboť předmětné nemovitosti nabyl od povinného do svého výlučného vlastnictví. V průběhu doby povinný opakovaně žalobci přislíbil, že předmětné nemovitosti, ke kterým měl vlastnické právo, převede na žalobce, nicméně do současné doby takto neučinil. Tento slib povinný opakovaně uvedl při jednáních se žalobcem. Vzhledem k tomu, že povinný nedisponuje vlastnickým právem k předmětným nemovitostem, nelze je zahrnout do exekučního řízení. K předmětným nemovitostem tak má žalobce právo nepřipouštějící výkon exekuce (citovaná žaloba, doručenka datové zprávy). Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta s tím, že žalobci nesvědčí k předmětné nemovitosti právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (citované rozsudky).

13. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, - město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci oprávněného - žalovaného č. , hodnota, ) proti povinnému - žalobci, pro , částka, s příslušenstvím, byla vydána dražební vyhláška pro elektronickou dražbu - dražba byla nařízena na , datum, v 10 hod a předmětem dražby byla předmětná nemovitost (citované usnesení).

14. Dne , datum, žalobce podal u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, - město, žádost o odložení elektronické dražby nařízené na , datum, s odůvodněním, že dne , datum, byla , tituly před jménem, arch , jméno FO, podána proti oprávněnému - žalovanému č. , hodnota, ) žaloba na vyloučení předmětné nemovitosti z exekuce, kdy žaloba je vedena u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a řízení dosud není pravomocně skončeno (žádost o odložení elektronické dražby včetně doručenky).

15. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, - město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl udělen vydražiteli , Jméno zainteresované osoby 3/0, , Datum narození zainteresované osoby 3/0, 000 Kč, s tím, že dle odůvodnění tohoto usnesení při dražbě předmětné nemovitosti dne , datum, učinil jmenovaný vydražitel nejvyšší podání a soudní exekutor dle § 52 odst. 1, 2 exekučního řádu za použití § 336h a 336j o.s.ř. vydražiteli udělil příklep.

16. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , bylo mj. potvrzeno usnesení soudního exekutora - žalovaného č. , hodnota, ) ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl udělen vydražiteli - žalovanému č. , hodnota, ) příklep předmětné nemovitosti. Dle odůvodnění usnesení odvolacího soudu v dané věci nařídil soudní exekutor dražební jednání na den 8․ 6. 2022, kdy předmětem dražby byla mj. předmětná nemovitost; podáním ze dne , datum, povinný požádal o odročení dražebního jednání s odůvodněním, že , tituly před jménem, , jméno FO, u Obvodního soudu pro , adresa, podal žalobu na vyloučení předmětné nemovitosti z exekuce. Soudní exekutor na základě této žádosti dražební jednání nařízené na den , datum, odročil. O vylučovací žalobě bylo nepravomocně rozhodnuto tak, že se žaloba zamítá. Soudní exekutor následně nařídil dražbu předmětných nemovitostí na den , datum, . K žádosti povinného ze dne , datum, o odročení dražebního jednání z důvodu, že rozhodnutí o vylučovací žalobě dosud nenabylo právní moci, soudní exekutor dražbu neodročil, kdy dospěl k závěru, že žaloba na vyloučení věci (vedená u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ) je zjevně bezúspěšná. O nevyhovění žádosti o odročení dražebního jednání byl povinný přípisem ze dne , datum, vyrozuměn. Odvolací soud uvedl odkaz na ust. § 336i odst. 1 o.s.ř., zdůraznit zásadu rychlosti a efektivity exekuce s tím, že jde-li o zjevně neopodstatněnou vylučovací žalobu, pak soudní exekutora není povinen dražební jednání odročovat, může přistoupit k provedení dražby a přikročit i k udělení příklepu (citované usnesení).

17. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byla usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , zrušena a věc byla vrácena Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že usneseními ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a č. j. , spisová značka, , nařídil soudní exekutor dražební jednání na den , datum, v 10 hod a 11 hod, kdy předmětem dražeb byla mj. předmětná nemovitost, kdy podáním ze dne , datum, povinný požádal o odročení dražebních jednání s odůvodněním, že byla podána excindační žaloba (vedená pod sp. zn. , spisová značka, ) a žádosti povinného soudní exekutor vyhověl. Následně byl nařízen další dražební den na , datum, . Dovolací soud dovodil, že probíhající a dosud pravomocně neukončené excindační řízení je zásadně překážkou pro provedení dražby věci, ohledně níž byla podána vylučovací žaloba, a pro udělení příklepu; tato překážka však není absolutní. Je-li zcela zřejmé, že vylučovací žaloba nemůže uspět (jde-li o zjevně neopodstatněnou vylučovací žalobu), nemůže být překážkou pro plynulé pokračování exekuce, tedy ani překážkou pro nařízení dražebního jednání a udělení příklepu. Soudní exekutor původně závěr o zjevné neopodstatněnosti vylučovací žaloby neučinil, provedení dražby odročil a následně, aniž by vyčkal právní moci rozhodnutí o zamítnutí vylučovací žaloby, opětovně dražbu nařídil s odkazem na odůvodnění dosud nepravomocného rozhodnutí soudu o vylučovací žalobě. Tento postup není konzistentní a vzbuzuje rozpaky o potencionální účelovosti a předčasnosti nové dražby, neboť byla-li podaná žaloba už od počátku zjevně neopodstatněná, nebyl by dán důvod ani k prvotnímu odročení dražby. Původní rozhodnutí o odročení dražby může být přehodnoceno, avšak k opětovnému nařízení dražby exekutor může před pravomocným skončením řízení o vylučovací žalobě přistoupit jen výjimečně; důvodem pro takový postup není zásadně to, že soud vydal nepravomocný rozsudek o jejím zamítnutí. Shora citovaný postup exekutora vzbudil v povinném opodstatněné očekávání, že nejde o zjevně bezdůvodnou vylučovací žalobu a že dražba bude provedena až poté, co bude o vylučovací žalobě pravomocně rozhodnuto. Odvolací soud se sice zabýval zákonností nařízení provedené dražby, nicméně nezohlednil výše popsané specifické okolnosti věci.

18. Dne , datum, opětovně v dané věci (sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ) rozhodoval Městský soud v Praze jako soud odvolací a napadená rozhodnutí soudního exekutora byla potvrzena (informace o průběhu řízení - infoSoud ze dne , datum, ).

19. Ze spisu žalovaného č. , hodnota, ) na předloženém CD soud zjistil následující skutečnosti:- dne , datum, byl u žalovaného č. , hodnota, ) podán exekuční návrh oprávněného - žalovaného č. , hodnota, ) proti povinnému - žalobci, s odkazem na exekuční titul - rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k návrhu byly připojeny citované rozsudky, kdy předmětná nemovitost byla ke dni , datum, zapsána ve vlastnictví povinného (exekuční návrh, exekuční titul, výpis z katastru nemovitostí - list vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ),- usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla vydána dražební vyhláška, kdy byla na dne , datum, nařízena elektronická dražba předmětné nemovitosti (citované usnesení),- dne , datum, žalobce požádal o odročení elektronické dražby nařízené na den , datum, s tím, že byla dne , datum, podána žaloba na vyloučení předmětné nemovitosti z exekuce (žádost ze dne , datum, ),- dne , datum, žalobce podal návrh na zastavení a odklad exekuce s odůvodněním, že byla podána žaloba na vyloučení věci z exekuce,- dne , datum, se konala elektronická dražba nemovitostí (č. j. , spisová značka, , kdy došlo k vydražení mj. bytové jednotky č. , Anonymizováno- ve vyjádření (č. listu , Anonymizováno, ) soudní exekutor mj. uvedl, že nevyhověl návrhu povinného na odklad a zastavení exekuce, když návrh posoudil jako zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, návrh byl soudním exekutorem předložen k rozhodnutí exekučnímu soudu a Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne , datum, návrh povinného na odklad exekuce zamítl s odůvodněním, že se jedná o obstrukční bránění práva. Všechny namítané vylučovací žaloby jsou založené na obdobných skutkových tvrzení, kdy žalobce tvrdí, že je vlastníkem uvedených nemovitých věcí, avšak současně sám uvádí, že vlastnické právo nikdy nenabyl; je zjevné, že těmto žalobám nemohlo být vyhověno a představují zjevně bezúspěšné uplatňování práva.

20. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a uzavřel, že žaloba na určení neplatnosti dražby konané dne , datum, , blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, nebyla podána po právu.

21. V daném případě se žalobce domáhal určení neplatnosti předmětné dražby s odůvodněním, že žalovaný č. , hodnota, ) jakožto soudní exekutor provedl dražbu předmětné nemovitosti, a to ačkoliv byly naplněny zákonem stanovené důvody pro odročení dražebního jednání, a to podání žaloby na vyloučení předmětné nemovitosti z exekuce, kdy přípustnost žaloby na určení neplatnosti citované dražby žalobce dovozoval z ust. § 48 ZVD.

22. Soud se v dané věci zabýval nejprve otázkou, zda se na danou věc aplikují příslušná, žalobcem citovaná, ustanovení ZVD a dospěl k negativnímu závěru.

23. Dle § 1 ZVD tento zákon upravuje veřejné dražby a vznik, trvání a zánik některých právních vztahů s tím souvisejících. Podle tohoto zákona se postupuje, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak.

24. Pojmem „veřejná dražba“ se rozumí proces prováděný dražebníkem na základě návrhu navrhovatele, jehož účelem je provedení dražby tak, jak ji definuje § 2 písm. a) ZVD. Samotnou dražbou je pak, zjednodušeně řečeno, veřejné jednání konané za účelem přechodu vlastnického či jiného práva k předmětu dražby na osobu, která za stanovených podmínek učiní nejvyšší nabídku. ZVD se nepoužije v případech, kdy zvláštní právní předpis stanoví jinak, kdy právním předpisem, který upravuje dražby způsobem odlišným od ZVD je pak např. zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Občanský soudní řád upravuje dražby v celém rozsahu a z daného důvodu je použití ZVD zcela vyloučeno. Při posouzení dané věci soud tak aplikoval občanský soudní řád, nikoliv ZVD.

25. Žalobce k naléhavému právnímu zájmu na požadovaném určení (§ 80 o.s.ř.) uvedl, že podání žaloby o určení neplatnosti dražby má oporu v ust. § 48 odst. 3 až 5 ZVD a žalobce nemusí tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Nad rámec daného uvedl, že v dané věci se jedná o určení, zda dojde ke změně vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, kdy na základě provedené dražby může dojít ke změně vlastnického práva k nemovitosti, která je předmětem dražby, a k následné změně zápisů ve veřejném seznamu vedeném katastrem nemovitostí. Na základě tohoto rozhodnutí lze pak zabránit, aby byl proveden zápis vlastnického práva do příslušného katastru nemovitostí ve prospěch vydražitele, kdy bez požadovaného určení by bylo možné provést vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch vydražitele.

26. Ke shora uvedenému soud uvádí, že vzhledem k tomu, že ZVD se na danou věc neaplikuje (bod 24. rozsudku), byl žalobce povinen tvrdit a prokázat naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

27. V dané věci šlo o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí dle § 66 a násl. zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen „exekuční řád“) a není pochyb o tom, že ve smyslu ust. § 69 exekučního řádu se na její provádění, nestanoví-li zákon jinak (viz § 66 až 68 exekučního řádu) přiměřeně použijí ustanovení o.s.ř. upravující výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí, tj. ust. § 336 a násl. o.s.ř. Určovací žaloba však není institutem pro určení neplatnosti rozhodnutí soudu (soudního exekutora). Rozhodnutí soudu (státního orgánu) není právní úkon (§ 545 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), nýbrž individuální právní akt orgánu státní moci, a nelze na něj aplikovat ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti právních úkonů. Je tudíž pojmově vyloučeno domáhat se určení neplatnosti rozhodnutí soudu (soudního exekutora) ve smyslu § 80 o.s.ř. Z daného důvodu na požadovaném určení ani nemůže být dán naléhavý právní zájem a je vyloučena i existence věcné legitimace účastníků řízení. Nelze tedy než konstatovat, že žalobce zvolil zcela nepřípustný procesní postup, který právní řád (právní předpisy) neumožňuje, i kdyby se jednalo o rozhodnutí nezákonné (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). V tomto směru soud zdůrazňuje, že žalobu, kterou by se žalobce mohl domoci vyslovení neplatnosti nucené dražby vedené v rámci exekuce dle exekučního řádu nebo vedené v rámci výkonu rozhodnutí dle o.s.ř. náš právní řád nezná. Je třeba rozlišovat mezi provedením exekuce dle ust. § 66 násl. exekučního řádu, příp. provedením soudního výkonu rozhodnutí dle ust. § 335 a násl. o.s.ř. prodejem (nemovitých) věcí formou dražby, a dražbou realizovanou dle ZVD, který v ust. § 24 a § 48 žalobu na vyslovení neplatnosti dražby upravuje. Jde však o rozdílné instituty, při nichž dochází ke zpeněžení nemovitostí a uspokojení pohledávky věřitele a které nelze ztotožňovat (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Rozhodovací praxe je ustálena v závěru, že jediným prostředkem k ochraně práv třetích osob při dosud probíhající exekuci (výkonu rozhodnutí) je žaloba uvedená v § 267 o.s.ř., tj. tzv. vylučovací žaloba (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Pokud žalobce argumentoval tím, že v řízení o určení neplatnosti dražby se jedná o určení, zda dojde ke změně vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, kdy na základě provedené dražby může dojít ke změně vlastnického práva k nemovitosti, která je předmětem dražby, a k následné změně zápisů ve veřejném seznamu vedeném katastrem nemovitostí, tak k danému soud uvádí, že tato argumentace žalobce je zcela lichá, kdy určení platnosti, resp. neplatnosti dražby, se nikterak samo o sobě nedotýká jakýchkoliv vlastnických práv k nemovitosti, která byla předmětem dražebního jednání, kdy až na základě pravomocného udělení příklepu (s tím spojeným zápisem do katastru nemovitostí) dochází ke změně vlastnického práva k nemovitosti a ani v tomto směru není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Již z výše uvedených důvodů (nepřípustnost žaloby, absence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení) tak žaloba na určení neplatnosti dražby nemohla být úspěšná.

28. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že ani žalobcem tvrzené důvody neplatnosti dražby nebyly naplněny.

29. Dle § 336i os.ř. bylo-li zjištěno, že byla podána žaloba na vyloučení prodávané nemovité věci z výkonu rozhodnutí (§ 267), soud dražební jednání odročí až do pravomocného rozhodnutí o žalobě.

30. V daném případě bylo prokázáno, že žaloba na vyloučení předmětné nemovitosti z exekuce byla podána a soudní exekutor byl o této skutečnosti informován, kdy sdělil, že žádosti o odročení dražebního jednání nařízeného na dne , datum, nevyhovuje, návrh na odklad a zastavení exekuce byl zamítnut, dražba předmětné nemovitosti proběhla a byl udělen vydražiteli příklep (body 16. - 19. rozsudku). Judikaturu Nejvyššího soudu lze považovat za dostatečně sjednocenou ohledně otázky, zda soudní exekutor smí zhodnotit vylučovací žalobu podanou za účelem vyloučení postižených věcí z exekuce jako zjevně bezúspěšnou, pakliže by její podání představovalo jen neopodstatněné a účelové průtahy provedení exekuce a z tohoto důvodu nepostupovat doslovně dle § 336i o.s.ř. a dražební jednání neodročovat (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

31. Ze striktní dikce ust. § 336i o.s.ř. nelze pro všechny případy dovozovat, že podání vylučovací žaloby je už samo o sobě způsobilé - automaticky a bez dalšího - přivodit odročení dražebního jednání, neboť musí jít právě o takovou žalobu, s níž se pojí alespoň minimální předpoklad úspěchu; naopak o zjevně neopodstatněnou vylučovací žalobu, která z postupu předvídaného ust. § 336i o.s.ř. představuje ospravedlnitelné vybočení, půjde např. tehdy, je-li tvrzen důvod, který objektivně, na první pohled, vést k vyloučení majetku z exekuce nemůže (viz usnesení ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2127/11, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Ke stejnému závěru dospěl i Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 172/20, v němž uvedl, že „praxe dovodila, že ust. § 336i o.s.ř. nelze použít v případě zjevně neopodstatněné vylučovací žaloby, neboť je-li zřejmé, že žalobě nemůže být vyhověno, představovalo by odročení jednání jen nedůvodný průtah v provedení výkonu rozhodnutí. Ústavní soud se ztotožňuje s komentářovou literaturou, že opačný výklad není možný, neboť by ve svém důsledku znamenal, že dražební jednání by se nemuselo uskutečnit nikdy (viz MÁDR, J. in JIRSA, J. a kol: Občanské soudní řízení, soudcovský komentář; Praha, Wolters Kluwer, 2013; citováno dle informačního systému ASPI, § 336i)“.

32. V projednávané věci sice žalobce (jakožto povinný v exekuční věci) požádal o odročení dražby a připojil vylučovací žalobu, jíž se dovolával, avšak ze skutkových tvrzení uvedených ve vylučovací žalobě podané ing. arch , jméno FO, plyne, že povinný (v daném řízení žalobce) opakovaně ing. , tituly před jménem, , jméno FO, přislíbil, že předmětnou nemovitost na něj převede, nicméně dosud takto neučinil, navíc z výpisu z katastru nemovitostí plyne, že žalobce (, právnická osoba, ) je stále vlastníkem předmětné nemovitosti a vlastnictví předmětné nemovitosti nelze zpochybnit tvrzením ve vylučovací žalobě o „přesvědčení“ žalobce o tom, že je výlučným vlastníkem nemovitosti, když mu byl převod nemovitosti opakovaně přislíben. V dané vylučovací žalobě tak šlo o zjevně bezúspěšné uplatnění práva směřující ve skutečnosti ke zmaření nařízení dražby nemovitých věcí. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o žalobu, s níž by se pojil alespoň minimální předpoklad úspěchu, jednalo se o zjevně neopodstatněnou vylučovací žalobu a taková žaloba představuje z postupu předvídaného ust. § 336i os.ř. ospravedlnitelné vybočení. Pokud tak soudní exekutor posoudil vylučovací žalobu jako zjevně bezúspěšnou, dražební jednání neodročil a dražbu provedl, tak se jednalo o řádný postup, a to i s ohledem na zásadu rychlosti a efektivity exekuce (viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2009/18). O správnosti postupu exekutora v dané věci ostatně svědčí i fakt, že posléze (po proběhnuvší dražbě) byla vylučovací žaloba zamítnuta pravomocně (rozsudek soudu prvého stupně o zamítnutí žaloby byl odvolacím soudem potvrzen - bod 12. rozsudku) a tímto bylo postaveno najisto, že překážka, která bránila uskutečnění dražebního jednání, dána nebyla. Nelze odhlédnout také od faktu, že exekuční návrh byl podán již v květnu 2019, avšak dosud exekuční řízení zůstalo bez zjevné snahy povinného splnit povinnosti uložené mu exekučním titulem.

33. S ohledem na shora uvedené soud žalobu na určení neplatnosti dražby jako nedůvodnou zamítl.

34. Pro úplnost soud uvádí, že pokud žalovaný č. , hodnota, ) namítal překážku věci pravomocně rozhodnuté, tak soud tuto námitku žalovaného č. , hodnota, ) neshledal důvodnou.

35. Dle § 159a odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. Dle § 159a odst. 3 o.s.ř. v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.

36. Dle § 159a odst. 4 o.s.ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

37. Překážka věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicate) znemožňuje, aby byla znovu projednána věc, o níž již bylo dříve (v jiném řízení) pravomocně rozhodnuto, je-li pravomocné soudní rozhodnutí závazné pro účastníky nového řízení. Nedostatek této podmínky řízení nelze odstranit; jakmile vyjde najevo, je soud povinen řízení v kterékoliv jeho fázi dle § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavit (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). O stejnou věc ve smyslu ust. § 159a odst. 4 o. s. ř. se přitom jedná tehdy, jde-li v novém řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, opírá-li se o tentýž právní důvod a týká-li se týchž osob, resp. též jiných osob, pro které je výrok rozhodnutí závazný (rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).

38. V daném případě předmětem řízení byl žalobní požadavek na určení neplatnosti dražby. Dosud byla u soudu projednána otázka příklepu vydražiteli či vylučovací žaloba, kdy okruh účastníků v těchto řízeních byl odlišný. Pro existenci překážky věci rozhodnuté je třeba, aby účastníky řízení v novém řízení byli titíž účastníci jako ve věci rozhodnuté pravomocným rozsudkem (případně usnesením). Pouze v takovém případě totiž účastníci měli možnost ve věci, která již byla rozhodnuta, skutkově a právně argumentovat, jakož i činit důkazní návrhy. Pouze ti, kdož mohli soudní řízení svým chováním ovlivnit, ať již vymezením jeho předmětu, přednesem tvrzení či označením důkazů apod. mohou být jeho výsledkem vázáni. S ohledem na právo na právní slyšení, které je součástí práva na spravedlivý proces, se překážka věci pravomocně rozhodnuté tak nemůže uplatnit vůči osobám, které takovou možnost neměly. S ohledem na odlišný okruh účastníků soud uzavřel, že nebyla dána překážka věci pravomocně rozhodnuté.

39. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. , hodnota, ) je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný č. , hodnota, ) byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka, (čtyři úkony právní služby po , částka, : příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , účast při jednání dne , datum, - § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. b/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), čtyřmi režijními paušály po , částka, (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), náhradou za ztrátu času v částce , částka, (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 citované vyhlášky - cesta k procesnímu soudu a zpět k jednání dne , datum, a k jednání dne , datum, ), a to včetně 21 % daně přidané hodnoty. Součástí náhrady nákladů řízení bylo dále jízdné v celkové částce , částka, (1 cesta: základní náhrada v částce , částka, - § 1 písm. b/ vyhl. č. 467/2022 Sb., spotřeba pohonných hmot v částce , částka, při délce cesty 294 km a spotřebě 6,4 litrů na 100 km - § 4 písm. a/ vyhl. č. 467/2022 Sb. = , částka, ; 2 cesty = , částka, ). Celková výše nákladů řízení tak činila , částka, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobci uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalovaného č. , hodnota, ). O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

40. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. , hodnota, ) je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný č. , hodnota, ) byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny dvěma paušálními náhradami po , částka, (§ 1 odst. 1, odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb. - vyjádření ze dne , datum, a vyjádření ze dne , datum, ). Celková výše nákladů řízení tak činila , částka, . O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

41. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. , hodnota, ) je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný č. , hodnota, ) byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka, (tři úkony právní služby po , částka, : příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, - § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. b/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění) a třemi režijními paušály po , částka, (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky). Celková výše nákladů řízení tak činila , částka, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobci uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného č. , hodnota, ). O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.