60 C 22/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 10 93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 093 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 093 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 10 093 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne datum se žalovaným smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo na dobu neurčitou, kdy uzavřením smlouvy se žalobce (provozovatel) zavázal dodávat žalovanému (odběrateli) v odběrném místě (obec, ulice a číslo) pitnou vodu a odvádět z tohoto místa odpadní vody, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobci vodné a stočné. Žalovaný neuhradil vodné a stočné za období od datum do datum ve výši 10 093 Kč s tím, že splatnost dlužné částky, na kterou byla žalovanému vystavena a zaslána faktura číslo nastala dne datum. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a os.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout je n na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný je spoluvlastníkem stavby adresa na pozemku parc. č. st. 329 v obci obec, kdy velikosti jeho spoluvlastnického podílu je číslo a v budově jsou vymezeny jednotky číslo, číslo, číslo, číslo a číslo (informace o stavbě ze dne datum, list vlastnictví číslo pro k. ú. obec). Dne datum byla mezi žalobcem jako provozovatelem a žalovaným jako odběratelem uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo kdy se jednalo o dodávku vody a odvádění odpadních vod pro odběrné místo ulice a číslo, obec, k. ú. obec, č. parc.

329. Měsíčně měly být hrazeny zálohy ve výši 2 300 Kč s tím, že splatnost faktury vodného a stočného byla sjednána 17 dní od data vystavení faktury, kdy pro vystavování a doručování faktur byla sjednána blíže uvedená emailová adresa (čl. II. smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva ze dne datum, plná moc ze dne datum, předávací protokol ze dne datum, informace o osobního přístupu žalovaného do jeho zákaznického účtu u žalobce). Fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, žalobce vyúčtoval žalovanému částku 10 093 Kč jakožto vodné a stočné za období od datum do datum (citovaná faktura). Žalovaný měl počínaje srpnem 2021 hradit měsíčně zálohu ve výši 860 Kč (plán záloh ze dne datum). Žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzýván k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch, informace k zásilkám).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 093 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako provozovatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne datum uzavřena shora citovaná smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě níž žalovanému vznikla povinnost k úhradě vodného a stočného. příjmení a stočné za období od datum do datum bylo žalobcem žalovanému vyúčtováno shora citovanou fakturou znějící na částku 10 093 Kč, která byla splatná dne datum. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužnou částku vodného a stočného řádně a včas uhradil, či že by vyúčtované plnění nebylo ze strany žalobce poskytnuto. Na základě shora uvedeného tak žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 10 093 Kč (§ 2 odst. 5, § 8 odst. 13 zák. č. 274/2001 Sb.), a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky za vodné a stočné, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se specifikace odběrného místa, doby a výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod a za určité období nebylo vodné s točné zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby - § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.