60 C 22/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 10 93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 093 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 093 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 10 093 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] na dobu neurčitou, kdy uzavřením smlouvy se žalobce (provozovatel) zavázal dodávat žalovanému (odběrateli) v odběrném místě ([obec], [ulice a číslo]) pitnou vodu a odvádět z tohoto místa odpadní vody, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobci vodné a stočné. Žalovaný neuhradil vodné a stočné za období od [datum] do [datum] ve výši 10 093 Kč s tím, že splatnost dlužné částky, na kterou byla žalovanému vystavena a zaslána faktura [číslo] nastala dne [datum]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a os.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout je n na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný je spoluvlastníkem stavby [adresa] na pozemku parc. č. st. 329 v obci [obec], kdy velikosti jeho spoluvlastnického podílu je [číslo] a v budově jsou vymezeny jednotky [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] (informace o stavbě ze dne [datum], list vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec]). Dne [datum] byla mezi žalobcem jako provozovatelem a žalovaným jako odběratelem uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] kdy se jednalo o dodávku vody a odvádění odpadních vod pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec], k. ú. [obec], č. parc.

329. Měsíčně měly být hrazeny zálohy ve výši 2 300 Kč s tím, že splatnost faktury vodného a stočného byla sjednána 17 dní od data vystavení faktury, kdy pro vystavování a doručování faktur byla sjednána blíže uvedená emailová adresa (čl. II. smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva ze dne [datum], plná moc ze dne [datum], předávací protokol ze dne [datum], informace o osobního přístupu žalovaného do jeho zákaznického účtu u žalobce). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobce vyúčtoval žalovanému částku 10 093 Kč jakožto vodné a stočné za období od [datum] do [datum] (citovaná faktura). Žalovaný měl počínaje srpnem 2021 hradit měsíčně zálohu ve výši 860 Kč (plán záloh ze dne [datum]). Žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzýván k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch, informace k zásilkám).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 093 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako provozovatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne [datum] uzavřena shora citovaná smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě níž žalovanému vznikla povinnost k úhradě vodného a stočného. [příjmení] a stočné za období od [datum] do [datum] bylo žalobcem žalovanému vyúčtováno shora citovanou fakturou znějící na částku 10 093 Kč, která byla splatná dne [datum]. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužnou částku vodného a stočného řádně a včas uhradil, či že by vyúčtované plnění nebylo ze strany žalobce poskytnuto. Na základě shora uvedeného tak žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 10 093 Kč (§ 2 odst. 5, § 8 odst. 13 zák. č. 274/2001 Sb.), a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky za vodné a stočné, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se specifikace odběrného místa, doby a výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod a za určité období nebylo vodné s točné zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby - § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.