60 C 220/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o 4 495,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 495,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 155,29 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 155,29 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 155,29 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30,05 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním ve výši 1200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 4 495,92 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že společnost právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba pro podnikatele (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené. Tímto způsobem se součástí Smlouvy stal rovněž Ceník právnická osoba. Předmětem Smlouvy je závazek právnická osoba poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve Smlouvě, resp. v Ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi právnická osoba a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení anonymizováno * anonymizováno 7 slov * (číslo), Modem * anonymizováno 6 slov * (anonymizováno) (dále jen„ Zařízení“). Převzetí Zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Žalovaný však řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté Zařízení, konkrétně 155,29 Kč za měsíc (dále jen„ Cena“), kterou mu právnická osoba (včetně ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtovala níže uvedenými daňovými doklady: daňový doklad číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována cena 155,29 Kč; daňový doklad číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována cena 155,29 Kč; daňový doklad číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována cena 155,29 Kč a daňový doklad číslo s datem splatnosti dne datum, ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne datum ponížená cena ve výši 30,05 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného žalobce žádá rovněž zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dále žalobce uvedl, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající ze Smlouvy, konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využil žalobce svého práva dle čl. 2 číslo VOP a odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne datum. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit Zařízení. V souladu s čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení Smlouvy. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala právnická osoba se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný příjmení právnická osoba nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu dle Ceníku právnická osoba ve výši 4 000 Kč. K vrácení Zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl ze strany právnická osoba žalovaný opakovaně vyzýván. právnická osoba, IČO, a žalobce uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky právnická osoba, včetně předmětné pohledávky za žalovaným. Žalobce žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámil. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a os.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 13 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO, jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s tím, že ze strany žalovaného byly objednány blíže specifikované služby včetně pronájmu přijímacích zařízení (anonymizována čtyři slova, bezdrát. tel.) s tím, že žalovaný mj. prohlásil, že se seznámil a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem poskytovatele a se Všeobecnými obchodními podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve znění platném ke dni podpisu smlouvy a vzal na vědomí, že jsou součástí smlouvy. Ve smlouvě je dále pod písm. f/ uvedeno, že pokud účastník nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4. a 7.

5. Podmínek), zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku (smlouva ze dne datum). Předmětné zařízení v žalobě citované bylo žalovaným převzato dne datum (zakázkový list). Smluvní pokuta za nevrácení zařízení anonymizováno a anonymizováno činila 2 000 Kč za jedno zařízení, v Ceníku je upravena rovněž výše nájemného za pronájem zařízení (Ceník anonymizováno). Dopisem ze dne datum právnická osoba odstoupila od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to z důvodu, že žalovaný řádně neuhradil vyúčtování za služby, kdy výše nedoplatku činila 3 895,51 Kč. Zároveň byl žalovaný vyzván k vrácení pronajatého zařízení (dopis ze dne datum). Fakturou číslo splatnou dne datum, byla žalovanému vyúčtována mj. částka 155,29 Kč za pronájem Zařízení. Fakturou číslo splatnou dne datum, byla žalovanému vyúčtována mj. částka 155,29 Kč za pronájem Zařízení. Fakturou číslo splatnou dne datum, byla žalovanému vyúčtována mj. částka 155,29 Kč za pronájem Zařízení. Fakturou číslo splatnou dne datum, ve spojení s fakturou číslo splatnou dne datum, byla žalovanému vyúčtována mj. částka 30,05 Kč za pronájem Zařízení. Dle výpisu z klientského účtu žalovaného žalovaný neuhradil částku v celkové výši 4 635,32 Kč na měsíčních poplatcích. Opakovaně byl žalovaný vyzván k vrácení pronajatého zařízení dopisy ze dne datum a ze dne datum, kdy byl žalovaný zároveň upozorněn na oprávněnost účtování smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč (citované dopisy). Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek včetně výňatku přílohy - specifikace postoupené pohledávky, potvrzení o úhradě ceny, výpis z obchodního rejstříku žalobce) a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován (dopis ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobce k úhradě dlužné částky (dopis ze dne datum, podací arch).

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 4 495,92 Kč byla podána po právu.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností právnická osoba, IČO, a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a žalovanému bylo poskytnuto zařízení pro přijímání poskytovaných služeb a žalovaný se zavázal hradit nájemné za dané zařízení a při skončení smlouvy tato zařízení vrátit. Ze strany právnická osoba bylo nájemné v celkové výši 495,92 Kč řádně vyúčtováno shora citovanými fakturami, kdy výše nájemného je v souladu s Ceníkem. Ačkoliv žalovaný byl s ohledem na odstoupení od smlouvy vyzván k vrácení zařízení, tak zařízení vráceno nebylo. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit pro tento případ smluvní pokutu. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by řádně za poskytnuté služby elektronických komunikací platil (a nebyl tak naplněn důvod pro odstoupení smlouvy) či že by zařízení řádně a včas vrátil a že by vyúčtované nájemné řádně a včas uhradil. Z daného důvodu jej tíží povinnost k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč (§ 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) a k úhradě nájemného v celkové výši 495,92 Kč (§ 2201 a § 2217 o.z.), a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady smluvní pokuty z důvodu nevrácení přijímacího zařízení a úhrady dlužného nájemného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se data uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a specifikace nevráceného přijímacího zařízení. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právní zástupkyní řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaná strana uzavřela smlouvu a pronajaté přijímací zařízení po skončení smlouvy řádně nevrátila. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.