60 C 224/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem Národní 37, obec a číslo zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o 9 409,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 9 409,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 409,92 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 726 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 9 409,92 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako dodavatel se zavázal na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] dodávat do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného], zemní plyn a žalovaný jako odběratel se zavázal jej odebírat a platit za služby spojené s dodávkou plynu stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Za plnění na toto odběrné místo za období od [datum] do [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 9 409,92 Kč, splatnou dne [datum]. Dlužná částka dosud nebyla uhrazena, ačkoliv byl žalovaný o úhradu upomínán.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Vzhledem k tomu, že žalovanému bylo povoleno oddlužení (č.l. 24 - 26 spisu), soud se zabýval nejprve otázkou, zda žalobce mohl předmětnou pohledávku uplatnit v rámci civilního řízení. Předmětem tohoto soudního řízení je pohledávka dlužné ceny za dodávku plynu za období od [datum] do [datum], která byla splatná dne [datum]. Pokud usnesení o úpadku žalovaného spojené s povolením oddlužení nabylo právní moci dne [datum] (č.l. 25 spisu), tak nebylo možné předmětnou pohledávku uplatnit ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku, neboť předmětná pohledávka dosud nevznikla, natož aby byla splatná. Z daného důvodu se jedná o„ nový“ dluh, který nespadá do režimu uspokojení v rámci insolvenčního řízení a věřitel jej může uplatnit u civilního soudu, a to přímo proti dlužníkovi, který je v oddlužení osobou s dispozičním oprávněním.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] kdy odběrné místo bylo na adrese [adresa], byt ve [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalobce se zavázal žalovanému dodávat zemní plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit jeho spotřebu. Zálohy měly být hrazeny měsíčně ve výši 1 500 Kč (smlouva ze dne [datum], [ulice] podmínky dodávky zemního plynu). Téhož dne byla mezi [anonymizována tři slova], členem koncernu [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě, kategorie maloodběratel - domácnost (smlouva ze dne [datum], doklad o instalaci nového plynoměru ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalovanému vyúčtována žalobcem částka 16 409,92 Kč za odebraný plyn ve shora uvedeném odběrném místě v období od [datum] do [datum] s tím, že při zohlednění uhrazených záloh (ve výši 7 000 Kč) dlužná částka činí 9 409,92 Kč (citovaná faktura). Žalovaný byl o úhradu dlužné částky žalobcem upomínán (upomínka ze dne [datum], dodejka).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 9 409,92 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o dodávce a odběru zemního plynu s tím, že žalobce dodával žalovanému zemní plyn v odběrném místě na adrese [adresa] (po zohlednění zaplacených záloh) na částku 9 409,92 Kč. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by na úhradu za dodávku plynu za shora uvedené období něčeho zaplatil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 9 409,92 Kč jakožto kupní cenu dodaného plynu dle § 2079, § 2118 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit z dlužné částky úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky za dodávku plynu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se specifikace odběrného místa, doby a výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce plynu a za určité období nebylo za dodávku plynu zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 1 726 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.