60 C 241/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o 46 040 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 11 374 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 722,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. V té části, kde se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 31 943,50 Kč, se žaloba zamítá.

IV. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 7 699,50 Kč.

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 46 040 Kč a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že se jednalo o potvrzenou objednávku, vypracovanou službu a neuhrazenou fakturu po splatnosti.

2. V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný (prostřednictvím své zaměstnankyně p. [celé jméno svědkyně]) dne [datum] zaslal žalobci emailem poptávku na cenovou nabídku za službu odstranění polepu [značka automobilu]. Žalobce (prostřednictvím p. [jméno] [příjmení]) zaslal stejný den cenovou nabídku ve znění:„ Odstranění za 1 200 Kč/hodina + 3 400 Kč revize před a po. Nevím, jak dlouho to bude trvat. Počítám, že tak čtyři, pět hodin, polep je už dost starý. Záleží na tom, jak bude vypadat teď lepidlo, přesně potom napočítáme dle skutečnosti“. Žalovaný (prostřednictvím [anonymizováno] [celé jméno svědka]) emailem ze dne [datum] potvrdil nabídku žalobce spolu se službou vyzvednutí automobilu a jeho případného mytí, a to včetně cenových podmínek a přibližného termínu, což si obě strany ještě výslovně potvrdily emaily ze dne [datum]. Tímto došlo mezi stranami k uzavření smlouvy o dílo. Dne [datum] informoval žalobce emailem žalovaného, že polep je sundaný, na kapotě a na boku dveří stále drží lepidlo, jak je tam těch 5 let s tím, že jej bude informovat, jak práce bude dokončena, kdy auto nestihne přivést téhož dne do cca 15:30 hod, musí na tom ještě pracovat. Následně ve stejný den zaslal žalobce žalovanému email s fakturací za provedené dílo, kdy ve fakturaci oproti předchozímu odhadu času nezbytného k provedení díla žalobce uvedl celkový čas strávený prováděním díla 27 hodin s fakturovanou částkou 46 040 Kč včetně DPH (38 050 Kč bez DPH). Vzhledem k tomu, že oproti předchozímu odhadu 4 až 5 hodin došlo k podstatnému překročení ceny určené odhadem ze strany žalobce, aniž by tato skutečnost byla předem oznámena žalovanému, včetně patřičného zdůvodnění, nemá žalobce právo na zaplacení rozdílu v ceně. Žalovaný bez zbytečného odkladu telefonicky a následně [datum] emailem oznámil, že navýšení ceny oproti původně vzájemně odsouhlasené objednávce neuznává. K úpravě fakturované ceny díla však nedošlo a žalovaný tak dopisem ze dne [datum] sdělil nesouhlas s podstatným překročením ceny díla, které nebylo předem oznámeno, a nabídl úhradu v celkové výši 12 850 Kč, tj. o 20 % více, než byla horní hranice původního odhadu. Žalobce s tímto nesouhlasil. Žalovaný pak v návaznosti na předžalobní výzvu ze dne [datum] zaplatil žalobci nespornou část ceny za dílo ve výši 11 374 Kč včetně DPH, tj. 9 400 Kč bez DPH. Automobil byl vyzvednut [datum] odpoledne a [datum] v podvečer byla vystavena faktura na celkových 27 hodin čisté práce. Vynaložení takového objemu práce nebylo z podstaty věci možné, kdy nevyplývá, že by práce k dokončení díla probíhaly bez přerušení i přes noc.

3. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že v nabídce služeb obsažené v emailové komunikaci ze dne [datum] žalobce zcela jasně uvedl, že neví, jak dlouho bude odstranění polepu trvat, neboť polep je dost starý a záleží na tom, jak bude vypadat lepidlo s tím, že přesné napočítání hodin bude provedeno dle„ skutečnosti“, tj. skutečného času stráveného odstraňováním polepu. Cena díla tak nebyla sjednána odhadem, ale byla sjednána zcela určitě, a to následujícím způsobem: odstranění polepu za cenu 1 200 Kč hodinu, revize před a po za pevnou cenu 3 400 Kč, vyzvednutí a vrácení vozu za pevnou cenu 2 000 Kč a mytí vozidla za pevnou cenu 250 Kč Cena za odstranění polepu ve výši 1 200 Kč/hodinu, s ohledem na emailovou komunikaci ze dne [datum], není cenou sjednanou odhadem, kdy žalobce jasně a srozumitelně vyjádřil, že není možné předem odhadnout, jak dlouho budou práce trvat a na tuto skutečnost byl žalovaný výslovně upozorněn v nabídce. [příjmení] podnikající v daném oboru nejsou schopny předem odhadovat konečnou cenu díla, a to z důvodu, že dříve, než je započato s odstraňováním polepů, nelze náročnost odstranění odhadnout. Žalovaný si toho musel být vědom, neboť se žalobcem spolupracuje dlouhodobě a i při minulých zakázkách byla cena za dílo sjednána tímto způsobem. Žalovaný si nevyžádal vyhotovení odhadu, a to právě s ohledem na to, že mu bylo známo, že odhad není předem možný. Žaloba je důvodná i v případě závěru, že cena byla sjednána odhadem. Zhotovitel má povinnost oznámit objednateli bez zbytečného odkladu, že cenu bude třeba podstatně překročit. Žalobce tuto informační povinnost splnil emailem ze dne [datum]. Žalovaný ničeho proti tomuto nenamítal. Téhož dne pak žalobce zaslal fakturu na částku dle sjednané ceny díla, kdy ve faktuře byl specifikován skutečný celkový čas strávený odstraňováním polepu v délce 27 hodin. Rozpis prací, jejich odůvodnění i zdůvodnění fakturované částky bylo uvedeno v obou emailových zprávách odeslaných dne [datum]. Žalobce tak bez zbytečného odkladu oznámil žalovanému navýšení ceny a žalovaný bez zbytečného odkladu od smlouvy o dílo neodstoupil. Emailová zpráva ze dne [datum] nesplňuje požadavky na řádné odstoupení od smlouvy o dílo z důvodu překročení ceny určené odhadem. [příjmení] tak nevyvratitelná zákonná domněnka, že se zvýšením ceny žalovaný souhlasí. Navíc písemnou reakci žalovaného ve lhůtě jednoho týdne nelze považovat za vyjádření nesouhlasu bez zbytečného odkladu. Žalovaný se obrátil i na jiné zhotovitele, nicméně ti zakázku odmítli z důvodu špatného původního stavu polepů a vozidla. [obec] z vozidel se standardně odstraňují po dvou letech, přičemž v daném případě bylo vozidlo polepeno po dobu sedmi let, což bylo důvodem zvýšené náročnosti zakázky.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla vedena v únoru 2020 a březnu 2020 emailová komunikace týkající se odstranění polepu na vozidle Škoda Octavia s tím, že dne [datum] sdělila p. [jméno] [příjmení] (jednatelka žalobce) p. [celé jméno svědkyně] (zaměstnankyni žalovaného), že„ odstranění je za 1 200 Kč/hodina + 3 400 revize před a po. Nevím, jak dlouho to bude trvat, počítám, že tak čtyři, pět hodin, polep je už dost starý. Záleží na tom, jak bude vypadat lepidlo. Přesně to potom napočítáme dle skutečnosti“. Dotaz ohledně cenové nabídky na odstranění polepu auta vznesl dne [datum] na žalobce [anonymizováno] [celé jméno svědka] (zaměstnanec žalovaného), bylo zasláno foto vozidla, byl odkázán na nabídku zaslanou p. [celé jméno svědkyně]. Dne [datum] byl ze strany [anonymizováno] [celé jméno svědka] vznesen dotaz na p. [příjmení], zda se mohou domluvit na odstranění polepu vozu a zda by auto mohl někdo u žalovaného vyzvednout. Téhož dne p. [příjmení] odpověděla, že vyzvednutí vozu na adrese žalovaného a vrácení vozu zpět je za cenu 2 000 Kč, mytí vozu cca 250 Kč s tím, že vozidlo přijde na řadu nejdříve cca za 14 dní. V emailu ze dne [datum] p. [celé jméno svědka] sdělil p. [příjmení], že by poprosil o možný termín vyzvednutí vozu, počítá i s mytím, auto bude připravené k vyzvednutí v uvedeném čase. V emailu ze dne [datum] p. [příjmení] upřesňuje termín vyzvednutí vozu s tím, že auto vyzvednou dne [datum] odpoledne a dne 24. 3. by se od rána odstraňovalo, předání ihned po odstranění, cca do 15:30 hod. Dne [datum] p. [celé jméno svědka] a p. [příjmení] potvrdili termín vyzvednutí vozu. V emailu ze dne [datum] ve 12:28 PM sděluje p. [jméno] [příjmení] p. [celé jméno svědka], že„ [obec] je sundaný. Na kapotě a na boku dveří auta nám stále drží lepidlo. Jak je tam těch pět let, takto drží. [příjmení] [jméno] informovat, jak bude práce dokončena. Teď to vypadá, že nestihnu auto přivést dnes do 15:30 hod. Musíme na tom ještě pracovat“. Dne [datum] v 6:28 PM sdělila p. [jméno] [příjmení] p. [celé jméno svědka] a v kopii p. [celé jméno svědkyně], že„ Škoda Octavia - odstranění polepu, hodinová sazba technika včetně chemie byla 1 200 Kč bez DPH/h, celkem 27 hodin, celkem 38 050 Kč bez DPH. Kalkulace: revize (před a po) - 3 400 Kč, servis vozu (vyzvednutí, dodání) - 2 000 Kč, mytí vozu - 250 Kč. Loupání polepu - 3 osoby x 4 hod - 14 400 Kč. Odstraňování lepidla - 3 osoby x 5 hod - 18 000 Kč, celkem 27 hodin, celková částka 38 050 Kč bez DPH, polep se podařilo odstranit bez poškození, bylo velice náročné to odstranit, příště prosím obměňovat co dva roky. Auto přivezu během dne, předpokládaný čas 13 h“, přílohou mailu byla faktura. Dne [datum] v 9:52 PM [celé jméno svědka] přeposlal p. [celé jméno svědkyně] fakturaci na odstranění polepu. V emailech odesílaných p. [celé jméno svědka] p. [příjmení] bylo uvedeno mj. telefonní číslo jmenovaného, a to pevná linka i mobilní telefon (citované emaily).

6. Fakturou č. [rok] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobce vyúčtoval žalovanému částku 38 050 Kč bez DPH, tj. 46 040 Kč s DPH s textem - odstranění polepu Octavia. Stejná částka byla vyúčtována fakturou s číslem 2020 (citované faktury).

7. V emailu ze dne [datum] adresovaném p. [celé jméno svědkyně] p. [příjmení] je uvedeno, že fakturu za služby v dané výši nemůže žalovaný akceptovat, kdy rozhodnutí o využití služeb žalobce bylo založeno na kalkulaci a dle dané kalkulace se dostávají na částku cca 9 400 Kč, do toho nepočítají služby navíc (odvoz auta, jeho mytí), ohrazují se pouze proti fakturaci za odstranění polepu. Argument, že standardní ceny odstranění polepu se pohybují kolem 20 000 - 25 000 Kč je irelevantní s tím, že zaslali poptávku i do dalších firem a jedna z nich nabídla cenu cca 5 000 Kč, druhá to samé. Přepočet kalkulace žalobce vyšel dražší, ale vzhledem k tomu, že produkt žalobce polepoval a měl s tím zkušenosti, proto se žalovaný rozhodl využít služeb žalobce. V kalkulaci sice bylo uvedeno, že přesné náklady budou upřesněny, jakmile žalovaný uvidí stav automobilu, avšak nikomu konečné náklady dopředu zaslány nebyly, nikdo je nemohl schválit, kalkulace tak byla brána jako finální. Práce navíc způsobené dlouhou dobou umístění polepu a zaschnutým lepidlem měly být konzultovány s jasnou specifikací. Dále je zde uvedeno, že další služby - revize, vyzvednutí vozu, mytí vozu jsou bez změny akceptovány.

8. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě faktury č. 2020 ve výši 46 040 Kč splatné dne [datum].

9. V dopise ze dne [datum] žalovaný sdělil žalobci, že odmítá zvýšení ceny u poskytnuté služby - odstranění celopolepu u firemního automobilu s tím, že v potvrzené objednávce byla cena stanovena odhadem na 9 400 Kč (1 200 Kč/hod s odhadem práce 4-5 hodin + 3 400 Kč revize) s tím, že dne [datum] obdrželi email s informací, že práce budou trvat déle, než se předpokládalo, nebyla však uvedena informace o celkovém počtu hodin a předpokládaném navýšení ceny zakázky. [příjmení] 2 250 Kč jsou vícenáklady spojené s vyzvednutím a umytím vozu, které jsou oprávněné a byly odsouhlaseny ještě před vyzvednutím vozu. Společně s fakturou dostali rozpis nákladů s objemem práce 27 hodin, což bylo navýšeno 5x oproti původní kalkulaci, na rozdíl ve fakturované ceně zakázky žalovaný upozornil neprodleně telefonicky po doručení faktury a následně emailem ze dne [datum] s tím, že žalovaný je ochoten uhradit 3 400 Kč za revizi, 2 250 Kč za vyzvednutí a mytí vozu a 7 200 Kč za odstranění polepu, což představuje 20 % procentní navýšení oproti původní kalkulaci, jedná se o částku 12 850 Kč a žalovaný požádal o opravu vystavené faktury (dopis ze dne [datum]).

10. Dne [datum] byla žalobci uhrazena žalovaným částka 11 374 Kč s uvedením variabilního symbolu 2020 a poznámkou odstranění polepu 6AY [číslo].

11. Ve věci byla slyšena jednatelka žalobce, jednatel žalovaného a svědci [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka], jejichž výpovědi jsou hodnoceny níže.

12. Dříve, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce žalobu zpět co do částky 11 374 Kč (podání ze dne [datum] na č.l. 53 spisu) s tím, že tato částka byla po podání žaloby zaplacena. Soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení v daném rozsahu zastavil (§ 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř.), a to aniž by bylo nutno zjišťovat stanovisko strany žalované (§ 96 odst. 3, odst. 4 o.s.ř. - výrok I. rozsudku). Po tomto částečném zpětvzetí žaloby předmětem řízení zůstala úhrada částky 34 666 Kč.

13. Po shora provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba po částečném zpětvzetí žaloby znějící na částku ve výši 34 666 Kč byla podána po právu pouze částečně.

14. Žalobce v daném případě postavil svůj žalobní nárok na tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo odstranění polepu na vozidle Škoda Octavia, s tím, že mezi účastníky řízení byly sjednány s tím související další služby, a to revize vozidla před a po odstranění polepu, mytí vozidla a vyzvednutí a přivezení vozidla.

15. Dle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2586 odst. 2 o.z. cena díla je určena dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Dle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla. Dle § 2612 odst. 1 o.z. zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Dle § 2612 odst. 2 o.z. objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí.

16. V řízení nebylo mezi účastníky sporu o tom, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena na základě nabídky žalobce a její akceptace ze strany žalovaného smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo odstranění polepu na vozidle Škoda Octavia. V řízení nebylo sporu o tom, že mezi účastníky řízení byly sjednány další, s touto zakázkou související služby, a to revize vozidla v ceně 3 400 Kč, mytí vozidla v ceně 250 Kč a vyzvednutí vozidla u žalovaného a jeho navrácení po odstranění polepu v ceně 2 000 Kč. Sporována nebyla ani sjednaná hodinová sazba za odstranění polepu, a to v částce 1 200 Kč/hod Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné, navíc pak byly prokázány i předloženou emailovou komunikací (bod 5. rozsudku) s tím, že rovněž tak jednatelka žalobce p. [jméno] [příjmení] (výpověď na č.l. 82 p.v. spisu) i svědci [celé jméno svědka] (výpověď na č.l. 85 spisu) a [celé jméno svědkyně] (č.l. 84 p.v. spisu) dané skutečnosti potvrdili v rámci svých výslechů. Shodně tak v emailu žalovaného ze dne [datum] a v dopise žalovaného ze dne [datum] bylo potvrzeno, že tyto se zakázkou související doplňkové služby byly mezi účastníky sjednány s výše uvedenými cenami.

17. Spornou otázkou byla výše odměny za odstranění polepu vozidla s tím, že ze strany žalobce bylo tvrzeno, že cena díla s ohledem na text nabídky ze dne [datum] nebyla určena odhadem, naproti tomu žalovaný poukazoval na to, že došlo k podstatnému překročení ceny díla určené odhadem a tato skutečnost nebyla řádně v souladu s ust. § 2612 o.z. žalovanému předem oznámena.

18. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že v daném případě cena předmětného díla spočívajícího v odstranění polepu vozidla byla určena odhadem. Z nabídky ze dne [datum] (akceptované emailem ze dne [datum]) jednoznačně vyplývá, že hodinová sazba za práci na díle byla sice určena zcela jednoznačně a určitě (1 200 Kč/hodinu), avšak rozsah práce, tj. počet hodin potřebných k provedení díla, a ve svém důsledku tak celková cena díla, byla určena odhadem. V nabídce je uvedeno, že práce budou trvat 4 - 5 hodin (se stanovenou hodinovou sazbou) s tím, že záleží na tom, jak bude vypadat lepidlo (viz email ze dne [datum]). Z daného tak plyne, že cena díla byla určena odhadem, dle počtu hodin práce, kdy odhad počtu hodin práce byl 4 - 5 hodin.

19. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval (kromě souvisejících služeb - revize, odvoz vozu a mytí) celkem 27 hodin práce s hodinovou sazbou 1 200 Kč (viz email žalobce ze dne [datum], faktura ze dne [datum]). Soud se nejprve zabýval otázkou, zda došlo k podstatnému překročení ceny určené odhadem. Pro úvahu, zda jde o podstatné překročení ceny určené odhadem či nikoliv, je důležitý poměr navýšení, tj. rozdílu mezi cenou určenou odhadem a cenou nově určenou, kdy za podstatné překročení ceny určené odhadem lze uvažovat dle judikatury zpravidla překročení ceny určené odhadem alespoň o 10 až 20 % (viz Rc 3/70). Pokud dojde k takovému překročení ceny určené odhadem, jedná se o významnou změnu obsahu smlouvy a je třeba dát objednateli možnost, aby zvážil, zda za změněných podmínek na uzavřené smlouvě trvá či nikoliv. Vedle poměru převýšení k ceně určené odhadem ovlivňují případně úvahy o tom, zda jde o podstatné překročení ceny určené odhadem či nikoliv, některé další skutečnosti, jako například povaha poskytované služby a z ní vyplývající stupeň obtížnosti odhadu ceny při uzavření smlouvy, větší pravděpodobnost značnějšího překročení ceny určené odhadem, jež je účastníkům při uzavírání smlouvy zřejmé či naopak.

20. V daném případě dle názoru soudu je třeba zohlednit, že se nejednalo o ojedinělý kontrakt mezi žalobcem a žalovaným, kdy spolupráce mezi nimi trvala již od r. 2014 a v době minulé (v r. 2015) žalobce pro žalovaného zajišťoval i odstranění polepu na totožném vozidle, výrobu nového polepu a instalaci nového polepu a následně jeho opravy (výpověď jednatelky žalobce na č.l. 82 p.v. spisu, výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně] na č.l. 84 spisu). Žalobci tak již při kalkulaci této zakázky bylo zřejmé, jak starý polep bude odstraňován, navíc na jeho stáří bylo žalobcem poukazováno již v samotné nabídce ze dne [datum], přesto při vědomí stáří polepu určil žalobce rozsah potřebných prací na jeho odstranění odhadem 4 - 5 hodin. I při zohlednění charakteru objednané práce, kdy záleží na stavu polepu a s tím související náročnosti jeho odstraňování, však právě s ohledem na zkušenosti žalobce s tímto konkrétním vozidlem a instalací polepu a jeho oprav v průběhu času lze uzavřít, že pokud došlo k překročení původního odhadu ceny díla ze 4 800 Kč (při 4 hodinách práce), resp. ze 6 000 Kč (při 5 hodinách práce) bez DPH na částku 32 400 Kč bez DPH, jednalo se o podstatné překročení ceny díla. I když bylo v minulosti v jednom případě realizováno žalobcem pro žalovaného odstranění jiného polepu a jejich spolupráce trvala několik let, nevyplynulo z výpovědí osob v řízení slyšených, že by bylo obvyklou praxí mezi účastníky, že cena zakázek ve vztahu k odstraňování polepů se vyvíjela v průběhu času a zvyšovala či snižovala dle skutečného objemu prací, a to vzhledem k tomu, že odstraňování polepu byla žalobcem pro žalovaného realizováno před touto spornou zakázkou toliko jedenkrát a cena byla určena pevnou částkou (výpověď jednatelky žalobce na č.l. 82 p.v. spisu, svědkyně [celé jméno svědkyně] na č.l. 84 spisu). Žalobce tak byl povinen dle shora citovaného ust. § 2612 odst. 1 o.z. zvýšení ceny žalovanému jakožto objednateli oznámit bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil anebo zjistit měl a mohl. Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že tuto svou povinnost žalobce nesplnil. Jednatelka žalobce ve své výpovědi uvedla, že v průběhu zakázky psala p. [celé jméno svědka], že polep nelze sundat a žalobce nikdy nedostal od žalovaného informaci, že by žalobce měl zastavit na této věci práce, zaslala novou kalkulaci a nepřišla žádná informace, že by se to žalovanému nelíbilo (výpověď na č.l. 82 p.v. spisu), neupozornila žalovaného, kolik to bude ve finále hodin, protože to nebyla schopná spočítat, kdy to se může udělat až dle skutečného stavu (výpověď na č.l. 83 spisu). Dle názoru soudu email ze dne [datum] ve 12:28 PM nelze považovat za oznámení překročení ceny dle § 2612 odst. 1 o.z., kdy tento email neobsahuje jakékoliv určení nové ceny, ani její přesné zdůvodnění. Pokud pak téhož dne v 6:28 PM oznamuje žalobce žalovanému novou cenu, kdy zasílá fakturu a rozpis jednotlivých položek, takto bylo již v okamžiku, kdy dílo bylo dokončeno. Dle závěru soudu tak žalobce řádně nesplnil svou notifikační povinnost dle § 2612 o.z. a nevznikl mu nárok na zvýšenou cenu. Oznámení o nutnosti podstatného překročení ceny musí být učiněno bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zhotovitel zjistil nebo zjistit měl a mohl. Dle názoru soudu není možné toto ustanovení vykládat tak, že by až po úplném dokončení díla zhotovitel mohl sdělit tuto vyšší cenu. O tom svědčí i samotný text ust. § 2612 odst. 1 o.z.„ že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit“ (nikoliv, že cena byla podstatně překročena). Zcela nepochybně již [datum] v 12:28 PM žalobce, kdy zasílal email, že lepidlo drží a nestihne vůz dovézt téhož dne, při svých zkušenostech v této oblasti a se znalostí stáří polepu a jeho stavu, mohl odhadnout, jaká bude ještě časová náročnost provádění tohoto díla, a to tím spíše, že téhož dne, o cca šest hodin později již zasílá konečnou fakturu. Pokud jednatelka žalobce uvedla, že neměla telefon na pana [celé jméno svědka] (výpověď jednatelky žalobce na č.l. 83 spisu), tak telefony na tohoto zaměstnance žalovaného byly uvedeny v emailové komunikaci mezi jednatelkou žalobce a tímto zaměstnancem (viz např. emaily ze dne [datum] a ze dne [datum], shodně výpověď jednatele žalovaného na č.l. 83 p.v. spisu) a tuto obranu strany žalující soud tak považuje za účelovou. Dle názoru soudu nelze notifikační povinnost vykládat tak, že ji může učinit zhotovitel až v rámci konečného vyčíslení ceny po dokončení díla jako takového. Je pravdou, že žalovaný po doručení faktury a emailu ze dne [datum] v 6:28 hod PM od smlouvy o dílo neodstoupil (výpověď jednatelky žalobce na č.l. 83 spisu, výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně] na č.l. 84 p.v. spisu), nicméně v daném případě soud uzavřel, že vzhledem k absenci řádné notifikace nové ceny žalobci nevzniklo právo na zvýšenou cenu díla. Nelze odhlédnout také od výpovědi jednatele žalovaného a svědků [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka], kteří shodně uvedli, že pokud by předem věděli o navýšené ceně, tak by zakázka u žalobce nebyla realizována (výpověď jednatele na č.l. 83 p.v.), pokud by částka na odstranění polepu měla být 38 000 Kč, tak by do toho žalovaný nešel (výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně] na č.l. 84 spisu), pokud by věděli, že by ta zakázka měla stát 30 - 40 000 Kč, tak by zakázku žalobci nezadali (výpověď svědka [celé jméno svědka] na č.l. 85 spisu), kdy tito svědci shodně uvedli, že nabídky za odstranění tohoto polepu od jiných firem byly za 4 000 - 5 000 Kč (výpovědi na č.l. 84, 85 spisu). Svědkyně [celé jméno svědkyně] ve své výpovědi potvrdila, že po obdržení faktury informovala jednatelku žalobce, že částka je neadekvátní, že neodpovídá kalkulaci (výpověď na č.l. 84 p.v. spisu), což ostatně potvrdila i jednatelka žalobce (výpověď na č.l. 83 spisu).

21. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalobce nesplnil řádně svou notifikační povinnost dle § 2612 odst. 1 o.z. a nevzniklo mu právo na zaplacení rozdílu v ceně. Žalovaný tak byl povinen zaplatit částku 3 400 Kč za revizi vozidla, částku 2 000 Kč za odvoz a opětovné přivezení vozidla, částku 250 Kč za mytí vozidla (§ [číslo], § 1723 odst. 1 o.z.) a dále částku 6 000 Kč /5 hodin po 1 200 Kč za odstranění polepu vozidla (§ [číslo] odst. 1, § [číslo], § 2610 o.z.), tj. celkem 11 650 Kč bez DPH, tj. celkem 14 096,50 Kč s DPH. Pokud žalovaný žalobci již zaplatil 11 374 Kč, pak zbývá k úhradě částka 2 722,50 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky 2 722,50 Kč (výrok II. rozsudku). O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Co do částky 31 943,50 Kč soud pak žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III. rozsudku).

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. (částka 11 374 Kč byla zaplacena až po podání žaloby) ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. (částečný úspěch žalobce co do částky 2 722,50 Kč a neúspěch co do částky 31 943,50 Kč). Při posouzení procesního zavinění ve vztahu k zastavení řízení a procesního úspěchu ve věci je žalobce povinen zaplatit poměrnou část nákladů řízení žalovanému. Náklady řízení žalovaného byly tvořeny odměnou za zastupování účastníka advokátem v částce 14 900 Kč (pět úkonů právní služby po 2 980 Kč - příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, účast při jednání dne [datum], účast při jednání dne [datum] v délce přesahující dvě hodiny - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a, d/, g/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), pěti režijními paušály po 300 (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení tak činila 19 844 Kč a soud přiznal žalovanému 38,8 % těchto nákladů řízení (procesní úspěch žalobce 69,4 % mínus procesní neúspěch 30,6 % = 38,8 %), tj. částku 7 699,50 Kč O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.