60 C 244/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o 792 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 792 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 592 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 792 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce právnická osoba, IČO, uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu číslo na dobu určitou s počátkem pojištění od datum. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 148 Kč splatné měsíčně. Roční pojistné činilo 1 776 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužného pojistného a upozornil ji na možnost zániku pojistné smlouvy s tím, že pokud neuhradí dlužné pojistné, pojištění zanikne, a to uplynutím dne datum. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla zaplacena, došlo k zániku pojištění ke dni datum. Za období od datum do datum včetně, kdy smlouva byla ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 592 Kč. Celková dlužná částka se skládá z nedoplatku pojistného ve výši 592 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, v souladu se Sazebníkem poplatků a Všeobecnými pojistnými podmínkami. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, na žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum s počátkem pojištění ke dni datum byla mezi právnická osoba, IČO (dále jen právní předchůdce žalobce) jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo úrazové pojištění anonymizováno, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 148 Kč měsíčně (pojistná smlouva ze dne datum, záznam z jednání ze dne datum). Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, na žalobce (notářský zápis ze dne datum sp. zn. anonymizováno číslo). Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 346 Kč s tím, že pokud dlužné pojistné neuhradí do datum, tak pojištění uplynutím dne datum zanikne (upomínka ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná žalobcem informována o zániku pojištění dle shora citované pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužná částka pojistného činí 592 Kč (informace o zániku pojištění ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná upomínána žalobcem o úhradu dlužné částky ve výši 792 Kč s tím, že dlužné pojistné je ve výši 592 Kč a náklady na upomínání činí 200 Kč (upomínka ze dne datum). Dopisem ze dne datum vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 792 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum pojistná smlouva číslo úrazové pojištění (§ číslo, § číslo, § 2844 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve výši 148 Kč měsíčně. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni datum z důvodu neplacení pojistného (§ 2804 o.z.). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by pojistné za období od datum do datum, kdy trvala pojistná ochrana, uhradila řádně a včas či že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od datum do datum v částce 592 Kč a dále částku 200 Kč jakožto poplatek za upomínání (§ 2782 odst. 1 o.z.). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 792 Kč. Povinnost k úhradě úroku z prodlení z dlužného pojistného se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. 105b odst. 1 věty prvé zák. č. 277/2009 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.