60 C 248/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného o 708 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 708 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 39 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 708 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne [datum] v souladu s ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova] [rok]. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 404 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky a upozornil ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná v žalobcem stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 708 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani na základě upomínek žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] typ [anonymizováno] (pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě), kdy počátek pojištění byl ke dni [datum] a pojistné činilo 404 Kč ročně (pojistná smlouva). Žalovaná byla upomínána o úhradu dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum]). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy smlouva byla ukončena dne [datum], na pojistném byla celkem předepsána včetně poplatků za upomínky částka 3 132 Kč, zaplaceno bylo 2 424 Kč a dlužná částka činí celkem 708 Kč (bilance pojistné smlouvy ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] s tím, že dlužná částka činí 408 Kč a pokud nebude uhrazena, budou účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (dopis ze dne [datum]). Opětovně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínky, poštovní podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 708 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů (§ [číslo], § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné v roční výši 404 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne [datum] řádně a včas uhradila. Z daného důvodu žalovanou stíhá v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně poplatků za upomínání, a to v celkové výši 708 Kč, když v řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem [datum]. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.