60 C 248/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného o 708 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 708 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 39 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, anonymizováno jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 708 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne datum v souladu s ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu anonymizováno a anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova rok. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 404 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky a upozornil ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná v žalobcem stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni datum. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 708 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani na základě upomínek žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo pro anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova typ anonymizováno (pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě), kdy počátek pojištění byl ke dni datum a pojistné činilo 404 Kč ročně (pojistná smlouva). Žalovaná byla upomínána o úhradu dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka ze dne datum, upomínka ze dne datum). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy smlouva byla ukončena dne datum, na pojistném byla celkem předepsána včetně poplatků za upomínky částka 3 132 Kč, zaplaceno bylo 2 424 Kč a dlužná částka činí celkem 708 Kč (bilance pojistné smlouvy ze dne datum). Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována o zániku pojistné smlouvy ke dni datum s tím, že dlužná částka činí 408 Kč a pokud nebude uhrazena, budou účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (dopis ze dne datum). Opětovně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum a ze dne datum. Dopisem ze dne datum, který byl dán k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužného pojistného dle shora citované pojistné smlouvy (upomínky, poštovní podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 708 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne datum uzavřena pojistná smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů (§ číslo, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné v roční výši 404 Kč. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne datum řádně a včas uhradila. Z daného důvodu žalovanou stíhá v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od datum do datum včetně poplatků za upomínání, a to v celkové výši 708 Kč, když v řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.