60 C 252/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa zastoupen titul. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 939 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 939 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 464 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce titul. jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 6 939 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne datum v souladu s ust. § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a v souladu s ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu anonymizována dvě slova - rok anonymizováno. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno, registrační značka. V uvedené smlouvě se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 11 328 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ust. § 2804 občanského zákoníku, a žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v žalobcem stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni datum. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 6 939 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě upomínek žalobce. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum s počátkem pojištění k témuž dni byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva číslo pro anonymizována čtyři slova (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění) s tím, že pojištěno bylo vozidlo tov. zn. anonymizováno, registrační značka, pojistné činilo 22 655 Kč ročně a mělo být hrazeno pololetně s výší splátky 11 328 Kč (pojistná smlouva ze dne datum, osvědčení o registraci vozidla, pojistně škodní průběh). Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužného pojistného (dodejka). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy smlouva byla ukončena ke dni datum, na pojistném byla celkem zaplacena částka 22 776 Kč, přepisy pojistného včetně nákladů za vymáhání činily celkem 29 715 Kč a dluh činí 6 939 Kč (bilance pojistné smlouvy ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce s tím, že dlužné pojistné činí 6 639 Kč a pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou navíc účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (dopis žalobce ze dne datum). Žalovaný byl dále upomínán žalobcem k úhradě dlužného pojistného ve výši 6 939 Kč dle shora citované pojistné smlouvy dopisem ze dne datum (upomínka). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužného pojistného ve výši 6 939 Kč dle shora citované pojistné smlouvy (upomínka, poštovní podací arch, informace o zásilce).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 6 939 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena pojistná smlouva o pojištění shora uvedeného předmětu pojištění (§ číslo, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši 22 655 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné splatné dne datum řádně a včas uhradil. Z daného důvodu žalovaného stíhá v souladu s § 2782 zák. č. 89/2012 Sb. a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojistné ochrany. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za období od datum do datum včetně poplatků za upomínání, a to v celkové výši 6 939 Kč, když v řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by pojistné řádně a včas uhradil či že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.