60 C 254/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o 3 891 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 891 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 891 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 3 891 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě Návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel anonymizována dvě slova číslo číslo ze dne datum došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření pojistné smlouvy (dále jen„ Smlouvy“), jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značka automobilu, registrační značka, příjmení kód: anonymizováno variabilní symbol. Pojistná smlouva byla uzavřena a pojištění vzniklo okamžikem zaplacení prvního pojistného, tj. datum (platbou ve výši 3 172 Kč). Uzavření Smlouvy bylo žalovanému potvrzeno dopisem ze dne datum. Na základě Smlouvy měl žalovaný platit žalobci čtvrtletní splátky pojistného ve výši 3 172 Kč, a to počínaje dnem datum. Podle čl. 6 odst. 3 Pojistných podmínek pro pojištění vozidel anonymizováno verze číslo (dále jen„ pojistné podmínky“) bylo pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný pojistné od datum nezaplatil. Z tohoto důvodu mu byla žalobcem dne datum zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě číslo v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni datum O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný ze strany žalobce informován dopisem ze dne datum. Žalobce má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 3 891 Kč a byla vypočtena jako dlužné běžné pojistné za dobu datum do zániku pojištění, tj. do datum, s přihlédnutím k nároku žalobce na pojistné do konce měsíce června 2020, ve smyslu ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. (tj. 3 172 Kč za období datum - datum, 656 Kč za období datum - datum a 63 Kč za období datum - datum). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni datum uzavřena pojistná smlouva číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s asistencí a připojištěním skel, kdy se jednalo o pojištění vozidla tovární značky anonymizováno, registrační značka s tím, že roční pojistné činilo 12 764 Kč a mělo být hrazeno čtvrtletně s výší splátky 3 172 Kč (návrh pojistné smlouvy ze dne datum, zelená karta - doklad o povinném ručení vozidla, certifikát o uzavření pojistné smlouvy, informace k pojistné smlouvě ze dne datum, vyúčtování předpisu pojistného na období datum - datum, vyúčtování předpisu pojistného na období datum - datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován žalobcem o dlužném pojistném ve výši 3 172 Kč dle pojistné smlouvy číslo (oznámení o dlužném pojistném ze dne datum). Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužného pojistného ve výši 3 172 Kč s tím, že zároveň byl žalovaný upozorněn, že pokud dlužné pojistné nezaplatí do datum, tak pojištění zanikne uplynutím následujícího dne (upomínka ze dne datum, dodejka). Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován žalobcem o zániku pojištění dle shora citované pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného (dopis ze dne datum). Dle přehledu hrazení pojistného žalovaný na pojistném uhradil jednu platbu ve výši 3 172 Kč, a to dne datum, a dlužná částka pojistného činí 3 891 Kč (bilance pojistné smlouvy). Upomínkou ze dne datum vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky pojistného dle pojistné smlouvy číslo v částce 3 891 Kč (upomínka ze dne datum).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 891 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s počátkem pojištění ke dni datum uzavřena shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ číslo, § 2861 zák. č. 89/2012 Sb., § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.), na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v roční výši 12 764 Kč. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by pojistné za období od datum řádně a včas zaplatil či že by k zániku pojištění došlo přede dnem datum. Žalovaného tak stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného za období od datum do datum (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 3 891 Kč. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.