60 C 26/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 910,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 910,47 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 1 910,47 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa, na náhradě nákladů řízení 1 968 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 910,47 Kč a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne datum Rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, ve které se zavázal pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. bankovní účet. Práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy se řídily smlouvou a Obchodními podmínkami žalobce. V návaznosti na Rámcovou smlouvu dne datum uzavřel žalobce se žalovaným další Smlouvu o vydání platební karty, na základě které byla žalovanému vydána platební karta anonymizováno 5 slov, s týdenním limitem 300 000 Kč ulice podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet k účtům stanovují v čl. VII., odst. 3:„ Majitel účtu odpovídá za všechny transakce provedené platebními kartami k jeho účtu od okamžiku jejich převzetí držitelem platební karty a odpovídá bance za způsobenou škodu nesprávným použitím platební karty, pokud dále není uvedeno jinak. Držitel karty je oprávněn provádět platební kartou transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně do výše disponibilního zůstatku (minimálního zůstatku) účtu a je povinen průběžně sledovat a kontrolovat částky transakcí provedené prostřednictvím platební karty a zabránit přečerpání disponibilního zůstatku účtu.“ Dle přehledu pohybů na účtu žalovaného za období od datum do datum je zřejmé, že se žalovaný v důsledku naúčtování poplatku za platební kartu - Pojištění platební karty Extra dne datum dostal na účtu do záporného zůstatku ve výši 55,42 Kč (neoprávněného debetního zůstatku) k datu datum, čímž žalovaný porušil ustanovení čl. VII., odst. 3 Obchodních podmínek pro vydávání a používání vlastních platebních karet k účtům Dle ustanovení oddílu A, čl. IX., odst. 9 Obchodních podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, pokud dojde ke vzniku neoprávněného debetního zůstatku na účtu, je majitel účtu povinen bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek vyrovnat, a to minimálně do výše minimálního zůstatku na účtu - stanoveného v Obecných ustanoveních Nabídky účtů a sazebníku úroků pro fyzické osoby - ve výši 100 Kč. Dlužná částka se následně navýšila o další poplatky dle aktuálního ceníku banky, které banka byla oprávněná strhávat z účtu žalovaného, a to dle čl. XIV. odst.

1. OP platných v den uzavření smlouvy. Konkrétně byl naúčtován 19 x poplatek za pojištění platební karty Extra dle čl. V odst. 4., písm. i) Ceníku finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby ze dne datum ve výši 60 Kč (celkem 1 140 Kč). Dlužná částka se dále navyšovala o připsané úroky z prodlení. Z přehledu pohybů na účtu žalovaného vyplývá, že dluh žalovaného ke dni datum činil 1 910,47 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 39 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Rámcová smlouva o poskytování platebních služeb (dále jen„ Rámcová smlouva“), na základě níž se žalobce zavázal pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. bankovní účet. Dle čl. I odst.

5. Rámcové smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy i ulice podmínky o poskytování platebních služeb. Téhož dne žalobce a uzavřeli Smlouvu o vydání platební karty (dále jen„ smlouva“), kdy na základě této smlouvy žalobce vydal žalovanému platební kartu anonymizováno 5 slov s týdenním limitem 300 000 Kč. Dle čl. 4 smlouvy platí, že nedílnou součástí smlouvy jsou i ulice podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet (Rámcová smlouva o poskytování platebních služeb ze dne datum, ulice podmínky o poskytování platebních služeb, Smlouva o vydání platební karty, ulice podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet). Dle čl. VII odst. 3 Obchodních podmínek pro vydávání a používání vlastních platebních karet k účtům platí, že majitel účtu odpovídá za všechny transakce provedené platebními kartami k jeho účtu od okamžiku jejich převzetí držitelem platební karty a odpovídá bance za způsobenou škodu nesprávným použitím platební karty, pokud dále není uvedeno jinak. Držitel karty je oprávněn provádět platební kartou transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně do výše disponibilního zůstatku (minimálního zůstatku) účtu a je povinen průběžně sledovat a kontrolovat částky transakcí provedené prostřednictvím platební karty a zabránit přečerpání disponibilního zůstatku účtu (ulice podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet). Dle čl. IX odst. 9, oddílu A, Obchodních podmínek o poskytování platebních služeb, pokud dojde ke vzniku neoprávněného debetního zůstatku na účtu, je majitel účtu povinen bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek vyrovnat (ulice podmínky o poskytování platebních služeb). Dle obecných ustanovení Nabídky účtů a sazebníku pro fyzické osoby minimální zůstatek běžného nebo spořicího účtu je 100 Kč. Dle čl. 6 Nabídky účtů a sazebníku pro fyzické osoby smluvní úrok z prodlení činí 0,12 % denně z dlužné částky (Nabídka účtů a sazebník pro fyzické osoby). Z čl. V odst. 4 písm. i/ Ceníku financích operací a služeb vyplývá, že měsíční poplatek za pojištění ztráty a krádeže EXTRA činí částku ve výši 60 Kč (Ceník finančních operací a služeb). Dle přehledu pohybů na účtu za období od datum do datum se žalovaný dostal dne datum do záporného zůstatku na bankovním účtu č. bankovní účet. V předmětném období byl žalovanému 19x naúčtován poplatek za pojištění platební karty EXTRA ve výši 60 Kč a současně mu byl účtován smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky. Ke dni datum činil záporný zůstatek na bankovním účtu žalovaného částku ve výši 1 910,47 Kč (Přehled pohybů na účtu č. bankovní účet za období od datum do datum). Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky (Výzva k plnění ze dne datum, podací arch).

6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 910,47 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena dne datum Rámcová smlouva o poskytování platebních služeb, kdy na základě této smlouvy se žalobce zavázal pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. bankovní účet. V návaznosti na to byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne datum Smlouva o vydání platební karty, na základě níž žalobce vydal žalovanému platební kartu. V řízení bylo dále prokázáno, že na shora citovaném účtu dne datum vznikl nepovolený debetní zůstatek, kdy se žalovaný dostal do záporného zůstatku. Žalovaný se dostal do záporného zůstatku tím, že na bankovním účtu neměl dostatek prostředků k uhrazení poplatku za pojištění, který mu žalobce naúčtoval v souladu s čl. V. odst. 4 Ceníku financích operací a služeb. Tímto svým jednáním žalovaný porušil čl. IX odst. 9, oddílu A Obchodních podmínek o poskytování platebních služeb, když zapříčinil vznik neoprávněného debetního zůstatku na účtu a žalovanému tak vznikla povinnost bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek vyrovnat. Následně žalobce žalovanému v souladu s čl. V. odst. 4 Ceníku financích operací a služeb naúčtoval poplatek za každý měsíc v období od datum do datum, tedy celkem 19krát. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním své povinnosti, vyúčtoval žalobce v souladu s čl. 6 Nabídky účtů a sazebníku pro fyzické osoby, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citovaných smluv splnil řádně a včas. Soud má tak za prokázané, že ačkoliv žalobce svůj závazek splnil, když pro žalovaného zřídil a vedl bankovní účet, žalovaný svou povinnost nesplnil, když zapříčinil vznik neoprávněného debetního zůstatku na bankovním účtu a bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek nevyrovnal.

8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1 910,47 Kč, která se skládá z dlužních poplatků za pojištění platební karty ve výši 1 195,18 Kč a ze smluvního úroku z prodlení v částce 715,29 Kč za prodlení od datum do datum (§ číslo, § číslo, § 1968, § 1969 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky sjednané dle článku 6 Nabídky účtů a sazebníku pro fyzické osoby.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o účtu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o bankovních službách, nedostál svým závazkům a ze smlouvy vznikl žalovanému dluh. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 500 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1. písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby; jeden úkon právní služby v částce 100 Kč - jednoduchá výzva k plnění dle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h/), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Podání ze dne datum (souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání) nepovažuje soud za úkon právní služby dle § 11 AT, neboť svou povahou je toto podání ryze informativního, administrativního a procesního charakteru. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 1 968 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.