60 C 26/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 910,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 910,47 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 1 910,47 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 968 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 910,47 Kč a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne [datum] Rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, ve které se zavázal pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. Práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy se řídily smlouvou a Obchodními podmínkami žalobce. V návaznosti na Rámcovou smlouvu dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným další Smlouvu o vydání platební karty, na základě které byla žalovanému vydána platební karta [anonymizováno 5 slov], s týdenním limitem 300 000 Kč [ulice] podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet k účtům stanovují v čl. VII., odst. 3:„ Majitel účtu odpovídá za všechny transakce provedené platebními kartami k jeho účtu od okamžiku jejich převzetí držitelem platební karty a odpovídá bance za způsobenou škodu nesprávným použitím platební karty, pokud dále není uvedeno jinak. Držitel karty je oprávněn provádět platební kartou transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně do výše disponibilního zůstatku (minimálního zůstatku) účtu a je povinen průběžně sledovat a kontrolovat částky transakcí provedené prostřednictvím platební karty a zabránit přečerpání disponibilního zůstatku účtu.“ Dle přehledu pohybů na účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] je zřejmé, že se žalovaný v důsledku naúčtování poplatku za platební kartu - Pojištění platební karty Extra dne [datum] dostal na účtu do záporného zůstatku ve výši 55,42 Kč (neoprávněného debetního zůstatku) k datu [datum], čímž žalovaný porušil ustanovení čl. VII., odst. 3 Obchodních podmínek pro vydávání a používání vlastních platebních karet k účtům Dle ustanovení oddílu A, čl. IX., odst. 9 Obchodních podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb, pokud dojde ke vzniku neoprávněného debetního zůstatku na účtu, je majitel účtu povinen bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek vyrovnat, a to minimálně do výše minimálního zůstatku na účtu - stanoveného v Obecných ustanoveních Nabídky účtů a sazebníku úroků pro fyzické osoby - ve výši 100 Kč. Dlužná částka se následně navýšila o další poplatky dle aktuálního ceníku banky, které banka byla oprávněná strhávat z účtu žalovaného, a to dle čl. XIV. odst.

1. OP platných v den uzavření smlouvy. Konkrétně byl naúčtován 19 x poplatek za pojištění platební karty Extra dle čl. V odst. 4., písm. i) Ceníku finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby ze dne [datum] ve výši 60 Kč (celkem 1 140 Kč). Dlužná částka se dále navyšovala o připsané úroky z prodlení. Z přehledu pohybů na účtu žalovaného vyplývá, že dluh žalovaného ke dni [datum] činil 1 910,47 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 39 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Rámcová smlouva o poskytování platebních služeb (dále jen„ Rámcová smlouva“), na základě níž se žalobce zavázal pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. Dle čl. I odst.

5. Rámcové smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy i [ulice] podmínky o poskytování platebních služeb. Téhož dne žalobce a uzavřeli Smlouvu o vydání platební karty (dále jen„ smlouva“), kdy na základě této smlouvy žalobce vydal žalovanému platební kartu [anonymizováno 5 slov] s týdenním limitem 300 000 Kč. Dle čl. 4 smlouvy platí, že nedílnou součástí smlouvy jsou i [ulice] podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet (Rámcová smlouva o poskytování platebních služeb ze dne [datum], [ulice] podmínky o poskytování platebních služeb, Smlouva o vydání platební karty, [ulice] podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet). Dle čl. VII odst. 3 Obchodních podmínek pro vydávání a používání vlastních platebních karet k účtům platí, že majitel účtu odpovídá za všechny transakce provedené platebními kartami k jeho účtu od okamžiku jejich převzetí držitelem platební karty a odpovídá bance za způsobenou škodu nesprávným použitím platební karty, pokud dále není uvedeno jinak. Držitel karty je oprávněn provádět platební kartou transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně do výše disponibilního zůstatku (minimálního zůstatku) účtu a je povinen průběžně sledovat a kontrolovat částky transakcí provedené prostřednictvím platební karty a zabránit přečerpání disponibilního zůstatku účtu ([ulice] podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet). Dle čl. IX odst. 9, oddílu A, Obchodních podmínek o poskytování platebních služeb, pokud dojde ke vzniku neoprávněného debetního zůstatku na účtu, je majitel účtu povinen bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek vyrovnat ([ulice] podmínky o poskytování platebních služeb). Dle obecných ustanovení Nabídky účtů a sazebníku pro fyzické osoby minimální zůstatek běžného nebo spořicího účtu je 100 Kč. Dle čl. 6 Nabídky účtů a sazebníku pro fyzické osoby smluvní úrok z prodlení činí 0,12 % denně z dlužné částky (Nabídka účtů a sazebník pro fyzické osoby). Z čl. V odst. 4 písm. i/ Ceníku financích operací a služeb vyplývá, že měsíční poplatek za pojištění ztráty a krádeže EXTRA činí částku ve výši 60 Kč (Ceník finančních operací a služeb). Dle přehledu pohybů na účtu za období od [datum] do [datum] se žalovaný dostal dne [datum] do záporného zůstatku na bankovním účtu č. [bankovní účet]. V předmětném období byl žalovanému 19x naúčtován poplatek za pojištění platební karty EXTRA ve výši 60 Kč a současně mu byl účtován smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky. Ke dni [datum] činil záporný zůstatek na bankovním účtu žalovaného částku ve výši 1 910,47 Kč (Přehled pohybů na účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum]). Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky (Výzva k plnění ze dne [datum], podací arch).

6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 910,47 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena dne [datum] Rámcová smlouva o poskytování platebních služeb, kdy na základě této smlouvy se žalobce zavázal pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. V návaznosti na to byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne [datum] Smlouva o vydání platební karty, na základě níž žalobce vydal žalovanému platební kartu. V řízení bylo dále prokázáno, že na shora citovaném účtu dne [datum] vznikl nepovolený debetní zůstatek, kdy se žalovaný dostal do záporného zůstatku. Žalovaný se dostal do záporného zůstatku tím, že na bankovním účtu neměl dostatek prostředků k uhrazení poplatku za pojištění, který mu žalobce naúčtoval v souladu s čl. V. odst. 4 Ceníku financích operací a služeb. Tímto svým jednáním žalovaný porušil čl. IX odst. 9, oddílu A Obchodních podmínek o poskytování platebních služeb, když zapříčinil vznik neoprávněného debetního zůstatku na účtu a žalovanému tak vznikla povinnost bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek vyrovnat. Následně žalobce žalovanému v souladu s čl. V. odst. 4 Ceníku financích operací a služeb naúčtoval poplatek za každý měsíc v období od [datum] do [datum], tedy celkem 19krát. Současně s ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním své povinnosti, vyúčtoval žalobce v souladu s čl. 6 Nabídky účtů a sazebníku pro fyzické osoby, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citovaných smluv splnil řádně a včas. Soud má tak za prokázané, že ačkoliv žalobce svůj závazek splnil, když pro žalovaného zřídil a vedl bankovní účet, žalovaný svou povinnost nesplnil, když zapříčinil vznik neoprávněného debetního zůstatku na bankovním účtu a bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek nevyrovnal.

8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1 910,47 Kč, která se skládá z dlužních poplatků za pojištění platební karty ve výši 1 195,18 Kč a ze smluvního úroku z prodlení v částce 715,29 Kč za prodlení od [datum] do [datum] (§ [číslo], § [číslo], § 1968, § 1969 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky sjednané dle článku 6 Nabídky účtů a sazebníku pro fyzické osoby.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o účtu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o bankovních službách, nedostál svým závazkům a ze smlouvy vznikl žalovanému dluh. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 500 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1. písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby; jeden úkon právní služby v částce 100 Kč - jednoduchá výzva k plnění dle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h/), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Podání ze dne [datum] (souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání) nepovažuje soud za úkon právní služby dle § 11 AT, neboť svou povahou je toto podání ryze informativního, administrativního a procesního charakteru. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 1 968 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.