60 C 262/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o 7 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 7 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 760 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 600 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 7 760 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. [spisová značka] uzavřené korespondenčně mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] a dodatku ke smlouvě o dodávce elektřiny [číslo] uzavřeném mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaná byla dále na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. [spisová značka] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Smlouvy byly ukončeny na základě čestného prohlášení, že žalovaná trvale opustila odběrná místa. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny - fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 7 358 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], znějící na částku 3 352 Kč. Z celkové částky ve výši 10 710 Kč žalovaná uhradila částku 2 950 Kč a dluh činí 7 760 Kč. Faktura (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. O zaplacení spotřeby elektřiny dle shora uvedeného přehledu byla žalovaná žalobcem opakovaně upomínána, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu shora uvedenou fakturu, avšak dlužná částka dosud uhrazena nebyla.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci soud mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ve znění dodatku ze dne [datum], kdy předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa: [obec] - [část obce], [ulice a číslo], byt [číslo] patro. Zálohy měly být hrazeny měsíčně (žádost o změnu smlouvy ze dne [datum], potvrzení - Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], dodatek ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalované vyúčtována žalobcem spotřeba elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] v částce 3 352 Kč s tím, že byly uhrazeny zálohy ve výši 850 Kč (citovaná faktura). Smlouva byla ukončena na základě čestného prohlášení, že žalovaná trvale opustila odběrné místo (žádost o převod dodávky ze dne [datum], čestné prohlášení ze dne [datum]).

6. Mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], kdy předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa: [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo], byt [číslo] patro. Zálohy měly být hrazeny měsíčně (žádost o změnu smlouvy ze dne [datum], potvrzení - Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalované vyúčtována žalobcem spotřeba elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě za období od [datum] do [datum] v částce 7 357 Kč s tím, že byly uhrazeny zálohy ve výši 2 100 Kč (citovaná faktura). Smlouva byla ukončena na základě čestného prohlášení, že žalovaná trvale opustila odběrné místo (žádost o převod dodávky ze dne [datum], čestné prohlášení ze dne [datum]).

7. Dopisem ze dne [datum] a emailem z téhož dne byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 7 760 Kč za dodávku elektřiny ve shora uvedených odběrných místech (výzva k plnění ze dne [datum], dodejka, podací arch, email), kdy přílohou výzvy k plnění byla fotokopie shora citované faktury.

8. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 7 760 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], ve znění dodatku ze dne [datum] a dále dne [datum] smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) a spotřeba elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalované řádně vyúčtována shora citovanými fakturami. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu dlužné částky ve výši 7 760 Kč něčeho zaplatila.

9. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7 760 Kč jakožto kupní cenu dodané elektřiny (§ 2118 o.z., § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

10. Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobce (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné ceny za dodávku elektřiny, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše vyúčtované částky za dodávku elektřiny. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením strany žalované a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny a za určité období za dodávku elektřiny nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Z daného důvodu je na místě aplikace § 2 odst. 1 citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma režijními paušály po 100 Kč (podání návrhu, výzva k plnění). Celková výše nákladů řízení tak činí 600 Kč.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.