60 C 27/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2) Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 28 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V té části, kde se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se žaloba zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta, sídlem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , na náhradě nákladů řízení , částka, .

1. Žalobce se domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce dodával vodu z veřejného vodovodu a odváděl odpadní vodu v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci dle zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, na odběrní místo č. , tel. číslo, v nemovitosti na adrese , adresa, , k. ú. , adresa, , č. , Anonymizováno, (dále jen „připojená nemovitost“). Podmínky dodávky vody byly specifikovány Smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem a žalovanými. Žalovaní téhož dne uzavřeli , jméno FO, o oprávněné osobě, a to , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, , jejímž je žalovaný č. , hodnota, ) jednatelem. Dle čl. I. odst. 5 , jméno FO, v případě, že oprávněná osoba včas neuhradí vodné a stočné, je žalobce oprávněn požadovat úhradu po odběrateli, tedy po žalovaných. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky této nemovitosti, a to každý z ½. Za vzniklý dluh odpovídají solidárně dle § 1127 občanského zákoníku. Za období od , datum, do , datum, účtoval žalobce fakturou č. , hodnota, částku , částka, včetně DPH, ve které byla chybně zahrnuta neuhrazená záloha, a proto žalobce vystavil opravnou fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, , kterou zaslal doporučenou listovní zásilkou dne , datum, a současně e-mailem ze dne , datum, . Pro nezaplacení faktury v době splatnosti zaslal žalobce oprávněné osobě 1. upomínku č. , hodnota, a následně 2. upomínku č. , hodnota, , kterou zaslal rovněž žalovanému č. , hodnota, ), a to s upozorněním na možnost přerušení dodávky vody. , jméno FO, fakturu nebylo ničeho zaplaceno. Dne , datum, bylo zaslána předžalobní upomínka č. , hodnota, žalovanému i oprávněné osobě, kdy obě zásilky se vrátily nevyzvednuty. Dne , datum, byla zaslána předžalobní upomínka žalované č. , hodnota, ). Dlužná částka dosud uhrazena nebyla.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu byl podán odpor, kdy žalovaný č. , hodnota, ) navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný č. , hodnota, ) uvedl, že v r. 2020 byla podepsána , jméno FO, a Smlouva s povolením inkasa, kdy Smlouva není platná, neboť ji nepodepsal třetí spoluvlastník nemovitosti a druhý jednatel ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, ml. Naopak žalovaná č. , hodnota, ) je spolumajitelkou nemovitosti, avšak není ve , Anonymizováno, V , Anonymizováno, , právnická osoba, . , jméno FO, a Smlouvu nechtěli žalovaní podepsat, avšak na nátlak dodavatele neměli jinou možnost, protože jiná společnost v regionu v , adresa, údajně nebyla. Žalobce požaduje dlužnou částku za opravný doklad, kde je navíc uvedeno „neplaťte“. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . má přístupnou datovou schránku, avšak do datové schránky společnosti ze strany žalobce ničeho doručeno nebylo, ani závěrečná faktura, ani vyúčtování. Ve Smlouvě byla sjednána záloha ve výši , částka, čtvrtletně a z inkasa byly bez problémů zálohy odečítány. Od , datum, , kdy došlo naposledy k výměně vodoměru, zjistili, že platili vodné a stočné cca , částka, za rok a stejných podmínek až do roku 2019. Od výměny se o vodoměr a jeho údržbu nikdo nezajímal, kdy vodoměr žalovaným nepatří, a dodavatelské společnosti důvěřovali. Ze strany žalovaných i odbornou firmou byla v objektu provedena důkladná kontrola pro únik vody a žádný únik nikde nebyl a není. Opravný daňový doklad je účelový, na straně žalovaných k žádnému pochybení nedošlo. Ve Smlouvě byl sjednán postup, který byl dodržen, včetně povolení inkasa. Všechny zálohy byly a jsou dle , jméno FO, ze strany dodavatele čerpány. Žalovaní nikdy nikomu nic nedlužili, nejsou neplatiči. Jedná se pouze o šikanu, povýšenost či zlodějnu.

3. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce uvedl, že žalobce nedisponuje údajem o tom, že by společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla spoluvlastníkem připojené nemovitosti v rozhodném období. I kdyby tomu tak bylo, pak je na žalobci, které ze spoluvlastníků bude žalovat. Mezi žalobcem na straně jedné a žalovanými jako spoluvlastníky nemovitosti , adresa, , byla dne , datum, uzavřena Smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Tentýž den byla sjednána , jméno FO, o oprávněné osobě, tj. osobě, která je za vlastníky připojené nemovitosti oprávněna přijímat plnění a povinna plnit povinnosti. Dle citované , jméno FO, o oprávněné osobě bylo sjednáno inkaso záloh na vodné a stočné ze sjednaného účtu oprávněné osoby. Oprávněnou osobou je společnost V & V , právnická osoba, . V rozhodném období od , datum, do , datum, bylo provedeno inkaso ze sjednaného účtu, a to dne , datum, částka , částka, (doplatek za předchozí období), dne , datum, a dne , datum, po , částka, jako zálohy v rozhodném období. Tyto zálohy žalobce následně zohlednil i při fakturaci. V důsledku pochybení třetího subjektu (jiný odběratel vody) spočívajícího v uvedení nesprávného variabilního symbolu (7939) žalobce v lednu 2021 chybně na platby žalovaných zaúčtoval i částku , částka, připsanou na účet žalobce pod tímto variabilním symbolem. Celková cena vodného a stočného za rozhodné období v připojené nemovitosti žalovaných dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, činila , částka, . , jméno FO, zálohách žalovaní zaplatili (ve formě dvou inkas) , částka, a doplatek měl být , částka, . V důsledku shora uvedeného pochybení žalobce na konci fakturačního období evidoval přeplatek žalovaných ve výši , částka, a tento přeplatek žalobce žalovaným dne , datum, zaplatil na účet dle , jméno FO, o oprávněné osobě. Celkově nedoplatek na vodném a stočném za rozhodné období činí , částka, (, částka, + , částka, ). Tento nedoplatek žalobce vyúčtoval žalovaným prostřednictvím oprávněné osoby opravným dokladem z , datum, č. , hodnota, a shora popsanou situaci žalobce popsal žalovaným, resp. oprávněné osobě, v průvodním dopise ze dne , datum, , který odeslal současně s předmětným opravným dokladem. Po uplynutí lhůty splatnosti žalobce úhradu opakovaně písemně upomínal. S ohledem na ust. čl. I. odst. 5 , jméno FO, o oprávněné osobě jsou žalovaní povinni plnit žalobci. Žalobce písemnou upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, upomínal žalovaného, zásilky zasílal doporučeně, avšak jako nedoručené se zásilky žalobci vrátily.

4. Při jednání dne , datum, žalobce uvedl, že dodávka vody v uvedeném rozsahu byla uskutečněna a žalovaným byl vrácen přeplatek, který jim nenáležel. Za spotřebu je požadována částka cca , částka, a částka cca , částka, je chybně vráceným přeplatkem. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla úhradou nedoplatku vyúčtování vodného a stočného za předchozí období. Ve vztahu k dodávanému plnění nebylo ze strany žalovaných ničeho reklamováno.

5. Při jednání dne , datum, žalovaný č. , hodnota, ) uvedl, že vylučuje smírné vyřešení věci, smlouvu podepsal, manželku donutili podepsat, i když tam nemá firmu, a navíc chybí podpis druhého vlastníka společnosti. Ve smlouvě byly stanoveny zálohy - 4 splátky ročně. Z dokumentů vyplývá, že zde byla chyba třetí osoby. Uvedené odběry jsou nemožné, poukázal na nižší spotřebu v době minulé. Od žalobce nechodily žádné doklady, ani faktura. V r. 2020 zaplatil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, , kdy celkem tak za r. 2020 uhradil částku , částka, . K doručování uvedl, že jak společnost, tak on má datovou schránku, mělo být doručováno do datové schránky.

6. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce uvedl, že způsob a pro lhůty pro uplatnění reklamace vodného a stočného jsou upraveny ust. § 16 odst. 4 a § 17 odst. 3 a 6 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a v návaznosti na tento předpis proces reklamace upravuje i reklamační řád žalobce z , datum, . Žalovaný v zákonné lhůtě vyúčtované vodné a stočné nereklamoval. Žalobce měl zájem provést inkaso dlužné částky z účtu dle , jméno FO, o oprávněné osobě, byl vygenerován inkasní bankovní převod, který nebyl zrealizovaný, kdy banka důvody neprovedení inkasa žalobci nesdělila a žalobce se k tomuto nemůže blíže vyjádřit.

7. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaný č. , hodnota, ) uvedl, že bylo zjištěno, že částka ve výši , částka, byla doručena od žalobce na účet společnosti V & V , právnická osoba, . dne , datum, . Za rok 2020 byla z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . inkasována částka , částka, . Od žádné neznámé třetí strany žádnou platbu žalovaní neobdrželi. Obdrželi platbu ve výši , částka, od žalobce bez vysvětlení, považovali proto tuto částku za přeplatek či bonus. Použili ji v dobré víře v běžném účetnictví společnosti. Žalovaní nic nezavinili a neporušili. Žalovaní neobdrželi za několik let vyúčtování a platí obrovské částky za spotřebu, kdy se domnívají, že takové množství vody neodebírají. Žalobce obchází zákon a porušuje zákon např. tím, že neinformuje klienty minimálně 30 dní dopředu o zvýšení cen, nedodává faktury, odpočty na vodoměrech a nekomunikuje, nebylo možné ani provést reklamace. Žalobce má vlastní právní oddělení, není důvod využívat právního zástupce.

8. Ve vyjádření ze dne , datum, žalobce uvedl, že fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, odesílal společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . doporučenou zásilku dne , datum, a zásilka byla doručena dne , datum, . Žalovaným nebyla faktura č. , hodnota, zasílána, neboť dle , jméno FO, o oprávněné osobě uzavřené dne , datum, žalobce zasílal vyúčtování společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a teprve následně požadoval úhradu po žalovaných, když oprávněná osoba dluh neuhradila. Žalobce tak zaslal žalovaným upomínku k úhradě , datum, (šlo o upomínku č. , hodnota, , když upomínku č. , hodnota, zaslal společnosti V & V , právnická osoba, .).

9. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaný č. , hodnota, ) uvedl, že trvá na zamítnutí žaloby. Reklamaci nepodal, neboť nebylo reklamovat čeho, kdy nepřišlo žádné vyúčtování, ani faktura, ani žádná informace. Až po cca dvou letech přišla opravná faktura bez jakéhokoliv vysvětlení. Nikdo nezrušil ani neomezil povolení inkasa.10. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

11. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , má sídlo na adrese , adresa, , a jejími jednateli jsou , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , kdy společnost zastupuje a jejím jménem podepisuje jednatel, každý samostatně (výpis z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 8783).

12. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 6, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , je ve spoluvlastnictví žalovaných - v rozsahu ½ a , jméno FO, , nar. , datum, - v rozsahu ½ (výpis z katastru nemovitostí, list vlastnictví č. , hodnota, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, na č.l. 28 spisu).

13. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , žalobce jako provozovatel vyúčtoval , jméno FO, jako odběrateli, vodné a stočné za období od , datum, do , datum, , kdy jako příjemce zdanitelného plnění v zastoupení odběratele byla uvedena společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Vyúčtována byla celkem částka , částka, , do vyúčtování byly zahrnuty zálohy v celkové výši , částka, a z vyúčtování vyplynul nedoplatek , částka, , kdy tato částka bude stržena z účtu č. , č. účtu, . Dle detailního rozúčtování konečný stav měřidla u vody byl uveden 338 m3. Zároveň byl stanoven plán záloh ke dni , datum, , kdy počínaje obdobím od , datum, měly být čtvrtletně hrazeny zálohy ve výši , částka, (citovaná faktura, plán záloh).

14. Z bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, . č. účtu , č. účtu, byla dne , datum, poukázána ve prospěch účtu žalobce částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, - zde s uvedením VS , var. symbol, (výpis z bankovního účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, .).

15. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako provozovatelem a žalovanými jako spoluvlastníky nemovitosti , adresa, a odběrateli uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy předmětem smlouvy byla dodávka vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, adresa odběrného místa byla , adresa, , k. ú. , adresa, , č. parc. , Anonymizováno, , evidenční číslo odběrného místa: , tel. číslo, , s tím, že pro účely fakturace vodného a stočného za dodávku vody a/nebo odvádění odpadních vod poskytnutých odběrateli přede dnem účinnosti této smlouvy prohlásil odběratel, že předmět této smlouvy byl plněn přede dnem účinnosti smlouvy, a to od , datum, , kdy plnění nebylo v rozporu s oprávněnými zájmy žádné ze smluvních stran a považuje je za plnění podle této smlouvy. Kontaktní údaje a adresa odběratele pro doručování byla uvedena - , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , adresa, , , adresa, . Smluvní strany se dohodly na způsobu zjišťování množství dodané vody i množství odváděných odpadních vod (čl. I.4. smlouvy), počet trvale připojených osob pro dodávku pitné vody a pro odvádění odpadních vod činil 5 osob (čl. I.6. smlouvy). V čl. II. smlouvy byly stanoveny platební podmínky - pravidelné zálohové platby ve výši , částka, čtvrtletně hrazené bezhotovostně, odečty a konečné vyúčtování bude prováděno ročně, splatnost faktury vodného a stočného je 17 dní od data vystavení faktury, faktury vodného a stočného budou hrazeny bezhotovostně, nebylo sjednáno vystavování a doručování daňových dokladů /faktur/ v elektronické podobě. Smlouva dále upravovala mj. podmínky dodávky vody z vodovodu a odvádění odpadních vod (čl. III. Smlouvy), způsob zjišťování množství dodané vody (čl. V. smlouvy), způsob stanovení vodného a stočného včetně fakturace (čl. VI. smlouvy) a odpovědnost za vady a reklamace (čl. VII. Smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (čl. X. 1. smlouvy) a smluvní strany si sjednaly způsob doručování (čl. XI. Smlouvy). Smlouva byla podepsána žalobcem, žalovaným č. , hodnota, ) a žalovanou č. , hodnota, ).

16. Dne , datum, byla uzavřena mezi žalobcem jako provozovatelem, spoluvlastníky nemovitosti , adresa, , jako odběrateli a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako oprávněnou osobou , jméno FO, o oprávněné osobě. Kontaktní údaje oprávněné osoby pro doručování byly uvedeny: , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, ; ID datové schránky uvedeno nebylo. Smluvní strany se dohodly, že komunikace související s , jméno FO, bude adresována kontaktní osobě uvedené v , jméno FO, . Oprávněná osoba prohlásila, že se seznámila se Smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 34083437/1 (dále jen „Smlouva“) a přistupuje k ní (čl. I.1. dohody). Účastníci , jméno FO, si sjednali, že osobou oprávněnou k přijetí jakéhokoliv plnění a k výkonu všech práv náležejících dle Smlouvy odběrateli a současně zavázanou plnit veškeré povinnosti odběratele dle Smlouvy je oprávněná osoba. Evidenční číslo odběrného místa bylo č. , tel. číslo, , adresa , adresa, , kdy plnění bylo poskytnuto ode dne , datum, , je zde uveden stav měřidel. Účastníci se dohodli, že vodné a stočné hradí oprávněná osoba provozovateli formou pravidelných zálohových plateb dle rozpisu záloh a na základě konečného vyúčtování vodného a stočného a/nebo formou pravidelných plateb, kdy zálohové platby byly v částce , částka, čtvrtletně, zálohové platby měly být hrazeny formou inkasa z účtu č. , č. účtu, a odečty a konečné vyúčtování měly být prováděny ročně, splatnost faktury vodného a stočného byla 17 dní od data vystavení faktury. Faktura vodného a stočného má být hrazena formou inkasa z účtu č. 2967753001/55, zasílání faktur v elektronické podobě nebylo sjednáno. Přeplatek konečného vyúčtování vodného a stočného má být vrácen na účet č. 2967753001/55. V případě, že oprávněná osoba neuhradí v souladu s touto , jméno FO, platby vodného a stočného řádně a včas, je provozovatel oprávněn požadovat uhrazení vodného a stočného též po odběrateli a odběratel je povinen provozovateli vodné a stočné uhradit v souladu s čl. II. Smlouvy. , jméno FO, je podpis žalobce, podpis žalovaného č. , hodnota, ) a žalované č. , hodnota, ) za odběratele a podpis žalovaného č. , hodnota, ) za oprávněnou osobu.

17. Reklamační řád žalobce z , datum, upravuje místo, lhůty a formu uplatnění reklamace včetně způsobu vyřízení a lhůt pro vyřízení reklamace.

18. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , žalobce jako provozovatel vyúčtoval spoluvlastníkům nemovitosti , adresa, , jako odběrateli, vodné a stočné za období od , datum, do , datum, , kdy jako příjemce zdanitelného plnění v zastoupení odběratele byla uvedena společnost V & V , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Vyúčtována byla celkem částka , částka, , do vyúčtování byly zahrnuty zálohy v celkové výši , částka, a z vyúčtování vyplynul přeplatek ve výši , částka, , který bude připsán na bankovní účet č. , č. účtu, . V detailu rozúčtování je uvedeno, že dne , datum, byla uhrazena záloha ve výši , částka, , dne , datum, záloha ve výši , částka, a dne , datum, záloha ve výši , částka, . Počáteční stav měřidla u vody byl uveden 338 m3. Zároveň byl stanoven plán záloh ke dni , datum, , kdy počínaje obdobím od , datum, měly být čtvrtletně hrazeny zálohy ve výši , částka, (citovaná faktura, plán záloh).

19. Z bankovního účtu vedeného na žalobce u , právnická osoba, . byla dne , datum, poukázána částka ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, s uvedením VS , var. symbol, (výpis z bankovního účtu žalobce ze dne , datum, ).

20. V dopise ze dne , datum, žalobce informoval společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., že zasílá opravnou fakturu VS , var. symbol, , protože na původní faktuře VS , var. symbol, byla zaúčtována záloha VS , var. symbol, placená dne , datum, v částce , částka, , která však ze strany společnosti V & V Corporation nebyla zaplacena, kdy nedopatřením jiného odběratele byl uveden chybný variabilní symbol. Po vystavení opravného dokladu vznikl nedoplatek , částka, , žalobce vyzval společnost V & V , právnická osoba, . k úhradě této částky (dopis ze dne , datum, ).

21. Opravnou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, (k daňovému dokladu č. , hodnota, ), splatnou dne , datum, , žalobce jako provozovatel vyúčtoval společnosti V & V , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako odběrateli/příjemci zdanitelného plnění částku k úhradě , částka, , kdy dle souhrnných informací k opravnému dokladu v původním dokladu byly zahrnuty zálohy ve výši , částka, , které jsou nyní v částce , částka, odečítány. Faktura s průvodním dopisem byla doručena společnosti V & V , právnická osoba, . dne , datum, (citovaná faktura, poštovní podací arch, informace o sledování zásilek).

22. Dne , datum, byla vystavena 1. upomínka č. , hodnota, , kdy společnost V & V , právnická osoba, . byla upomínána žalobcem o úhradu faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, (upomínka ze dne , datum, ). Dne , datum, byla vystavena 2. upomínka č. , hodnota, , kdy společnost V & V , právnická osoba, . byla upomínána žalobcem o úhradu faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , byla upozorněna na možnost přerušení dodávky vody (upomínka ze dne , datum, , poštovní podací arch, dodejka). Dne , datum, byla vystavena 2. upomínka č. , hodnota, , kdy žalovaný č. , hodnota, ) byl vyzván žalobcem k úhradě faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, , byl informován, že oprávněná osoba ze Smlouvy V & V , právnická osoba, . nereagovala na předchozí výzvu k úhradě a citovaná faktura nebyla uhrazena, žalovaný č. , hodnota, ) byl upozorněn na možnost přerušení dodávky vody (upomínka ze dne , datum, , poštovní podací arch, dodejka). Společnost V & V , právnická osoba, . a žalovaný č. , hodnota, ) byli vyzváni k úhradě výše citované faktury č. , hodnota, předžalobní upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, adresovaná společnosti V & V , právnická osoba, ., obálka vrácené upomínky, předžalobní upomínka ze dne , datum, adresovaná žalovanému č. , hodnota, , obálka vrácené upomínky). Žalované č. , hodnota, ) byla předžalobní upomínka zaslána žalobcem dne , datum, (dodejka).

23. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když důkazní návrh žalobce na slyšení svědka (viz bod 40. rozsudku) považoval za nadbytečný, a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím byla podána o právu.

24. Dle § 2 odst. 6 věty prvé zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění (dále jen „ZVK“), odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.

25. Dle § 8 odst. 6 ZVK vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

26. Dle § 8 odst. 13 ZVK vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Dle § 8 odst. 14 ZVK vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod.

27. Žalobce v daném případě postavil svůj žalobní nárok na tvrzení, že mezi žalobcem jako provozovatelem a žalovanými jako odběrateli a spoluvlastníky připojené nemovitosti byla uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod s tím, že dlužná částka byla vyúčtována žalovaným výše citovanou opravnou fakturou.

28. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako provozovatelem a žalovanými jako odběrateli (spoluvlastníky připojené nemovitosti) byla uzavřena dne , datum, Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod a téhož dne byla uzavřena , jméno FO, o oprávněné osobě.

29. Soud se s ohledem na námitky strany žalované zabýval nejprve otázkou platnosti výše citované Smlouvy a , jméno FO, .

30. Námitku žalovaných, že Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne , datum, je neplatná, neboť ji neuzavřel druhý spoluvlastník předmětné nemovitosti, nebyla soudem shledána důvodnou. Zák. č. 274/2001 Sb. umožňuje vznik právního vztahu odběru vody a odvádění odpadních vod pouze na základě smlouvy a tato zásada je vyjádřena v § 8 odst. 6 ZVK, v němž je zakotvena povinnost vlastníka vodovodu nebo kanalizace uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem, a v § 36 odst. 1 zákona, podle něhož odběrateli zásadně vzniká nárok na uzavření takové smlouvy, jestliže je pozemek nebo stavba připojena na vodovod nebo kanalizaci v souladu s právními předpisy. I když jsou žalovaní toliko podílovými spoluvlastníky nemovitosti, která je připojena na vodovod a kanalizaci, a druhým spoluvlastníkem (v rozsahu ½) je p. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, (bod 12. rozsudku), neznamená to, že by k uzavření smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod bylo nutné, aby na straně odběratele byli všichni spoluvlastníci připojené nemovitosti a že by absence jednoho z nich způsobovala neplatnost smlouvy. Jak se podává z důvodové zprávy k návrhu zák. č. 274/2001 Sb., (jediným) účelem definice pojmu odběratele (nyní v § 2 odst. 6 ZVK) bylo zamezit problémům při uzavírání smluv mezi vlastníkem vodovodu nebo kanalizace a odběratelem a při účtování vodného a stočného, tj. odstranit pochybnosti o tom, s kým je vlastník vodovodu a kanalizace povinen uzavřít smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod (§ 8 odst. 6 zákona), resp. komu svědčí právo takovou smlouvu uzavřít a kdo je zavázán platit úhradu za odebranou vodu a odvedenou odpadní vodu. Pokud v dané věci smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřeli žalovaní jakožto spoluvlastníci připojené nemovitosti, pak se jedná o platné právní jednání a pouze mezi žalovanými a žalobcem vznikl závazkový právní vztah s právy a povinnostmi z tohoto závazkového právního vztahu vyplývajícími, a to včetně závazku platit žalobci za odběr vody a odvádění odpadních vod vodné a stočné (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Při respektování pravidla smluvní volnosti jsou žalovaní z této smlouvy pasivně legitimováni ve sporu o úhradu vodného a stočného, a to bez ohledu na to, že nemovitost vlastní další spoluvlastník, který smlouvu neuzavřel. Naprosto nerozhodná je pak námitka žalovaných, že smlouva nebyla podepsána druhým jednatelem společnosti V & V , právnická osoba, ., neboť tato společnost nebyla smluvní stranou smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, a samotný fakt, že společnost má dle obchodního rejstříku sídlo na adrese připojené nemovitosti, není relevantním důvodem pro to, aby smlouva byla podepisována také jednatelem této společnosti. Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod pak obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti dle § 8 odst. 16 a odst. 17 ZVK. Předmětná smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne , datum, je tak platným právním jednáním, na základě něhož vznikla smluvním stranám práva a povinnosti definovaná touto smlouvou, potažmo zákonem o vodovodech a kanalizacích.

31. Námitku žalovaných, že , jméno FO, o oprávněné osobě je neplatná, neboť ji nepodepsal druhý jednatel oprávněné osoby, tj. společnosti V & V , právnická osoba, ., nebyla soudem rovněž shledána důvodnou. Při posuzování této otázky je třeba vycházet z údajů uvedených v obchodním rejstříku, kdy každý z jednatelů této společnosti je oprávněn jednat samostatně (bod 11. rozsudku) a z daného důvodu postačoval na , jméno FO, o oprávněné osobě podpis toliko jednoho jednatele - žalovaného č. , hodnota, ).

32. Pokud žalovaní poukazovali na to, že nechtěli Smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod podepsat, ale jiná společnost v daném regionu není, tak v samotné této skutečnosti nelze spatřovat důvod pro neplatnost smlouvy. Smlouva o dodávkách vody je soukromoprávní spotřebitelskou smlouvou, na niž dopadá obecná úprava obsažená v soukromoprávních předpisech (občanský zákoník), avšak vznik a obsah samotného závazku k dodávce vody je upraven zákonem o vodovodech a kanalizacích a zákonem č. 274/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), z nichž vyplývá řada modifikací tohoto závazku, které omezují smluvní volnost účastníků smluvního vztahu. Ochranu slabší strany - spotřebitele - zákonodárce vtělil do právního řádu. Východiskem ochrany plynoucí ze spotřebitelského práva je fakticky nerovné postavení spotřebitele vůči podnikateli, kdy silnější postavení podnikatele spočívá mj. v odborném zázemí, jímž zpravidla disponuje a které odpovídá jeho právní povinnosti evidovat, vykazovat a zdaňovat jednotlivé příjmy od svých zákazníků. Od dodavatele je třeba také očekávat (resp. vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Nepostupuje-li tímto způsobem, zpronevěří se důvěře druhého účastníka smluvního vztahu v poctivost svého jednání, a takovému jednání nelze poskytnout právní ochranu (§ 6 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Nerovnost vzájemného postavení spotřebitele a podnikatele je pak ještě výraznější tehdy, nabízí-li podnikatel služby, bez nichž se spotřebitel neobejde a zároveň je na daném území jediným poskytovatelem takové služby, tak jako je tomu typicky právě při dodávce vody. Tehdy totiž k výše uvedenému přistupuje ještě skutečnost, že spotřebitel nemá v podstatě jinou možnost, než do smluvního vztahu s podnikatelem vstoupit, což ještě posiluje pozici dodavatele. V těchto vztazích je proto třeba o to důrazněji dbát na prosazování ochrany spotřebitele (viz nález Ústavního soudu I. ÚS 2063/2017). V poměrech dané věci soud však v postupu žalobce nespatřoval nepoctivé jednání, kdy vyúčtování dodávky (vodného a stočného) bylo srozumitelné, řádné, obsahovalo všechny relevantní informace, řádně straně žalované bylo doručeno, žalobce objasnil důvod vystavení opravné faktury a před podáním žaloby žalované opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky.

33. Poté, co soud uzavřel, že jak Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, tak i , jméno FO, o oprávněné osobě jsou platným právním jednáním, zabýval se otázkou, zda žalované stíhá povinnost k úhradě částky , částka, s příslušenstvím dle opravné faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (k daňovému dokladu č. , hodnota, ), splatné dne , datum, .

34. V řízení bylo prokázáno, že na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (bod 18. rozsudku) byl na účet společnosti V & V , právnická osoba, . jakožto oprávněné osoby poukázán přeplatek vyúčtování vodného a stočného za období od , datum, do , datum, (bod 19. rozsudku), kdy v daném vyúčtování byly uvedeny zálohy v celkové výši , částka, a celková spotřeba (vodné a stočné) činila , částka, . V řízení bylo rovněž prokázáno, že za zúčtovací období od , datum, do , datum, byla ze strany odběratelů, resp. oprávněné osoby, uhrazena na zálohách toliko částka , částka, (dvakrát částka , částka, - bod 14. rozsudku). Pokud ze strany žalovaných bylo poukazováno na to, že byla uhrazena ještě částka , částka, (dne , datum, ), tak k danému je třeba uvést, že se jednalo o úhradu nedoplatku vyúčtování vodného a stočného za období předchozí, od , datum, do , datum, (bod 13. rozsudku), kdy i variabilní symbol, který je uveden u této platby na výpisu z bankovního účtu společnosti, odpovídá číslu faktury, kterou byl tento nedoplatek za období předchozí vyčíslen. Částka ve výši , částka, tak nebyla platbou na zálohách za rozhodné období od , datum, do , datum, , ale představovala úhradu nedoplatku za období od , datum, do , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by na zálohách za rozhodné období od , datum, do , datum, bylo zaplaceno, ať již ze strany odběratelů, či ze strany oprávněné osoby, něčeho nad rámec částky , částka, . Žalovaný č. , hodnota, ) byl v tomto směru poučen při jednání dne , datum, , avšak žádné relevantní platby doloženy nebyly. Žalovaní tak na zálohách za období od , datum, do , datum, uhradili toliko částku , částka, a pokud byla v citované faktuře ze dne , datum, (bod 18. rozsudku) zahrnuta záloha, která nebyla žalovanými uhrazena, tak žalobce zcela po právu vystavil opravnou fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, (k daňovému dokladu č. , hodnota, ), splatnou dne , datum, , v níž zohlednil, že částka , částka, nebyla na zálohách ze strany odběratelů, resp. oprávněné osoby uhrazena. Z částky , částka, pak částka , částka, představuje přeplatek, který byl žalovaným vrácen, ačkoliv nebyl kryt z jejich strany poukázanými zálohami, a částka ve výši , částka, je nedoplatkem vyúčtování vodného a stočného za období od , datum, do , datum, .

35. Vyúčtování vodného a stočného za období od , datum, do , datum, , tj. faktura č. č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, , obsahovala všechny relevantní údaje, obsahovala detailní rozúčtování včetně zahrnutých zálohových plateb, uvedla počáteční stav měřidla, konečný stav, fakturované množství, jednotkovou cenu i cenu celkovou, a to zvlášť u vodného a zvlášť u stočného. Z tohoto vyúčtování pak vyplynula celková spotřeba v částce , částka, . Ve vztahu k vyúčtované spotřebě za období od , datum, do , datum, žalovaná strana nevznesla žádných relevantních námitek, kdy toliko v obecné rovině uvedla, že tvrzené množství dodané vody je enormní, že se domnívají, že tolik vody nebylo spotřebováno. Žalovaní zároveň uvedli, že žádnou reklamaci k množství dodaného plnění (vodného a stočného) nevznesli. Nutno k danému uvést, že žalovaní mohli vyúčtovanou částku vodného a stočného reklamovat (viz reklamační řád žalobce), mohli požádat o přezkoušení vodoměru (§ 17 odst. 3 ZVK), mohli si zajistit metrologickou zkoušku vodoměru na místě instalace (§ 16 odst. 4 ZVK), avšak tak neučinili. Pokud se navíc srovná vyúčtování předchozího období od , datum, do , datum, , kdy za toto období byla celková částka vodného a stočného ve výši , částka, , tak se nedá hovořit o neúměrném nárůstu spotřeby či celkové ceny, navíc pak, jak je zřejmé z detailního rozúčtování, došlo v mezidobí k mírnému nárustu jednotkové ceny. Ani při srovnání těchto dvou vyúčtování se nedá hovořit o tom, že by předmětné vyúčtování 2020 - 2021 bylo nepřiměřeně vysoké či extrémně vybočující ve srovnání s obdobím předchozím. Navíc pak je třeba poukázat na to, že konečný stav dodávané vody, který je uveden ve faktuře za období únor 2019 - únor 2020 odpovídá počátečnímu stavu za období únor 2020 - únor 2021 a rovněž tak je plně v souladu se stavem, který je uveden v , jméno FO, o oprávněné osobě (338 m³). Pokud tak za období od , datum, do , datum, cena vodného a stočného činila , částka, a na zálohách byla zaplacena pouze částka , částka, , pak nedoplatek vyúčtování za toto období činí , částka, a žalované jakožto odběratele stíhá povinnost k úhradě této částky (§ 8 odst. 13, odst. 14 ZVK), když tato částka nebyla uhrazena ze strany oprávněné osoby dle , jméno FO, ze dne , datum, . Pokud byla žalovaným, resp. oprávněné osobě poukázána částka , částka, jakožto přeplatek vyúčtování, který však nebyl kryt zálohami ze strany žalovaných (oprávněné osoby), pak jsou žalovaní tuto částku povinni žalobci vrátit jakožto bezdůvodné obohacení získané plněním bez právního důvodu (§ 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), když opravnou fakturou ve spojení s dopisem ze dne , datum, byli žalovaní, resp. oprávněná osoba, řádně informováni o důvodech vystavení opravného dokladu /faktury/ a dopis byl oprávněné osobě spolu s opravnou fakturou řádně doručen (bod 21. rozsudku). Pokud jde o námitku strany žalované, že písemnosti nebyly řádně doručovány, když žalovaný č. , hodnota, ) i společnost V & V , právnická osoba, . mají datovou schránku, tak k danému soud uvádí, že jak Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, tak , jméno FO, o oprávněné osobě mají ujednání o kontaktní osobě s uvedenou adresou (strana prvá Smlouvy a , jméno FO, ), ve Smlouvě jsou stanovena pravidla pro doručování (čl. XI. Smlouvy) a tato pravidla byla zcela dodržena. V obou smluvních dokumentech je navíc uvedeno, že vystavování a doručování daňových dokladů /faktur/ v el. podobě nebylo sjednáno. Z předložených dodejek pak vyplývá, že byly doručovány obě faktury, tj. jak původní faktura s uvedeným přeplatkem, tak faktura opravná (text na dodejkách „+ FA 2 x“). Pokud si žalovaní a oprávněná osoba listiny jim doručované ze strany žalobce nevyzvedli, jde jim tato skutečnost plně k tíži. Pokud žalobce doručoval faktury či upomínky v listinné podobě prostřednictvím držitele poštovní licence, pak postupoval zcela správně v souladu se smluvními ujednáními. Ze strany žalobce bylo postupováno v souladu s , jméno FO, o oprávněné osobě, pokud nejprve jak původní, tak opravnou fakturu včetně průvodního dopisu adresoval pouze společnosti V & V , právnická osoba, . a teprve poté, co ze strany této společnosti k úhradě nedošlo, pak výzvy k úhradě doručoval žalovaným. Námitku strany žalované o nikoliv řádném doručování písemností ze strany žalobce (a tím tvrzenou nemožnost reklamace vyúčtování) soud tak neshledal důvodnou.

36. Pokud žalovaná strana argumentovala tím, že částku , částka, považovali za bonus či či přeplatek, tak v průvodním dopise k opravné faktuře byl důvod vystavení opravné faktury řádně uveden, navíc pak žalovaní, resp. oprávněná osoba si musela být vědoma, že žádná záloha ve výši , částka, v rozhodném období nebyla uhrazena. Pokud žalovaní poukazovali na to, že se v daném případě jednalo o pochybení třetí osoby, která pod chybných variabilním symbolem zaslala žalobci částku , částka, , která tak omylem byla žalobcem přiřazena k zálohám žalovaných, tak k danému soud uvádí, že žalovaní tuto částku na zálohách neuhradili (ani prostřednictvím oprávněné osoby), a proto jim nenáležel přeplatek ve výši , částka, a naopak je stíhala povinnost k úhradě nedoplatku vyúčtování v částce , částka, . Je pravdou, že na faktuře opravné bylo uvedeno „neplaťte, bude strženo z Vašeho účtu č. , č. účtu, “ (viz 3. strana faktury č. , hodnota, ), nicméně za situace, kdy inkaso nebylo z tohoto účtu realizováno, tak bylo povinností žalovaných (při absenci platby ze strany oprávněné osoby) dlužnou částku uhradit.

37. Pokud bylo poukazováno na to, že žalovaná č. , hodnota, ) nemá ničeho společného se společností V & V , právnická osoba, ., tak tuto námitku soud shledal zcela nerozhodnou, neboť zde se jedná o dodávku vody a odvádění odpadních vod na základě smlouvy ze dne , datum, , žalovaná č. , hodnota, ) byla smluvní stranou a je povinna k úhradě vodného a stočného v souladu se Smlouvou, a to bez ohledu na to, že není ve společnosti V & V , právnická osoba, . statutárním zástupcem, ani společníkem.

38. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalovaní jsou odběrateli ve smyslu § 2 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb. a mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod (§ 8 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb.), na základě níž vznikla žalovaným povinnost hradit vyúčtování spotřeby vody a odvádění odpadních vod v souladu se Smlouvou, když z vyúčtování vodného a stočného za období od , datum, do , datum, dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení s opravnou fakturou č. fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vznikla povinnost úhradě částky , částka, , když částka , částka, je dlužným nedoplatkem vyúčtování (§ 8 odst. 13, odst. 14 ZVK) a částka , částka, je částkou jim vyplacenou bez právního důvodu § 2991 o.z.).

39. S ohledem na shora uvedené byla žalovaným uložena povinnost dlužnou částku v celkové výši , částka, žalobci zaplatit, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Počátek prodlení je dán dnem následujícím po splatnosti opravné faktury, tj. dnem , datum, . Soud tak žalovaným uložil povinnost k zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, počínaje dnem , datum, (výrok I. rozsudku). Povinnost k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím byla žalovaným uložena společně a nerozdílně (§ 1127 o.z.). Pokud žalobce požadoval úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, , tak v této části soud žalobu neshledal důvodnou, neboť strana žalovaná nemohla být v prodlení před datem splatnosti opravné faktury, z níž vyplynul předmětný nedoplatek. V daném rozsahu tak soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

40. Soud dále uvádí, že důkazní návrh na slyšení svědka ing. , jméno FO, - zaměstnance žalobce, a to k prokázání, že byl vygenerován inkasní bankovní převod, ale nebyl zrealizovaný, kdy banka důvody neprovedení inkasa nesdělila (důkazní návrh na č.l. 40 p.v. spisu), soud zamítl, neboť jej pro skutková zjištění a právní posouzení věci vyhodnotil jako nadbytečný, kdy podstatná je skutečnost, že inkaso nebylo provedeno, oprávněná osoba částku neuhradila a z daného důvodu pak povinnost k úhradě dle Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod a dle , jméno FO, o oprávněné osobě stíhala žalované.

41. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce měl neúspěch jen v poměrně nepatrné části a z daného důvodu soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce , částka, (7 úkonů právní služby po , částka, : příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), sedmi režijními paušály po , částka, (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), náhradou za ztrátu času v částce , částka, (částka , částka, - § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 citované vyhlášky - cesta k procesnímu soudu a zpět k jednání dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ; částka , částka, - § 14 odst. 2 citované vyhlášky - náhrada za ztrátu času za dostavení se k jednání dne , datum, , které se nekonalo - nahlášena výbušnina - úřední záznam na č.l. 43 spisu), a to včetně 21 % daně přidané hodnoty. Součástí náhrady nákladů řízení bylo dále jízdné v celkové částce , částka, (1 cesta: základní náhrada v částce , částka, - § 1 písm. b/ vyhl. č. 467/2022 Sb., spotřeba pohonných hmot v částce 256,50 při délce cesty 87,8 km a spotřebě 7,1 litrů na 100 km - § 4 písm. a/ vyhl. č. 467/2022 Sb. = , částka, ; 3 cesty = , částka, ). Celková výše nákladů řízení tak činila , částka, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaným uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, a to společně a nerozdílně (§ 1127 o.z.).

42. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.