60 C 27/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2) Jméno zainteresované osoby 2/0, narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 28 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V té části, kde se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, se žaloba zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0, advokáta, sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0, na náhradě nákladů řízení částka.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce dodával vodu z veřejného vodovodu a odváděl odpadní vodu v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci dle zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, na odběrní místo č. tel. číslo v nemovitosti na adrese adresa, k. ú. adresa, č. Anonymizováno (dále jen „připojená nemovitost“). Podmínky dodávky vody byly specifikovány Smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. Anonymizováno ze dne datum uzavřenou mezi žalobcem a žalovanými. Žalovaní téhož dne uzavřeli jméno FO o oprávněné osobě, a to Anonymizováno právnická osoba., IČO: IČO, adresa, jejímž je žalovaný č. hodnota) jednatelem. Dle čl. I. odst. 5 jméno FO v případě, že oprávněná osoba včas neuhradí vodné a stočné, je žalobce oprávněn požadovat úhradu po odběrateli, tedy po žalovaných. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky této nemovitosti, a to každý z ½. Za vzniklý dluh odpovídají solidárně dle § 1127 občanského zákoníku. Za období od datum do datum účtoval žalobce fakturou č. hodnota částku částka včetně DPH, ve které byla chybně zahrnuta neuhrazená záloha, a proto žalobce vystavil opravnou fakturu č. hodnota na částku částka se splatností dne datum, kterou zaslal doporučenou listovní zásilkou dne datum a současně e-mailem ze dne datum. Pro nezaplacení faktury v době splatnosti zaslal žalobce oprávněné osobě 1. upomínku č. hodnota a následně 2. upomínku č. hodnota, kterou zaslal rovněž žalovanému č. hodnota), a to s upozorněním na možnost přerušení dodávky vody. jméno FO fakturu nebylo ničeho zaplaceno. Dne datum bylo zaslána předžalobní upomínka č. hodnota žalovanému i oprávněné osobě, kdy obě zásilky se vrátily nevyzvednuty. Dne datum byla zaslána předžalobní upomínka žalované č. hodnota). Dlužná částka dosud uhrazena nebyla.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu byl podán odpor, kdy žalovaný č. hodnota) navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný č. hodnota) uvedl, že v r. 2020 byla podepsána jméno FO a Smlouva s povolením inkasa, kdy Smlouva není platná, neboť ji nepodepsal třetí spoluvlastník nemovitosti a druhý jednatel ve společnosti Anonymizováno právnická osoba. Jméno zainteresované osoby 1/0 ml. Naopak žalovaná č. hodnota) je spolumajitelkou nemovitosti, avšak není ve Anonymizováno V Anonymizováno právnická osoba. jméno FO a Smlouvu nechtěli žalovaní podepsat, avšak na nátlak dodavatele neměli jinou možnost, protože jiná společnost v regionu v adresa údajně nebyla. Žalobce požaduje dlužnou částku za opravný doklad, kde je navíc uvedeno „neplaťte“. Společnost Anonymizováno právnická osoba. má přístupnou datovou schránku, avšak do datové schránky společnosti ze strany žalobce ničeho doručeno nebylo, ani závěrečná faktura, ani vyúčtování. Ve Smlouvě byla sjednána záloha ve výši částka čtvrtletně a z inkasa byly bez problémů zálohy odečítány. Od datum, kdy došlo naposledy k výměně vodoměru, zjistili, že platili vodné a stočné cca částka za rok a stejných podmínek až do roku 2019. Od výměny se o vodoměr a jeho údržbu nikdo nezajímal, kdy vodoměr žalovaným nepatří, a dodavatelské společnosti důvěřovali. Ze strany žalovaných i odbornou firmou byla v objektu provedena důkladná kontrola pro únik vody a žádný únik nikde nebyl a není. Opravný daňový doklad je účelový, na straně žalovaných k žádnému pochybení nedošlo. Ve Smlouvě byl sjednán postup, který byl dodržen, včetně povolení inkasa. Všechny zálohy byly a jsou dle jméno FO ze strany dodavatele čerpány. Žalovaní nikdy nikomu nic nedlužili, nejsou neplatiči. Jedná se pouze o šikanu, povýšenost či zlodějnu.

3. Ve vyjádření ze dne datum žalobce uvedl, že žalobce nedisponuje údajem o tom, že by společnost Anonymizováno právnická osoba. byla spoluvlastníkem připojené nemovitosti v rozhodném období. I kdyby tomu tak bylo, pak je na žalobci, které ze spoluvlastníků bude žalovat. Mezi žalobcem na straně jedné a žalovanými jako spoluvlastníky nemovitosti adresa, byla dne datum uzavřena Smlouva č. Anonymizováno/Anonymizováno o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Tentýž den byla sjednána jméno FO o oprávněné osobě, tj. osobě, která je za vlastníky připojené nemovitosti oprávněna přijímat plnění a povinna plnit povinnosti. Dle citované jméno FO o oprávněné osobě bylo sjednáno inkaso záloh na vodné a stočné ze sjednaného účtu oprávněné osoby. Oprávněnou osobou je společnost V & V právnická osoba. V rozhodném období od datum do datum bylo provedeno inkaso ze sjednaného účtu, a to dne datum částka částka (doplatek za předchozí období), dne datum a dne datum po částka jako zálohy v rozhodném období. Tyto zálohy žalobce následně zohlednil i při fakturaci. V důsledku pochybení třetího subjektu (jiný odběratel vody) spočívajícího v uvedení nesprávného variabilního symbolu (7939) žalobce v lednu 2021 chybně na platby žalovaných zaúčtoval i částku částka připsanou na účet žalobce pod tímto variabilním symbolem. Celková cena vodného a stočného za rozhodné období v připojené nemovitosti žalovaných dle faktury č. hodnota ze dne datum činila částka. jméno FO zálohách žalovaní zaplatili (ve formě dvou inkas) částka a doplatek měl být částka. V důsledku shora uvedeného pochybení žalobce na konci fakturačního období evidoval přeplatek žalovaných ve výši částka a tento přeplatek žalobce žalovaným dne datum zaplatil na účet dle jméno FO o oprávněné osobě. Celkově nedoplatek na vodném a stočném za rozhodné období činí částka (částka + částka). Tento nedoplatek žalobce vyúčtoval žalovaným prostřednictvím oprávněné osoby opravným dokladem z datum č. hodnota a shora popsanou situaci žalobce popsal žalovaným, resp. oprávněné osobě, v průvodním dopise ze dne datum, který odeslal současně s předmětným opravným dokladem. Po uplynutí lhůty splatnosti žalobce úhradu opakovaně písemně upomínal. S ohledem na ust. čl. I. odst. 5 jméno FO o oprávněné osobě jsou žalovaní povinni plnit žalobci. Žalobce písemnou upomínkou ze dne datum a ze dne datum upomínal žalovaného, zásilky zasílal doporučeně, avšak jako nedoručené se zásilky žalobci vrátily.

4. Při jednání dne datum žalobce uvedl, že dodávka vody v uvedeném rozsahu byla uskutečněna a žalovaným byl vrácen přeplatek, který jim nenáležel. Za spotřebu je požadována částka cca částka a částka cca částka je chybně vráceným přeplatkem. adresa Anonymizováno Kč byla úhradou nedoplatku vyúčtování vodného a stočného za předchozí období. Ve vztahu k dodávanému plnění nebylo ze strany žalovaných ničeho reklamováno.

5. Při jednání dne datum žalovaný č. hodnota) uvedl, že vylučuje smírné vyřešení věci, smlouvu podepsal, manželku donutili podepsat, i když tam nemá firmu, a navíc chybí podpis druhého vlastníka společnosti. Ve smlouvě byly stanoveny zálohy - 4 splátky ročně. Z dokumentů vyplývá, že zde byla chyba třetí osoby. Uvedené odběry jsou nemožné, poukázal na nižší spotřebu v době minulé. Od žalobce nechodily žádné doklady, ani faktura. V r. 2020 zaplatil dne datum částku částka, dne datum částku částka a datum částku částka, kdy celkem tak za r. 2020 uhradil částku částka. K doručování uvedl, že jak společnost, tak on má datovou schránku, mělo být doručováno do datové schránky.

6. Ve vyjádření ze dne datum žalobce uvedl, že způsob a pro lhůty pro uplatnění reklamace vodného a stočného jsou upraveny ust. § 16 odst. 4 a § 17 odst. 3 a 6 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a v návaznosti na tento předpis proces reklamace upravuje i reklamační řád žalobce z datum. Žalovaný v zákonné lhůtě vyúčtované vodné a stočné nereklamoval. Žalobce měl zájem provést inkaso dlužné částky z účtu dle jméno FO o oprávněné osobě, byl vygenerován inkasní bankovní převod, který nebyl zrealizovaný, kdy banka důvody neprovedení inkasa žalobci nesdělila a žalobce se k tomuto nemůže blíže vyjádřit.

7. Ve vyjádření ze dne datum žalovaný č. hodnota) uvedl, že bylo zjištěno, že částka ve výši částka byla doručena od žalobce na účet společnosti V & V právnická osoba. dne datum. Za rok 2020 byla z účtu společnosti Anonymizováno právnická osoba. inkasována částka částka. Od žádné neznámé třetí strany žádnou platbu žalovaní neobdrželi. Obdrželi platbu ve výši částka od žalobce bez vysvětlení, považovali proto tuto částku za přeplatek či bonus. Použili ji v dobré víře v běžném účetnictví společnosti. Žalovaní nic nezavinili a neporušili. Žalovaní neobdrželi za několik let vyúčtování a platí obrovské částky za spotřebu, kdy se domnívají, že takové množství vody neodebírají. Žalobce obchází zákon a porušuje zákon např. tím, že neinformuje klienty minimálně 30 dní dopředu o zvýšení cen, nedodává faktury, odpočty na vodoměrech a nekomunikuje, nebylo možné ani provést reklamace. Žalobce má vlastní právní oddělení, není důvod využívat právního zástupce.

8. Ve vyjádření ze dne datum žalobce uvedl, že fakturu č. hodnota se splatností datum odesílal společnosti Anonymizováno právnická osoba. doporučenou zásilku dne datum a zásilka byla doručena dne datum. Žalovaným nebyla faktura č. hodnota zasílána, neboť dle jméno FO o oprávněné osobě uzavřené dne datum žalobce zasílal vyúčtování společnosti Anonymizováno právnická osoba. a teprve následně požadoval úhradu po žalovaných, když oprávněná osoba dluh neuhradila. Žalobce tak zaslal žalovaným upomínku k úhradě datum (šlo o upomínku č. hodnota, když upomínku č. hodnota zaslal společnosti V & V právnická osoba.).

9. Ve vyjádření ze dne datum žalovaný č. hodnota) uvedl, že trvá na zamítnutí žaloby. Reklamaci nepodal, neboť nebylo reklamovat čeho, kdy nepřišlo žádné vyúčtování, ani faktura, ani žádná informace. Až po cca dvou letech přišla opravná faktura bez jakéhokoliv vysvětlení. Nikdo nezrušil ani neomezil povolení inkasa. 10. jméno FO základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

11. Společnost Anonymizováno právnická osoba., IČO: IČO, má sídlo na adrese adresa, a jejími jednateli jsou Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. datum, a Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. datum, kdy společnost zastupuje a jejím jménem podepisuje jednatel, každý samostatně (výpis z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 8783).

12. Pozemek parc. č. Anonymizováno - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 6, v obci adresa, katastrální území adresa, je ve spoluvlastnictví žalovaných - v rozsahu ½ a jméno FO, nar. datum - v rozsahu ½ (výpis z katastru nemovitostí, list vlastnictví č. hodnota, pro obec adresa, katastrální území adresa na č.l. 28 spisu).

13. Fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, žalobce jako provozovatel vyúčtoval jméno FO jako odběrateli, vodné a stočné za období od datum do datum, kdy jako příjemce zdanitelného plnění v zastoupení odběratele byla uvedena společnost Anonymizováno právnická osoba., IČO: IČO. Vyúčtována byla celkem částka částka, do vyúčtování byly zahrnuty zálohy v celkové výši částka a z vyúčtování vyplynul nedoplatek částka, kdy tato částka bude stržena z účtu č. č. účtu. Dle detailního rozúčtování konečný stav měřidla u vody byl uveden 338 m3. Zároveň byl stanoven plán záloh ke dni datum, kdy počínaje obdobím od datum měly být čtvrtletně hrazeny zálohy ve výši částka (citovaná faktura, plán záloh).

14. Z bankovního účtu vedeného u právnická osoba. č. účtu č. účtu byla dne datum poukázána ve prospěch účtu žalobce částka ve výši částka, dne datum částka ve výši částka a dne datum částka ve výši částka - zde s uvedením VS var. symbol (výpis z bankovního účtu společnosti Anonymizováno právnická osoba.).

15. Dne datum byla mezi žalobcem jako provozovatelem a žalovanými jako spoluvlastníky nemovitosti adresa a odběrateli uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. Anonymizováno/Anonymizováno, kdy předmětem smlouvy byla dodávka vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, adresa odběrného místa byla adresa, k. ú. adresa, č. parc. Anonymizováno, evidenční číslo odběrného místa: tel. číslo, s tím, že pro účely fakturace vodného a stočného za dodávku vody a/nebo odvádění odpadních vod poskytnutých odběrateli přede dnem účinnosti této smlouvy prohlásil odběratel, že předmět této smlouvy byl plněn přede dnem účinnosti smlouvy, a to od datum, kdy plnění nebylo v rozporu s oprávněnými zájmy žádné ze smluvních stran a považuje je za plnění podle této smlouvy. Kontaktní údaje a adresa odběratele pro doručování byla uvedena - Jméno zainteresované osoby 1/0, adresa, adresa. Smluvní strany se dohodly na způsobu zjišťování množství dodané vody i množství odváděných odpadních vod (čl. I.4. smlouvy), počet trvale připojených osob pro dodávku pitné vody a pro odvádění odpadních vod činil 5 osob (čl. I.6. smlouvy). V čl. II. smlouvy byly stanoveny platební podmínky - pravidelné zálohové platby ve výši částka čtvrtletně hrazené bezhotovostně, odečty a konečné vyúčtování bude prováděno ročně, splatnost faktury vodného a stočného je 17 dní od data vystavení faktury, faktury vodného a stočného budou hrazeny bezhotovostně, nebylo sjednáno vystavování a doručování daňových dokladů /faktur/ v elektronické podobě. Smlouva dále upravovala mj. podmínky dodávky vody z vodovodu a odvádění odpadních vod (čl. III. Smlouvy), způsob zjišťování množství dodané vody (čl. V. smlouvy), způsob stanovení vodného a stočného včetně fakturace (čl. VI. smlouvy) a odpovědnost za vady a reklamace (čl. VII. Smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (čl. X. 1. smlouvy) a smluvní strany si sjednaly způsob doručování (čl. XI. Smlouvy). Smlouva byla podepsána žalobcem, žalovaným č. hodnota) a žalovanou č. hodnota).

16. Dne datum byla uzavřena mezi žalobcem jako provozovatelem, spoluvlastníky nemovitosti adresa, jako odběrateli a společností Anonymizováno právnická osoba., IČO: IČO, jako oprávněnou osobou jméno FO o oprávněné osobě. Kontaktní údaje oprávněné osoby pro doručování byly uvedeny: Anonymizováno právnická osoba., IČO: IČO, adresa; ID datové schránky uvedeno nebylo. Smluvní strany se dohodly, že komunikace související s jméno FO bude adresována kontaktní osobě uvedené v jméno FO. Oprávněná osoba prohlásila, že se seznámila se Smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 34083437/1 (dále jen „Smlouva“) a přistupuje k ní (čl. I.1. dohody). Účastníci jméno FO si sjednali, že osobou oprávněnou k přijetí jakéhokoliv plnění a k výkonu všech práv náležejících dle Smlouvy odběrateli a současně zavázanou plnit veškeré povinnosti odběratele dle Smlouvy je oprávněná osoba. Evidenční číslo odběrného místa bylo č. tel. číslo, adresa adresa, kdy plnění bylo poskytnuto ode dne datum, je zde uveden stav měřidel. Účastníci se dohodli, že vodné a stočné hradí oprávněná osoba provozovateli formou pravidelných zálohových plateb dle rozpisu záloh a na základě konečného vyúčtování vodného a stočného a/nebo formou pravidelných plateb, kdy zálohové platby byly v částce částka čtvrtletně, zálohové platby měly být hrazeny formou inkasa z účtu č. č. účtu a odečty a konečné vyúčtování měly být prováděny ročně, splatnost faktury vodného a stočného byla 17 dní od data vystavení faktury. Faktura vodného a stočného má být hrazena formou inkasa z účtu č. 2967753001/55, zasílání faktur v elektronické podobě nebylo sjednáno. Přeplatek konečného vyúčtování vodného a stočného má být vrácen na účet č. 2967753001/55. V případě, že oprávněná osoba neuhradí v souladu s touto jméno FO platby vodného a stočného řádně a včas, je provozovatel oprávněn požadovat uhrazení vodného a stočného též po odběrateli a odběratel je povinen provozovateli vodné a stočné uhradit v souladu s čl. II. Smlouvy. jméno FO je podpis žalobce, podpis žalovaného č. hodnota) a žalované č. hodnota) za odběratele a podpis žalovaného č. hodnota) za oprávněnou osobu.

17. Reklamační řád žalobce z datum upravuje místo, lhůty a formu uplatnění reklamace včetně způsobu vyřízení a lhůt pro vyřízení reklamace.

18. Fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, žalobce jako provozovatel vyúčtoval spoluvlastníkům nemovitosti adresa, jako odběrateli, vodné a stočné za období od datum do datum, kdy jako příjemce zdanitelného plnění v zastoupení odběratele byla uvedena společnost V & V právnická osoba., IČO: IČO. Vyúčtována byla celkem částka částka, do vyúčtování byly zahrnuty zálohy v celkové výši částka a z vyúčtování vyplynul přeplatek ve výši částka, který bude připsán na bankovní účet č. č. účtu. V detailu rozúčtování je uvedeno, že dne datum byla uhrazena záloha ve výši částka, dne datum záloha ve výši částka a dne datum záloha ve výši částka. Počáteční stav měřidla u vody byl uveden 338 m3. Zároveň byl stanoven plán záloh ke dni datum, kdy počínaje obdobím od datum měly být čtvrtletně hrazeny zálohy ve výši částka (citovaná faktura, plán záloh).

19. Z bankovního účtu vedeného na žalobce u právnická osoba. byla dne datum poukázána částka ve výši částka ve prospěch účtu č. č. účtu s uvedením VS var. symbol (výpis z bankovního účtu žalobce ze dne datum).

20. V dopise ze dne datum žalobce informoval společnost Anonymizováno právnická osoba., že zasílá opravnou fakturu VS var. symbol, protože na původní faktuře VS var. symbol byla zaúčtována záloha VS var. symbol placená dne datum v částce částka, která však ze strany společnosti V & V Corporation nebyla zaplacena, kdy nedopatřením jiného odběratele byl uveden chybný variabilní symbol. Po vystavení opravného dokladu vznikl nedoplatek částka, žalobce vyzval společnost V & V právnická osoba. k úhradě této částky (dopis ze dne datum).

21. Opravnou fakturou č. hodnota ze dne datum (k daňovému dokladu č. hodnota), splatnou dne datum, žalobce jako provozovatel vyúčtoval společnosti V & V právnická osoba., IČO: IČO jako odběrateli/příjemci zdanitelného plnění částku k úhradě částka, kdy dle souhrnných informací k opravnému dokladu v původním dokladu byly zahrnuty zálohy ve výši částka, které jsou nyní v částce částka odečítány. Faktura s průvodním dopisem byla doručena společnosti V & V právnická osoba. dne datum (citovaná faktura, poštovní podací arch, informace o sledování zásilek).

22. Dne datum byla vystavena 1. upomínka č. hodnota, kdy společnost V & V právnická osoba. byla upomínána žalobcem o úhradu faktury č. hodnota znějící na částku částka, splatnou dne datum (upomínka ze dne datum). Dne datum byla vystavena 2. upomínka č. hodnota, kdy společnost V & V právnická osoba. byla upomínána žalobcem o úhradu faktury č. hodnota znějící na částku částka, splatnou dne datum, byla upozorněna na možnost přerušení dodávky vody (upomínka ze dne datum, poštovní podací arch, dodejka). Dne datum byla vystavena 2. upomínka č. hodnota, kdy žalovaný č. hodnota) byl vyzván žalobcem k úhradě faktury č. hodnota znějící na částku částka, splatnou dne datum, byl informován, že oprávněná osoba ze Smlouvy V & V právnická osoba. nereagovala na předchozí výzvu k úhradě a citovaná faktura nebyla uhrazena, žalovaný č. hodnota) byl upozorněn na možnost přerušení dodávky vody (upomínka ze dne datum, poštovní podací arch, dodejka). Společnost V & V právnická osoba. a žalovaný č. hodnota) byli vyzváni k úhradě výše citované faktury č. hodnota předžalobní upomínkou č. hodnota ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum adresovaná společnosti V & V právnická osoba., obálka vrácené upomínky, předžalobní upomínka ze dne datum adresovaná žalovanému č. hodnota, obálka vrácené upomínky). Žalované č. hodnota) byla předžalobní upomínka zaslána žalobcem dne datum (dodejka).

23. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když důkazní návrh žalobce na slyšení svědka (viz bod 40. rozsudku) považoval za nadbytečný, a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím byla podána o právu.

24. Dle § 2 odst. 6 věty prvé zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění (dále jen „ZVK“), odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.

25. Dle § 8 odst. 6 ZVK vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

26. Dle § 8 odst. 13 ZVK vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Dle § 8 odst. 14 ZVK vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod.

27. Žalobce v daném případě postavil svůj žalobní nárok na tvrzení, že mezi žalobcem jako provozovatelem a žalovanými jako odběrateli a spoluvlastníky připojené nemovitosti byla uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod s tím, že dlužná částka byla vyúčtována žalovaným výše citovanou opravnou fakturou.

28. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako provozovatelem a žalovanými jako odběrateli (spoluvlastníky připojené nemovitosti) byla uzavřena dne datum Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod a téhož dne byla uzavřena jméno FO o oprávněné osobě.

29. Soud se s ohledem na námitky strany žalované zabýval nejprve otázkou platnosti výše citované Smlouvy a jméno FO.

30. Námitku žalovaných, že Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne datum je neplatná, neboť ji neuzavřel druhý spoluvlastník předmětné nemovitosti, nebyla soudem shledána důvodnou. Zák. č. 274/2001 Sb. umožňuje vznik právního vztahu odběru vody a odvádění odpadních vod pouze na základě smlouvy a tato zásada je vyjádřena v § 8 odst. 6 ZVK, v němž je zakotvena povinnost vlastníka vodovodu nebo kanalizace uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem, a v § 36 odst. 1 zákona, podle něhož odběrateli zásadně vzniká nárok na uzavření takové smlouvy, jestliže je pozemek nebo stavba připojena na vodovod nebo kanalizaci v souladu s právními předpisy. I když jsou žalovaní toliko podílovými spoluvlastníky nemovitosti, která je připojena na vodovod a kanalizaci, a druhým spoluvlastníkem (v rozsahu ½) je p. Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. datum (bod 12. rozsudku), neznamená to, že by k uzavření smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod bylo nutné, aby na straně odběratele byli všichni spoluvlastníci připojené nemovitosti a že by absence jednoho z nich způsobovala neplatnost smlouvy. Jak se podává z důvodové zprávy k návrhu zák. č. 274/2001 Sb., (jediným) účelem definice pojmu odběratele (nyní v § 2 odst. 6 ZVK) bylo zamezit problémům při uzavírání smluv mezi vlastníkem vodovodu nebo kanalizace a odběratelem a při účtování vodného a stočného, tj. odstranit pochybnosti o tom, s kým je vlastník vodovodu a kanalizace povinen uzavřít smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod (§ 8 odst. 6 zákona), resp. komu svědčí právo takovou smlouvu uzavřít a kdo je zavázán platit úhradu za odebranou vodu a odvedenou odpadní vodu. Pokud v dané věci smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod uzavřeli žalovaní jakožto spoluvlastníci připojené nemovitosti, pak se jedná o platné právní jednání a pouze mezi žalovanými a žalobcem vznikl závazkový právní vztah s právy a povinnostmi z tohoto závazkového právního vztahu vyplývajícími, a to včetně závazku platit žalobci za odběr vody a odvádění odpadních vod vodné a stočné (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Při respektování pravidla smluvní volnosti jsou žalovaní z této smlouvy pasivně legitimováni ve sporu o úhradu vodného a stočného, a to bez ohledu na to, že nemovitost vlastní další spoluvlastník, který smlouvu neuzavřel. Naprosto nerozhodná je pak námitka žalovaných, že smlouva nebyla podepsána druhým jednatelem společnosti V & V právnická osoba., neboť tato společnost nebyla smluvní stranou smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, a samotný fakt, že společnost má dle obchodního rejstříku sídlo na adrese připojené nemovitosti, není relevantním důvodem pro to, aby smlouva byla podepisována také jednatelem této společnosti. Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod pak obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti dle § 8 odst. 16 a odst. 17 ZVK. Předmětná smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne datum je tak platným právním jednáním, na základě něhož vznikla smluvním stranám práva a povinnosti definovaná touto smlouvou, potažmo zákonem o vodovodech a kanalizacích.

31. Námitku žalovaných, že jméno FO o oprávněné osobě je neplatná, neboť ji nepodepsal druhý jednatel oprávněné osoby, tj. společnosti V & V právnická osoba., nebyla soudem rovněž shledána důvodnou. Při posuzování této otázky je třeba vycházet z údajů uvedených v obchodním rejstříku, kdy každý z jednatelů této společnosti je oprávněn jednat samostatně (bod 11. rozsudku) a z daného důvodu postačoval na jméno FO o oprávněné osobě podpis toliko jednoho jednatele - žalovaného č. hodnota).

32. Pokud žalovaní poukazovali na to, že nechtěli Smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod podepsat, ale jiná společnost v daném regionu není, tak v samotné této skutečnosti nelze spatřovat důvod pro neplatnost smlouvy. Smlouva o dodávkách vody je soukromoprávní spotřebitelskou smlouvou, na niž dopadá obecná úprava obsažená v soukromoprávních předpisech (občanský zákoník), avšak vznik a obsah samotného závazku k dodávce vody je upraven zákonem o vodovodech a kanalizacích a zákonem č. 274/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), z nichž vyplývá řada modifikací tohoto závazku, které omezují smluvní volnost účastníků smluvního vztahu. Ochranu slabší strany - spotřebitele - zákonodárce vtělil do právního řádu. Východiskem ochrany plynoucí ze spotřebitelského práva je fakticky nerovné postavení spotřebitele vůči podnikateli, kdy silnější postavení podnikatele spočívá mj. v odborném zázemí, jímž zpravidla disponuje a které odpovídá jeho právní povinnosti evidovat, vykazovat a zdaňovat jednotlivé příjmy od svých zákazníků. Od dodavatele je třeba také očekávat (resp. vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Nepostupuje-li tímto způsobem, zpronevěří se důvěře druhého účastníka smluvního vztahu v poctivost svého jednání, a takovému jednání nelze poskytnout právní ochranu (§ 6 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Nerovnost vzájemného postavení spotřebitele a podnikatele je pak ještě výraznější tehdy, nabízí-li podnikatel služby, bez nichž se spotřebitel neobejde a zároveň je na daném území jediným poskytovatelem takové služby, tak jako je tomu typicky právě při dodávce vody. Tehdy totiž k výše uvedenému přistupuje ještě skutečnost, že spotřebitel nemá v podstatě jinou možnost, než do smluvního vztahu s podnikatelem vstoupit, což ještě posiluje pozici dodavatele. V těchto vztazích je proto třeba o to důrazněji dbát na prosazování ochrany spotřebitele (viz nález Ústavního soudu I. ÚS 2063/2017). V poměrech dané věci soud však v postupu žalobce nespatřoval nepoctivé jednání, kdy vyúčtování dodávky (vodného a stočného) bylo srozumitelné, řádné, obsahovalo všechny relevantní informace, řádně straně žalované bylo doručeno, žalobce objasnil důvod vystavení opravné faktury a před podáním žaloby žalované opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky.

33. Poté, co soud uzavřel, že jak Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, tak i jméno FO o oprávněné osobě jsou platným právním jednáním, zabýval se otázkou, zda žalované stíhá povinnost k úhradě částky částka s příslušenstvím dle opravné faktury č. hodnota ze dne datum (k daňovému dokladu č. hodnota), splatné dne datum.

34. V řízení bylo prokázáno, že na základě faktury č. hodnota ze dne datum (bod 18. rozsudku) byl na účet společnosti V & V právnická osoba. jakožto oprávněné osoby poukázán přeplatek vyúčtování vodného a stočného za období od datum do datum (bod 19. rozsudku), kdy v daném vyúčtování byly uvedeny zálohy v celkové výši částka a celková spotřeba (vodné a stočné) činila částka. V řízení bylo rovněž prokázáno, že za zúčtovací období od datum do datum byla ze strany odběratelů, resp. oprávněné osoby, uhrazena na zálohách toliko částka částka (dvakrát částka částka - bod 14. rozsudku). Pokud ze strany žalovaných bylo poukazováno na to, že byla uhrazena ještě částka částka (dne datum), tak k danému je třeba uvést, že se jednalo o úhradu nedoplatku vyúčtování vodného a stočného za období předchozí, od datum do datum (bod 13. rozsudku), kdy i variabilní symbol, který je uveden u této platby na výpisu z bankovního účtu společnosti, odpovídá číslu faktury, kterou byl tento nedoplatek za období předchozí vyčíslen. Částka ve výši částka tak nebyla platbou na zálohách za rozhodné období od datum do datum, ale představovala úhradu nedoplatku za období od datum do datum. V řízení nebylo prokázáno, že by na zálohách za rozhodné období od datum do datum bylo zaplaceno, ať již ze strany odběratelů, či ze strany oprávněné osoby, něčeho nad rámec částky částka. Žalovaný č. hodnota) byl v tomto směru poučen při jednání dne datum, avšak žádné relevantní platby doloženy nebyly. Žalovaní tak na zálohách za období od datum do datum uhradili toliko částku částka a pokud byla v citované faktuře ze dne datum (bod 18. rozsudku) zahrnuta záloha, která nebyla žalovanými uhrazena, tak žalobce zcela po právu vystavil opravnou fakturu č. hodnota ze dne datum (k daňovému dokladu č. hodnota), splatnou dne datum, v níž zohlednil, že částka částka nebyla na zálohách ze strany odběratelů, resp. oprávněné osoby uhrazena. Z částky částka pak částka částka představuje přeplatek, který byl žalovaným vrácen, ačkoliv nebyl kryt z jejich strany poukázanými zálohami, a částka ve výši částka je nedoplatkem vyúčtování vodného a stočného za období od datum do datum.

35. Vyúčtování vodného a stočného za období od datum do datum, tj. faktura č. č. hodnota ze dne datum, splatná dne datum, obsahovala všechny relevantní údaje, obsahovala detailní rozúčtování včetně zahrnutých zálohových plateb, uvedla počáteční stav měřidla, konečný stav, fakturované množství, jednotkovou cenu i cenu celkovou, a to zvlášť u vodného a zvlášť u stočného. Z tohoto vyúčtování pak vyplynula celková spotřeba v částce částka. Ve vztahu k vyúčtované spotřebě za období od datum do datum žalovaná strana nevznesla žádných relevantních námitek, kdy toliko v obecné rovině uvedla, že tvrzené množství dodané vody je enormní, že se domnívají, že tolik vody nebylo spotřebováno. Žalovaní zároveň uvedli, že žádnou reklamaci k množství dodaného plnění (vodného a stočného) nevznesli. Nutno k danému uvést, že žalovaní mohli vyúčtovanou částku vodného a stočného reklamovat (viz reklamační řád žalobce), mohli požádat o přezkoušení vodoměru (§ 17 odst. 3 ZVK), mohli si zajistit metrologickou zkoušku vodoměru na místě instalace (§ 16 odst. 4 ZVK), avšak tak neučinili. Pokud se navíc srovná vyúčtování předchozího období od datum do datum, kdy za toto období byla celková částka vodného a stočného ve výši částka, tak se nedá hovořit o neúměrném nárůstu spotřeby či celkové ceny, navíc pak, jak je zřejmé z detailního rozúčtování, došlo v mezidobí k mírnému nárustu jednotkové ceny. Ani při srovnání těchto dvou vyúčtování se nedá hovořit o tom, že by předmětné vyúčtování 2020 - 2021 bylo nepřiměřeně vysoké či extrémně vybočující ve srovnání s obdobím předchozím. Navíc pak je třeba poukázat na to, že konečný stav dodávané vody, který je uveden ve faktuře za období únor 2019 - únor 2020 odpovídá počátečnímu stavu za období únor 2020 - únor 2021 a rovněž tak je plně v souladu se stavem, který je uveden v jméno FO o oprávněné osobě (338 m³). Pokud tak za období od datum do datum cena vodného a stočného činila částka a na zálohách byla zaplacena pouze částka částka, pak nedoplatek vyúčtování za toto období činí částka a žalované jakožto odběratele stíhá povinnost k úhradě této částky (§ 8 odst. 13, odst. 14 ZVK), když tato částka nebyla uhrazena ze strany oprávněné osoby dle jméno FO ze dne datum. Pokud byla žalovaným, resp. oprávněné osobě poukázána částka částka jakožto přeplatek vyúčtování, který však nebyl kryt zálohami ze strany žalovaných (oprávněné osoby), pak jsou žalovaní tuto částku povinni žalobci vrátit jakožto bezdůvodné obohacení získané plněním bez právního důvodu (§ 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), když opravnou fakturou ve spojení s dopisem ze dne datum byli žalovaní, resp. oprávněná osoba, řádně informováni o důvodech vystavení opravného dokladu /faktury/ a dopis byl oprávněné osobě spolu s opravnou fakturou řádně doručen (bod 21. rozsudku). Pokud jde o námitku strany žalované, že písemnosti nebyly řádně doručovány, když žalovaný č. hodnota) i společnost V & V právnická osoba. mají datovou schránku, tak k danému soud uvádí, že jak Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, tak jméno FO o oprávněné osobě mají ujednání o kontaktní osobě s uvedenou adresou (strana prvá Smlouvy a jméno FO), ve Smlouvě jsou stanovena pravidla pro doručování (čl. XI. Smlouvy) a tato pravidla byla zcela dodržena. V obou smluvních dokumentech je navíc uvedeno, že vystavování a doručování daňových dokladů /faktur/ v el. podobě nebylo sjednáno. Z předložených dodejek pak vyplývá, že byly doručovány obě faktury, tj. jak původní faktura s uvedeným přeplatkem, tak faktura opravná (text na dodejkách „+ FA 2 x“). Pokud si žalovaní a oprávněná osoba listiny jim doručované ze strany žalobce nevyzvedli, jde jim tato skutečnost plně k tíži. Pokud žalobce doručoval faktury či upomínky v listinné podobě prostřednictvím držitele poštovní licence, pak postupoval zcela správně v souladu se smluvními ujednáními. Ze strany žalobce bylo postupováno v souladu s jméno FO o oprávněné osobě, pokud nejprve jak původní, tak opravnou fakturu včetně průvodního dopisu adresoval pouze společnosti V & V právnická osoba. a teprve poté, co ze strany této společnosti k úhradě nedošlo, pak výzvy k úhradě doručoval žalovaným. Námitku strany žalované o nikoliv řádném doručování písemností ze strany žalobce (a tím tvrzenou nemožnost reklamace vyúčtování) soud tak neshledal důvodnou.

36. Pokud žalovaná strana argumentovala tím, že částku částka považovali za bonus či či přeplatek, tak v průvodním dopise k opravné faktuře byl důvod vystavení opravné faktury řádně uveden, navíc pak žalovaní, resp. oprávněná osoba si musela být vědoma, že žádná záloha ve výši částka v rozhodném období nebyla uhrazena. Pokud žalovaní poukazovali na to, že se v daném případě jednalo o pochybení třetí osoby, která pod chybných variabilním symbolem zaslala žalobci částku částka, která tak omylem byla žalobcem přiřazena k zálohám žalovaných, tak k danému soud uvádí, že žalovaní tuto částku na zálohách neuhradili (ani prostřednictvím oprávněné osoby), a proto jim nenáležel přeplatek ve výši částka a naopak je stíhala povinnost k úhradě nedoplatku vyúčtování v částce částka. Je pravdou, že na faktuře opravné bylo uvedeno „neplaťte, bude strženo z Vašeho účtu č. č. účtu“ (viz 3. strana faktury č. hodnota), nicméně za situace, kdy inkaso nebylo z tohoto účtu realizováno, tak bylo povinností žalovaných (při absenci platby ze strany oprávněné osoby) dlužnou částku uhradit.

37. Pokud bylo poukazováno na to, že žalovaná č. hodnota) nemá ničeho společného se společností V & V právnická osoba., tak tuto námitku soud shledal zcela nerozhodnou, neboť zde se jedná o dodávku vody a odvádění odpadních vod na základě smlouvy ze dne datum, žalovaná č. hodnota) byla smluvní stranou a je povinna k úhradě vodného a stočného v souladu se Smlouvou, a to bez ohledu na to, že není ve společnosti V & V právnická osoba. statutárním zástupcem, ani společníkem.

38. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalovaní jsou odběrateli ve smyslu § 2 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb. a mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod (§ 8 odst. 6 zák. č. 274/2001 Sb.), na základě níž vznikla žalovaným povinnost hradit vyúčtování spotřeby vody a odvádění odpadních vod v souladu se Smlouvou, když z vyúčtování vodného a stočného za období od datum do datum dle faktury č. hodnota ze dne datum ve spojení s opravnou fakturou č. fakturou č. hodnota ze dne datum vznikla povinnost úhradě částky částka, když částka částka je dlužným nedoplatkem vyúčtování (§ 8 odst. 13, odst. 14 ZVK) a částka částka je částkou jim vyplacenou bez právního důvodu § 2991 o.z.).

39. S ohledem na shora uvedené byla žalovaným uložena povinnost dlužnou částku v celkové výši částka žalobci zaplatit, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Počátek prodlení je dán dnem následujícím po splatnosti opravné faktury, tj. dnem datum. Soud tak žalovaným uložil povinnost k zaplacení částky částka s úrokem z prodlení z částky částka počínaje dnem datum (výrok I. rozsudku). Povinnost k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím byla žalovaným uložena společně a nerozdílně (§ 1127 o.z.). Pokud žalobce požadoval úrok z prodlení za období od datum do datum, tak v této části soud žalobu neshledal důvodnou, neboť strana žalovaná nemohla být v prodlení před datem splatnosti opravné faktury, z níž vyplynul předmětný nedoplatek. V daném rozsahu tak soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

40. Soud dále uvádí, že důkazní návrh na slyšení svědka ing. jméno FO - zaměstnance žalobce, a to k prokázání, že byl vygenerován inkasní bankovní převod, ale nebyl zrealizovaný, kdy banka důvody neprovedení inkasa nesdělila (důkazní návrh na č.l. 40 p.v. spisu), soud zamítl, neboť jej pro skutková zjištění a právní posouzení věci vyhodnotil jako nadbytečný, kdy podstatná je skutečnost, že inkaso nebylo provedeno, oprávněná osoba částku neuhradila a z daného důvodu pak povinnost k úhradě dle Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod a dle jméno FO o oprávněné osobě stíhala žalované.

41. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce měl neúspěch jen v poměrně nepatrné části a z daného důvodu soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce částka (7 úkonů právní služby po částka: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne datum, účast při jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast při jednání dne datum - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění), sedmi režijními paušály po částka (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), náhradou za ztrátu času v částce částka (částka částka - § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 citované vyhlášky - cesta k procesnímu soudu a zpět k jednání dne datum, dne datum a dne datum; částka částka - § 14 odst. 2 citované vyhlášky - náhrada za ztrátu času za dostavení se k jednání dne datum, které se nekonalo - nahlášena výbušnina - úřední záznam na č.l. 43 spisu), a to včetně 21 % daně přidané hodnoty. Součástí náhrady nákladů řízení bylo dále jízdné v celkové částce částka (1 cesta: základní náhrada v částce částka - § 1 písm. b/ vyhl. č. 467/2022 Sb., spotřeba pohonných hmot v částce 256,50 při délce cesty 87,8 km a spotřebě 7,1 litrů na 100 km - § 4 písm. a/ vyhl. č. 467/2022 Sb. = částka; 3 cesty = částka). Celková výše nákladů řízení tak činila částka a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaným uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, a to společně a nerozdílně (§ 1127 o.z.).

42. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.