60 C 283/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o 1 352 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 352 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč.

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1 352 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], kdy předmětem smlouvy byla odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné bylo splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné bylo sjednáno ve výši 3 960 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] dle § 2802 a násl. občanského zákoníku, kdy důvodem byl zánik pojištění pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaná neuhradila veškeré předepsané a splatné pojistné, a to za období od [datum] do [datum], požaduje žalobce součet dlužných pojistných. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobce na úhradu sjednaných poplatků, kdy žalobce požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě upomínek žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 5 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem uzavřena Pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli - [anonymizována dvě slova] [číslo] s počátkem pojištění ode dne [datum], kdy smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a pojistné činilo 3 960 Kč ročně (pojistná smlouva ze dne [datum], záznam z jednání ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 260 Kč s tím, že pokud pojistné nebude uhrazeno do [datum], tak pojištění uplynutím této lhůty zanikne (upomínka ze dne [datum], dodejka). Poplatek za upomínku k zaplacení pojistného u produktů neživotního pojištění činí 300 Kč (Sazebník žalobce účinný od 1. 6. 2019). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována žalobcem o zániku shora uvedeného pojištění ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že dlužná částka pojistného činí 1 352 Kč a pokud dlužná částka nebude zaplacena, budou navíc účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (dopis ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 652 (pokus o smír ze dne [datum]). Dle bilance předmětné pojistné smlouvy pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum], na pojistném nebylo zaplaceno ničeho, předpisy pojistného včetně poplatku za upomínání činily celkem 1 352 Kč a dlužná částka činí 1 352 Kč (bilance pojistné smlouvy ke dni [datum]). Upomínkou ze dne [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 1 352 Kč s příslušenstvím na dlužném pojistném za období od [datum] do [datum] dle pojistné smlouvy shora citované (upomínka, poštovní podací arch).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 352 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena dne [datum] shora citovaná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti s počátkem pojištění ode dne [datum] (§ 2758 a § 2861 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit pojistné v roční výši 3 960 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného (§ 2804 zák. č. 89/2012 Sb.) a žalovanou tíží povinnost k zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně poplatku za upomínku, a to vše v celkové částce 1 352 Kč (§ 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.).

7. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 352 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaná strana uzavřela smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.